Alle activiteit

We ervaren pijn in het lichaam als ons bewustzijn daarmee is verbonden, maar anders niet. Lokale verdoving bv. schakelt het bewustzijn lokaal uit, een dood lichaam of een lichaam in slaap ervaart geen pijn. Hoe kun je dan zeggen dat pijn lichaamsbewustzijn is? Het lichaam is van zichzelf niets dan (dode) materie. Er is a) iets wat het lichaam in leven houdt en b) iets dat het (het lichaam) met momenten in meer of in mindere mate bewust is, maar het lichaam kan niet van zichzelf bewust zijn. De term ‘lichaamsbewustzijn’ wijst als zodanig niet op een bestaande realiteit.

Pijn is lichaamsbewustzijn: bewust zijn van iets anders namelijk de pijn.

Die deal is bedoeld om te mislukken.

Dit begint stilaan naar het ABC-complex te neigen, alsof je in een rollercoaster stapt.

Ad A. Is dat zo? Ad B. Het bewustzijn is hier – naar mijn mening – verschoven van het fysieke vlak naar het astrale vlak. Ad C. Hoe verklaar je dan bv. pijn? Het lichaam kan zonder iets geestelijks/bewustzijn geen pijn voelen. Het staat met elkaar in verband.

Mijn vrouw maakte deze morgen een opmerking, toen ik zei dat ik afgelopen zondag wederom naar de kerkdienst in Axel was geweest, en dat men daar nu aandacht had voor één meisje in het bijzonder (in een in memoriam) die bij het ongeluk was overleden samen met nog andere kinderen en een juf/directrice. Dit omdat de ouders van dit meisje aan die kerk zijn verbonden; de rest niet. De uitvaarten waren allemaal al achter de rug. Ze zei: Het voorval lijkt veel met je te doen. Daarop zei ik: Iemand op het forum maakte de opmerking dat het voorval hem niets deed. Dat kwam volgens hem door de afstand (m

A. Besef is iets anders in geestelijke zin dan bewustzijn. B. In de droomloze slaap is het waarnemend subject er wel, maar er is niets om waar te nemen. (Daarom gaat de tijd ook zo snel. ) Totdat de wekker gaat, dan is er een object om waar te nemen , namelijk het geluid van de wekker. C. Het geestelijk domein en het materiële domein zijn aan elkaar gerelateerd, maar ze mengen niet. Ze zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt. Dat is geen redenatie, dat is iets wat de mens innerlijk kan vast stellen. Geest is de ongenatuurde natuur van God en naar dat beeld en

Ik bemoei me in zo'n geval er niet mee. Maar het gaat om je eigen levenshouding, niet om die van een ander.

Uit een interview met de gepensioneerde huisarts Arie Bos: Uit Handelingen 12 (vertaling: H.A.P.J. Ogilvie): Uit Mattheüs 28 (vertaling: H.A.P.J. Ogilvie):

Eenhedonist is slaaf van zijn geneugten, totdat hij er een rem op zet. De gepensioneerde huisarts Arie Bos zegt het zo: … vrije wil is niet dat je maar doet wat je wil, wat er in je opkomt, maar dat je je weet te beheersen, dat je gecontroleerd de dingen kunt doen, bijvoorbeeld, als je moet plassen zorgt het ervoor dat je niet meteen gaat plassen. Dat is een eenvoudig voorbeeld maar dat geldt ook voor de hogere functies, tot aan de morele sfeer toe.’ (bron: https://nl.bolkscompanions.com/.../interview-with-arie...).

Ad. (a) Da’s een kromme redenering voor een doornee gelovige. Ad. (b) Zie (a) + voor de doorsnee gelovige die het Johannes-evangelie serieus neemt was Christus er voordat er iets was. Ad. (c) Ook al is de kijk op het ‘de wereld is geschapen in 6 aardse dagen’ niet redelijkerwijs aan te nemen, toch is de Bijbelse kijk op de dingen zo gek nog niet als je van dagen, perioden maakt waarin tijdsgeesten elkaar hebben afgewisseld (het woord aardse wordt niet genoemd, maar gewoonlijk wel verondersteld). Voor een atheïst is dit nog altijd onzinnig omdat de geestelijke wereld wordt ontkent. Vo

Ad. (a) Ik weet niet of je kunt zeggen dat bewustzijn er is omdat het de relatie tussen waarnemend subject en waargenomen wereld is. De mens is in staat om zijn ogen dicht te doen en zich alsnog van alles bewust te worden, zijn gedachten, zijn gevoelens, het besef dat hij is enz. Ad. (b) Ja, misschien, misschien ook niet; ik kan het verder niet toelichten of bewijzen. Jij? Ad (c) Wat mij betreft doordringt én stuit de geest op de materie, en valt vanuit dit gegeven het een en ander te verklaren. Ik heb het idee dat jij het geestelijke en het materiële te veel uit elkaar trekt en daa

Ik zou de mensen die wel varen bij hoop hun hoop niet willen afnemen, jij?

Heb de intro gezien, daar worden claims gemaakt, maar zonder onderbouwing of casussen. Moet de rest nog zien om te kijken of de onderbouwing en de casussen nog uitgebreid aan bod komen. Overigens doet het ‘zonlicht-verhaal’ me denken aan een boekje van de profeet Jacob Lorber: De geneeskracht van het zonlicht (Uitgeverij de Ster, 1991). Heb destijds alleen de eerste paar bladzijden gelezen, dus kan er verder niets over zeggen. Een scan van dit boekje kan ik mailen op aanvraag als men zich hier serieus in wenst te verdiepen.

Het is waar dat God in de Bijbel taal gebruikt die voor mensen begrijpelijk is, inclusief grammaticale vormen en werkwoordsvormen. Maar daaruit volgt niet automatisch dat elke grammaticale keuze direct een expliciete betekenisdrager is (“als er een vrouwelijke vorm staat, dan bedoelt God dus ‘zij’”). In Genesis 1:2 gaat het om het Hebreeuwse ruach, dat grammaticaal vrouwelijk is en daardoor vrouwelijke werkwoordsvormen kan aansturen, zoals merachefet (“zwevend/broedend”). Dat is een taalkundige eigenschap van het woord, niet een expliciete aanduiding van gender of een persoonlijke keuze v

De kletspraat ligt geheel aan jouw kant Hopper. In de discussie over de godheid van Jezus Christus kon je niet overweg met de tekst "het woord was God" in combinatie met de uitspraak van Jezus dat Hij is voordat Abraham geboren werd. UIt deze combinatie blijkt dat Jezus bestond voordat Abraham geboren werd en dat het woordje "was" in 1 Joh 1 uitgelegd moet worden als dat Jezus altijd het woord is geweest. Daar denk ik dan anders over. Ik denk dat God bij machte is een taal te gebruiken waarin Hij kan zeggen wat Hij bedoelt. Dus dat Hij "zij" bedoelt wanneer er "zij "staat. Daarbij gaat

Het klopt dat ruach (רוּחַ) in het Hebreeuws niet in alle gevallen strikt grammaticaal vrouwelijk is; er komen ook constructies voor waarin het als mannelijk wordt behandeld, afhankelijk van context, stijl en taalevolutie. Dat neemt echter niet weg dat ruach in de Hebreeuwse Bijbel overwegend met vrouwelijke grammaticale vormen voorkomt (zoals werkwoordsvormen in Genesis 1:2). Die variatie in grammatica zegt op zichzelf niets over een “mannelijke” of “vrouwelijke” identiteit van de Geest als persoon. Het gaat hier dus om grammaticale flexibiliteit binnen het Hebreeuws, niet om een co

Het woord roeach is niet altijd vrouwelijk. Mannelijk komt ook voor.

In het Hebreeuws is ruach (geest/wind) grammaticaal vrouwelijk, waardoor werkwoorden en bijvoeglijke vormen soms in de vrouwelijke vorm staan. Dat zegt echter niets over het “geslacht” van de Geest als persoon. Het idee dat de Bijbel daarmee letterlijk “Zij, de Geest” als vrouwelijke persoon bedoelt, klopt niet. Ook in passages zoals Genesis 1:2 of de verhalen rond Simson wordt de Geest van God niet als een vrouwelijke entiteit met het voornaamwoord “zij” aangeduid. Wat je ziet is grammaticale congruentie in de brontaal, geen theologische of persoonlijke genderaanduiding.

Natuurlijke mensen kletspraat van mensen die een God hebben gemaakt naar hun eigen beeld. Dat is een heidens gebruik..... Dat God 3 personen is staat nergens in de Bijbel en dat God dan onderverdeeld is in 2 mannen en 1 vrouw is helemaal te gek voor woorden.

God presenteert zich niet de hele tijd als "hij". In Genesis 1:2 wordt de Geest van God die over het water zweeft vrouwelijk genoemd. Het Hebreeuws zegt: Zij zweeft over het water. Ook in het verhaal van Samson waar de Geest Samson aangrijpt wordt steeds van "zij" gesproken.

Wat een nonsens. Nu is God weer bigender. Je laat je meeslepen door de tijdsgeest! Als God Zich consequent als ‘Hij’ presenteert en de man als vertegenwoordiger van God wordt genoemd, dan is God mannelijk.

Wat bedoel je met non-binair? God is geen man maar geest. Maar Hij is drie personen. De Vader die mannelijk is, de Zoon die mannelijk is en de Heilige Geest die vrouwelijk is.

God heeft de schepping voortgebracht uit zijn karakter. In de bijbel heeft Hij zijn wetten gegeven. Deze wetten geven een moraal weer die ten leven leidt. Deze wetten komen voort uit het zijn van God. God zelf leeft volgends die wetten. Daarom staat er dat Christus de wet vervult. Christus doet de wet omdat Hij zo is, Hij doet die vanuit zijn eigen karakter en Hij leeft. Dat is ook de moraal die God neerlegt en die universeel geldt. UIteindelijk heeft macht het laatste woord omdat God in het laatste oordeel de schapen van de bokken zal scheiden en met macht de schapen het eeuwige leven geeft,

Dus God als non-binair? God is een man! Wat is je definitie van een man? Is die biologisch of geestelijk?