Alle activiteit

Fantastisch dat je iemand die je niet kent, niet weet hoe oud hij is en geen idee hebt wat voor ervaringen die persoon heeft gehad dit voor z'n voeten kunt gooien met een air alsof je alles weet. Aristarkos

Dat heb ik mij ook wel eens afgevraagd en hem ook gezegd, maar het Christelijk geloof is nog heel erg met najjreb86 verweven. Hij heeft zijn oude liefde vaarwel gezegd, maar verlangt hier volgens mij nog altijd heimelijk naar terug. Hij komt er alleen niet voor uit.

Nee dat bedoel ik niet, en dat heb je ook kunnen lezen. Daar heb jij blijkbaar geen ervaring mee. Voor mij is dit een teken dat je nog niet zo ver bent om (vanuit de ervaring) te kunnen zien dat dit mogelijk is én dat dit hier ook gebeurd; maar dat komt wel.

Je bedoelt dat hij een trol is en dat is hij inderdaad. Een trol. Ik vraag me af onder welke catagorie de verdedigers van een trol vallen. Nairobi00 stelt geen kritische vragen maar opzettelijk vragen met een slechte inborst en denk je nou werkelijk dat zijn in ongeloof geuite onzin geloof kan versterken? Hij deed hetzelfde ook als paulus666 of was het paulus888? Ben ik weer even kwijt. Aristarkos

Misschien heb je meer aan het interpersoonlijk circumplex, dan begrijp je per direct wat anderen je trachten te zeggen.

Voordelig aan oneinigheid is dat het nooit ver weg is, dat is zelfs geen tegenstrijdigheid.

Ik snap dan niet wat je hier doet. Dat is precies wat we doen. Elkaars inzichten inzien en ervan leren. Omdat God volmaakt en heilig is kan Hij niet omgaan met wezens die dat niet zijn. Het was een eenvoudig gebod: niet van deze boom eten. En daar gaat het niet eens precies om: het gaat om Gods soevereiniteit. Door tegen Zijn gebod in te gaan ging de mens tegen die soevereiniteit in. En dat gebod was er niet voor niets. De zonde kwam de wereld in met alle gevolgen van dien. Kijk maar eens hoe de wereld er nu aan toe is. Dus de mens moet weer in een goede verhouding met God komen. Als je

Ik ben wel eens jaloers geweest omdat iemand zei dat hij gelovig was. Ik was toen erg met zen bezig, minder met Christus, al heb ik Hem naar mijn gevoel/idee nooit helemaal los gelaten. Toch kreeg Hij op die momenten niet de aandacht die Hij vandaag de dag van mij krijgt. Dat jaloerse gevoel koester ik in de goede zin van het woord ook nu nog. Ik vond en vind dat nog altijd een heerlijk. p.s. ik heb het niet over afgunst of bewondering; op met name de eerste vorm (van jaloezie) heb ik het niet zo. Das wel mooi gezegd. Laat ik mijn vraag anders formuleren: Wat is volgens jou het kw

Het boze is de personificatie van het kwaad. Je kunt ze op iedere straathoek tegen komen. Of in het nieuws. Dan zijn we het radicaal oneens. Het werkelijke geloof is niet iets om jaloers op te zijn. De ongelovige medemens kan het niet bevatten.

@najjreb86 stelt kritische vragen die ons geloof versterken. Door zijn reacties worden wij geforceerd om telkens weer met goede argumenten op de proppen te komen. Dit versterkt ons geloof, het haalt het niet onderuit Zo wordt het ons steeds duidelijk waar ons eigen geloof/geloofsbeleving om draait. Op jou mag hij overkomen als een trol; voor mij is hij een dankbaar ‘hulpmiddel’. Ik ben blij dat hij bij ons is en ik hoop ook dat hij nog lang bij ons blijft. Dat geldt ook voor Hopper, met wie we het ook soms moeilijk hebben. De reacties waarbij BerJan vaak fel naar Hopper uithaalt, daarin zie ik

God is bovenzinnelijk. Hij overstijgt het menselijke. Men kan zo zijn redenen hebben om niet in de God van de Bijbel (OT) te geloven, maar hij kan ook onvoldoende reden hebben om niet (meer) in God (NT) te geloven.

Jij hoeft niet te bewijzen dat je een trol bent en toch doe je het elke keer.. Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, — ook wel flames genoemd in internetjargon — opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet. Aristarkos

Bij het woord God stel ik mij niets menselijks meer voor. Het overstijgt dit alles voor mij. Alles wat we in o.a. het OT kunnen lezen projecteert menselijke zaken op God. Daar kun je terecht en oprecht vraagtekens bij zetten. Dat doe ik ook. Daarom vind ik Cusanus ook zo interessant, want hij lijkt in zijn Over de wetende onwetendheid niet in deze projectievalkuil te stappen. Hij schrijft over het goddelijke en de menswording n.a.v. een ervaring die hij met het bovenzinnelijke heeft gehad, maar laat daarbij het projecteren van menselijke eigenschappen op het goddelijke achterwege. En dat doet

Bewijs maar eens dat de Bijbelse God daadwerkelijk God is.. Dat God zichzelf/Zichzelf heeft geopenbaard in de Bijbel is een puur geloofskwestie. Ik geloof er bijvoorbeeld niks van. Moet je het OT voor de grap eens lezen, welke anekdotes je daar allemaal hoort over die God. Het is net een sprookje... Eigenljk is het geloof dat God zichzelf in de Bijbel openbaart een kringetje waar je niet uit kan komen. Want je verwijst naar de Bijbel om te bewijzen dat de Bijbelse God de echte God is. En vervolgens verwijs je naar God om te bewijzen dat God zichzelf openbaart in de Bijbel! Enke

Van mij zou het avondmaal nog wel anders mogen bij de protestanten. Ik vind het maar niets dat het alleen wordt gedaan ‘ter nagedachtenis’ van. Geef me dan maar de eucharistieviering van de katholieken, waarbij men het lichaam en bloed van christus tot zich mag nemen. Ik mis de communie bij de protesten maar prijs de iets waarneembare neiging tot esoterische vernieuwing.

Dat is wat de Schrift doet, niet ik. God heeft met mensen te maken en om mensen het te laten begrijpen gebruikt Hij menselijke begrippen. Het heeft geen zin om b.v. tegen ons in engelen taal dingen te zeggen omdat we die niet kunnen begrijpen. Jij maakt van God een onbegrijpbaar iets en dat is nou juist wat de Bijbel ontkracht door het Godelijke "wezen" te omschrijven. God heeft Zichzelf aan ons geopenbaard op een wijze die wij kunnen snapppen. Als snappen de meeste er niets van, maar dat ligt niet aan God. Aristarkos

Als je het daarbij laat; wat heeft jouw geloof dan voor geldigheid voor de omgeving? Niemand zou zich er iets van aantrekken noch er aan storen. Dan ben je lucht voor je medemens. Geloof gaat verder dat ‘iets voor waar houden’. Het moet een uitstralingen zijn; iets waar anderen jaloers op kunnen zijn: ‘Dat wil ik ook!’

Dat is waar, dat is voor jou een punt

Dan is het geen geloof meer. In de christelijke religie gaat het juist om geloof. Ze hebben niets met het woord geloof; het gaat hun om het bewijs. Wat is volgens jou het boze? Is het net zo pluraal als in de antroposofie of hou je het maar bij één partij zoals velen. De plurale insteek lijkt de meest voor de hand liggende als je kijkt naar al de verschillende soorten mensen op deze wereld.

Hahahaha, zie je niet wat je doet? Je zegt zelf " Dan loop je aan tegen wat sommige gelovigen doen: de Bijbel als bewijs gebruiken, want de Bijbel staat ook vol met anekdotische vertellingen. Het gaat er om wat voor jou waar is. Zolang God als een denkbeeld in je hoofd leeft is God alleen in je hoofd waar. Dan zit je min of meer God Zelf met je denkbeelden in de weg." en vervolgens zeg je als een ander antwoord: "Wat betreft het kwaad, daar heeft Christus reeds een uitspraak over gedaan. (We hoeven het wiel niet opnieuw uit te vinden)" Dus aan de ene kant moeten

Het gaat nooit om andermans ervaringen, want dan zit je in het verhaal van een ander. Het is niet als in een rechtszaak dat je getuigen kunt aandragen betreffende God. Dan loop je aan tegen wat sommige gelovigen doen: de Bijbel als bewijs gebruiken, want de Bijbel staat ook vol met anekdotische vertellingen. Het gaat er om wat voor jou waar is. Zolang God als een denkbeeld in je hoofd leeft is God alleen in je hoofd waar. Dan zit je min of meer God Zelf met je denkbeelden in de weg. Wat betreft het kwaad, daar heeft Christus reeds een uitspraak over gedaan. (We hoeven het wi

Ik had het over jouw: Tevens snap ik niet waarom het kwaad (wat dat ook is) mensen niet kan aanvallen, omdat anderen vinden dat die mensen heilig zijn. Als het kwaad het kwaad is zal het kwaad zich niet bekommeren over wat mensen wel of niet vinden. Als het kwaad stopt met mensen aanvallen omdat zij in de ogen van anderen heilig zijn dan was het niet het kwaad in de first place. Maar een bang en verdrietig hoopje niks. Ik geloof dat ook niet in heilige dingen of mensen. In mijn ogen was Jezus ook niet heilig. Klopt, omdat ik probeer zo ontopic mogelijk te reageren

Omdat Hopper niet heilig is, evenmin als jij en ik dat zijn. Dan zijn/waren zij ook niet heilig, of wel? Dat sluit goed aan bij waar we het nu over hebben.

Waarom zou het kwaad Hopper niet kunnen aanvallen? Naar mijn idee word hij dagelijks door het kwaad aangevallen, in de vorm van arrogantie. En eerst zeg je dat Hopper zichzelf ziet als heilig, maar vervolgens "in de ogen van anderen"? Ik hoop niet dat mensen nog in zijn "heiligheid" trappen. Al zijn er inderdaad voorbeelden genoeg van zogenaamde goeroes die heilig worden gevonden door anderen en die heiligen doen dan de meest erge dingen. Vroeger (tussen religie en atheisme in) vond ik de gnostici wel interessant. totdat ik door had dat denken dat je geheime informatie hebt wa

Sommige gelovigen beschouwen zichzelf als heilig (afgezonderd, bijzonder, apart gesteld), zo komt Hopper op mij ook wel eens over. Diegenen die in de ogen van anderen heilig zijn die zitten misschien wel safe, maar omdat het kwaad hen niet kan aanvallen, gaat het op zoek naar andere slachtoffers. Dat is het verband. Dit beseffende stemde Jezus in het gesprek met zijn moeder bedroefd. Hij zag de oplossing op dat moment ook niet. Daarop vond de doop plaats in de Jordaan en deed Christus intrede in de aardse wereld. Dat was/werd/zou de oplossing worden. p.s. hoe gaat het met je vrijwilligers