Alle activiteit

Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben.

Volgens het verhaal van Genesis wandelde God/Goden met Adam. Als je je dan bekeert tot God is dat logisch, je ziet immers dat God bestaat. Maar er is nog geen mens tot God gekomen zonder evangelisatie, of gesprekken met andere gelovige mensen. Er zijn weleens verhalen verteld van mensen die beweerde Jezus te hebben gezien in een droom. Maar dat zijn bekende bekeringsverhalen, om hum bekering meer schwung te geven, meer cachet. En gelovigen slikken dit vaak voor zoete koek. Vraag je iets verder dan blijkt die persoon een dag ervoor een gesprke met een gelovige gehad te hebben, of in een k

Ieder mens denkt. Zonder denken ben je niks.. Sterker nog, de term mens komt van "Manas" dat denkvermogen betekend. En als je denkt dan is het leven juist wel serieus. Ik weet niet waar je het over hebt. Woordwaarde? Was je aan het scrabbelen? In welk universum?

Die vraag kun je ook stellen bij het zich afwenden van de mens van God in Genesis, of niet? Hoewel ik daar in de Hebreeuwse tekst niet God lees maar Elohiem, de geesten van de vorm. Overigens is de hypothese voor mij niet zo belangrijk als wel het gegeven dat de mens kan uitreiken. Ben benieuwd hoe je in dit geval tegen Genesis aankijkt. Tegelijkertijd is het vraagstuk misschien wel belangrijk voor het concept ‘vrij wil’. Als het uitreiken een onontkomelijke kwestie is, dan is het een kwestie van wachten tot de mens het doet en zou je wat dit aangaat vraagtekens kunnen zetten bij de vrije

Zolang je denkt ben je niet jezelf, maar dan denk je jezelf. Het leven is niet zo serieus als je denkt.

Je blijft denken dat mensen in je val gaan trappen, neem aan dat je die woordwaarde nog niet gevonden hebt.

Geen enkel woord is een reactie op wat ik schreef.. Kan een mod even kijken waar die TTC vandaan komt qua IP adres? Want volgens mij is het een bot die best geslaagd doet alsof hij een mens is, maar het niet is.. @TTC wat weet je nog van de PM's die ik jou gestuurd heb? Ik schrijf bijna altijd dingen die best goed zijn of waar kunnen zijn. Ze worden enkel niet zo erkend en herkend door de ontvangers.

De smalle weg is een eenzame weg , je loopt er inderdaad als "enige". Soms schrijf je per ongeluk dingen die juist zijn.

Heb je de woordwaarde van dat boek al gevonden, of was het weer te moeilijk?

Volgens mij is het een perfect antwoord op het gesteld. De weg is smal, jij bent de enige die erop loopt, zo smal dus, en de rest loopt er naast op de brede berm.. Voel jij je niet goed hierdoor? "het is moeilijk bescheiden te blijven, als je zo goed bent als ik" "zo stoer, zo charmant en zo aardig, dat ziet God in 1 ogenblik" "Hij denkt als hij mij ziet kijken in de spiegel" "daar staat een geweldige vent" "het is moeilijk bescheiden te blijven, voor iemand met zo'n groot talent" (snap je, van de parabel over die talenten) Precies op jouw naam

Ik heb anders wel 3 jaar zitten te wachten op een antwoord. Ik dacht: "wanneer komt er nou wat?" En eindelijk is het zover. Helaas geen antwoord wat een reactie is op het gestelde. Maar je kunt niet alles hebben in het leven.

KErel, je bent echt een bot 🤣 Dit is een reactie van Hopper van 2023.. Toen de wereld er nog een stuk beter voor stond zeg maar. Word tijd voor Sjako om je te bannen. En dit topic te sluiten. We weten allemaal dat de Weg smal is en dat enkel Hopper erop loopt. De rest loopt in de berm, welke breder is.

Wat is de aard van de eerste beweging van de mens richting God? Of concreter in christelijke termen: Wanneer een mens zegt “Heer, vergeef mij”, “ik zoek U”, of “ik klop aan” — is dat dan: een beweging die de mens uit zichzelf kan initiëren, waarna God daarop reageert met genade, of een beweging die zelf al mogelijk gemaakt en opgewekt is door Gods voorafgaande handelen in de mens? Beide posities erkennen dat de mens daadwerkelijk vraagt, zoekt en klopt. Het verschil zit niet in dát die handeling plaatsvindt, maar in waar die handeling uiteindelijk vandaan komt. Wat hie

Maar zo staat het er wel in, domoor.. Boeiend Ja en? Die stond gewoon in de tuin waar Adam en Eva in leefden (paradijs). Dus Adam en Eva hadden van die boom kunnen snoepen en dan zouden ze geworden zijn zoals de goden EN ze leefden nog lang en voor altijd. Dus de slang had gelijk, niet jullie God. Ik heb het over wie van de twee gelijk had. En de slang had gewoon gelijk. Adam en Eva waren geworden zoals de goden, dat heeft jullie God zelf erkend.. Maar dat vond jullie God niet leuk, dus hij kickte ze uit Parijs... Met andere woorden, het snoepen van de boom ga

Ad. 1 Is bekend en heb ik ook begrip voor. Ik gaf een aanvullende gedachtegang. Ad. 2 Begrijp ik volkomen. Ad. 3 Ik bracht Axel naar voren, omdat ik –zo kan ik mij herinneren – dit elders in dit topic ook al had gedaan, hoewel in een ander verband: n.l. m.b.t. het lijden. In het voorbeeld sprak ik een stukje hoop uit m.b.t. de dader, waarbij de hoop die het de slachtoffers door het lijden moeten slepen weer elders te vinden is en die voor de betrokken niet hetzelfde zal zijn. Het was voorval een aanvulling op wat ik daarvoor had geschreven over de transformatie van Paulus. Ad 4.

Over Paulus: In de christelijke traditie wordt zijn betekenis niet verklaard vanuit zijn karakter of “fanatisme”, maar vanuit bekering. Het zwaartepunt ligt niet bij zijn psychologische profiel, maar bij de breuk in zijn leven door wat hij zelf als ingrijpen van Christus beschrijft. Paulus ná zijn bekering is niet simpelweg “dezelfde persoon met een ander standpunt”. In die zin is het te kort door de bocht om hem psychologisch te reduceren tot “eens een vervolger, dus altijd zo te typeren”. De vraag is niet wie Paulus “was”, maar of zijn boodschap inhoudelijk aansluit bij wat Jezus zelf zegt i

Zo ver wil ik nou ook niet gaan. Paulus zegt hele mooie dingen, waar ik mee kan instemmen, net zoals een ander (een theoloog of niet) mooie dingen zegt, waar ik mee kan instemmen. Hij heeft ook veel dingen gezegd waarvan ik denk: zo kan ik daar niet over denken. Dat hangt grotendeels samen met de tijdgeest, maar vaak ook met de persoonlijkheid van Paulus. Paulus was een vervolger en hij heeft wellicht ook mensen gedood. Dat maakt hem enerzijds tot een mens, maar anders tot een fanaticus in het goede. Dit doet me denken aan een opmerking van Rudolf Steiner die zei dat de mensen die erg goe

Als jij logisch zou nadenken weet je dat er geen slang in het verhaal voorkomt en dat slangen niet kunnen praten, laat staan liegen. Dat je je naam hebt veranderd wil niet zeggen dat je niet wordt herkend, dat word je namelijk wel Paulus888... Andere boom... Wisten we al, aan welke kant jij staat. Je bent nu in de FA fase, dus je kunt nog veranderen, als je eenmaal de FO fase hebt bereikt niet meer. Aristarkos

Ja, dat zeg je treffend, sommigen wekken het vermoeden dat je, bij wijze van voorbeeld, de bollenkubus van Hoekveld in je holle tand zou kunnen steken, om zo, denken ze, een beetje plaats te maken voor miljarden sterrenstelsels waar je nog nooit van gehoord hebt. In de vorm van een sprookje mag dat misschien onze verbeelding prikkelen, in het echte leven zijn dat geen kwesties of topics die je tot de serie 'hapklare brokken' zou willen rekenen, integendeel. Bedachtzaamheid gepast, zacht gezegd.

Dat is een interessante afbakening, maar ik denk niet dat je Paulus en de evangeliën zo eenvoudig kunt scheiden alsof ze twee verschillende theologieën vertegenwoordigen. Ook in de evangeliën zelf zit namelijk al de spanning waar we het over hebben. Jezus zegt bijvoorbeeld in Johannes 6:44: “Niemand kan tot Mij komen, tenzij de Vader die Mij gezonden heeft hem trekt.” Dat is inhoudelijk niet heel ver verwijderd van het idee dat zelfs de beweging naar Christus toe al afhankelijk is van Gods handelen. En in Johannes 15:5 zegt Jezus: “Zonder Mij kunt gij niets doen.” Dat raakt precies aan de

Voor mij zijn de evangeliën gezaghebbend, niet de brieven van Paulus. Ik ben geen Paulinist, m.a.w. ik kan me niet altijd in de woorden van Paulus vinden, die voor mij in de lijn liggen van: de gemiddelde theoloog kijkt zus of zo tegen de evangeliën aan.

Goed, dan denk ik dat we inderdaad bij de kernvraag uitkomen. Want alles valt of staat met het mensbeeld dat je hier hanteert. Is de mens van nature nog in staat om zich tot God te wenden, of is zelfs die beweging al afhankelijk van voorafgaande genade? Als je uitgaat van het eerste, dan is “vragen, zoeken en kloppen” inderdaad een eerste stap van de mens waarop God reageert. Als je uitgaat van het tweede, dan zijn diezelfde woorden juist de vrucht van iets dat God al in het hart heeft gewerkt. Het verschil zit dus niet in de oproep zelf, maar in wat je denkt dat er nodig is om die o

Idd.

Die laatste zin (“dat lijkt me onzinnig”) is precies het punt waar we eigenlijk uit elkaar lopen, maar hij wordt niet echt onderbouwd. Wat er namelijk verondersteld wordt, is dat de mens van nature al in staat is om zich tot God te wenden — dat “vragen, zoeken en kloppen” een neutrale, beschikbare mogelijkheid is die simpelweg nog uitgevoerd moet worden. Mijn bezwaar is juist dat de Bijbel dat mensbeeld niet zonder meer ondersteunt. De mens wordt niet primair getekend als iemand die nog een stap moet zetten, maar als iemand wiens hart van nature niet op God gericht is. Dan wordt gena

Laat ik het dan anders zeggen. Er staat geschreven: vraagt en u zal gegeven worden, klopt en u zal worden opengedaan (Matt. 7:7). Nogmaals, het is wat mij betreft de mens die die eerste stap zet. Hij doet dat door uit te reiken. De voorbeelden die ik aandroeg over de waterkraan en de klankschaal zijn een variatie op het bijbelcitaat hierboven. Aan dit alles gaat volgens mij niet eerst een genade vooraf die het uitreiken überhaupt mogelijk maakt; dat lijkt me onzinnig.