Alle activiteit

De heilige Franciscus van Assisi was in de 13e eeuw de eerste bekende persoon in de geschiedenis die de wonden zou hebben ontvangen. Sindsdien zijn er ruim driehonderd andere gelovigen gemeld die stigmata vertoonden Het verschijnsel is omgeven door mysterie. De Katholieke Kerk is uiterst terughoudend en erkent stigmata pas na zeer grondig, vaak jarenlang onderzoek na het overlijden van de persoon. Zelf geloof ik niet in stigmata, onderzoek naar het verschijnsel fantoompijn leert dat dat de mens zichzelf middels het voorstellingsvermogen zichzelf tot voorstelling maakt, al dan niet met st

De Universiteit Leiden heeft onderzoek gedaan naar de beperkte zelfredzaamheid van de mens. Toch meent de beperkte mens te beschikken over alle benodigde informatie om perfecte, consistente keuzes te maken. Dat is toch eigenlijk niet serieus te nemen? Wat vind jij? Ik vind de transformatie van zelfzuchtige naar onbaatzuchtige liefde van een hoger belang. Maar ik besef dat niet ieder mens zo in de kwestie staat.

Secularisatie en verlichtingsdenken hebben een einde gemaakt aan de kenbaarheid van de ziel als ontvankelijke ruimte voor/van God. Best wel jammer dat Homo Rationalis nu het primaat heeft, die meent de wereld wetenschappelijk te moeten ontleden om tot kennis te komen. Logica boven emotie, zoiets kan alleen een denkende aap bedenken.

Nee, dank je. Wat mensen hebben ervaren, zijn bibliotheken mee vol geschreven. Zinvoller is aandacht voor wat aan wetmatigheden wordt verworpen, terwijl het gewoon algemeen geldend blijft sls wetmatigheid. Zoals de rollen van man en vrouw.

Wat gestigmatiseerden ervaren heb ik gelezen (en dat kun jij dus ook terug lezen) in de volgende boeken: Judith von Halle: En als Hij niet was opgestaan. Kiene, Helmut: Fantoomlichaam, stigmatisatie en geesteswetenschappelijk onderzoek In deze boeken kun je o.a. lezen: dat gestigmatiseerden het leven van Christus op aarde meebeleven van zodra zij de stigmata hebben ontvangen. De momenten waarin zij de dingen ongewild meemaken dringen zich op; men kan ze niet bewust zelf oproepen. De oorspronkelijke talen kan men ook verstaan. dat zij ziek worden van de geur va

Met Anthony Giddens begon een periode waarin gezocht werd naar een integratie van de beide zienswijzen. Hij introduceerde daarbij een nieuw vocabulaire met exactere definities, waarbij individu plaats moest maken voor agency en samenleving voor structure. Met zijn structuratietheorie richtte Giddens zich op het raakvlak van structuur en agency.

Komt weer een religek met zijn "er zijn wel kleine aanpassingen maar geen grote!" en "alles is degeneratie, en niet evolutie"... En je komt weer met "jij hebt geen idee"... Man, ga je moeder in de maling nemen met je minachting. Ik ken meer van de evolutietheorie dan jij van jezelf, zoveel is zeker. En de Bijbel is het toch welke jij citeerde met Dit staat in Prediker. Maar ook Prediker had geen idee van evolutie. Wetenschappers wel. P.S. ik heb meteen weer zin om Darwins "on the origin of species" te gaan herlezen. Bedankt

The biggest trick, the devil ever played, is making us believe that he doesn't exist. Bron: Usual suspects. De grootste truck is ons te doen geloven dat slavernij niet bestaat. Maar het is overal, in alle geledingen, en soms draagt het zelfs de slaaf-beschermende naam van CAO. En jij reageert hier op een tekst die bewijst dat het begrip slaaf in die tijd een heel andere connotatie had dan nu. Bij onze tijd hoort wat jou betreft niet meer dat de apostel de slaaf is van Jezus Christus. Hoor je dan niet wat je zegt? Als alle christenen slaven zijn van Christus, dan staat

Hoe weet jij dat? Is een aanpassing aan omstandigheden een verandering van het principe? Is het optreden van beperkingen een verandering van het principe? Zijn chinezen in principe anders dan europeanen en roodharigen met blauwe ogen anders dan de rest? De bijbel zegt helemaal niet dat er niets verandert. Hoe weet jij dat? Mensen met 6 vingers, reuzen, leeftijden van honderden jaren, en in de ark van Noach gingen alleen de hoofdsoorten mee, die later tot velerlei ondersoorten werden. Kijk maar naar de hondenrassen. In honderd jaar tijd kun je je eigen ras maken. Maar: het onderras is niet

🤣 Zelfs de mens is veranderd en dat korter dan 2000 jaar. Dat in de Bijbel staat dat er niks veranderd doet daar niks aan af. Die hadden geen idee van evolutie. scientias.nl/evolueren-mensen-nog/ En dan vergeten we alle dieren en planten en wat al niet meer zij nog.

Waarom draai je het niet om, en ga je geen vragen stellen bij wat gestigmatiseerden ervaren? Kennelijk heb je op dat punt een buitengewone openbaring gehad. Maar principes worden onderkend in het generieke en in het blijvende en in het duidingsvolle. Als het bloed niet meer stroomt en geen zuurstof wordt doorgevoerd. Maak er geen mystiek van. Emotie zegt niets over zijnskenmerken en bewustzijn niets over leven. Jazeker. De mens in vrijheid, verzint altijd dat niet hijzelf, maar de andere mens aangestuurd en onderworpen moet worden, waarmee de mens zichelf bewijst e

Tja, slavernij was in ‘Nieuw Testamentische tijden’ nog altijd een algemeen geaccepteerd verschijnsel. Bij onze tijd hoort het wat mij betreft niet meer. Daarom heb ik vaak ook moeite met mensen die zeggen: ‘Maar in de Bijbel staat … en dus …’.

Amen.

Geloven hoef je me niet m.b.t. hetgeen ik allemaal heb geschreven, maar je begint me wel te begrijpen. Dat waardeer ik echt enorm, dat jij in elk geval die moeite doet, waar anderen dit nalaten. Ad 1. Als dit zo zou zijn, dan verklaart jouw stelling niet waarom gestigmatiseerden niet van voedsel en vocht kunnen leven. Ze zijn hier bij gebrek aan een beter woord ‘allergisch’ voor. Wat men ‘gek’ genoeg wel tot zich kan nemen is de geconsacreerde hostie/wijn. Ad 2. Het lichaam gaat pas over tot verrotting als de levenskrachten niet meer met het lichaam verbonden zijn. Ad. 3 Het

Is dankzij de vertaling in één klap de slavernij terug een maatschappelijk erkend en moreel acceptabel verschijnsel..

Weer een nietszeggend antwoord.. En van "jij bent nog de natuurlijke mens, en niet een geestelijk mens.".. Wat gewoon een drogreden is om niet te hoeven discussieren en niet op andere gedachten KAN worden gebracht.. Want o wee, stel dat jij je geloof eens zou bevragen en het blijkt niet te kloppen.. Dat zou erg zijn. Maar nogmaals, waarom doe jij alsof mensen die in een hiernamaals geloven niet Bijbels bezig zijn. Terwijl Paulus zelf geloofde in een hiernamaals waar de gelovige doden zouden opstaan en Jezus tegemoet zouden vliegen? Om voor eeuwig bij Jezus te zijn? Lijkt mij behoorlijk "h

Het vlees dat in jouw opinie dood is, krijgt levenskracht, en daarmee leven. Als de ziel leeft, dan heeft die ziel in jouw opinie te maken met een dood lichaam, als er geen levenskrachten in zijn. En de ziel heeft te maken met levend lichaam als er wel levenskrachten in zijn. Een verlamde heeft levend vlees en een levend lichaam, terwijl ook de ziel leeft. De scheidslijn tussen ziel en vlees wordt daarmee arbitrair, en je definitie van dood vlees verliest waarde. Feitelijk is levenskracht verbonden met voeding en een chemisch proces. En feitelijk is de ziel verbonden met functi

Ik kwam zojuist nog het volgende over de drieëenheid tegen in de Docta Ignorantia (15e eeuw) van Cusanus: Komt er nog maar eens uit 😉. En toch … inmiddels lukt het mij wel om hem een beetje te kunnen volgen.

De ziel kan geen pijn voelen, alleen weet hebben van pijn.

Anders dan angst voor woorden waarvan je nog nooit gehoord hebt, bestaat ook hippopotomonstrosesquippedaliofobie. De bedenker hiervan had wellicht geen last van schaarste aan ironie, het betekent angst voor lange woorden.

We wachten op je volgende getuigenis, alvast benieuwd.

Ad 1. Het vlees is (in mijn kijk op de dingen) dood, wanneer de levenskrachten die het vlees met de planten en de dieren deelt, afwezig zijn. Om levensvatbaar te zijn, moeten de condities goed zijn. Dat is voor de plant: water, aarde (voedingsstoffen), zon etc. voor de mens zijn dat lucht, voedingstoffen, etc. Ad 2. Ja, elke activiteit kost energie. De vraag is natuurlijk waar het iets vandaan komt/zit dat een handeling in gang zet wat energie kost. Ik reken dat iets (denken/voelen/willen) tot de vermogens van de ziel, waarmee ik niet heb gezegd dat de vermogens van de

Hallo BerJan Van het geloof mag je nooit een twistgesprek aangaan met ongelovigen. Wat dat betreft ben je een hele uitdaging voor mij. Dat is de reden dat ik niet overal op in ga. Je wandelt nog erg naar de mens en niet naar de Geest. Dat is nu eenmaal een onoverbrugbaar verschil.

Ik lees alleen de geestelijke exegese. Maar dat is alleen mogelijk vanuit een geestelijke levenshouding. Dan blijken diverse vertalingen er niet toe te doen. NBV21 bijvoorbeeld mag bij het oud papier wat mij betreft. Het idee dat je meerdere lagen kunt bekijken is mij dan ook vreemd. Als je groeit in je geloof dan wordt de gelaagdheid van de Bijbel vanzelf duidelijk en heb je geen commentaren nodig. Zo veranderd de betekenis van een vers naarmate je zelf ook veranderd en dan begrijp je de betekenis ook anders. Dat is geestelijke gelaagdheid. Voorts heeft Bijbelstudie geen enke

Geloofwaardigheid is geloofwaardigheid, dat heeft met arrogantie niks te maken. Jouw probleem is juist dat je niks geloofwaardigs te zeggen hebt. En alle kritiek die je krijgt (waar normale mensen van zouden kunnen leren) afdoet als " jij bent slechts een natuurlijke mens, mij de geestelijke mens niet waardig". En ja dat is arrogantie. Zoals alle gnostici uiteindelijk arrogante kwalbakken bleken te zijn. Heb je al op mijn paulus citaten gereageerd waaruit bleek dat paulus ook geloofde in een hiernamaals en een opwekking vh lichaam? Nee dus