Alle activiteit

Reaffirming self-worth outside of sexual performance builds resilience and emotional balance with buy viagra online. Privacy and trust delivered straight to your mailbox.

Met mijn geloof doel ik op het katholieke geloof. Dat geloof was er eerder dan het Nieuwe Testament. Het jodendom was er eerder dan het Oude Testament. Dus ja, de Bijbel is uit dat geloof voortgekomen. Ze stelt op schrift wat toen al geloofd werd en dan nog alleen de voor de toehoorders destijds belangrijkste dingen. Het is eigenlijk een vrij normale praktijk. Shakespeare lezen en interpreteren zonder kennis van de Britse cultuur en poetische tradities destijds gaat je ook weinig zinnigs opleveren. De roman Brave New World laat dat pijnlijk duidelijk zien tijdens de belevenissen van de

Ingenieur en ondernemer Elon Musk is een voorstander van het gebruiken van trial-and-error bij het ontwikkelen van SpaceX-raketten en Tesla-auto’s. Volgens hem kost het eindeloos doorrekenen van ontwerpen veel tijd en worden door het snel bouwen en testen van prototypes de zwakke plekken eerder ontdekt, ook op plekken die theoretisch goed zouden moeten zijn.

Je zegt het, het verschil tussen technische denkbaarheid en besluitvormingsprocessen kan verschillen, dat is dualiteit.

De Bijbel was er al voordat jij geloofde. Dus dat de Bijbel voort komt uit jouw geloof lijkt me onzin.. Tevens kan je elk boek zo lezen zoals jij doet. Als je gelooft dat Allah liefde is dan kan je de Koran ook zo lezen. En dan alle erge dingen eruit filteren en de leuke dingen (die er ook in staan!) wel serieus nemen.. Kan en mag, maar ik vind het een oneerlijke bedoening. Toen het OT geschreven was hadden ze geen idee dat er later een NT zou worden geschreven. Dus waarom zou je het OT moeten lezen in het licht van het NT? Doe je dit ook met andere boeken? Dat je begint halverwege

Als je dit op acht oktober 2023 had geschreven was je nog te vergoeilijken, maar nu niet.. Ten eerste, wat bedoel je met menselijk schild? Aangezien je enkel vijanden kan gebruiken of burgers van vijanden kan gebruiken als menselijk schild. Niet je eigen mensen. De Mossad heeft zijn gebouwen in Tel Aviv, de grootste burgerlijke stad van Israel. Zou je ook menselijk schild kunnen noemen.. Heb je ooit gehoord van Ezgi Eygi? Doodgeschoten bij protesten op de West bank.. Heb je ooit voor 7 oktober gehoord van Shireen Abu Akleh? Een journaliste die expres is gedood tijdens het verslaan va

Wat je zegt zeg je zelf.

Ja, het staat met een haast ijzingwekkende accuratesse beschreven in een overvloed aan studiewerken. Zullen we gewoon even wachten tot de tarievenoorlog achter de rug is, dat is als wachten op Godot.

Dat zie ik toch anders. Alles wat complex is, wordt verklaarbaar en verklaard en begrepen, en het complexe wordt beheersbaar. Maar het echte complexe waarvan de 20e eeuw getuigt, daarin wordt de voeling met de realiteit losgeweekt of losgeknipt. Denk aan de dimensies van Minkovski. Toegegeven, complexe getallen bestaan ook al sinds Euler met zijn geniale inzichten het verband beschreef tussen exponentiële en goniometrische functies. maar dat was nog altijd van een ander niveau dan de moderne wetenschap waarin de deuren naar de oneindig ingewikkelde complexiteit wijd open werden gezet door de w

Misschien zijn er ook verschillende wereldbeelden, om nog niet te spreken over allerhande belangenconflicten.

Als de focus komt op logische en sluitende verklaringen, dan valt de wetenschap door de mand als samenraapsel van heel diepzinnige inzichten, dat terecht is gekomen in beheer van hoogstintelligente fantasten en integere goedwillende puzzelaars, die echter op hun beurt door de mand vallen als ze op de proef worden gesteld: hun wettische en geforceerd onderworpen omgang met hun vakgebied is sterker dan hun liefde voor de waarheid in hun eigen vakgebied. Van integere omgang met de eigen discipline komt het daar tot disciplinaire onderwerping. Zelfs de vrije geesten zijn onderworpen. Want de kwest

Ja, en die stimulus is al eeuwen oud, kan je nagaan.

Verbaasd hoeven we niet te zijn, het is immers maar waar je de focus op legt. Men heeft dat zo genoemd, het is altijd al complex geweest.

Ben je verbaasd? Is het dan geen toveren als ons heelal met lichtsnelheid uitdijt? Is het dan geen toveren dat we terug kunnen waarnemen tot aan de oerknal? Is het geen toveren hoe twee vectoren in een plat vlak een kracht loodrechtl bewerken? Is een ruimte krommen en een harde fysische meetlat doen krimpen, puur door er hard aan te denken, geen toveren? Kan ook een natuurkracht geen toverkunst worden, als het iets wonderlijks doet dat wij hebben voorspeld? Alles is gemaakt door God. God is Geest en een Kracht. Om die reden is in principe elke kracht die geen andere verklarin

Er bestaan allerlei varianten van het vervulbaarheidsprobleem, zoals CNF-SAT of k-SAT. Veel bestudeerde varianten van k-SAT zijn 2-SAT en 3-SAT. Als wetenschap toveren wordt, kan er veel gebeuren.

Dat is inderdaad jouw eigen bijdrage. Met een formule die beschrijft dat de som van de delen even groot is als een van de delen. In die formule zit een kromming, een niet onderkend onderdeel waarvan wel het effect maar niet het onderdeel als element in de formule is opgenomen, waardoor de formule kan toveren. Iemand die de maan probeert te meten vanaf de Eiffeltoren komt clownesk over. Maar als hij met een meetlat op de maan gaat staan, komt ontzag en verwondering. Maar clownesk blijft het niettemin. En het verschil zit slechts in het naderbij komen. Dat vraagt serieuze aandacht van de

Louter ter info, makkelijker is F=(A+B)/A. Ik twijfel nog tussen clown blijven of worden, er iets van begrijpen zal ik wel nooit.

Speel geen slachtoffer. Jouw inbreng is in jouw handen.

Die formule, dacht heel even dat het over het topic zou gaan, maar sowieso kunnen we dat ook niet uitsluiten.

Dit is eigenlijk een classroom exercitie voor eerstejaars bij de stelling dat de theorie van alles in handen is van iedereen, waarbij je samen een aantal formules benoemt en dan met elkaar bespreekt wat er rammelt. En dan kom je bij elke formule op ongerijmdheden. Ik noem hier F=m.a m1v1voor=m1v2na E=h.f v=f.λ L=1-v/c F=S/M+1 E=γmc2.

Welke formule bedoel je hier precies?

De zandraket is een robuuste plant die niet veel eisen stelt aan zijn omgeving. Hij groeit vaak aan de randen van wegen, tussen trottoirtegels en op landbouwgronden, waardoor het veelal als onkruid wordt gezien.

Dit alles wordt mee opgenomen binnen een veelvoud aan soortgelijken, het doet geen afbreuk aan de synthese.

Een eenvoudig voorbeeld uit de Grondwet van het Koninkrijk der Nederlanden: 1. Koning ontslaat en benoemt Minister 2. Minister legt verantwoording af voor wat de Koning doet 3. Parlement volgt of stuurt weg 4. Koning heroverweegt of ontslaat Minister of ontbindt Tweede Kamer (en als de Koning handelingsonbekwaam is, is daar ook de Raad van State nog) Wetenschappelijke formulering: 1. Parlement ontslaat en benoemt Minister, o.g.v. intern Reglement Tweede Kamer 2. Minister is verantwoordelijk voor ontslag en benoeming 3. Parlement volgt of stuurt weg 4. Koning staat onder c

De kracht van eenvoud en kleine dingen wordt nogal eens onderschat, dat betwist denkelijk niemand.