Alle activiteit

Afhankelijk van de definitie, probeer anders die oefening van de homunculus eens. Dan begrijp je het misschien beter, het is even simpel als verse vis.

Het vetgemaakte is precies waar het knelt. Het etherisch lichaam is voor jou een denkbeeld. Net zoals de secundaire partij denkbeelden verspreidt. Kennis van de geest brengt met zich mee dat er (innerlijke) kennis is van het etherisch lichaam. Geen mens die nog aangedaan is met een ego kan het etherisch lichaam waarnemen. Het is de (eigen) geest welke het etherisch lichaam kan waarnemen als het ego is weggevallen. Dan begrijp je de kwestie van binnen uit. Verstand, intellect e.d (kortom alles wat het brein voortbrengt) is het brein. De neuroloog kan je precies vertellen wa

Het valt mij op dat je steeds met een zeer denigrerende opmerking begint die zeer neebuigend is. Ook besteedt je geen aandacht aan het goede werk waar Jezus mee bezig is, je focus is alleen op dood en verderf. Je spreekt over bevestigen van het eigen narratief maar dat is tegenwoordig een inhoudloos argument dat te pas en te onpas geroepen wordt zonder basis zoals nu door jou. Je roept op tot bekering maar ik roep jou op tot bekering van je discussietechniek.

Kijk, net zoals zoveel boeken vind ik ook de Bijbel soms inspirerend. Maar ik 'geloof' er niet 'zomaar' in. Ik lees het, beoordeel de logica of poëtische schoonheid als mens, en selecteer dan wat ik eruit haal en wat niet om mijn eigen visie te vormen als mens. Want blind dogma maakt je afhankelijk van het boek waar je mee opgegroeid bent. Er is dan geen reden waarom je voor dit boek en niet een ander boek zou kiezen om blind in te geloven. Dus: leer kritisch en selectief te lezen en naar eigen maatstaven te interpeteren in plaats van dogmatisch over te nemen omdat anderen zeggen dat het zo is

Wat een beetje jammer is is dat R.S. hier niet zelf aan het woord is, maar een secundaire partij. Men geeft zijn eigen interpretatie van hetgeen men bij Steiner en misschien ook anderen heeft gelezen. Dit doet evenwel geen afbreuk aan de inhoud, want daar sta ik achter; ze komt overeen met mijn eigen denkbeelden. Ik heb de voorbeelden – etherlichaam, astraal lichaam en Ik – aangebracht omdat zij niet zichtbaar zijn en van een veel fijnere trilling dan licht of geluid, en daarom met een gebrek aan een beter woord ook wel ‘geest’ genoemd kunnen worden. Zo kunnen ook verstand, intellect e.d.

Het etherlichaam is niet geestelijk van aard, ether is energie. Het geeft het natuurlijk-levende leven. https://www.de-lemniscaat.nl/antroposofie-en-antroposofische-geneeskunde/ Wat is nu het etherlichaam? Dat is het eigenlijke levende. Het ook wel het levenskrachtenlichaam genoemd. Wat men tegenwoordig wel het energielichaam net komt wel in de buurt. Het is een soort krachtenveld dat het fysieke lichaam opbouwt en in leven houdt. Het etherlichaam is de architect van het fysiek lichaam, en het is nog verfijnder. Tot in de kleinste structuur, zoals bv het DNA (de genetische code) v

Een synthese is het samenvoegen van verschillende, losse elementen tot één nieuw geheel. Maar wat weet de natuurlijke mens daar nou van? Die is één van de verschillende, losse elementen en denkt dat hij het geheel is.

Xinzhai is ook een archeologische vindplaats uit de vroege bronstijd die in 1979 werd ontdekt in Henan, China. Het ligt ongeveer 20 kilometer ten zuidoosten van Xinmi, Zhengzhou.

Enigszins bizar is het fenomeen dat beweging abstracties, ondanks ze fundamenteel ingebed liggen in die beweging, in zekere zin van de kaart kunnen vegen, Alsof ze er wel zijn voor wie er gericht aandacht voor heeft, niet voor wie er om welke reden dan ook aan voorbij gaat.

Ad. (a) Etherlichaam, astraallichaam, Ik, … Ad (b) In dit geval had ik voorbeelden aangedragen uit de Bijbel. Dit omdat dit voor veel mensen een bron van autoriteit is.

Ja, dat geldt evenzeer voor syntheses, alsof er niets te zien valt.

Xinzhai wordt beschreven als een meditatieve oefening die het hart (xin 心) "leegmaakt", zodat het ontvankelijk wordt voor de wereld, maar er niet door beïnvloed wordt . Vasten van het hart noemt men dat in het oosten.

Enerzijds ben ik het niet eens wat je onder de streepjes lijn hebt geschreven, anderzijds vind ik het ondoordachte onzin. Apen en konijnen kunnen niet denken.

Omdat het toch maar je doel is om bewust contexten te blijven verwarren zonder enige vorm van empathie. 'Teh' is afgeleid van een veelvoorkomende typefout in het woord 'the', die zowel kon voorkomen als onopgemerkt kon blijven bij snel typen, voordat er op grote schaal autocorrectieprogramma's beschikbaar waren. Het woord is inmiddels ingeburgerd geraakt in diverse contexten. Zoek het maar op, copy paste bespaart je tijd.

Ja, het is als dat paard van Paulus dat verzonnen is geweest, dat had Plato al bedacht. Keep on smiling.

Ga je nog inhoudelijk reageren? Of ben je een soort Hopper 2.0 (of 0.75) aan het worden. Dat je moeilijke vragen negeert, want o wee, als er iets aan mijn wereldbeeld veranderd.

Hahahahah, wat een domme opmerking. Want eerst schreef je nog dat je het eens wat met een boekje met de titel "mijn brein denkt niet, ik wel".. Wat is het nu? Denkt het brein wel of denkt het brein niet? Want zoals zo vaak met zogenaamde spiritualisten: Hoe meer die lui op de zaken in gaan hoe meer ze zichzelf en de ander tegenspreken.

Je bent in een loop aan het verzanden.. Geef eens een voorbeeld van geestelijk aard? Vaak schrijf je dan enkel iets dat anderen hebben opgeschreven.. Zoals dat van die engel die Petrus bevrijdde.. Je gelooft blijkbaar alles dat opgeschreven is. En dat R.S het atheisme als ziekte zou zien is logisch. Aan atheisten kon hij zijn boekjes niet kwijt en dus geen geld verdienen. Zoals veel van die filosofen en spirituelen van die tijd.

Beetje apart om zeggen is dat we gestart zijn met 960 blokjes en tussendoor ergens op hersenkoraal gebotst zijn, met als bijkomende vraag waar we in godsnaam mee begonnen zijn.

Veel dingen die van geestelijke aard zijn, zijn onbegrijpelijk vanuit het materialistische wereldbeeld, maar ze om deze reden dan maar simpelweg af te doen als ‘dat bestaat niet’ … dat gaat voor mij een brug te ver. Soms denk ik wel eens, zou R.S. gelijk hebben dat het atheïsme een ziekte is? Als hij ergens iets van kotste was het dat wel. En door jou opmerkingen zit ik daar ook niet meer ver vandaan. Overigens heeft deze opmerking betrekking op het atheïsme en niet jou: de persoon najjreb86, want daar kan ik alleen maar mededogen voor voelen.

Een rechte lijn moet niet veel krommer worden dan ze kan zijn.

Juist omdat mensen denken dat ze hun brein zijn lijden ze. Als de hersenen door een ziekte niet meer goed functioneren (dementie) komt dat lijden juist naar voren. Maar niet bij alle dementerende mensen is dat zo. Als het zelf verloochent is, is er ook geen lijden bij dementie. Dan is de desbetreffende mens er mee bekend dat er niemand in dat brein zit. Mijn brein denkt niet, ik wel. Mijn brein dementeert eventueel, ik niet.

Nee hoor, God is gewoon in de ogen van gelovigen de PERFECTE MENS. Dus al onze verlangens hebben we ingefantaseerd in God. De mens wil alwetend zijn, dus God is alwetend. De mens wil almachtig zijn, dus God is almachtig.. Daarom zal een aap een God verzinnen die zijn eigen rug kan krabben, een konijn verzint een God die ALtijd blaadjes kan eten. Als je van iets dat geschreven is iets anders moet maken om het redelijk te maken, dan klopt het geschrevene in de first place niet. De geestelijke wereld word overigens niet ontkent. Je kan enkel iets dat er wel is on

Dan heeft het ook zin om elkaar te veranderen hè. Wat overblijft is elkaar respecteren in elkaars keuze: jij het atheïsme, ik de antroposofie en de Christus; jij in de materie zonder de geest, ik in de materie met de geest.

Maar als je de werking van de hersenen kent, dan heb je de geest nergens meer voor nodig.. Je bent gewoon iemand die bang is voor de werkelijkheid, en dan allerlei dingen erbij haalt om maar in die onzichtbare geest te geloven. Daarom ook dat je die oude "filosofen" erbij haalt, die van neurologie nog niks hadden gehoord. En dan komt onze wetenschap met dingen die ze kunnen bewijzen. Vrije wil bestaat niet, omdat er duizenden processen zijn in onze hersenen waar we niks van weten. De wil komt van dopamine en andere stofjes. Zoals de test met de ratten bewees. Haal de dopamine weg