Alle activiteit

Ik kan ook zeggen: ik ben mij bewust van mijn emoties en ik ben mij bewust van het horen van de gitaar. Het lijkt mij dat een onderscheid maken tussen gewaar zijn en bewustzijn onnodig is.

Ik denk niet dat Pim van Lommel daar hetzelfde over denkt.

Ik ken iemand persoonlijk die een BDE heeft gehad. Een BDE heeft in spirituele zin geen toegevoegde waarde. De mens die het overkomt begrijpt de betekenis er van niet.

Misschien is het gewoon jammer dat op dit forum geen mensen te vinden zijn die zelf een BDE ervaren hebben, dan zouden we authentieke getuigenissen kunnen lezen.

Daarom kan de mens op lichaamsniveau al het verschil weten tussen gewaarzijn en bewustzijn. De mens is iedere gemoedstoestand gewaar (ik ben boos, ik ben vrolijk, ik ben dit, ik ben dat) en de mens is bewust van wat anders (ik zie de boom, ik hoor de gitaar). Dat is het verschil tussen intentionaliteit (bewustzijn) en non-intentionaliteit (gewaarzijn). Bewustzijn is de oplettendheid van wat er komen gaat: dat is de intentionaliteit (gerichtheid) van bewustzijn. Deze gerichtheid is altijd gericht op de fenomenen. De (daadwerkelijk) verstilde geest is in staat om deze gerichtheid te

De effectiviteit van Ockhams scheermes laat zich misschien niet zozeer opmerken bij een vluchtige beschouwing van een stimulus dan wel in het neveneffect of het proces dat hierop volgt. Dit kan gradueel ontluikend leiden tot ervaringen van toenemende complexiteit, in die zin openbarend en/of holistisch van signature.

Het feit dat we iets gewaar zijn betekent altijd dat we ons ook per definitie ergens van bewust zijn, anders zijn we onbewust (zoals in de slaap).

Je bent de verstilde geest dan ook niet bewust, maar gewaar.

Een verstilde geest zou in theorie nergens meer bewust van kunnen zijn, want stilte is de afwezigheid van prikkels. Bewust-zijn betekent dat we ons altijd ergens van bewust van zijn: ons ik, pijn, de (geestelijke of natuurlijke) wereld, God, enz. Zodra het bewustzijn leeg is (slaap), dan zijn we ons nergens meer van bewust.

Ik leef in het tegendeel. Het vleselijke en het geestelijke zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt.

This forum is just a pretty advanced AI language model testing ground.

Ik zal je de mijne geven: loslaten is iets/iemand zijn eigen weg laten gaan. Als ik urineer, dan laat ik de urine uit mijn blaas los. Ik laat het haar eigen weg gaan aan. Hoe kan het loslaten van mijzelf – dus het mijzelf mijn eigen weg laten gaan – ooit uitmonden in kennis van hebben van bewustzijn? Heb jij het tegendeel ervaren of zo, omdat je dit zo stellig durft te zeggen?

Nee. Zolang je in de definities zit is er niks losgelaten. Je kunt wel iets beschrijven (het loslaten) , maar daarmee weet je de geestelijke toestand niet. De verstilde geest heeft zichzelf als object opgeheven (het loslaten) en neemt zichzelf als object waar (bewustzijn). Daarmee ontmoet de mens het wezenlijke in zichzelf en daarmee het wezenlijke in ieder ander mens. Daarmee heeft de mens het manifeste domein verlaten. Loslaten (van jezelf) en kennis van bewustzijn treden dus tegelijkertijd op. Dat is het gaan van de smalle weg. Maar de lezer mag nooit mijn woorden i

Kun je mij jouw definitie van loslaten eens geven?

Iedere tekst doet geen recht aan de geestelijke werkelijkheid. Het vleselijke lost niet op in het geestelijke. De mens kan het vleselijke loslaten. Het loslaten is tevens het gaan van de smalle weg. Neem jezelf waar, waar je je 'zelf' vindt en laat het (jezelf) los. Het loslaten van de natuurlijke mens is een geestelijke (niet-)activiteit welke de mens zal vertellen wat bewustzijn is (waarnemendheid). Waaruit volgt dat de natuurlijke mens onder geen enkele omstandigheid kan weten wat bewustzijn is. Alleen waarheid (Christus) weet het en die zal de mens de waarheid laten vers

N. van Cusa (Cusanus) over ‘opstanding’ in Over de onwetende onwetendheid (docta ignorantia):

Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, — ook wel flames genoemd in internetjargon — opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet. Aristarkos

Ieder mens schrijft zijn of haar waarheid. Dat maakt de persoon juist GEEN troll.. Zoals je zelf namelijk schrijft: En nu zeg je zoals het is, namelijk dat ik mijn eigen waarheid hier schrijf.. Dus OF ik schrijf mijn eigen waarheid OF ik ben een troll. Ik kan niet beide zijn/doen... Dus doei met je domme mening

Wat heb je nu gezegd, dat het op aarde niet meer regent?

Jij als trol schrijft "jouw" waarheid. Dat is geen waarheid maar jouw persoonlijke interpretatie. Op een Christelijk forum waar → gelovigen ← discussieren over hun geloof is niemand geinsteresseerd in jouw peroonlijke mening dat b.v. de Bijbel achterhaald is. Als je zo graag over het atheisten "geloof" wilt praten ga dan naar het vrijdenkers forum daar kun je je naar hartelust uitleven. Hier blijf ik je een trol noemen want dat ben je hier ook. Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verd

Ach ach, wat dom weer. Galaten 6:1 gaat over mensen die anderen op hun nummer zetten terwijl ze zelf ook verkeerde dingen doen. Je bent echt slecht in lezen en dan vooral begrijpend lezen. Waarschijnlijk praktisch geschoold? Geen disrespect overigens, want praktisch geschoolden kunnen tenminste echt iets. De enige figuur die telkens loopt te kokketeren met "geestelijk en natuurlijk" ben jij. dus wie verdeelt mensen in geestelijk en natuurlijk? Voor mij zijn alle mensen natuurlijk. Vanwege de werking van de hersenen, ons lichaam etc. Zonder onze zintuigen zijn we niks. Jij ga

Toch is de oneindigheid in vele delen uiteen gevallen. En tevens is de oneindigheid één gebleven. Wie die tegenstrijdigheid oplost kent dé waarheid. Oneindigheid is het grenzeloze. Spoiler: zoek naar de grenzen en overschrijd die.

Ja, oneindigheid kunnen we moeilijk in twee delen, dan zouden er meerdere oneindigheden zijn. En welk van de twee is dan de echte oneindigheid?

De weg omhoog en de weg omlaag is dezelfde, zoals Heraclitus reeds opmerkte. Wat zou een schilderij zijn zonder lijst? Wat zou een schilder zijn zonder verf?

Uiteraard is de Galatenbrief in zijn geheel van belang. Galaten 6 gaat over de volgelingen die geestelijk zijn. (vers 1) Voorts herinnert Paulus er aan dat wie (zijn eigen) vlees zaait verderfenis zal oogsten. (Laat de reïncarnatie - gelovigen dat in hun oren knopen) Voorts zijn de geestelijke mensen onverdeeld. Dat jij een deling van natuurlijke mensen en geestelijke mensen handhaaft is omdat je een natuurlijke mens bent en het geestelijke zelf niet kent. En omdat je God verwerpt zal dat zo blijven ook. Geen probleem, je gaat t.z.t. vanzelf wel dood en dat is einde oefening voor