Alle activiteit

Nee, die mag blijven zitten in de zak. Net zulke nonsens als Sinterklaas zelf.

куплю курсовую работу [url=https://kupit-kursovuyu-25.ru/]куплю курсовую работу[/url] .

Veel van wat in dit boek staat wordt door vertalers en kenners vd bronteksten erkend( was al bekend voor de uitgave van dit boek). Wat is je exacte punt mbt dit boek?

курсовые заказ [url=https://www.kupit-kursovuyu-25.ru]курсовые заказ[/url] .

курсовые купить [url=https://www.kupit-kursovuyu-25.ru]курсовые купить[/url] .

выполнение курсовых работ [url=https://www.kupit-kursovuyu-25.ru]выполнение курсовых работ[/url] .

Je kan ook logisch nadenken en stellen "het is menselijk, al te menselijk".. En je stelt al iets "Een God die openbaart". . Maar ook die openbaring is menselijk. Weleens het boek "wie schreef de Bijbel" van Karel van der Toorn gelezen? Mooi verlaat sinterklaascadeau misschien? Dan kon je lezen dat het allemaal mensenwerk is. Dus dan hoef je de gevolgtrekking "bewaart ook" niet meer te stellen.

курсовой проект цена [url=http://kupit-kursovuyu-25.ru]http://kupit-kursovuyu-25.ru[/url] .

Nee hoor, ik denk dat ik het juist enorm helder zie. En mensen die ooit christen waren en nu niet meer zullen hetzelfde hebben. Dat is ook een van de redenen om de Joods/Christelijke God de rug toe te keren. Althans, dat beeld dan. Want iets dat niet bestaat kan je de rug moeilijk toekeren. Het is nog een Godsbeeld uit "jaren stillekes". Toen wist men gewoon niet beter. Tegenwoordig snappen we veel beter hoe het wel moet. Dus blijven hangen in godsbeelden van jarenstillekes is onnodig. Zowel jodendom, christendom als islam heeft overigens zo'n oorloggodheidsbeeld. Waardoor dus vele oorlog

заказ курсовых работ [url=https://kupit-kursovuyu-25.ru/]https://kupit-kursovuyu-25.ru/[/url] .

заказать студенческую работу [url=https://www.kupit-kursovuyu-25.ru]https://www.kupit-kursovuyu-25.ru[/url] .

стоимость написания курсовой работы на заказ [url=http://kupit-kursovuyu-25.ru]http://kupit-kursovuyu-25.ru[/url] .

Zelfs als dat zo is dan doe je er niks aan. Iets is niet waar omdat er ineens dingen niet meer lijken te bestaan. Iets is waar, of niet waar. Nou moet ik zeggen dat bij "vrije wil" en die wetenschappelijke experimenten het ook wel wat sullige experimenten waren. En kwamen ze erachter dat je hersenactiviteit kan meten zoveel duizendste van een seconde voordat de proefpersoon dacht "ik ga nu op de knop drukken"... (het was een experiment waarbij men vrijwillig kon kiezen om op een knop te drukken).. Maar goed, vrije wil in RL termen bestaat sowieso niet zoals wij dit denken. Zoals reli

Je mag de werkelijkheid graag omdraaien is mij inmiddels wel duidelijk. Mensen kunnen moreel verwerpelijke dingen aan God toeschrijven, waar jij bij uitstek een voorbeeld van bent. Maar moreel verwerpelijk handelen en God-zijn sluiten elkaar conceptueel uit.

Waarom antwoord je niet gewoon op wat ik zeg? Dat het Israel is dat alle staakthetvurens aan haar laars lapt. En nu misbruikt maakt om voor het gepeupel te doen alsof ze gewonnen hebben. En dat ze dit ook deden tegen Hezbollah. Ze verloren elke slag met de grondtroepen, de grondtroepen bleven na een paar verloren battles dan ook voor de eigen grens, maar toen er een staakthetvuren was gingen ze stoer over de grens om foto's te maken van "wij hebben de eerste verdedigingsbolwerk van Hezbollah overwonnen".. Ook weer voor het gepeupel. Als Hashbara. En binnen een week na het staakthetvuren h

Als, als, als.. Als mijn tante een *** had was ze mijn oom geweest. Je moet dit soort dingen onbevooroordeeld in gaan. En dan denken "stel dat God dit zou doen, zou ik die God dan liefde noemen? Zou ik die God willen dienen". En voor beide vragen geld het antwoord "nee, ik zou ervoor wegrennen!".. God kan overigens bestaan maar dan nog steeds moreel verwerpelijke dingen doen of eisen van zijn volgelingen. Daarom noem ik de Joodse God ook wel een stamgod, in een tijd waarin men nou eenmaal niet zo evolutionair gevorderd was als nu. Om daarin te blijven hangen vind ik het verdriet van

En dat staan ze dan stoer te vertellen nu ze op de vlucht slaan uit de tunnels, met de staart tussen de benen ipv handen vol voedsel. Dat pipo de clown staakt het vuren steek je het beste waar de zon niet schijnt.

Eens! Maar God droeg het op aan Zijn volk in het OT. Andere babies van volkeren. Met welke reden droeg God dit op? Wetende dat God alwetend is. Ik heb in mijn betoog ook gezegd dat het moreel problematisch is maar als je een antwoord wil geven op de vraag van Naatje, waar ik een poging toe heb gedaan kan ik enkel concluderen dat God iets wist wat wij niet wisten waarom Hij opdracht toe gaf. Wat het voor mij niet minder heftig maakt, maar als God meer weet dan wij? En wellicht gruwelijkere dingen in het vooruitzicht lagen als hij bepaalde volkeren inclusief babies liet leven? Want ik moet

Het is een walgelijk boek, vooral het OT. Geef het gewoon toe.. Met "context" heb ik niks. Vooral als je in dezelfde Bijbel leest dat God niet veranderd is. Noch vandaag, noch morgen, noch gisteren en dus 3000 jaar geleden. Als je normaal bent dan dood je de soldaten, niet de baby's, vrouwen en kinderen. Maar dat is er in het OT niet bij. Neen, slacht alles en iedereen af. Netanyahu verwees hiernaar in zijn monsterlijke speech na 7 oktober 2023. Alsof hij dacht dat zijn God hem persoonlijk opdracht gaf om alles en iedereen te vermoorden. "onschuldigen zijn er niet bij!".. Als j

Ik weet het echt niet.. Bijltjesdag en dat in samenspraak met oorlog en einde van oorlogen is vrij normaal taalgebruik.. En waarom claimt jouw video dat Hamas bepaalde zaken weigert? Is het niet de IDF dat sinds de staakthetvuren 300 Palestijnen gedood heeft? En veel meer gewond heeft gemaakt? Weet je wat die lui doen? Ze doen wat ze in een oorlog niet konden, namelijk de tunnels ontmantelen. En stoer dat zij zichzelf nu vinden.. "elf maanden na de dood van drie van onze soldaten is de tunnel waarin ze vielen ontmanteld".. Zo claimen ze. Nu ze weten dat Hamas zich aan een staakthetvu

Alsof Hitler zo uniek is. Zodra je preventief doden rechtvaardigt op basis van toekomstige misdaden, geldt dat niet alleen voor Hitler maar voor iedereen. Dan is Hitler geen uitzondering, maar slechts een bekend voorbeeld. En de laatste knoopt zich maar op. Een baby kan nog geen verantwoordelijkheid dragen voor zijn toekomstige daden. Daarom is het preventief doden van een baby moreel problematisch, ongeacht wat hij later zal doen.

Moord is per definitie het onrechtmatig doden van een mens. Als God bestaat en moreel ultiem gezag is, kan zijn handelen niet ‘onrechtmatig’ zijn, dus is ‘God vermoordt baby’s’ een categoriefout. Moord, gedefinieerd als het onrechtmatig toe-eigenen van andermans leven, is een categorie die alleen op menselijke handelingen toepasbaar is. Het is semantisch incoherent om dit op God te projecteren, aangezien alle leven van Hem is.

Uiteraard eens met je dat het doden van babies moreel verwerpelijk is. Maar stel we zouden net als God alwetend zijn zou je Hitler als baby gedood hebben met de wijsheid van nu dat Hitler zelf miljoenen joden( vrouwen en kinderen mannen) zou ombrengen? Zou jij het dan moreel verwerpelijk vinden als baby Hitler met de kennis van nu omgebracht was door God?( dilemma is dan: is het moreel verwerpelijk om Hitler te doden want het is maar een baby, of is het moreel verwerpelijk om hem te laten leven omdat hij later miljoenen andere kinderen en vrouwen ombrengt!?) Dan zouden bepaalde me

New Member Introduction – Happy to Join the Community

Lees je ook context als je de bijbel gebruikt in een argument? Jij schildert het als:“Bekeer je tot Jahweh, anders maak ik je af.” Maar in de tekst is het vaker: Dit volk valt ons aan / heeft ons aangevallen / vormt een militaire dreiging / en God beveelt Israël hoe hiermee om te gaan. Het gaat hier dus om oorlogssituaties tussen stadstaten,niet om religieuze bekeringscampagnes.! Zelfs bij de Kanaänieten staat nergens dat zij “zich hadden kunnen bekeren” om de invasie te vermijden. Het was een conflict over land en oorlogen die feitelijk al liepen. En zo zie ik meer za