Alle activiteit

En ik heb aangegeven, dat het wel degelijk mogelijk is ;).

Het probleem bij de (natuur)wetenschap is dat men onderzoek doet en aldus tot theorieën komt. En dan wil men vanuit/met deze theorieën verder onderzoek doen om deze theorieën vervolgens ook te kunnen bewijzen. Echter, men komt zo niet in aanraking met de (levens)krachten – en de geestelijke wereld waartoe deze levenskrachten behoren. In de natuurwetenschap blijft men alleen de dode materie bestuderen. Niet het leven.

Mijn antwoorden zijn altijd geïnspireerd door de Bijbel. Hopelijk is dat toegestaan op een forum zoals deze. Een elektrotechnisch ingenieur heeft geen verstand van 'kennen', alleen verstand van kennisvormen. Ergo, een elektrotechnisch ingenieur opvoeren als zijnde "geen dommerik" gaat in tegen Matteüs 5:3 (Zalig zijn de armen van geest). Ik heb het niet zo op die slimme mensen. Voorts kan ik opmerken dat een forum er juist voor bedoeld is om elkaar tegen te spreken. Op een forum waar iedereen het eens is kan geen discussie gehouden worden. Waar TTC wel of niet om gevraagd hee

Een mooi voorbeeld is de orchis militaris zoals een niet nader genoemd forumgenoot toespeelde, rijk aan symboliek.

In het nawoord van het boek met voordrachten Voorbij de grenzen van de natuurwetenschap van Rudolf Steiner laat Dick van Romunde aan de hand van een voorbeeld zien tot welke inzichten Steiners weg kan leiden én dat deze samensmelting van wegen wel degelijk mogelijk is. Dick was elektrotechnisch ingenieur en auteur van o.a. het tweedelige werk Materie en straling in ruimte en tijd. Geen dommerik dus. Ik heb je al vaker betrapt op het feit dat je, zonder je ergens goed in te hebben verdiept, iets aanbrengt om iets te kunnen tegenspreken. Dat doe je nu ook. Ik zou je willen vragen om méé te

Het materialisme gaat er traditioneel vanuit dat de werkelijkheid in de kern bestaat uit meetbare, begrensde, materiële bouwstenen. Maar als we de motorkap van onze meest succesvolle natuurkundige theorie — de Kwantumelektrodynamica (QED) — opentrekken, stuiten we op een gigantisch filosofisch gekronkel. Mijn stelling is dit: de wiskunde van de natuurkunde is niet incompleet of fout. Ze benadert de werkelijkheid juist tot in de absolute perfectie. Maar de vergelijkingen lieten de fysici iets zien waar het pure materialisme simpelweg niet mee om kon gaan: dat de natuur in haar diepste weze

Dat is onmogelijk , want wij kennen slechts ten dele zoals 1 Korinthiërs 13:12 aangeeft. En wat kennen wij dan? Kennisvormen. Maar binnen de liefde des Vaders zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben. Dat is complementair kennen.

1 Korinthiërs 15 44 Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam, en er is een geestelijk lichaam. 45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest. 46 Doch het geestelijke is niet eerst, maar het natuurlijke, daarna het geestelijke. 47 De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit den Hemel. 48 Hoedanig de aardse is, zodanige zijn ook de aardsen; en hoedanig de Hemelse is, zodanige zijn ook de hemels

Dit ben ik tot nu toe alleen tegengekomen in Voorbij de grenzen van de natuurwetenschap van Rudolf Steiner. Hierin spreekt hij over twee kennisvormen: De fenomenologie van Goethe Het zuivere denken zoals besproken in De filosofie van de vrijheid, ook van Rudolf Steiner. Deze zouden bij het natuurwetenschappelijk onderzoek volgens Steiner elkaar moeten versterken zonder elkaar te reduceren.

Hoe kunnen verschillende kennisvormen elkaar versterken zonder elkaar te reduceren?

Twee vragen werden aan mij gesteld: Ik wil eerst zelf zeker weten of er wel iets na de dood is Het is vrijwel heel zeker dat het bewustzijn niet van de hersenen af komt Mijn antwoorden: Ad. 1. Om zeker te weten of er überhaupt iets is na de dood kun je kijken naar continuïteit: in de natuur, d.w.z naar het komen en gaan van de seizoenen, het komen en gaan van de golven in de zee, het komen en gaan van het onkruid in de tuin in het voorjaar en in de winter, enz. in onszelf. Het geheugen bv. hangt samen met ons ik-besef en zorgt voor samenhang. Als het geh

Anderzijds bestaan er ook schaalverschuivingen, dit is contextafhankelijk naargelang de niche waarin ze worden toegepast. Zelf hoef je dat niet te onderschrijven, het zijn gangbare methodes binnen wetenschappelijk onderzoek. Aandacht is subjectief, er bestaan verschillende vormen, zowel internaliserend als externaliserend. En Pieter Gabriël is niet hetzelfde dan David Bowie, keep it simple.

Reïncarnatie is het filosofische of religieuze concept dat de mens na de biologische dood herboren wordt in een ander fysiek lichaam. Christus zegt dat de mens (opnieuw) geboren moet worden uit Geest wil hij het Koninkrijk kunnen zien. Het geestelijk vermogen van 'zien' kan de liefde welke al dan niet in de medemens aanwezig is 'zien'. Je kunt alleen iets 'zien' als je er kennis van hebt. Waar het mensenhart 'vrij' is , daar is het Koninkrijk. Reïncarnatie (terugkeer in het vlees) kan me gestolen worden. Voor wie het nog niet duidelijk is: het Koninkrijk (en dat is niet h

Ik vraag me toch af of we in de vroege jaren van het Christendom, dus toen Paulus e.a. nog leefden van een ‘kerk’ kunnen spreken, laat staan van zo iets als een katholieke kerk. En ik vraag me ook sterk of er in die tijd al sprake was van hiërarchische lagen met bischoppen etc. In mijn vertaling (Ogilvie) van het NT komt het woord kerk in 1 Timoteüs nergens voor. Ik heb voor de zekerheid ook nog even een zoekopdracht gedaan door het hele NT (vertaling Ogilvie), en daar komt het woord kerk ook op geen enkele andere plek voor. Je bedoel reïncarnatie?

Ja, je kan veel aannemen, en er tegelijk geen verschil in zien.

Ik denk dat een discussie tussen ons niet mogelijk is. Christus leert dat de mens opnieuw geboren dient te worden uit geest. Steiner leert dat de mens opnieuw geboren wordt uit vlees. Die standpunten zijn onverenigbaar.

Ik ga er vanuit dat de meeste mensen niet eens weten wat aandacht is. Er zijn wel veel mensen die aandacht willen hebben. Maar alleen de armen van geest kennen het verschil tussen hebben en zijn .

Ja, op die manier kunnen ook details flagrant gemist worden, heeft niets met afmetingen te maken.

De monotropisme theorie – ontwikkeld door onderzoekers Dinah Murray, Mike Lesser en Wenn Lawson – beschrijft dat de menselijke geest beschikt over een beperkte hoeveelheid aandacht. Dat veronderstelt dat 'aandacht' afmetingen heeft, hetgeen een veronderstelling is welke ik niet onderschrijf.

Volgens mij veronderstel je wat je wilt aantonen. Je stelt dat de kerk uit het Nieuwe Testament dezelfde is als de huidige Rooms-Katholieke Kerk, en gebruikt dat vervolgens als bewijs dat het huidige rooms-katholieke leergezag gezaghebbend is. Maar juist die identificatie staat ter discussie.

In de rest van de Schrift, waar de apostelen hun leergezag uitoefenen middels het rondzenden van bindende brieven, het aanstellen van bisschoppen ofwel opzieners in hun kerken en het corrigeren van opkomende dwaalleringen in zowel de brieven als in het eerste concilie te Jeruzalem. Wat zij in de Schrift doen, doen de huidige bisschoppen nog steeds, met de bisschop van Rome (dus de paus) als opvolger van Petrus die de eenheid van de kerk symboliseert en bewaart. De Schrift is niet geschreven aan individuele gelovigen, maar aan kerkgemeenschappen, of in het geval van Timoteüs aan kerkelijk

Als Paulus in 1 Timoteüs over 'de kerk van de levende God' spreekt, waar lees jij dat hij daarmee specifiek de latere Rooms-Katholieke Kerk met paus en leergezag bedoelt?

De neiging tot monotropisme heeft belangrijke sociaalpsychologische implicaties. Terwijl monotropisme ertoe kan leiden dat iemand dingen buiten zijn aandachtstunnel mist, kan zijn hypergefocuste aandacht daarbinnen daarentegen intense ervaringen, diepe reflectie en, meer specifiek, flowtoestanden teweegbrengen.

Ad. 1. Ik leg een esoterische uitleg van enkele bijbelteksten op tafel, meer niet. Ad 2. Ze heeft geen theologie (godsleer) ontwikkelt betreffende Christus. De antroposofie heeft resultaten vanuit geesteswetenschappelijk onderzoek aangedragen. Dat betekent dat de resultaten reproduceerbaar zijn voor een ieder die met min of meer dezelfde capaciteiten als Steiner in de geestelijke wereld onderzoek kan doen. ‘Toevallig’ kwam ik vanavond twee uitspraken van Steiner tegen over geesteswetenschappelijk onderzoek in een boek met voordrachten van hem met als titel Voorbij de grenzen van de natuur

Het is wat hier eerder in de draad geschreven is, de Bijbel is de hoogste autoriteit. Als ik uitspraken aantref die tegen de Bijbel in gaan dan hebben we een probleem. De quotes uit Trouw kunnen een verkeerd beeld geven, maar ik zie geen inhoudelijk verweer op dat verkeerde beeld. Jij bent degene die Hans Stolp aanhaalt, dus kennelijk is hij iemand met gezag voor jou in de antroposofie. Dagblad Trouw is een krant die ik serieus neem, dus ga ik eens kijken wat Hans Stolp allemaal weet. De antroposofie heeft een theologie ontwikkelt betreffende Christus welke afwijkt van wat in de B