Alle activiteit

Jij leest geheel iets anders in de Bijbel, dat maakt een gesprek onmogelijk.

Waarom maak je het zo moeilijk? En maar praten over God, alsof je net bij God op de thee bent geweest. De Bijbel is geschreven in een tijd dat men geen idee had van het universum. Men dacht aan de Aarde, en daarboven de Hemel. Vandaar ook Jezus zijn Hemelvaart (Bij Mars rechtsaf en daar maar verder vragen?).. Als mensen dit gewoon erkennen, dan krijgt de Bijbel zijn waardige plek. Namelijk als een antieke kijk op het leven. Dan krijg je ook geen domme ideen van "God is eeuwig, en de HG is eeuwig en zelfs Jezus is eeuwig".. Terwijl Jezus geboren is en toen pas de naam Jezus kreeg. Of

Sorry hoor, maar wat bedoel je met "jouw profeet"? Ik heb geen profeten. En ik heb niks met de islam, ik was ooit christen.. Vandaar dat ik veel weet over de Bijbel (alhoewel veel mij gelukkig nu ontschoten is, of door mijn hersenen verdrongen).. De oorlog tegen Rome was vooral een oorlog van Rome tegen de moslims. En ik heb daar genoeg over gelezen om te weten welke partij nog erger was dan de andere. Kaalscheren van vrouwen is verschrikkelijk vernederend. Dit gebeurd veel in landen waar het ene volk het andere overwint. Om de tegenstander te kleineren en geestelijk te

Desalniettemin een begin en zo zijn er meer teksten dat Jezus een begin heeft gekend. Micha 5:2 bijv En uit jou, Bethlehem E̱fratha, te klein om bij de duizenden van Juda te horen, uit jou zal degene voortkomen die voor mij heerser zal zijn in Israël. Zijn oorsprong ligt in oude tijden, in lang vervlogen dagen. Voor zn tijd was het geen slechte vertaling maar de codex receptes is achterhaald. Daar is in gerommeld en bevat fouten en toevoegingen. Er zijn veel oudere codexen gevonden die veel dichter bij de grondtekst liggen dan de veel jongere CR. Moderne vertalingen zijn daar op g

Vervelend nou, dat je iemand treft die de Islamitische bronnen citeert he? Ook uit Saudi Arabie. Er staat niet 4 vrouwen MITS. Kun je me het arabische woordje 'mits' en 'gelijkwaardig' even opnoemen? We zoeken het op! Dus, die vrouwen, waren al getrouwd, maar je profeet zei: "Maakt niet uit..." Lees maar. En er staat: "Je moet er wel voor betalen!" OF ze zijn 'rechterhand bezitting', dus oorlogsbuit. Dan maakt het helemaal niet uit. Forbidding Women Already Married, Except for Female Slaves Allah said, وَالْمُحْصَنَـتُ مِنَ النِّسَآءِ إِلاَّ مَا مَلَكْتَ أَيْمَـنُ

Waar haal je het in vredesnaam vandaan "de islamitische behandeling van vrouwen" propageerde? Er word zelfs gesteld dat je tot 4 vrouwen mag hebben MITS je ze gelijkwaardig behandeld! Terwijl waar jij het over hebt gaat over vrouwen die hun hele familie zijn kwijtgeraakt, die zijn allemaal vermoord. Dan moet de vrouw er 30 dagen over kunnen rouwen en dan "huppa, is zij van de Israeliet"... Echt, totaal niet met elkaar te vergelijken, en dan in negatieve zin voor het OT. Tevens is het haar afscheren voor een vrouw natuurlijk vrouwonvriendelijk. Jij maakt er trouwens "gevangene

Nee, dat klopt niet. Dit is heel anders dan Quran 4:24,25 waar je 'oorlogsbuit' gewoon 'neemt'. Wie liegt hier? Je verwijst naar Deuteronomium 21:10–14. Dat is inderdaad de passage waar dit geregeld wordt. De tekst zegt in grote lijnen: Een Israëlitische soldaat ziet een vrouw onder de gevangenen. Als hij haar wil nemen, moet zij eerst: haar hoofdhaar scheren haar nagels verzorgen (vaak begrepen als knippen) haar gevangenenkleding afleggen een maand (≈30 dagen) rouwen om haar ouders Pas daarna mag hij haar tot vrouw nemen. En als hij haa

Waarom citeer je een engelse bron zonder link naar de bron? Overal waar ik lees over dit onderwerp mag je tot 4 vrouwen gelijk hebben, als je ze rechtvaardig behandeld. En als je financieel niet kan zorgen voor 1 vrouw dan mag je een slavin tot vrouw nemen (die je dan al hebt).. Heel wat logischer dan wat jij stelt. In het OT hadden mannen tot 8 vrouwen in hun harem. Dus je islambashin is wel uitgeluld. Doei! Je bent een beetje net als iedereen die aan cherrypicken doet, om zo de Israelieten en het OT te laten lijken als vooruitstrevend en aardig. Terwijl het dat niet is. Missc

Die onzin komt niet bij mij vandaan, en zelfs zwakke haditsh zijn niet verworpen! Of wil je zeggen dat we Islam niet serieus moeten nemen? Mufti Menk, is een belangrijke Mufti van de SUNI afdeling. Ibn Kathir, idem. Belangrijke geleerde! http://quran.ksu.edu.sa/tafseer/katheer/sura50-aya35.html https://islamreligion1.wordpress.com/2011/07/15/the-hoor-al-ayn-of-jannah-paradise/ https://youtu.be/wKk5nN3gEHE?t=235 Mufti Menk: Your Spouse in Jannah While I look at something say for example a spouse May allah grant us the houri! I was not loud enough! Public l

Ook weer gelogen. Nooit gelezen over wat de Israelieten moesten doen met overwonnen volkeren? Iedereen afslachten, behalve de maagden. Dat was oorlogsbuit voor de soldaten. Die maagden mochten een tijdje rouwen om hun dode familie en waren daarna tot dienst van de Israelieten. Dus doe niet alsof het niet in de bijbel staat. Man, zelfs de geliefste koning (David) van God had een heel Harem!

Die van jou ook.. Altijd een grote bek over anderen, wanneer een grote bek over jezelf? Wat een onzin... En die 72 maagden is een interpretatie van een bepaalde groep moslims. Het staat ook niet in de koran, maar in een zwakke hadith. Echt, ga je eens verdiepen in dit soort zaken in plaats van onzin te verkondigen.

Soms denkend dat jongleren met flexen en plexen kan leiden tot kunstwerken die enkel door de betekenaar begrepen kunnen worden, tegelijk zeggend dat herstel- en groeiprocessen vaak ook een kwestie zijn van pipet en pincet.

Nee, dit verwijst naar Genesis, in het Begin zegt 'Genesis' Breshit. Dit is het begin van tijd, ruimte en materie, allemaal op hetzelfde moment ontstaan. Er staat: "In het begin schiep God" En "In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God". Vers 2 Door hem zijn ALLE dingen. Dus door het Woord is ALLES geschapen. Uit niets blijkt dat Johannes zegt dat het woord -een begin- had, maar daar, in Genesis 1:1 was het Woord. Het Woord schiep.

Wat snel gaat, gaat minstens even traag.

Denk dat het al een wonder kan genoemd worden dat er nog niets veranderd is, de synthese komt vooraf.

Context verschijnt vanzelf. Het ene verhoudt zich met het andere en dat noemen we dan een synthese. Appeltje eitje. Behalve voor hen die gefocust zijn op de helft van de synthese, die hebben pech.

Af en toe een context afbakenen kan al eens deugd doen, want met al die apeirogonen kom je nergens.

Stilte wordt gezien als de eerste, oorspronkelijke taal van het goddelijke. Woorden zijn slechts gebrekkige of "arme" vertalingen van de diepere werkelijkheid. Het gaat dan ook niet om de afwezigheid van geluid, maar om een innerlijke staat van zijn, die altijd en overal toegankelijk is. Je zou het een non-lineair kunnen noemen. Non-lineair betekent dat iets niet in een rechte lijn, logische volgorde of evenredige verhouding verloopt. De tijd is wel lineair en in een rechte lijn van verleden naar heden, oorzaak en gevolg volgende.

Dan is dat "In den beginne" van Johannes 1:1 dus een leugen?

Nogmaals, het hebreeuws heeft de uitgang -i dus wel degelijk, eerste persoon. Dit is basis-hebreeuws. Hem is vertaald omdat de vertalers de zin 'gek' vinden lopen. Maar is nou precies het punt, drie-eenheid is ook 'gek'. Maar wie zijn wij om te zeggen: "Het moet in menselijke termen begrijpelijk zijn, en dan ben ik blij". Je uitdrukking: "God zijn over niets is niet fijn" daar ga je dus al, daar bepaal jij over God, dat hij 'alleen' was, en dus maar wat schiep. God was neit alleen, God is niet in de eeuwigheid alleen geweest, om dan maar 'iets te maken' want, alleen. Vanuit -m

Als je ooit een filosofie wil die past bij een broodje kaas, dan zit je eerder in de buurt van praktisch realisme dan van terminologische gymnastiek.

Popastrologie heeft een hoog amusementsgehalte en bestaat louter om commerciële redenen. Het verschil met andere, complexe vormen van astrologie is aanzienlijk, waardoor de geldigheid van dit type astrologie door geschoolde astrologen niet serieus wordt genomen. Stel me soms de vraag over welke context we hier dan spreken. Met andere woorden, staat 'schepping' hier in relatie tot enkel het zonnestelsel waartoe de aarde waarop we nu leven behoort, of ook alle andere zonnen?

Nee, ik schreef, HSV. Iets achterhaald noemen puur omdat er een nieuwere vertaling is, is niet terecht. Vertalers zijn net mensen, die 'vinden iets'. En de HSV vertalign is gewoon terecht. In het Hebreeuws staat er niet en. Toevoegen van 'en' is nogal wezenlijk in betekenis, niet? De “en” is geen vertaling maar een uitweg. Het Hebreeuws zegt gewoon: “zij zullen naar Mij kijken” “die zij doorstoken hebben” Dus: één en dezelfde persoon. Wie daar “en op Hem” van maakt, is niet aan het vertalen maar aan het oplossen.

Dat was Salomo. En God had duidelijk gewaarschuwd, doe dat niet. Eén man, één vrouw dus. Anders in Quran 4:24, daar staat dat als je 1,2,3 of 4 wilt, kan dat en als je het niet kunt veroorloven, dan neem je een slaaf, oorlogsbuit. Dus, dit is dus verkrachting. Dat is allah, die dat als bevel geeft. De Bijbel zegt zoiets nergens. In hetzelfde hoofdstuk, 4 dus, daar wordt prostitutie ook goedgepraat. 'Zolang je maar een gepaste vergoeding geeft'. Dan is het een tijdelijk huwelijk. Dat noemen ze daar een 'tijdelijk huweljik' gesloten door een Imam. Je zegt dan een paar woorddjes, ik nee

Communicationssprache zou de voorloper geweest zijn van esperanto, niet te verwarren met ekspreso, esperantido, europanto, ido of transpiranto. Hoe dan ook, het antwoord op de vraag hoe we beter kunnen leren begrijpen wat er precies bedoeld wordt met het simpele in het complexe, is me een compleet raadsel.