Alle activiteit

De effectiviteit van Ockhams scheermes laat zich misschien niet zozeer opmerken bij een vluchtige beschouwing van een stimulus dan wel in het neveneffect of het proces dat hierop volgt. Dit kan gradueel ontluikend leiden tot ervaringen van toenemende complexiteit, in die zin openbarend en/of holistisch van signature.

Het feit dat we iets gewaar zijn betekent altijd dat we ons ook per definitie ergens van bewust zijn, anders zijn we onbewust (zoals in de slaap).

Je bent de verstilde geest dan ook niet bewust, maar gewaar.

Een verstilde geest zou in theorie nergens meer bewust van kunnen zijn, want stilte is de afwezigheid van prikkels. Bewust-zijn betekent dat we ons altijd ergens van bewust van zijn: ons ik, pijn, de (geestelijke of natuurlijke) wereld, God, enz. Zodra het bewustzijn leeg is (slaap), dan zijn we ons nergens meer van bewust.

Ik leef in het tegendeel. Het vleselijke en het geestelijke zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt.

This forum is just a pretty advanced AI language model testing ground.

Ik zal je de mijne geven: loslaten is iets/iemand zijn eigen weg laten gaan. Als ik urineer, dan laat ik de urine uit mijn blaas los. Ik laat het haar eigen weg gaan aan. Hoe kan het loslaten van mijzelf – dus het mijzelf mijn eigen weg laten gaan – ooit uitmonden in kennis van hebben van bewustzijn? Heb jij het tegendeel ervaren of zo, omdat je dit zo stellig durft te zeggen?

Nee. Zolang je in de definities zit is er niks losgelaten. Je kunt wel iets beschrijven (het loslaten) , maar daarmee weet je de geestelijke toestand niet. De verstilde geest heeft zichzelf als object opgeheven (het loslaten) en neemt zichzelf als object waar (bewustzijn). Daarmee ontmoet de mens het wezenlijke in zichzelf en daarmee het wezenlijke in ieder ander mens. Daarmee heeft de mens het manifeste domein verlaten. Loslaten (van jezelf) en kennis van bewustzijn treden dus tegelijkertijd op. Dat is het gaan van de smalle weg. Maar de lezer mag nooit mijn woorden i

Kun je mij jouw definitie van loslaten eens geven?

Iedere tekst doet geen recht aan de geestelijke werkelijkheid. Het vleselijke lost niet op in het geestelijke. De mens kan het vleselijke loslaten. Het loslaten is tevens het gaan van de smalle weg. Neem jezelf waar, waar je je 'zelf' vindt en laat het (jezelf) los. Het loslaten van de natuurlijke mens is een geestelijke (niet-)activiteit welke de mens zal vertellen wat bewustzijn is (waarnemendheid). Waaruit volgt dat de natuurlijke mens onder geen enkele omstandigheid kan weten wat bewustzijn is. Alleen waarheid (Christus) weet het en die zal de mens de waarheid laten vers

N. van Cusa (Cusanus) over ‘opstanding’ in Over de onwetende onwetendheid (docta ignorantia):

Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, — ook wel flames genoemd in internetjargon — opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet. Aristarkos

Ieder mens schrijft zijn of haar waarheid. Dat maakt de persoon juist GEEN troll.. Zoals je zelf namelijk schrijft: En nu zeg je zoals het is, namelijk dat ik mijn eigen waarheid hier schrijf.. Dus OF ik schrijf mijn eigen waarheid OF ik ben een troll. Ik kan niet beide zijn/doen... Dus doei met je domme mening

Wat heb je nu gezegd, dat het op aarde niet meer regent?

Jij als trol schrijft "jouw" waarheid. Dat is geen waarheid maar jouw persoonlijke interpretatie. Op een Christelijk forum waar → gelovigen ← discussieren over hun geloof is niemand geinsteresseerd in jouw peroonlijke mening dat b.v. de Bijbel achterhaald is. Als je zo graag over het atheisten "geloof" wilt praten ga dan naar het vrijdenkers forum daar kun je je naar hartelust uitleven. Hier blijf ik je een trol noemen want dat ben je hier ook. Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verd

Ach ach, wat dom weer. Galaten 6:1 gaat over mensen die anderen op hun nummer zetten terwijl ze zelf ook verkeerde dingen doen. Je bent echt slecht in lezen en dan vooral begrijpend lezen. Waarschijnlijk praktisch geschoold? Geen disrespect overigens, want praktisch geschoolden kunnen tenminste echt iets. De enige figuur die telkens loopt te kokketeren met "geestelijk en natuurlijk" ben jij. dus wie verdeelt mensen in geestelijk en natuurlijk? Voor mij zijn alle mensen natuurlijk. Vanwege de werking van de hersenen, ons lichaam etc. Zonder onze zintuigen zijn we niks. Jij ga

Toch is de oneindigheid in vele delen uiteen gevallen. En tevens is de oneindigheid één gebleven. Wie die tegenstrijdigheid oplost kent dé waarheid. Oneindigheid is het grenzeloze. Spoiler: zoek naar de grenzen en overschrijd die.

Ja, oneindigheid kunnen we moeilijk in twee delen, dan zouden er meerdere oneindigheden zijn. En welk van de twee is dan de echte oneindigheid?

De weg omhoog en de weg omlaag is dezelfde, zoals Heraclitus reeds opmerkte. Wat zou een schilderij zijn zonder lijst? Wat zou een schilder zijn zonder verf?

Uiteraard is de Galatenbrief in zijn geheel van belang. Galaten 6 gaat over de volgelingen die geestelijk zijn. (vers 1) Voorts herinnert Paulus er aan dat wie (zijn eigen) vlees zaait verderfenis zal oogsten. (Laat de reïncarnatie - gelovigen dat in hun oren knopen) Voorts zijn de geestelijke mensen onverdeeld. Dat jij een deling van natuurlijke mensen en geestelijke mensen handhaaft is omdat je een natuurlijke mens bent en het geestelijke zelf niet kent. En omdat je God verwerpt zal dat zo blijven ook. Geen probleem, je gaat t.z.t. vanzelf wel dood en dat is einde oefening voor

Wat ik schrijf is geen onzin. Het is mijn waarheid... Maar goed, nogmaals als jij je boos voelt of verdrietig of gepikeerd vanwege wat ik schrijf dan kan je mij het best negeren. Op een forum horen mensen met verschillende meningen te mogen komen. Anders moet je een eigen forum starten met enkel ja-knikkers. Mensen die enkel discussieren over de kleur van de puntmutjes van kabouters, in plaats van OF kabouters uberhaupt bestaan. Voor de rest ga ik jou ook maar negeren, voor mij ben je gewoon een mong*** die ooit ergens het woordje "troll" heeft gehoord en hier nu iedere dag an

Blavatsky was naar eigen zeggen geen medium maar iemand die zichzelf onder controle had tijdens de dingen die ze zag en ervoer. Dit heb ik je al eens uitgelegd. Helaas is het onthouden van dingen soms moeilijk.. Blavatsky stond op veel hoger punt dan bijvoorbeeld Steiner en Leadbeater. Laatstgenoemde was een pedofiel die kinderen liet masturberen vanwege "geestelijke vermogens". En Steiner heeft gewoon leentje buur gespeeld bij de Theosofie. Beetje een plagiater zeg maar. Steiner kan zoveel zeggen.. Ik kan ook zeggen "ik praat met de kabouters in mijn huis, en als jij dit ook kan, da

Heb zelfs geen idee waar dat schema voor staat, het lijkt wel op een schilderij zonder legende.

De waarheid.

Interessant is dit, kan je er bij wijze van voorbeeld zo een tiental opsommen? Ben ik wel benieuwd naar, misschien is er ook enige verwarring mogelijk met een veelvoud aan archetypen?