Alle activiteit

Ad. (a) Als je goed gelezen hebt, maak ik juist een onderscheid tussen de (levens)krachten en het vlees. Ad. (b) Voelen, willen en denken reken ik – zoals je óók hebt kunnen lezen – tot het gebied van de ziel. Eigenlijk maak ik een volledig onderscheid tussen de (levens)krachten, de ziel, het lijf én het ik. De levens(krachten) houden in mijn verhaal alleen het lichaam in stand, niet de ziel. De ziel heeft krachten van zichzelf die overdag negatief op de levenskrachten in werken, ze breekt ze af, hetgeen zoals gezegd de vermoeidheid die wij aan het einde van de dag ervaren verklaart.

Er zijn zelfs mensen die zich dermate vereenzelvigen met hun lichaam dat ze in reïncarnatie geloven.......

Ik nam maar gewoon aan dat je enigszins bekend bent met het bijbelse begrip 'vlees' en 'natuurlijke mens'. Dat was dom van me. Een dood paard kan niets, en een levende aap kan geen sudoku oplossen, 8en een weldenkend mens houdt van zichzelf meer dan van zijn naaste. Niet vanuit moraal, maar vanuit zelfbehoud, dat is vanuit zijn natuur, en de drijvingen die ermee verbonden zijn. Zeker. Wat jij levenskrachten noemt is levend vlees, dat met groot geweld tot overleven heerst over de ziel in het lichaam. Dat leven heeft geen leven buiten het lichaam en zal daarom alles doen om zichzelf in

Het vlees kan vanuit zichzelf helemaal niets. Zie hiervoor het dode lichaam. Het feit dat het lichaam tijdens de slaap niet sterft, en dus in leven blijft, dat duidt erop dat er (levens)krachten aan het werk zijn die het lijf in leven houden. Het lichaam herstelt tijdens de nacht – hoewel nooit helemaal, want anders zouden we nooit ouder worden – maar toch grotendeels. En dit is geen onzin, want iedereen kan bevestigen dat men zich doorgaans 's ochtends veel frisser en minder vermoeid voelt dan aan het einde van de dag. Het feit dat we overdag moe worden én dat we – als we bewustzi

Van een berg afvallen is moeilijk. Maar weten dat je zacht valt, maakt het gemakkelijker. En beide situaties bevestigen dat de moeite in het vlees zit. Zowel in de oorzaak als in het vooruitzicht als in het daadwerkelijke lijden. De ziel wordt dus geïntimideerd en geterroriseerd door het vlees. Daar heersen geesten van emoties of kennis of volharding of vrijheid of inzicht of gelatenheid of vluchtzoeking of net gelijk wat ook aan drijvingen die de ziel beïnvloeden. Tot de ziel er in slaagt zich van de prikkels van het vlees te ontworstelen. Wat opnieuw een zaak is van een geest van o

Begrijpen doe ik je wel najjreb86 en ik vind het ook nog niet zo gek wat je zegt. Toch wil ik nog de volgende aanvulling doen als ik mag: Omdat we het motief m.b.t. het uitgesproken verlangen over de ellende niet kennen, hoeft de egoïstische drijfveer niet waar te zijn en de invalshoek dat het lijden hoe dan ook áltijd ergens goed voor is ook niet. Vroeger werd zonde over het algemeen in verband gebracht met het lijden. Maar in het verhaal van Job (zie hiervoor het bijbelboek Job) zien we nog een andere insteek: de veredeling van de mens door het lijden’. Ook zijn ellende werd van go

Man, lees gewoon wat er staat: Als je niet bereid bent tot allerlei ellende omdat ik het wil...... Als Christus dit niet zei maar iemand anders, iemand die niet tot een Heilige is verklaard, zou je dan wel inzien hoe verknipt dit is? En egoistisch? Lees dit nog eens, en dan zonder de theologische bril op.. Gewoon zoals het er staat.. Als je hier iets anders dan egoisme in leest dan moet je een cursus begrijpend lezen volgen.

Misschien dat 'spatie' een verkeerde woordkeuze is in dat geval, 'niet-opgehoopte punten' staat beter om die 'lege ruimte' te verwoorden. Hoe dan ook, zonder deze zin in de juiste context te plaatsen, is het begrijpelijkerwijs niet meer dan betekenisloos Chinees.

Soms denkend dat in bezin eer je begint wel enige waarachtigheid gevonden kan worden, maar heel zeker ben ik daar niet van.

Dat kan ik niet uitsluiten natuurlijk, net zoals jouw interpretatie over egoïsme ook niet hoeft te kloppen, omdat wij het motief niet kennen m.b.t. de woorden die Christus uitsprak over het bereid zijn tot allerlei ellende.

Echt met mensen zoals jij kan ik niet discussieren.. Je moet in een gelijkaardig universum leven voor je met elkaar over dingen kan praten.. Ik lees zoals het er staat "ik verlang van jou dat jij omwille VAN MIJ bereid bent tot allerlei ellende"... Ik kan er niks anders van maken dan hoe het er staat. Tevens is het jouw fantasie dat lijden hetzelfde is als een bijdrage leveren aan de verlossing vd mensheid..

T.a.v. de opmerking: ‘Ik verlang van jou, dat jij omwille van mij bereidt bent tot allerlei ellende....’ … dit hangt wellicht samen met onze kijk op het lijden. Als ik deze zin lees, ga er niet vanuit dat Christus hier van een sadistisch motief gebruik maakt om van Hadewijch het lijden te verlangen. Wél dat Hij dit heeft gezegd om een bijdrage leveren in het lijden, hetgeen wellicht (want ik weet het natuurlijk ook niet; het is giswerk) gelijk staat aan een bijdrage leveren aan de verlossing de mensheid. Het lijden is niet voor niets nog altijd in de wereld. Daar moet een reden voor zijn.

Lees je wel wat je zelf hebt geschreven? Geciteerd? Ik verlang van jou, dat jij omwille van mij bereidt bent tot allerlei ellende.... Als je hier geen egoisme van Jezus ziet dan zie je het helaas nooit.. Vervolgens spreekt die Jezus in dat visioen ook nog: Hoe kan je hier geen gestoorde verhouding in zien, zoals een loverboy versus een slachtoffer? Serieus, stel dat ik (als gewoon mens) dit zou zeggen tegen een ander gewoon mens? Alle alarmbellen zouden afgaan. Hoe durf je te doen alsof ik kortzichtig ben? Het is juist kortzichtig om niet in te zien

Mensen die zeggen dat karma niet bestaat zijn nog onderworpen aan karma....

Ad. (a). Het leven vaarwel (moeten) zeggen door ondragelijk lijden/euthenasie is moeilijk. Ad (b). Wat waardevol is is het leven. Ad (c). Begeerte is eigen aan het leven, sommigen verlangen (wat voor mij iets anders is dan begeerte) naar dat wat geestelijk is. Ad (d). Het vlees kan idd maar op één plaats tegelijk zijn, maar kan jouw geest ergens en overal tegelijkertijd zijn? p.s. Je reageert met: ‘Wie niet onderscheidt, onderscheidt het verschil niet dat scheidt.’ toen ik het had over ‘de moraal die in vroegere tijden werd voorgekauwd’. Kun je je vinden in het volgende: he

Waarin proef jij hier het egoïsme? Want ik zie hem niet. Je kunt het lijden toch niet willen? Als je het zou willen voor een ander om daar zelf voordeel uit te halen, dan snap ik hem wel, maar daar is in dit verband geen sprake van. Op je opmerking m.b.t. karma, daar kan ik beter (nog) niet op in gaan. Afgaande op wat ik lees komt je kijk hierop nogal kortzichtig over, en deze zal zich door wat ik hierover te zeggen heb wel niet laten bijstellen. Toch bedankt om kritisch op mijn verhaal te reageren. Dat waardeer ik wel.

Misschien moet je een wat meer hedendaagse kijk op liefde krijgen, dan wat mensen in de pruimentijd geschreven hebben? Want "ik verlang dat jij omwille van mijn verlangen bereid bent tot allerlei ellende" is geen liefde. Maar is puur iets anders. Lijkt wel op wat een loverboy zou zeggen tegen zijn "geliefde".. Egoistisch tot het bot.. En karma lijkt me ook niet te bestaan. Kijk eens naar mensen die goede dingen doen, die krijgen slechte dingen over izch heen. En slechte mensen krijgen veelal een mooi leven (drugsdealers die enorm rijk zijn, ten koste van hun slachtoffers, mens

The intermediate tier would permit private ownership and consumption based on adult autonomy, provided that rigorous standards for data security and environmental sustainability are strictly enforced. In the most culturally open regions, greater latitude could be granted for technological experimentation and adult-oriented usage scenarios; conversely, other regions might adopt more flexible access policies or restrict sales to limited, authorized channels. A genuine global solution cannot simply entail the mass distribution of a single, full size sex doll model; rather, it requires a system of

Louter hypothetisch, stel dat je blind bent en je zou een vraag willen stellen, zit je misschien met het probleem dat de ontvanger het niet kan lezen. Het is zomaar een voorbeeld hoe referentiekaders werken, ook een blinde kan niet zomaar verwachten dat iemand vertrouwd is met braille.

De tweede afslag rechts, en dan rechtdoor tot de ochtend", gecombineerd met een flinke dosis elfjesstof en een blije gedachte. Kwestieus zijn die belangrijke criteria al in het paradijs: Adam en Eva brschermden elkaar wel, maar God had een minder respectvolle bejegening en beschermde ze niet. Het zijn geen geesten die waaien die de moraal vormen, maar een scherp oog voor goedcen kwaad. Als je overspel niet kwaad vindt, is het kwaad kwaad kwaad te noemen, dat goed is. Wie niet onderscheidt, onderscheidt het verschil niet dat scheidt. Even zovrel goden als mense

Overvloedig het aanbod, zelfs handig om anomalieën te zien als anomalieën.

Idd. Omwille van dit soort oefeningen is het boek De filosofie van de vrijheid … DOEN van Willem Daub ook wel een fijn boek om te raadplegen cq. te ‘lezen’.

Ander voorbeeld is die cirkel een beetje uitrekken en dan een omslag maken, zo kom je tot het lemniscaat. Ja, zoals je eerder ergens zei, in de verbeelding kan dit in abstractie bliksemsnel, pragmatisme is een andere kwestie.

Strabo, een Grieks geograaf en geschiedschrijver, beschreef de Hypochondros, gelegen in Klein-Azië, als een onberekenbare rivier, die na het minste of geringste regenbuitje buiten haar oevers treedt. Tot op heden is de exacte locatie van deze rivier nog niet opgehelderd.

Correcties op hetgeen ik hierboven heb geschreven: Een tijdgeest wordt Archai genoemd; niet Archangeloi (Aartsengel). Michaël heeft – en dit is wel algemeen bekend – de rang van aartsengel en deze heerst net als de tijdsgeest óók een bepaalde periode om bepaalde veranderingen te bewerkstelligen, maar een tijdsgeest is hij niet. Wat dit betreft was ik wat te snel met het delen van informatie. Het woord ‘lijden’ moet natuurlijk ‘leiden zijn in de zin ‘Dat de cultuur is veranderd omdat men zich veelal niet meer door de Bijbel laat lijden, dat is misschien ook goed’. De hiërarc