Alle activiteit

Is mijn man ook niet, ook al mag ik zijn voorkomen wel. Heb eens een oud film fragment (interview) van hem gezien op YouTube. Ik heb overigens een onverklaarbare, niet gerechtvaardigde weerstand t.o.v. het land 'Frankrijk'. Waarschijnlijk houd dit verband met een eerdere incarnatie; wie zal het zeggen. Het moet ergens vandaan komen, want anders had ik het niet. In dit leven is er geen aanleiding geweest voor het krijgen van deze weerstand.

Walging, ook van Sartre.

Variatie op thema: de hel, dat is de ander (Sartre).

Andere context, Schopenhauer zei ook de wereld een hel.

Zei Schopenhauer niet: de wereld is mijn voorstelling? En wat zei Kant? We kunnen het 'ding an sich' niet kennen. Steiner: Ik leer de wereld kennen en begrijpen door 2 dingen: denken (begrippen) en waarnemen (= het monisme van Steiner).

Mensen kunnen vanuit verschillende perspectieven verschillende waarheden ervaren, is iets heel anders dan: "Een waarheid is pas waar als het tegendeel ook waar is."

Wiskunde in kleuren, het is ook context- en padafhankelijk.

Wat een kleurenblinde voor blauw houdt, dat is voor een ander rood. Je kunt bewijzen wat je wilt …

https://betking.bingo Smart Business Network Central

Net dat maakt wiskunde interessant, sommige dingen zijn makkelijk aantoonbaar maar het subject vertaalt dit misschien totaal anders.

Is waarheid in deze wereld niet per definitie een grotendeels (of uitsluitend) subjectief gegeven? Voor iemand die een BDE heeft gehad moet je waarschijnlijk ook niet aankomen draven met 'er is geen leven na de dood.

Grapjas.

Mijn vraag gaat juist over de betekenis van je stelling in gewone taal. Als je zegt dat een waarheid pas een waarheid is als het tegendeel óók waar is, ben ik vooral benieuwd wat je bedoelt met "het tegendeel". In je voorbeelden geef je namelijk twee uitspraken die allebei waar kunnen zijn, maar die elkaar niet tegenspreken. Kun je een voorbeeld geven van een uitspraak waarvan jij zegt: "dit is waar", én waarvan je vervolgens kunt aantonen dat het daadwerkelijke tegendeel óók waar is? Want als je met "tegendeel" bedoelt: een andere uitspraak die er iets anders over zegt, dan heb

Mogen het ook verschillende personen zijn? Neem het discours over de genocide er dan even bij, je hebt dan wel het pragmatische waarheidsconcept nodig.

Toen ik de stelling: Een waarheid is pas een waarheid als het tegendeel ook waar is, op tafel legde, bedoelde ik daar geen rekenkundige of wiskundige zaken mee.

Heb je hier nog over nagedacht? Of mag je dat niet doen van het WTG?

Dat zijn geen logische tegenstellingen. Dat zijn gewoon uitspraken die naast elkaar waar kunnen zijn. Mijn vraag was juist naar een voorbeeld waarin een uitspraak én haar daadwerkelijke tegendeel allebei waar zijn. Bijvoorbeeld: "X is waar" en "X is niet waar". Kun je zo'n voorbeeld geven?

De wachttoren studie was prachtig, en dit punt werd inderdaad goed belicht! Daar hebben degenen die de leiding nemen goed over na gedacht. Matth 24:45-47. Echt geestelijk inzicht precies op tijd voor dit forum! Alsof er voor gebeden is. Nu belangrijk dat er mensen met een juiste instelling het gaan onderzoeken. Die verantwoordelijkheid tegenover God laat ik graag bij hen....

'Honing is lekker en gezond' | 'Van honing krijg ik bij dagelijks gebruik maagklachten'. Beide zijn waar, afhankelijk van de persoon die van de tweede waarheid hinder ondervindt natuurlijk. Ander voorbeeld: Trump is een narcist | Trump krijgt veel voor elkaar. M.a.w. waarheid is in ons universum een subjectief gegeven. Daar vallen ook feiten onder. 'Een mens kan niet zweven' | 'Mensen buiten de dampkring zweven'.

Dit forum staat er bol van, gewoon even naast elkaar leggen.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar een concreet voorbeeld. Kun je een uitspraak geven waarvan jij vindt dat die waar is, en vervolgens ook laten zien dat het tegendeel van die uitspraak óók waar is? Dan kan ik beter begrijpen wat je precies bedoelt met je stelling.

Nog even en je gaat beweren dat enkel ongelovigen dat kunnen. Af en toe eens ademen kan je deugd doen.

En toen gingen ze verder, tot drie lukt niet.

Ik kan die vraag beantwoorden. Ik kan verwijzen naar anderen die dé waarheid hebben beschreven. (Iemand zelfs heel expliciet op internet, maar hij heeft het gelukkig verwijderd) Maar het gaat niet over de kennis van Hopper (of iemand anders) omtrent de waarheid. Het gaat er om of jij de waarheid verstaat. Het is een universele waarheid waarvan Jezus Christus zegt: Ik ben de waarheid. De mens die de waarheid verstaat wordt opgenomen in Christus. Johannes 14:20 In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u. Dat gaat geen gelovige met zijn d

Tenzij jezelf continu tegenspreken, we zullen dat een abusievelijk misverstandje noemen.