Alle activiteit

Добрый день друзья[url=https://shinergy.by].[/url] [url=https://shinergy.by/][img]https://i126.fastpic.org/big/2025/1216/cc/28f973881256b493eea14fa5a3a0f8cc.jpg[/img][/url] Каждый автомобиль обладает уникальным характером и историей, а его владелец заслуживает безупречного сервиса. Наша студия отвергает конвейерный подход. Мы посвящаем вашему автомобилю ровно столько времени и внимания, сколько требуется для достижения идеального результата. Наша движущая сила — искренняя страсть к автомобилям как к инженерным произведениям искусства и к нашей работе. Мы готовы сделать всё необходимое, что

Привет товарищи[url=https://shinergy.by].[/url] [url=https://shinergy.by/][img]https://i126.fastpic.org/big/2025/1216/cc/28f973881256b493eea14fa5a3a0f8cc.jpg[/img][/url] Вернем автомобилю выставочный блеск. Надолго. Мы не работаем на конвейере. Каждый автомобиль для нас — отдельный проект, которому мы уделяем ровно столько внимания, сколько нужно для безупречного результата. Наша цель — чтобы ваш автомобиль не просто сиял после визита к нам, но и оставался защищенным в условиях городской эксплуатации.Инженерия красоты и защиты. Мы работаем с профессиональной химией ведущих брендов (Gyeon,

Mocht je nog een coherente reactie weten te formuleren op dit bericht, dan hoor ik dat graag. Goede nacht.

Здравствуйте товарищи[url=https://shinergy.by].[/url] [url=https://shinergy.by/][img]https://i126.fastpic.org/big/2025/1216/cc/28f973881256b493eea14fa5a3a0f8cc.jpg[/img][/url] Мы понимаем, что не бывает двух одинаковых автомобилей. Состояние ЛКП, особенности эксплуатации, ваши личные ожидания — всё это формирует уникальный запрос. Наша философия — отказаться от конвейера в пользу вдумчивого, индивидуального подхода к каждой машине. Наши принципы работы: Диагностика и консультация. Перед любыми работами мы детально изучаем состояние автомобиля, обсуждаем с вами цели и даем четкие рекоменд

Добрый день друзья[url=https://shinergy.by].[/url] [url=https://shinergy.by/][img]https://i126.fastpic.org/big/2025/1216/cc/28f973881256b493eea14fa5a3a0f8cc.jpg[/img][/url] Вернем автомобилю выставочный блеск. Надолго. Мы не работаем на конвейере. Каждый автомобиль для нас — отдельный проект, которому мы уделяем ровно столько внимания, сколько нужно для безупречного результата. Наша цель — чтобы ваш автомобиль не просто сиял после визита к нам, но и оставался защищенным в условиях городской эксплуатации.Инженерия красоты и защиты. Мы работаем с профессиональной химией ведущих брендов (Gyeo

We gaan toch niet twisten over woorden? 2 Tim 2:14 Ik zie God als een liefdevolle Vader Een verzorger, een rechtvaardige rechter. Ik zie hem niet als een Drieënheid maar als één persoon die de persoonlijke naam JHWH draagt. Etc etc. Ik zie hem natuurlijk niet letterlijk. En een beeld van God maken heeft in die context te maken met afgoderij.... We kunnen God nog beter leren kennen door te kijken wat voor persoon Jezus was. Hij was het beeld van God Kol 1:15. Niet letterlijk, maar liet door zijn eigenschappen zien wie God is. Ook de mens is naar G

Dat verbaast me niks. Ik krijg niet het idee te maken te hebben met een discussant die heel coherent in de discussie staat. Ik kan helemaal niks met je reactie.

Sat heb ik toch bij deze gedaan? Westcott en Hort... O, nu zegt mijn papagaai het ook al...

Je kunt God ook niet 'bezien', God gaat de kennis te boven zoals ik net al schreef.

Ja, ik had moeten vragen: Hoe bezie je God? Dat is wat ik bedoelde. Niet dat je een beeld van God moet maken ofzo... Dacht dat je dat wel begreep...

Wat ik eigenlijk opmerkelijk vind, is dat we soms doen alsof het woord 'Bijbel' op de kaft al garandeert dat we een betrouwbare weergave van de Bijbelse tekst in handen hebben. Maar dat is juist wat onderzocht moet worden. Een vertaling is een interpretatie van een Griekse en Hebreeuwse tekst, en die tekst moet op zijn beurt weer uit manuscripten worden gereconstrueerd of overgeleverd. De vraag welke grondtekst je gebruikt en waarom bepaalde tekstvarianten worden gekozen, kun je dus niet beantwoorden door simpelweg te zeggen: 'maar het is toch een Bijbel?

Je zult ook nooit en te nimmer mijn Godsbeeld lezen, want dat heeft God verboden. (Exodus 20:4-6) Kennelijk ben je van dat verbod niet op de hoogte, hetgeen redelijk slordig is, want het is een bekende Bijbeltekst. Bovendien gaat de volheid Gods de kennis te boven. (Efeziërs 3:18-19) Ik wil je niet aanvallen of zo, want de contramine leidt natuurlijk ook nergens naar. Bovendien verbiedt de Bijbel twisten. Daarom kan alleen liefde de ware religie zijn, want het hoogste gebod -wat Christus heeft ingesteld- is God liefhebben. Op dit forum zijn de meesten alleen maar allerlei Bij

Ik heb Het schrijfmes van Jojakim gelezen en ben daardoor juist bekend met de discussie over de TR, de Alexandrijnse teksttraditie, Vaticanus en Sinaiticus en Westcott & Hort. Daarom overtuigt het argument "we hebben inmiddels 5338 manuscripten" mij op zichzelf niet zo. Het aantal manuscripten en hun datering zegt nog niet welke getuigen betrouwbaar zijn, hoe onafhankelijk ze van elkaar zijn en waarom een bepaalde afwijkende lezing oorspronkelijker zou zijn. Hoe bepaal jij dat? En kun je dat aan één concreet verschil tussen de TR en de kritische tekst laten zien? https://log

Misschien heb je hier meer aan. Erasmus heeft voor zijn tijd en met de beperkte fragmenten goed werk geleverd. Erasmus gebruikte slechts zes handschriften, waarvan er maar één tamelijk oud en betrouwbaar was. Geen van zijn handschriften bevatte het gehele Nieuwe Testament, en enkele verzen die in geen van de handschriften voorkwamen werden in werkelijkheid door Erasmus vanuit het Latijn in het Grieks terugvertaald. Resultaat? De textus Receptus. Maar In de 19de en 20ste eeuw was er echter een geheel andere situatie ontstaan. Gedurende deze periode heeft men duizenden oude Griekse han

We hebben last van spammers en ik kan ze helaas niet tegenhouden omdat ik niet achter de schermen kan komen. Maar probeer het zoveel mogelijk te verwijderen.

Ook hier zie ik niet echt wat jouw Godsbeeld is. Welke vraag bedoel je eigenlijk die ik niet gelezen zou hebben?

Deze had ik gelezen, maar vond hem misschien wat kort door de bocht.... Daarom stelde ik wat vragen om deze opmerking goed te plaatsen. Ook om te zien of mijn berichten met totelduif ook iets bijdraagt aan de kennis die je al hebt.... En als ik een topic niet helemaal meeneem in mijn vervolg, mijn excuses daarvoor. Dat klinkt erg ongeïnteresseerd als dat gebeurd.. Ik vindt alleen wat ingewikkeld worden als mensen door elkaar gaan berichten, (volgens mij zat er ook Russisch tussen) en dat heb je toch op zo'n forum... Ook zie ik dat ik 23-9 hier al op gereageerd had...

Leuk zeg, lijkt me best leuk op zo’n eiland. Goed dat ze daar open staan voor een goed gesprek. Hier in Zeeland loopt het wel eens wat stroef, maar we hebben een prachtige warme gemeente.

Je beantwoordt mijn vraag niet, maar komt met een aantal wedervragen. Terwijl ik mijn antwoord al in mijn eerste post in dit topic gepost heb. Je leest dus niet wat ik schrijf, bent er niet echt in geïnteresseerd, want anders zou je niet een vraag stellen die ik al heb beantwoord.

Kan op zich al verwarrend zijn, voor de leesbaarheid is het Jod-Hee-Waw-Hee, een tetragrammaton.

Ik zie bijvoorbeeld in je vorige berichtjes dat je Jezus niet als God de Vader beziet. Toch zien vele christenen dat wel zo. Weet je hoe dat gekomen is? Ik zie Jehovah (gebaseerd op het Tetragram JHWH) als enige ware God. Ik zie in je vorige berichtjes, dat je een vertaling gebruikt waar het Tetragram ( of een vorm daarvan zoals Javé Jahweh, Jehovah) niet gebruikt. Weet jij hoe dit gekomen is? Is het belangrijk? Wat denk jij?

Het is alsof je een kunstwerk zou willen kaderen, dan krijg je, naargelang de bron, elf dimensies met paren voor de beoordeling. Kortom, werken met axioma's kan helderheid scheppen, maar ook maar enkel wanneer er interesse voor bestaat. Vraag het anders even aan Hopper, heeft je papegaai weer wat te doen.

Als het goed is heb je de dicussie wat gevolgd en je mening er over gevormd (of nog niet). Zo van als.je niet erkend dat er één ware religie is, heeft het weinig zin om daar iets over te delen. Maar ik sta open voor een gesprek. Als er een ware religie is, waar zou die aan moeten voldoen? Wat is het werk wat christenen te doen hebben gekregen, of hoef je alleen maar te geloven, en heb je dan een ticket..... Wat is jouw Godsbeeld? Hoe zijn de verschillende zienswijzen over God ontstaan? Zie je de Bijbel als door God geinspireerd? Ik noem maar wat....

Ik denk dat we hier voorlopig maar moeten stoppen. Mijn vragen zijn vooral gericht op de grondslag onder de antwoorden: welke tekst gebruiken we, welke criteria hanteren we om tekstvarianten en vertalingen te beoordelen, en hoe kunnen we die criteria onafhankelijk toepassen? Ik merk dat jouw antwoorden voor een groot deel blijven vertrekken vanuit de betrouwbaarheid van de WTG en haar vertaalprincipes. Daarmee komen we steeds terug bij het uitgangspunt dat ik juist probeer te onderzoeken. Ik heb op dit moment te weinig aan antwoorden die vooral het bestaande WTG-kader opnieuw ui

Ben je niet een beetje in de war?