Alle activiteit
Deze tijdlijn wordt automatisch bijgewerkt
- Afgelopen uur
-
xxyohytw is lid geworden van de gemeenschap -
saofwcey is lid geworden van de gemeenschap -
gpoaawrs is lid geworden van de gemeenschap -
vnvbhsgc is lid geworden van de gemeenschap -
ponpsztl is lid geworden van de gemeenschap - Vandaag
-
mkoezoxc is lid geworden van de gemeenschap -
bxtnpbwh is lid geworden van de gemeenschap -
Interpretaties ontbreekt het niet aan.
-
Het is echt wel een gekkenhuis aan het worden, Hopper zegt net dat het onmogelijk is.
-
Die redenering klopt deels, maar "God kan ook niets doen" gaat verder dan wat 1 Timotheüs 4:10 zelf zegt. In de gebruikelijke vertalingen staat inderdaad dat God de "Behouder" of "Redder/Heiland" is van alle mensen, en in het bijzonder van de gelovigen. Het Griekse woord is sōtēr, dat zowel "redder" als "behouder" kan betekenen. Het is dus wat kunstmatig om op basis van alleen het Nederlandse woord behouder te stellen dat Paulus hier uitsluitend bedoelt dat God mensen voor de ondergang behoedt. Bovendien is juist het tweede deel interessant: "God, Die een Behouder is van alle me
-
mshuswdl is lid geworden van de gemeenschap -
Dat God de redder is van alle mensen is niet wat er staat in 1 Timotheüs 4:10. Er staat dat God de behouder is van alle mensen. De betekenis daarvan is dat God alle mensen behoedt voor de ondergang. Maar als mensen zelf aan hun eigen ondergang werken, dan kan God ook niets doen. Mattheüs 5:45 sluit hier op aan: Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Wat er bedoeld wordt is dat geen enkele mens buiten God kan leven, dat is onmogelijk. Maar de m
-
Ja, daar zie ik inderdaad een belangrijke samenhang. Als je ervan uitgaat dat de mens in een gebroken toestand leeft waar hij zichzelf niet uit kan bevrijden, dan is Christus juist het antwoord daarop. Het gaat mij er alleen niet om dat we zeggen: "Ik kan er niets aan doen, want ik heb die toestand geërfd." Je hebt misschien niet gekozen voor de toestand waarin je geboren bent, maar je kunt wél kiezen wat je ermee doet. En daar komt Christus in beeld. Hij biedt niet alleen vergeving voor wat we zelf verkeerd hebben gedaan, maar ook bevrijding uit de macht van de zonde. Daarom begrijp
-
Het begrip erfzonde lijkt samen te hangen met de aanname dat Christus Jezus voor jou/mij/iedereen aan het kruis stierf. Waarom is belangrijk om Christus niet weg te duwen, maar te omarmen?
-
Het staat iedereen vrij om dat aanbod van genade aan te nemen of af te slaan, met alle gevolgen van dien.
-
Of de bevrijding is voor allen mogelijk gemaakt; je kunt er alleen maar dankbaar voor zijn. Het begrip ‘erfzonde’ komt in de Bijbel niet als zodanig voor.
-
Je kunt natuurlijk discussiëren over de term erfzonde. Uiteindelijk is het ook maar hoe je het beestje noemt. Met erfzonde kun je bedoelen dat er iets fundamenteels is misgegaan waar wij niet persoonlijk voor gekozen hebben, maar waarvan we wel de gevolgen ondervinden. Je wordt nu eenmaal niet geboren in een neutrale wereld, maar in een gebroken werkelijkheid. Dat betekent echter niet dat we zelf niets te verwijten valt. Je kunt misschien niets doen aan de toestand waarin je geboren wordt, maar je kunt er wel iets mee doen. Je maakt vervolgens zelf keuzes en bent daar ook zelf verant
-
Is dat begrip niet afkomstig van Augustinus (een van de reïncarnaties van Judas)?
-
Welkom De Weg. God is zeker de redder van de mensheid. Jezus speelt hierin een belangrijke onmisbare rol. In de rol van volmaakt mens heeft Hij ons vrijgekocht van de zonde en de erfzonde.
-
Het wordt grappiger naarmate je meeleest, nu zijn er al drie van dezelfden.
-
Volgens mij laat de Bijbel zien dat je de verhouding tussen man en vrouw niet kunt reduceren tot: de man zegt iets en de vrouw moet gehoorzamen. Boven iedere menselijke gezagsverhouding staat uiteindelijk het gezag van God. Ontzag voor God gaat voor. Kijk bijvoorbeeld naar Esther. Zij is getrouwd met een machtige koning die God niet dient. Toch neemt zij op een beslissend moment zelf het initiatief. Ze gaat, met gevaar voor haar leven, ongevraagd naar de koning en gebruikt vervolgens haar eigen inzicht en invloed om haar volk te redden. Ze gedraagt zich dus niet als iemand die simpelweg a
