Alle activiteit

Dat is niet het geval. Juist door van God af te blijven is het mogelijk om veel meer van God te begrijpen dan anders mogelijk is. Het probleem is dat de meeste mensen God meekrijgen middels de opvoeding (ik ook). Er is al een Godsbeeld in je hoofd gezet voordat je het zelf door hebt. Soms moet je juist afstand nemen van iets om het beter te begrijpen. Ik heb mijn "atheïstische periode" gebruikt om van de jeugd-indoctrinatie betreffende God af te komen. Want dat is wat er kan gebeuren: God als een conditionering/denkbeeld in je hoofd. God gaat niet tot leven komen omdat ik God al

Doe rustig verder, alles heeft z'n tijd nodig.

Jij denkt hier als atheïst dus ook zo over zo over … Hmm, nee dat was eigenlijk niet het geval. Ik heb overigens wel vaker dergelijke zaken meegemaakt na een overlijden. Dat geldt ook voor andere mensen die ik persoonlijk ken. Mijn vrouw ziet soms ook overleden mensen, ze kan ze dan heel heel goed beschrijven. We hebben eens in een huis in België gewoond van een pastoor. Het gebouw voelde akelig. Mijn vrouw zei dat ze er verminkte mensen in aantrof en dat we er niet lang zouden blijven wonen. Een maand later vertrokken we; ik was de aanleiding. Ik had genoeg van de nare gevoelens die i

Kolossensen 1:15 legt inderdaad precies uit hoe het zit. De Zoon is een Beeld van de God welke niet gezien kan worden. Het woord "dewelke" verwijst naar een specifieke Beeld. Wat wil zeggen dat het Beeld van God is afgezonderd van God. En dan zit er ook nog eens een contradictie in: beelden kun je zien, maar de tekst zegt dat God onzienlijk is. Hier ben ik het niet mee eens, er schuilt een stukje gemakzucht in om God te verhandelen in menselijke begrippen. Waar God onbevattelijk is voor de mens dient dat ook zo te blijven. Juist als de mens erkent dat hij God niet begri

Hahaha, ik heb het over TTC en dat ben jij. En jij antwoord met "wat hij zei"... Voor mij is dit antwoord genoeg TTC, mij hou je niet meer voor de gek. Een troll is iemand die niet zichzelf is, en die expres dingen zegt om mensen te kwetsen. Maar alles wat ik zeg komt uit mijn figuurlijke hart. En dat het mensen kwetst, ach so be it.. We zeggen toch ook tegen kinderen van 6 dat sinterklaas niet bestaat. Ook al zal dit de kinderen eerst kwetsen. Dus als ik zeg "God bestaat waarschijnlijk niet, althans de bijbelse God niet" dan doe ik dat om mensen volwassen te laten worden.

En, was het duidelijk genoeg wat hij zei? Je bent dus toch een trol, net zoals voor anderen zeer herkenbaar.

man man, spoor je wel? Welke datum is het vandaag (dit vraag ik om te zien of TTC een bot is of niet)?

Ja, ik zou rustig verder doen, tussendoor heb je Gadamer aandachtig kunnen lezen. Vanaf hier gaat het beter gaan, let maar op.

Dit bedoel ik nou. Totaal offtopic, geneuzel in de marge.. Ik heb gisteren aan AI gevraagd of die kon zien of iets wat geschreven was op een forum door mens of door AI was geschreven. Dus ik citeer een paar dingen van jou, maar ook de AI kon er geen chocola ervan maken. Vooral omdat je continu offtopic reageert. Als ik aan jou vraag "hoeveel is 2 en 2" dan antwoord je met "toen Nederland in 1988 het EK won was de gemiddelde leeftijd 23 jaar""... Dat Sjako jou nog nooit gewaarschuwd heeft om ontopic te blijven is beyond me. als ik inhoudelijk reageer (maar dan niet christelijk)

Atheisme is net zoveel geloof als dat niet postzegelverzamelen ook een hobby is.. Met andere woorden, het is geen geloof. Er zijn mensen die zeggen "atheisme is het geloven dat God niet bestaat" maar het is "atheisme is niet geloven dat een god bestaat".. Dus het is niet geloven. Dat is het verschil tussen atheisme en materialisten. Materialisten zijn atheisten maar niet alle atheisten zijn materialistisch. Dat laatste is toch geen bewijs? Waarschijnlijk vielen tv en ethernet adapter wel vaker uit, maar dat ben je vergeten. De bijzondere keer onthoud je wel. Ik heb overi

Dan toch, Jezus is gisteren gestorven, dat is weer wat nieuws. Kan je voor terecht in de workshop verbindende communicatie, dan kom je bij Gandhi terecht. Of Carl Rogers, het aantal bronnen rijkelijk, zelfs overweldigend.

Nee ik ben geen troll. Ben jij misschien een bot? Dat was de reden waarop ik schreef wat ik schreef, om te kijken of je een bot was gestuurd met AI.. Omdat je nooit inhoudelijk op een bericht ingaat, vaak van 3 jaar terug reacties quote en daarop reageert.. Maar omdat op dit forum bijna niemand leest wat de ander ECHT zegt ontgaat het de meesten hier. Vandaar ook dat dit topic al 350 pagina's heeft. Jullie praten allemaal naast en onder elkaar, maar niet met elkaar. Tomage is net zo'n figuur als jij. Jullie praten tegen elkaar, niet met elkaar.

En in Joh. 14:9 "Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien.". Het probleem ligt zoals altijd bij de mens, die God wil zien zoals ze zelf zijn. Toch is Christus onderscheiden van de Vader. God is onsterfelijk, Christus is aan het kruis gestorven. Als er maar 1 "persoon" was dan is de Vader ook aan het kruis gestorven, of Christus is niet echt gestorven, maar dan is Hij ook niet echt opgestaan en is de opstanding niet echt in Hem en zijn wij de klos. De Schrift legt het uit, maar de meeste geloven niet wat er staat. Christus (de Zoon) is het Beeld des onzienlijken Gods. Col. 1:15 zeg

Uit: Wat aan het mysterie van Golgotha vooraf ging van R.S.:

Wat het Woord is, dat valt alleen in de praktijk op te maken. En omdat dat tot allerlei interpretaties leidt hebben we in christelijke zin begrepen alleen het Evangelie. En daarin staat dat het Woord Zelf is en gesproken door God. God heeft zich Zelf uitgesproken. Het begrip "Zelf" is de sleutel en dat is juist géén Persoon/persoon. Het woord persoon stamt via het Latijnse persona af van het Oud-griekse prósōpon (πρόσωπον), dat oorspronkelijk gezicht, uiterlijk of theatermasker betekent. Persoon is hetgeen bedekkend is. Persoon bedekt het Zelf. De kwestie is dus pre

Op mijn scherm komt dat onderaan, pagina 354. Onveranderlijk veranderlijk betekent dat alle opties open blijven, in organische zin is het zelfs begrijpelijk waarom dat uit het aandachtsveld verdwijnt, nu net door er gebruik van te maken. Als je dat een hersenscheet wil noemen, jouw keuze. Laat ons het liever over Paulus hebben, veel eenvoudiger.

Waarom 354? Omdat jij als neutraal geldend inbrengt, wat vraagt om meer concreetheid. Interferentie zonder beeld, is toveren. Want de overlading of onderlading kan niet worden gelocaliseerd, zolang er geen concreetheid is van wat dat veroorzaakt. En de abstractie kan dan wel neutraal steeds gelden, maar zonder concreetheid is dat een geloof, een spinsel in het hoofd, dat zich niet onderwerpt aan wet en natuur. Het gelijk dat je wel hebt, wordt zo een hersenscheet. Beetje jammer, toch? Dat klopt. Maar dat het niet anders is, is alleen omdat jij je mond houdt over wat anders is. Zolang i

Wat jij zegt is waar, het is niet anders.

Nee, het verstand van de "gewone" mens weigert even eenvoudig als hardnekking om de voortdurend geldende wetmatigheid die er gewoon is, te zien. Werkelijk eenvoudige en gewone mensen geloven gewoon de wetmatigheden die zich met bruut geweld manifesteren, alsof wat even echt niet anders zo is, ook inderdaad niet anders kan zijn.

Jij schrijft het : "mits correct gekalibreerd, leidt tot een verscherping van zicht op de uiterste waarden die voorheen onwaarneembaar schenen." Vergelijk het met een neutrale stimulus, onpersoonlijk van signature, we zitten inmiddels op pagina 354.

Nee, niet ik. De mens stelt voorwaarden en maakt het moeilijk, omdat zijn voorwaarden absoluut gezag hebben. Maar Salomo stelt de voorwaarde om de wet van God te houden, wat direct verwijst naar de wetmatigheden waaraan mens en natuur niet kunnen en waaraan God niet wil ontsnappen. Interferentie, de term die jij inbracht, kan alleen bestaan waar twee fenomenen in elkaars ruimte voorkomen. Maar dat is absoluut onmogelijk, omdat immers de ruimte aan die twee fenomenen een eigen ruimte blijft geven, zolang niet wordt gebotst. Wat bij voorstellingen met bewegingen een syllogisme brengt waari

Tot daar werkt het verstand van sommige gelovigen blijkt meermaals, dus gewone mensen mogen het niet meer gebruiken.

Ja, je stelt er voorwaarden aan, mits correct gekalibreerd. Het is als orde en chaos, en wanneer je, om maar een voorbeeld te noemen, fractalen en de bollenkubus van Hoekveld in dezelfde zin plaatst, ben je misschien meer geneigd om bosvogeltjes te gaan spotten. De eenvoud van een punt, een lijn, een cirkel of een kruis, krijgt dan een heel andere connotatie, het verwordt tot een moeras dat we volgens sommigen met sprekend gemak zouden kunnen overstijgen om er met een andere bril naar te kunnen kijken. Veel sterkte alvast, oprecht.

Interferentie in verschillende contexten zou toch eerder aanleiding geven voor méér helderheid dan minder, lijkt me, aangezien interferentie, mits correct gekalibreerd, leidt tot een verscherping van zicht op de uiterste waarden die voorheen onwaarneembaar schenen. Verschillende contexten leveren op dat punt juist meer draagvlak voor de door de interferentie te onderscheiden wetmatigheden. Een alledaagse abstractie biedt een onnatuurlijk perspectief, dat het onbewuste bewijst hoe de verbeelding door het bewuste moet worden gedisciplineerd. De denkers tasten daarnaar in een gepassioneerd