Alle activiteit

Ja, en daarom moet alles kapot, het is een simpele religie die je aanhangt.

Aan de ene kant doe je dus alsof je arm bent van geest, en aan de andere kant meen je dat "er alleen waarheid was".. Niet vergeten waarheid als Waarheid te typen? Want hoogmoedige mensen maken vaak onderscheid tussen waarheid en Waarheid. Er is geen mens vrij van gedachten. Dat is een fantasie. Moet je maar eens mediteren, kun je zien hoeveel gedachten je onverwacht nog hebt. Dit is waar het om gaat in Galaten 6:3.. Niet "als je meent iets te zijn, terwijl je niets bent".. Het gaat om dat je om de juiste reden iemand terecht wijst en op het juiste pad brengt.. En als je zelf ook s

En weer eens een nieuwe vertaling waarmee het Johannes Evangelie wordt verbasterd. Het oordeel is aan de Zoon gegeven en dat is niet zonder reden. Want de Zoon oordeelt met het oordeel waar de desbetreffende mens mee oordeelt........ En daarmee is het het meest rechtvaardige oordeel.

Zij hadden gelijk, want ze hebben in retrospectief zichzelf opgeheven, hun waarheid oogegeven, en de hemel ontsloten voor alle zondaren die gratis de hemel in willen. De verdoeming slaat dan, in hun eigen voormalige zienswijze, nu op henzelf. Ieder mens oordeelt of veroordeelt zichzelf. Het beginsel van ellende is de erkenning dat het geestelijke in deze wereld zelfs voor jou te hoog gegrepen is.

"Zalig zijn de armen van geest, want hun is het Koninkrijk der hemelen" is een uitspraak van Christus uit de Bergrede. Dat betekent dat je niet zoveel waarde moet hechten aan je gedachten. Leeg van zelf is leeg van gedachten. Pas in het niets kende ik mijzelf, daar wilde ik niets, daar begeerde ik niets. Er was alleen waarheid. Jouw religie is ietsisme, de mijne nietsisme. Daarmee hebben we een radicaal verschillende religie.

En? Ik haal geen oude koeien van bijna drie jaar naar voren. Dat doen enkel bots. Dus Sjako, doe je werk en kijk of je TTC als bot kan betrappen. Tevens reageer je vaak onbegrijpelijk op dingen, zoals iedereen die daadwerkelijk leest wat de ander zegt (en dat zijn er hier maar weinigen) kan zien. Totaal offtopic. Vandaar dat dit topic al 355 pagina's voortemmert zonder kans op afsluiting.

Nee, integendeel. Een handboek van een astronomisch uurwerk vraagt toewijding zuiverheid en vaardigheden waar je je een leven lang in kunt blijven verbeteren. Voor dummies is de domheid van horen, weten, en dan wat anders doen en volgen. De bijbel is geen brief van God aan de wereld. Dat is een misvatting. Jij bent zelf een brief van God. Wees daarom je vader waardig en let op wat je schrijft. Maar dan, idd, de basis is vrij toegankelijk en vraagt geen voorkennis of voorafgaande studie. Maar wel dat principiële zicht dat deze wereld méér is dan de ellende die zij brengt.

Echt, jouw logica en begrijpend lezen is abominabel slecht.. Ik heb dit al eens geschreven, dat je Galaten 6:1 en 2 en 4 tot de rest er ook bij moet nemen. Cherry picken maakt zelfs vna Jezus nog een ketter. Dit gaat erom dat je mensen pas de maat kan nemen en kan corrigeren als je zelf "goed" bent. Want als je zelf ook slecht bent, dan bedrieg je jezelf als je anderen de maat neemt. Jij denkt ook steeds van alles. Te doen alsof datgene wat jij verzonnen hebt niet uit je denken voorkomt is juist hoogmoed. Daarom zeg ik ook steeds "De weg is smal, en enkel Hopper loopt op de weg.

Mijn citaat (Johannes 5:22) komt uit de vertaling van H.A.P.J. Ogilvie. Dat is eigenlijk enige vertaling die ik zelf raadpleeg. Aangezien je in het Johannes evangelie elk woord op een goudschaaltje zou moeten wegen, lijkt de vertaling wél belangrijk. Voor nu ga ik mee in verhaal: laten we de dingen van elkaar loskoppelen. M.b.t. de vraag of (a) de menselijke beweging naar God (vragen, zoeken, geloven) autonoom begint of (b) zelf al door genade wordt gewekt – je hebt de hypothese nu wel erg goed geformuleerd, waarvoor dank; en een pluim voor jou – ga ik af op wat ik al eerder heb geschreve

Beetje als een handboek encriptie voor dummies, zodat relevante basiskennis geen taboe is. Was een reactie op wat Hopper zei, tegelijk Paulus.

Correct, als een goed handboek van een technisch mechanisch apparaat, zoals een astronomisch uurwerk. Waar zeg ik dat? God is Geest, dus wat jij als mens krijgt van God is mens en is natuur en is geest. Maar God is naast Geest ook wetmatig en zuiver en zodanig duurzaam dat Zijn woord altijd geldig blijft. Dus is Hij in zekere zin zo je wilt weggetoverd. Correcter is natuurlijjk dat Hij nooit weg is geweest van Zijn goede werken en gewoon in aanwezigheid is in Zijn wezen, die Geest is. Om flauwigheden te voorkomen bouwde Hij geen huis of tempel in het paradijs, maar bracht Hij in de men

Dus eigenlijk gewoon wat in een goed handboek staat, maar dan in mensentaal? Jij bent ook Paulus, want je bent ook niets zoals je eerder zei. Heb je God dan weggetoverd?

Interessante verwijzing, maar hier lijkt de formulering af te wijken van de gangbare vertalingen van Johannes 5:22. Daar staat meestal iets als: “De Vader oordeelt niemand, maar heeft heel het oordeel aan de Zoon gegeven.” (NBG/HSV-achtige weergave) De kern van die tekst is dus niet “crisis” in existentiële zin, maar het idee van oordeel / gericht, en dat de Zoon daarin de uitvoerende positie krijgt. Theologisch raakt dat aan een andere vraag dan waar wij het net over hadden. Johannes 5 gaat vooral over de positie van de Zoon in het goddelijk handelen (gericht/oordeel), niet dir

Een paradigmashift zou iemand anders kunnen ervaren als een hebben verzonnen. Want het eerste heeft afgedaan en een geest van het nieuwe past de puzzelstukjes in elkaar. Dat is daarom niet het kenmerkende aspect dat bijzondere aandacht verdient. Maar het kenmerkende aspect dat bijzondere aandacht verdient, is de nuchtere logische samenhang die de paradigmashift eerder identificeert met een inzicht of een ontdekking in een reeds zeer geordende en logische en nuchtere omgeving. Dat is als in een wereld van kwantummechanica plotseling ontdekken welke fundamentele misser de kwantummecha

Overigens, hoe denk jij wat dit betreft over zin die in Joh. 5:22 staat: “En de Vader brengt niemand in de crisis, maar heeft de crisis geheel overgegeven aan de Zoon, opdat allen de Zoon vereren, zoals zij de Vader vereren”’?

Dat begrijp ik, jij bent immers nog "anders". Het is de natuurlijke mens eigen om "anders" te willen zijn. Galaten 6:3 zegt mij dat de auteur zelfkennis had. Dat hij er kennis van had dat het denken an sich een belasting kan zijn voor de mens. En als antwoord op je vraag: dat het niet verstandig is om God te verzinnen met dat denkvermogen.

In Joh. 6:44 (Niemand kan tot mij komen, indien niet de Vader die mij gezonden heeft, hem trekt) lees ik dat de oproep tot bekering (het uitreiken naar Christus) idd ook afhankelijk is van de Vader. Dat ligt voor mij in lijn met wat ik eerder schreef over Genesis: de conditie. Jij kunt je in die link waarschijnlijk niet vinden, hetgeen ik opmaak uit je reactie: ‘Dat interesseert mij niet, omdat …’ Omdat de mens in de ‘uit het paradijs geworpen’-conditie lijden, leegte, verdriet, pijn enz. ondergaat kun je ook stellen dat de conditie die God heeft geschapen tevens het middel is waardoor G

Dat interesseert mij niet, omdat het geen antwoord is op de vraag hoe de oproep tot bekering zich verhoudt tot de uitspraken waarin Jezus zelf het komen tot Hem afhankelijk stelt van de Vader. Johannes 6:44: “Niemand kan tot Mij komen, tenzij de Vader die Mij trekt.” Johannes 15:5: “Zonder Mij kunt gij niets doen.” Tegelijk ook teksten als Mattheüs 7:7: “Vraag, en u zal gegeven worden; zoek, en u zult vinden.” Dat staat in de evangeliën waar jij je zogenaamd zo veel van aantrekt en maar geen uitleg over geeft...

Zeg je hiermee ook dat Paulus God verzonnen heeft?

Niemand is slim genoeg om het altijd verkeerd te hebben.

Uiteraard weet je dat niet, je bent alsmaar bezig met zaken van meer dan 2000 jaar geleden. Misschien lid van de Verenigingskerk, Moon dacht ook het universum te zijn.

Heb hier hartelijk om moeten lachen.

Je bent het zowaar met Paulus eens. (Galaten 6:3) Want als iemand denkt iets te zijn, terwijl hij niets is, bedriegt hij zichzelf. De mens denkt alleen maar wat te zijn, in werkelijkheid is hij niks/niets. Alleen maar hoogmoed brengt dat denken voort. We komen er wel, BerJan. Voor de komende eeuwwisseling ben je bekeerd.

Ik heb het boek Eerst (H3) in de vertaling van Buijs, Lineke & Storm, Marianne er even bij genomen en de wellicht belangrijkste gedeeltes vet gemaakt. Daaruit maak ik op, dat door de conditie die JHWH e’lohiem schept, d.w.z. het uitdrijven van de mens uit het paradijs en door hem hemden van huid aan te laten trekken (d.w.z. de mens van een fysiek lichaam te voorzien), aan het uitreiken van de mens een beweging van JHWH e’lohiem voorafgaat, die het hem (de mens) mogelijk maakt dat hij kan en/of moet uitreiken. En in die zin moet ik je gelijk geven, dat de eigenlijke beweging van JHWH e’lohi

. Lastig discussiëren met jou. Geef eerst eens antwoord ipv met allerlei afleidingsmanoeuvres te komen aub.