Alle activiteit

Katten, honden en de asymmetrie van dierenleed In de omgang met huisdieren bestaat een opvallende morele en juridische asymmetrie tussen katten en honden. Waar een hond die agressief gedrag vertoont tegenover andere dieren of mensen snel als een veiligheidsprobleem wordt gezien en streng wordt gereguleerd, wordt vergelijkbaar gedrag bij katten—namelijk het doden van kleine dieren—vaak beschouwd als normaal natuurlijk gedrag. Deze discrepantie roept vragen op over consistentie, rechtvaardigheid en de manier waarop wij dierenleed waarderen. Een kernpunt in deze discussie is het ondersc

Misschien moet ik hier even vragen naar jouw definitie van geloof, want ik snap je opmerking niet goed. Mijn definitie van geloof is: iets voor waar houden/aanzien. Omdat men hier de rede voor nodig heeft hoort het geloof wat mij betreft thuis bij de rede. Waar geloven weten is geworden komt het intellect in beeld.

Dat je van de kerkelijke God afwijkt vind ik niet erg. Dat doe ik denk ik ook wel. p.s. Heb je al tijd gehad om de natuurlijke mens vs de geestelijke mens in tabel vorm voor ons samen te vatten?

Misschien heb je iets aan een vergelijkbaar verhaal zoals hier Paulus aangeprezen wordt. Denk bijvoorbeeld aan Richard Rudd, die, naar zijn zeggen en beleving, tevoorschijn kwam uit een veld van grenzeloos licht, dat drie dagen en drie nachten duurde.

Ad 1. Dat had ik al laten doorschemeren toen ik het ter sprake bracht. Ad 2. De vraag hoe gedachten ontstaan dat weet men eigenlijk niet en men zal daar ook geen goed antwoord op vinden zolang men blijft ontwijken wat ik plausibel vindt: het denken ontstaat daar waar wat tot het geestelijke behoort op de fysieke hersenen botst. Algemeen wordt aangenomen dat alles wat we meemaken en alles wat we aan overtuigingen met ons meedragen in de hersenen wordt opgeslagen. Dat is wat mij betreft niet langer houdbaar door het verschijnsel orgaantransplantatie. Want hoe verklaart men anders dat i

Het gaat om je vingers en de manier hoe je tot tien telt, je geheime agenda is inmiddels wel helder voor gewone stervelingen. Wij, de naakte apen, alsof er geen boek geschreven zou zijn, doe rustig verder. Sommige dingen doen denken aan een gebroken vaas. Een vaas maken vergt vakmanschap, maar zodra de vaas in scherven uiteenligt, vertelt geen enkele scherf onmiddellijk hoe de volledige vaas eruitzag. De weg terug is vaak moeilijker dan de weg heen.

Weer dat hoogmoedige... Man, houdt er eens mee op.. En vergeet niet dat veel ongelovigen ooit gelovig waren. En dat zij niks hebben gevoeld van "de liefde des Vaders".. De liefde der Vaders is overigens iets wat de Westerling misschien kan geloven/vertrouwen. Maar mensen in Afrika die moeten vechten om hun eten hebben daar minder aan. Het mooie van trouw en betrouwbaarheid in een onzichtbaar wezen is dat je het niet kan bewijzen EN dus niet kan ontkrachten. Er is geen enkel bewijs voor Gods aanwezigheids in welk leven dan ook. Ook is er geen enkel bewijs voor jouw geloof dat de Vader in

Toen ik als kind verstoppertje speelde moesten we reeds tot tien tellen. (Wie niet weg is is gezien) Nu ouder en wijzer weet ik dat het Woord des Koninkrijks ook verstoppertje speelt. Tot tien tellen helpt niet....

In het Grieks (de oorspronkelijke taal van het Nieuwe Testament) wordt voor geloof het woord pistis gebruikt. Dit betekent niet alleen 'geloven in God', maar omvat ook trouw en betrouwbaarheid in relatie tot God en je naasten. Het is geen prestatie die je zelf kunt afdwingen, maar het resultaat van Gods aanwezigheid in je leven. Ongelovigen hebben geen notie van het begrip 'geloof' omdat zij zelf dwalen in het veld der overtuigingen. Wat weten zij van de liefde des Vaders?!? Zij zijn nog onderworpen aan de wereld.

Geloof komt meestal voort uit opvoeding en indoctrinatie.. En dit gebeurt via onze hersenen.. Net zoals gedachten werkingen van de hersenen zijn. Het hele idee dat er drie verschillende dingen zijn is oubollig en niet meer van deze tijd. En Hopper zijn idee dat geloof voort komt uit Geest is ook weer zo dom. En wel typisch, want zo kan je al jouw geloof wegzetten als "het is waar, want de HG vertelt me dit".. Terwijl dat de Geest je dit en dat vertelt komt ook weer voort uit de hersenen. Met zulke arrogante mensen is het kwaad kersen eten.

Het is ronduit hilarisch, dat spreekt voor zich.

In de getallenwereld ben ik geen ingewijde, getallenleer is bijgeloof.

Dan heb je elf vingers nodig, en jij bent een ingewijde?

Ik tel niet verder dan tot 10. Ik heb dus al mijn vingers nog.

Het getal 6 schrijven als het product van twee gehele getallen groter dan 1, kan een ingewijde wellicht ook. Stel dat je hetzelfde gevraagd voor bijvoorbeeld het getal 356.519, welk trucje ga je dan gebruiken?

Geen van drieën, geloof is de vrucht van de Geest.

Komt geloof voort uit het vlees (wat zintuigelijk is en een slachtoffer van de begeerte), de rede (het denken waarmee je kan tellen, redeneren en het vlees kan leren beheersen) of het intellect (waarmee je waarheden – wat geestelijk is – kan (leren) begrijpen)? p.s. Ik weet dat deze drie termen in de Middeleeuwen thuis horen, maar ik lees momenteel De docta ignorantia van Cusanus en ik vind deze vraag dermate prikkelend dat ik hem hier toch in de groep gooi.

En nu nog een serieus antwoord Hopper: Paulus geloofde in een hiernamaals, getuige zijn schrijven in een van zijn brieven. Dus je kan wel doen alsof het geloof in een hiernamaals geloof van de natuurlijke mens is, maar dan is Paulus ook een natuurlijk mens. En dan is Jezus ook een natuurlijk mens. Dus ja, je maakt van Paulus een moderate natuurlijk figuurtje als je niet gelooft in leven na de dood..En in een hiernamaals.

Hahahah, wat een domkop ben jij... Het idee dat jij hebt van "ik ben een geestelijke mens en andere zijn natuurlijke mensen" is hetzelfde als "resultaat boeken"...Zelfbevlekkerij, borstklopperij etc.. Jouw Ego praat en niet een of andere God..

Is het mogelijk om een tabletje te maken of zo waarin je de geestelijke mens tegen de natuurlijke afzet? Hieronder nog een aanvulling van Cusanus op het onderscheid dat jij maakt tussen de natuurlijke mens vs de geestelijke mens. Uit De docta ignorantia (III, 215):

Ja, dat zien we binnen het tribalisme ook, zodat elke normale dialoog al bij voorbaat in de kiem gesmoord wordt.

Antropologen werken met afbakeningen, die feitelijk een bestemming en een weg blootleggen van de afbakener, eerder dan van het en de afgebakende. De suggestie dat het afgebakende een eigen weg gaat is waarschijnlijk niet meer dan dat, want de weg is niet vrij van duiding en de eigen inzichten en de wil van wat afgebakend is, is niet van primaire relevantie voor het geldende inzicht. Dat in datzelfde veld navigerende zelfies menen een horizon en een bestemming en een weg en een ontwikkeling te kunnen vinden, is waarschijnlijk uiterlijke schijn. Want alle zelforiëntatieve duiding mist een vaste

Je bent niet op de smalle weg om resultaten te boeken. Resultaten boeken is een bezigheid van de natuurlijke mens. Het geestelijk domein is alleen toegankelijk als men zich afkeert van het kwaad en begeerte. Resultaat is iets wat je begeert.

Een flow zoals bedoeld in de positieve psychologie lijkt me neer te komen op een tijdelijke opschorting van wat er zich in de omgeving afspeelt, als het voor het betrokken zelf scheppen van een zone waarbinnen de aandacht geïntensifieerd gericht wordt op een onderwerp naar keuze. In hoeverre de omgevingsfactoren dat ook toelaten, of welke wegen het navigerende zelf binnen die afgebakende zone bewandeld, is vooraf niet te voorspellen.

Er verandert dus niets, hetzelfde tribalisme is vandaag nog steeds van kracht.