Alle activiteit

Dit is mij te kortzichtig. Ik roep al meer dan 30 jaar dat de hersenen geen opslagplaats zijn, maar een soort doorgeefluik, een transformator. Als in de hersenen diverse zaken worden gelokaliseerd, wil dat niet nog niet zeggen dat de informatie daar ook zit opgeslagen. Ad (a). Zien kunnen we het veelal met onze eigen ook niet. Ik zie soms een waas die pulseert, meer niet; vaak zie ik deze als iemand op de preekstoel staat. Mijn helderziende organen zijn niet ontwikkeld, dus het zal daar wel bij blijven. Overigens bestaan er ook oefeningen om het etherisch lichaam te voele

Dat oproepen tot bekering was sarcastisch of ironisch. Omdat mensen die christelijk zijn zelf ook altijd oproepen tot bekering. Dus ik dacht, ik doe het eens terug.. Jezus is momenteel nergens mee bezig. Misschien wel zijn volgelingen, dat weet ik niet. Maar Jezus niet. Je gaat niet in op het feit dat jullie God veel meer doden op zijn geweten heeft dan satan. En dat in zijn eigen PR boek. Misschien is jullie God wel satan/duivel en was de God waar Jezus het over had wel een andere? Een echt universele, in plaats van een stamgod die enkel om Israel gaf? Dat zou de verhalen veel bete

Dit is dus allemaal onbewezen lulkoek.. De emoties zitten gewoon in onze hersenen. Als je muziek luistert van vroeger kan je een nostalgisch gevoel krijgen. Omdat het oor dicht bij het hersengebied zit waar de emoties worden geregeld.. npokennis.nl/video/225/hoe-kan-muziek-herinneringen-ophalen Vroeger wist men dit niet, dus men verzon een onzichtbaar lichaam waar die emoties dan moesten zitten. Nu kan men met hersenscans precies zien welke gebieden oplichten bij het voelen van emoties. Het is net alsof ik met iemand aan het praten ben die 100 jaar onder een steen leeft of zo, t

Sorry hoor, maar wat een domme en achterhaald idee is dit.. Apen en konijnen (en veel andere dieren) kunnen denken. Ik vraag me echt af of je weleens wetenschappelijke boeken en ideeen en filosofieen van de laatste 100 jaar hebt gelezen. Maar zelfs in de tijd van de schrijvers die jij blijkbaar leest waren er genoeg mensen die wisten dat dieren konden denken. Zelfs planten kunnen op een bepaalde manier denken. Echt, ik zou me schamen als ik anno nu nog met het idee zat dat dieren niet kunnen denken. En dan vooral apen (onze neven).

Afhankelijk van de definitie, probeer anders die oefening van de homunculus eens. Dan begrijp je het misschien beter, het is even simpel als verse vis.

Het vetgemaakte is precies waar het knelt. Het etherisch lichaam is voor jou een denkbeeld. Net zoals de secundaire partij denkbeelden verspreidt. Kennis van de geest brengt met zich mee dat er (innerlijke) kennis is van het etherisch lichaam. Geen mens die nog aangedaan is met een ego kan het etherisch lichaam waarnemen. Het is de (eigen) geest welke het etherisch lichaam kan waarnemen als het ego is weggevallen. Dan begrijp je de kwestie van binnen uit. Verstand, intellect e.d (kortom alles wat het brein voortbrengt) is het brein. De neuroloog kan je precies vertellen wa

Het valt mij op dat je steeds met een zeer denigrerende opmerking begint die zeer neebuigend is. Ook besteedt je geen aandacht aan het goede werk waar Jezus mee bezig is, je focus is alleen op dood en verderf. Je spreekt over bevestigen van het eigen narratief maar dat is tegenwoordig een inhoudloos argument dat te pas en te onpas geroepen wordt zonder basis zoals nu door jou. Je roept op tot bekering maar ik roep jou op tot bekering van je discussietechniek.

Kijk, net zoals zoveel boeken vind ik ook de Bijbel soms inspirerend. Maar ik 'geloof' er niet 'zomaar' in. Ik lees het, beoordeel de logica of poëtische schoonheid als mens, en selecteer dan wat ik eruit haal en wat niet om mijn eigen visie te vormen als mens. Want blind dogma maakt je afhankelijk van het boek waar je mee opgegroeid bent. Er is dan geen reden waarom je voor dit boek en niet een ander boek zou kiezen om blind in te geloven. Dus: leer kritisch en selectief te lezen en naar eigen maatstaven te interpeteren in plaats van dogmatisch over te nemen omdat anderen zeggen dat het zo is

Wat een beetje jammer is is dat R.S. hier niet zelf aan het woord is, maar een secundaire partij. Men geeft zijn eigen interpretatie van hetgeen men bij Steiner en misschien ook anderen heeft gelezen. Dit doet evenwel geen afbreuk aan de inhoud, want daar sta ik achter; ze komt overeen met mijn eigen denkbeelden. Ik heb de voorbeelden – etherlichaam, astraal lichaam en Ik – aangebracht omdat zij niet zichtbaar zijn en van een veel fijnere trilling dan licht of geluid, en daarom met een gebrek aan een beter woord ook wel ‘geest’ genoemd kunnen worden. Zo kunnen ook verstand, intellect e.d.

Het etherlichaam is niet geestelijk van aard, ether is energie. Het geeft het natuurlijk-levende leven. https://www.de-lemniscaat.nl/antroposofie-en-antroposofische-geneeskunde/ Wat is nu het etherlichaam? Dat is het eigenlijke levende. Het ook wel het levenskrachtenlichaam genoemd. Wat men tegenwoordig wel het energielichaam net komt wel in de buurt. Het is een soort krachtenveld dat het fysieke lichaam opbouwt en in leven houdt. Het etherlichaam is de architect van het fysiek lichaam, en het is nog verfijnder. Tot in de kleinste structuur, zoals bv het DNA (de genetische code) v

Een synthese is het samenvoegen van verschillende, losse elementen tot één nieuw geheel. Maar wat weet de natuurlijke mens daar nou van? Die is één van de verschillende, losse elementen en denkt dat hij het geheel is.

Xinzhai is ook een archeologische vindplaats uit de vroege bronstijd die in 1979 werd ontdekt in Henan, China. Het ligt ongeveer 20 kilometer ten zuidoosten van Xinmi, Zhengzhou.

Enigszins bizar is het fenomeen dat beweging abstracties, ondanks ze fundamenteel ingebed liggen in die beweging, in zekere zin van de kaart kunnen vegen, Alsof ze er wel zijn voor wie er gericht aandacht voor heeft, niet voor wie er om welke reden dan ook aan voorbij gaat.

Ad. (a) Etherlichaam, astraallichaam, Ik, … Ad (b) In dit geval had ik voorbeelden aangedragen uit de Bijbel. Dit omdat dit voor veel mensen een bron van autoriteit is.

Ja, dat geldt evenzeer voor syntheses, alsof er niets te zien valt.

Xinzhai wordt beschreven als een meditatieve oefening die het hart (xin 心) "leegmaakt", zodat het ontvankelijk wordt voor de wereld, maar er niet door beïnvloed wordt . Vasten van het hart noemt men dat in het oosten.

Enerzijds ben ik het niet eens wat je onder de streepjes lijn hebt geschreven, anderzijds vind ik het ondoordachte onzin. Apen en konijnen kunnen niet denken.

Omdat het toch maar je doel is om bewust contexten te blijven verwarren zonder enige vorm van empathie. 'Teh' is afgeleid van een veelvoorkomende typefout in het woord 'the', die zowel kon voorkomen als onopgemerkt kon blijven bij snel typen, voordat er op grote schaal autocorrectieprogramma's beschikbaar waren. Het woord is inmiddels ingeburgerd geraakt in diverse contexten. Zoek het maar op, copy paste bespaart je tijd.

Ja, het is als dat paard van Paulus dat verzonnen is geweest, dat had Plato al bedacht. Keep on smiling.

Ga je nog inhoudelijk reageren? Of ben je een soort Hopper 2.0 (of 0.75) aan het worden. Dat je moeilijke vragen negeert, want o wee, als er iets aan mijn wereldbeeld veranderd.

Hahahahah, wat een domme opmerking. Want eerst schreef je nog dat je het eens wat met een boekje met de titel "mijn brein denkt niet, ik wel".. Wat is het nu? Denkt het brein wel of denkt het brein niet? Want zoals zo vaak met zogenaamde spiritualisten: Hoe meer die lui op de zaken in gaan hoe meer ze zichzelf en de ander tegenspreken.

Je bent in een loop aan het verzanden.. Geef eens een voorbeeld van geestelijk aard? Vaak schrijf je dan enkel iets dat anderen hebben opgeschreven.. Zoals dat van die engel die Petrus bevrijdde.. Je gelooft blijkbaar alles dat opgeschreven is. En dat R.S het atheisme als ziekte zou zien is logisch. Aan atheisten kon hij zijn boekjes niet kwijt en dus geen geld verdienen. Zoals veel van die filosofen en spirituelen van die tijd.

Beetje apart om zeggen is dat we gestart zijn met 960 blokjes en tussendoor ergens op hersenkoraal gebotst zijn, met als bijkomende vraag waar we in godsnaam mee begonnen zijn.

Veel dingen die van geestelijke aard zijn, zijn onbegrijpelijk vanuit het materialistische wereldbeeld, maar ze om deze reden dan maar simpelweg af te doen als ‘dat bestaat niet’ … dat gaat voor mij een brug te ver. Soms denk ik wel eens, zou R.S. gelijk hebben dat het atheïsme een ziekte is? Als hij ergens iets van kotste was het dat wel. En door jou opmerkingen zit ik daar ook niet meer ver vandaan. Overigens heeft deze opmerking betrekking op het atheïsme en niet jou: de persoon najjreb86, want daar kan ik alleen maar mededogen voor voelen.

Een rechte lijn moet niet veel krommer worden dan ze kan zijn.