Alle activiteit

Ach, je bent Figulus in vermomming. Dan weet ik al dat ik jou niet serieus hoef te nemen op dit topic.. Is je hond al naar Israel gegaan om te vechten voor de ITF?

Ja, daarom dat je enkel maar een storend element kan zijn, en je bestaat niet eens.

Lignator.

Ik denk dat jij gewoon helemaal alleen staat in hoe jij dingen verstaat.. En dit weet je ook wel, daarom lees je de bijbel ook zoals jij die leest. Lekker in je eentje, zodat niemand je kan wijzen op eventuele fouten. En Tortelduif heeft gelijk. Als je je beroept op innerlijke waarheden en gevoel dan ontrek je je aan scepsis. En zulke mensen zijn arrogant of kunnen dit in ieder geval worden. Figulus?

Heel hard als ik de hond zijn gang laat gaan.

De zonde is ook een innerlijke ervaring. Dan is de mens in de macht van het boze en verstaat het Woord des Koninkrijks niet. Ik denk dat ik wel begrijp hoe de hazen lopen, Tortelduif. Zeker gezien je sympathie voor Israel.

Dan hebben Hamas en Hezbollah dit ook. Tevens is het Israel dat steeds andere landen aanvalt, dus in hoeverre valt dit nog onder verdediging?

Israel heeft het recht zich te verdedigen. Dat is mijn standpunt. De rest kan wegzakken in dat konijnenhol van Alice in wonderland.

Ach, weer die flauwekul van "ach ze moeten ook altijd ons hebben ween ween". Misschien eens onderzoek doen naar het WAAROM? Om in jouw logica te blijven: Als mijn buurman al mijn grond zou willen stelen zou ik ook tegenstand bieden..

Ze zullen wel moeten. Je zal maar zo'n buurman hebben... Die heb ik ooit eens gehad en daar werkt maar 1 middel tegen: keihard aanpakken en een beroep doen op in exces. Dat was blijkbaar terecht, want de zaak werd beklonken in mijn voordeel bij de rechter.

Wat is precies de reden dat je voor de Israelische lebensraum stelende nazi's bent? En dan even zonder religie erbij betrekken, zoals "israel is Gods volk" of "de enige echte god is de Joodse god".. Gewoon, met rede en menselijkheid.

Zoals je het zegt, soms ontstaat een vertekend beeld door geen rekening te houden met variabele contexten en waarheidsconcepten, om nog niet te spreken over de verwarring die kan ontstaan door diverse concepten oneigenlijk te vertalen binnen strikt etnocentrische drijfveren. Dan krijg je een wildgroei aan citaten die enkel nog maar dienen om elk evenwichtig discours al bij voorbaat in de kiem te smoren. Nietsontziend, alsof er geen boek geschreven zou zijn, maar toch gebeurt het.

Empathie is een gemoedsbeweging. En lees eens wat Paulus daarover schreef in zijn Galaten brief 6 vers 3? Zou Paulus zomaar wat uit zijn duim hebben gezogen? Want indien iemand zich verbeeldt, dat hij iets is, en het niet is, dan vergist hij zich zeer.

Je zou dan evengoed kunnen zeggen dat het ABC-complex ook illusoir is, net zoals empathie niet des mensen is.

Als ‘begrijpen’ niet meer betekent: uitleggen of toetsen, maar een innerlijke ervaring wordt, dan verdwijnt het gedeelde criterium voor waarheid. Dat leidt enkel tot immuniteit voor tegenspraak en verschuiving van debat naar innerlijke autoriteit (“ik zie het wel, jij niet”). Heel vervelende en arrogante bedoeling. Ik denk dat we hier vooral verschillen in hoe we de teksten en begrippen invullen. Ik lees in de Bijbel wel een onderscheid tussen geestelijk en natuurlijk verstaan, maar niet dat het verstand wordt uitgeschakeld of vervangen. Jij legt daar een verdere theologische invulling ov

Yep, ook getallen zijn illusionair. Getallen zijn gesponnen door mensenhersenen om zo een prijs te kunnen berekenen voor aangeboden goederen. Getallen staan zo aan de basis van hebzucht. De metaforische Dagobert Duck die dagelijks zijn geld telt in zijn pakhuis. Heden ten dage zijn er geen geldpakhuizen meer, maar is geld een getal wat op je beeldscherm verschijnt. Hoe illusionair willen we het nog meer hebben? Geld als virtuele gebeurtenis! Wie weet was het Satan die ons leerde rekenen? Die de mens het gevoel geeft dat hij ergens op dat internet 7898390 euro heeft staan?

Alles valt of staat met de exegese van het Evangelie. Christus gebruikt zo her en der begrippen zoals 'verstaan' en 'zien'. Een paar voorbeelden: - Als iemand dat Woord des Koninkrijks hoort, en niet verstaat, zo komt de boze, en rukt weg, hetgeen in zijn hart gezaaid was; deze is degene, die bij den weg bezaaid is. (Matt 13:19) - En zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken. (Johannes 8:32) - Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien. (Johannes 3:3)

Ja, getallen zijn ook illusoir, je ziet ze niet in de straat rondlopen. En tenzij je Hopper noemt kan je ze proberen weg te toveren, ze blijven als bij wonder verschijnen.

Ik denk dat je hier een tegenstelling maakt die de Bijbel zelf niet maakt. Dat waarheid meer is dan een intellectuele conclusie wil ik best aannemen. Maar daaruit volgt niet dat waarheid buiten de rede valt. Als God de mens een verstand heeft gegeven, lijkt het mij vreemd dat dit geen rol zou spelen bij het verstaan van de waarheid. Ook Johannes richt zich met woorden, argumenten en getuigenissen tot zijn lezers, juist zodat zij kunnen begrijpen en geloven. Er zit een interessante spanning in je betoog. Je gebruikt zelf een reeks argumenten en bijbelteksten om mij ergens van te overtuigen

Ook dit is een lastige, want wat is waarheid? En hoe kun je haar herkennen? Wat dat betreft vind ik het onderscheid dat men in de Middeleeuwen maakte tussen vlees, ratio en intellect zo gek nog niet. Met de ratio kun je puzzelen wat waarheid is; met het intellect ‘zie’ je haar. Dit sluit aan op wat Hopper hier aanbrengt. Over waarheid heb ik elders (in het onderwerp/thema ‘Wat is nu waar?’) het volgende geschreven: Aanhangers van de correspondentietheorie menen dat een uitspraak waar is als deze correspondeert met de werkelijkheid. De coherentietheorie stelt: een uitspraak is alle

Waarheid kan niet onderscheiden worden, waarheid kan 'verstaan' worden en zodoende gekend zijn. (Johannes 8:32) Daarmee kent de mens ook de Zoon, want Hij is de waarheid. Christus zei dat niet voor niets zo, de waarheid valt geheel buiten de rede/ratio. Waarheid is vrijheid. Jezus legt in de verzen erna (34-36) uit dat iedereen die zondigt een slaaf is van de zonde. De waarheid maakt mensen innerlijk en geestelijk vrij van deze slavernij. Dat is de kern van Christus' leer: onvrije mensen die zondigen en vrije mensen die in de waarheid van Christus leven. Gij in Mij en Ik in U.

Dat geloof een gave van God is, sluit voor mij niet uit dat God daarbij een beroep doet op de rede. Integendeel, de mens wordt in de Schrift voortdurend opgeroepen te luisteren, te overwegen, te onderscheiden en te onderzoeken. Dat emoties kunnen misleiden betekent niet automatisch dat rede geen rol speelt. Mijn bezwaar tegen een steeds bredere invulling van 'heilig' is dat ik denk dat God een beroep doet op ons vermogen om waarheid te onderscheiden. Als een begrip in de Schrift een bepaalde betekenis heeft, dan wordt die betekenis niet bepaald door persoonlijke voorkeur.

De illusie bestaat wel degelijk. Onze waarneming van de materiële wereld kan niet weggeredeneerd worden. Maar de wereld is niet zoals wij hem interpreteren. Voor de naakte aap is de illusie welke de wereld in hem reflecteert echt. De grootste illusie is afgescheidenheid. De paradox is dat je deze illusie alleen kunt ontlopen door je van de wereld af te scheiden. Paraconsistente logica.

Het ene volgt niet uit het andere. Dat het gemoed (emotie) ons bedriegt dat schrijft Paulus ook in Galaten 6:3. Maar wat er niet staat is dat God een beroep op de rede/ratio doet. Paulus schrijft niet zonder reden dat het geloof een geschenk is. En zolang jij dat geschenk nog niet hebt ontvangen rest er niks anders dan de rede/ratio. Maar God daar de schuld van geven lijkt mij opportunistisch, wellicht ligt het aan je zelf?

Toegegeven, bij dat kruispuntdenken ben ik serieus de mist ingegaan, en het zal, denk ik, morgen niet anders zijn. Wat rest is moed proberen te houden, zelfs al heb ik veel vaker geen idee waarom.