Alle activiteit

Ik moest een tijdje geleden een overdenking doen over Johannes 2:23 - 3:5 en het leek me wel mooi om die met jullie te delen. 23 Toen Jezus op het pesachfeest in Jeruzalem was, kwamen velen tot geloof in zijn naam, omdat ze de tekenen zagen die Hij verrichtte. 24 Maar Jezus had geen vertrouwen in hen, omdat Hij hen allemaal kende. 25 Niemand hoefde Hem iets te vertellen over de mensen, want Hij wist wat er in een mens omgaat. 1 Zo was er een farizeeër, een van de Joodse leiders, met de naam Nikodemus. 2 Hij kwam in de nacht naar Jezus toe. ‘Rabbi,’ zei hij, ‘wij weten dat U een lera

Weet ik gebaseerd op de tekst waarbij ze de Eerstgeborene der ganse schepping lezen als: Eerst-geschapene . Terwijl eerstgeborene in de joodse traditie vh OT helemaal niet altijd letterlijk Eerstgeborene betekent. Hier betekent het een rangorde van Jezus boven de schepping! David werd door God ook de eerstgeborene genoemd maar was dat niet in letterlijke zin. Dit heb ik JG zo vaak uitgelegd met diverse voorbeelden! Klopt allemaal wat je zegt!

De subschool Prabhākara beschreef vijf epistemisch betrouwbare middelen om kennis te verkrijgen, deze zijn pratyakṣa, anumāna, upamāṇa, arthāpatti en shabda. Of hoe snel we acroniemen of neologismen in het leven kunnen roepen die zonder context enigszins betekenisloos zullen verblijven, tegelijk zoveel kunnen omvatten dat het haast onmogelijk wordt om er doorheen te komen. In dit specifieke geval, het acroniem, in omgekeerde volgorde, SAUAP. Nee, ik begrijp er ook niets van, niet meer dan Chinees voor me.

🔹 1. Hun leer is gebouwd op één centraal uitgangspunt Ze geloven dat alleen Jehova God is, en dat Jezus een geschapen wezen is — het eerste schepsel van God (de aartsengel Michaël). Alles wat ze lezen, móét dus in dat kader passen. Als een Bijbeltekst iets anders lijkt te zeggen (zoals Johannes 20:28), dan moet die herinterpreteerd worden, want anders zou hun systeem instorten. 🔹 2. De organisatie bepaalt de interpretatie Binnen de Wachttorenorganisatie is de “officiële uitleg” bindend. Een Getuige mag niet vrij onderzoeken wat de tekst zelf zegt, zeker niet als dat tot een an

PACE is gericht op het bestuderen van de wereldzeeën en de atmosfeer, met name hoe plankton, aerosolen en wolken, dus onder andere CO₂-uitwisseling via biologische processen, interacteren.

Chapeau aan zij die dit allemaal netjes hebben weten te documenteren.

Есть кто из модераторов, нужна ваша помощь в изменении моего пароля? Может я делаю что то не так? Прошу подсказать. Спасибо.

Speculatie is een maar al te vaak hopeloze poging om de toekomst te vangen nog voor ze heeft plaatsgevonden. Begrijpen doen we tijdruimtelijk en logischerwijs pas later, wanneer het verleden zijn contouren toont en de toekomst alweer verdwenen is.

Een zeptoseconde is een triljardste van een seconde, en 247 zeptoseconden is sinds 16 oktober 2020 de kleinste eenheid van tijd ooit gemeten.

Can you tell me how can I change my password? What am I doing wrong? Please tell me. Yours faithfully.

Nope geen juiste weergave. “Een” hoort daar niet thuis. Zeggen ook vertalers die verder geen belang hebben in deze discussie over de goddelijkheid van Jezus! Het woord was goddelijk in combi met de rest van de context van dit bijbelvers maken Jezus nog steeds “God” hoe je ook wend of keert! Het niet willen zien of erkennen is een ander verhaal dat is aan jezelf! Aparte redenering. Als je een menselijke natuur hebt dan ben je…..roffel roffel…. Mens!!! Dus als Jezus een goddelijke natuur heeft dan is Hij…… roffel roffel… God!! Maar nee. Door alle ontwijkingen van logische

Dus je gaat van vloek naar dank, wat een gekronkel... Je ziet hoe de redenering telkens verschuift zodra een bezwaar te sterk wordt. Eerst is Thomas’ uitspraak een vloek (“uitroep van verbazing”), maar zodra blijkt dat dat theologisch onmogelijk is, wordt het ineens een gebed of dank tot God — terwijl de tekst dat niet zegt. Dat is geen eerlijke omgang met de Schrift, maar een poging om koste wat kost een vooropgezette conclusie te behouden: “Jezus mag niet God zijn.” Die verschuiving laat eigenlijk iets belangrijks zien: wanneer een overtuiging niet rust op wat er staat, maa

Dat antwoord is typisch voor de redenering van Jehova’s Getuigen: ze ontkennen niet dat Jezus een goddelijke natuur heeft, maar maken er een onderschikte god van — een soort “tweede, lagere god” onder Jehovah. Toch is hun redenering taalkundig én inhoudelijk onhoudbaar als je kijkt naar de Griekse tekst en de context van Paulus’ woorden. Laten we dat stap voor stap bekijken. 🔹 1. Hun redenering over “de” (het lidwoord) Ze zeggen: “Als er ‘de God’ (ho theos) staat, dan is het de Almachtige; zonder ‘de’ is het een lagere god.” Maar dat klopt grammaticaal niet. In het Koinè-Grieks

Sluwheid probeert een lastige waarheid te omzeilen door woorden te verdraaien, terwijl wijsheid juist eerlijk onderzoekt wat er werkelijk staat en de consequenties daarvan durft te aanvaarden, ook als die botsen met een vooraf gevormde overtuiging. Wat jij doet, is eigenlijk een klassiek voorbeeld van eisegese — dat wil zeggen: een eigen leer inlezen in de tekst, in plaats van exegese, het uitlezen van wat de tekst zelf zegt. Je probeert de betekenis te herschrijven om je theologische kader (dat Jezus niet God kan zijn) te behouden. Thomas daarentegen deed precies het tegenovergest

Dat gaan ze zeker niet doen, want dit een juiste weergave. Het zou nog beter zijn als er zou staan: 'en het Woord was goddelijk.'

Dat is onzin natuurlijk. Thomas wist dat God zijn Heer had opgewekt uit de dood en dankte Hem hiervoor. Dan heb je een goddelijke natuur, maar dan ben je nog niet DE God. In het Grieks staat er in de meeste gevallen DE voor God als de Almachtige God wordt bedoelt. Als de dochter van de koning bent, zoals Amalia, dan ben je wel koninklijk maar nog niet DE koning(in). Het gaat dus om de machtsverhouding tov elkaar. Filipenzen 2:6 zegt dat ook: Hoewel hij in Gods gedaante bestond, heeft hij niet eens de gedachte overwogen om te proberen aan God gelijk te zijn. 7 Nee, hij heeft

Moest je doorheen de hypergevoeligheid van herstelopdrachten toch even willen verpozen, is de strijd om de kikkers in Windham best wel bijzonder om eens gelezen te hebben.

Een alternatieve vorm van 5W2H is de is-is not matrix. Bij deze vorm wordt per vraag beschreven wat onder het antwoord valt en wat juist niet. Het principe van deze vorm zorgt ervoor dat het makkelijker is om de grenzen van elk antwoord te bepalen.

Bedolven raken onder een grasduin is vaak nog niet zo'n groot probleem, terug boven water komen waar net een bulderende trein passeert, is dat misschien wel.

Het Cambrium is de eerste geologische periode van het Paleozoïcum en het Fanerozoïcum. Het Cambrium duurde 51,95 miljoen jaar, van het einde van de voorafgaande Ediacariumperiode 538,8 Ma tot het begin van de Ordoviciumperiode 486,85 Ma.

Als leek, en dat is niet eens doordacht, ken ik Freud voornamelijk van z'n drifttheorie, maar hij zou ook wat gezegd hebben over hieraan voorbij. Hij heeft het zelfs over doodsdrift, wat me toekomt als een minder prettige gedachte. Hoe dan ook, ben geen expert zodat ik er eigenlijk ook niets zinnigs over kan zeggen, zelfs afkerig om, in hoeverre überhaupt mogelijk, er iets van te willen begrijpen. Dit is niet wat ik zoek, ik dacht meer aan mensentaal, iets simpels, iets vanzelfsprekend zonder te hoeven verzanden in een soort moeras waar ik quasi onmogelijk wegwijs uit raak. Kortom, geef mijn p

Oorspronkelijk gebruikte Freud het woord ego om het zelfgevoel aan te duiden, maar later breidde hij het uit met psychische functies zoals oordeel, tolerantie, realiteitstoetsing, controle, planning, verdediging, synthese van informatie, intellectueel functioneren en geheugen. Het ego is volgens hem het organiserende principe waarop gedachten en interpretaties van de wereld zijn gebaseerd. Tot het midden van de 19e eeuw werd psychologie algemeen beschouwd als een tak van de filosofie. Of het ook een onafhankelijke wetenschappelijke discipline zou kunnen worden, werd al eerder in twijfel

Thank you") https://hop.cx

1. Trump en de Westbank Donald Trump verklaarde dat hij niet zal toestaan dat Israël de Westelijke Jordaanoever (Westbank) annexeert. Strategisch gezien lijkt dat op het openzetten van zijn kaarten, maar het kan ook een bewuste zet zijn om: Arabische bondgenoten gerust te stellen, Netanyahu onder druk te zetten, en zichzelf te profileren als rationele machtsfactor. 2. Israël’s houding tegenover de tweestatenoplossing Israël ziet een Palestijnse staat vooral als een risico, niet als oplossing. Redenen: veiligheid: angst voor een tweede Gaza; d

1x bet giri? [url=https://1xbet-9.com]https://1xbet-9.com[/url] .