Alle activiteit

Neej hoor, het oordeel komt in de eindtijd.. Zelfs Paulus geloofde hierin toen hij schreef: En als er staat ZAL er over je geoordeeld worden dan is dat een gebeurtenis in de toekomst.. Echt, van begrijpend lezen heb je zeer weinig gebakken. Geen wonder dat jij altijd met een ander evangelie aan komt zetten. Maar die zij vervloekt, aldus Paulus.

Met Steiner is het al net zoals met Christus, de volgelingen praten weer anders dan het origineel. Volgens mij was Steiner een man met kennis. Maar wat IBA er van bakt herken ik niet.

Ik heb niet zoveel met het Christuswezen. Vroeger las ik esoterische geschriften en later dus ook zijdelings Steiner. En die gingen er ook vanuit dat Jezus en Christus twee verschillende wezens waren. En dat inderdaad bij de doop pas de Christus in Jezus "voer"..Totdat ik dus las dat Christus gewoon gezalfde betekend. En dat Jezus Christus in feite niet anders was dan Jezus de Gezalfde.. In die tijd en daarvoor en daarna deed men veel met zalven van mensen die bijzonder geacht werden. Zoals koningen, profeten, priesters etc. Ik kan me nog een idee van Hans Stolp herinneren dat hij

Want met het oordeel waarmee je oordeelt, zal er over je geoordeeld worden. (Matteüs 7:2) Het oordeel is reeds bekend.

En het eeuwig nu is niet te verenigen met de Bijbel.. Paulus zijn brieven niet gelezen? Openbaring niet gelezen? Waar Jezus terug komt, om te oordelen levenden en doden.. De eindtijd is enorm goed te verenigen met de Bijbel. Aangezien alle schrijvers in de Bijbel een eintijd verwachting hadden, zelfs Jezus (vermoeden ze)..

De eindtijd is niet te verenigen met het "eeuwig nu".

Hierbij doe ik een oproep voor mensen die net als ik opzoek ben naar mensen die ook met de eindtijd bezig zijn en graag in contact wil komen met mensen als het zo ver gaat zijn ik sta er alleen voor en zoek andere zodat je samen sterk staat een ideeën kunt uitwisselen of samen kunt werken laat gerust een berichtje achter😁

In hoeverre de 36 dramatische situaties van Georges Polti ook gereduceerd kunnen worden tot simplificaties zoals de dramadriehoek, is wetenschappelijk gezien wellicht twijfelachtig. In termen van traumaverwerking ligt dat wellicht heel anders, wat tegelijk misschien ook zo hypergevoelig ligt dat woorden tekort schieten. Kortom, een sfeer van veiligheid en vertrouwen zoals we die kunnen vinden in het aanbod van zorg- en hulpverleners, is daarom niet slechts een kwestie van een gezellig onderonsje, veel vaker ook bittere noodzaak. Nee, het is niet altijd om te lachen, verre van.

Je begint bij een vlinderkromme, belandt bij Escher, passeert Polti, Eliade en perfectionisme, en voor je het weet staat Scheherazade in de deuropening. Niet omdat het onderwerp vastlag, maar omdat één associatie de volgende mogelijk maakte. Ervaringsverhalen zijn er des levens in overvloed, misschien bestaat de kunst er gewoon in het volgende draadje niet te vroeg los te laten.

Ik, een man van 59 jaar, heb een zeer bijzondere ervaring met de Kracht van Jezus, ❤️🙏 Als kind kwam ik vaak bij een vriendje bij mij in de straat die streng Katholiek is, in zijn slaapkamer hing dan ook een kruisbeeldje bij de deur met palmtakje, ik voelde mij hier altijd heel ontspannen en warm bij, De vriendschap verwaterde echter en ik deed niks meer met deze warme gevoelens en het leven ging door, Echter zo'n 45 jaar later was ik op visite bij een huidige goede vriend die mij vertelde dat hij een erfenisje had ontvangen van een tante, Hij liet mij wat vintage spulletj

Ik ga graag in op het punt dat je hier – terecht – maakt. Steiner legt uit, net als Judith von Halle, dat de mensen voor en op het keerpunt der tijden zichzelf met name als ‘wij’ beleefden; niet als ‘ik’. In de geschiedenis doet het ik(-besef) pas zijn intrede door en vanaf Pinksteren. Kijk je naar de geslachtsregisters in Mattheüs en Lukas, dan kun je hier al iets van proeven. De hoge leeftijden, die in de eerste bijbelboeken worden vermeld, zijn zo ook makkelijker te verklaren. Noach bv. was een persoon, maar zijn naam werd ook gebruikt om een hele generatie (een ‘wij’) te kunnen uitrukken,

Ja, goed idee, met hoeveel scheppingsmythen gaan we dan rekening moeten houden, enig idee?

Zeker. Maar toen waren de mensen naar verluid ook nog op het denkniveau van mindercelligen, wat je betere terugkeer eigenlijk minder geschikt maakt, vind je niet? Misschien een idee voor de meercelligen om het cellenoverschot iets adaptiever af te stemmen op de toegenomen informatieverwerkingsbehoefte?

Mogen denkelijk al van geluk spreken dat het triffindilemma hier niet onder de aandacht wordt gebracht, of de cavalerie van dienst begint te stuiptrekken. Toegegeven, dan kan je beter Paulus als hot beschouwen, er is ondertussen ook niets anders gebeurd in de wereld.

Jij altijd met je denken en denken dat je zonder je denken kan.. Zonder denken zijn we niks. De mens is een denker, mens komt van het Sanskrietwoord Manas dat denkvermogen betekend (onder andere).. Zelfs jouw flutfilosofie heb je gekregen door het denken. Niet door een Geest/God die je dit heeft ingefluisterd.. Ga maar eens onder een scanner liggen aangesloten op je hersenen. filosofeer over jouw filosofie en je zal zien dat je brein oplicht als de disco op een vrijdagavond.. Mensen die dit ontkennen hebben geen moer begrepen van hersenen. Zelfde geld voor jouw idee over di

Misschien dat het enige verbeeldingskracht vergt om Sheherazade als de uitvindster van de cliffhanger te zien, in gewone mensentaal zegt het dat er ervaringsverhalen in overvloed zijn.

Je hebt gelijk; het ontbreekt je echt aan hersenen, je geraaskal is het bewijs. Hoe gaat het met je vriendje? Zeker ook het resultaat van hersenloos gefantaseer. Kan dat uberhaubt wel, fantaseren zonder hersenen?

Jij bent nooit makkelijk om te volgen.. Totdat je je pillen weer hebt ingenomen en weer met beide voeten in het bluswater staat.

Wat een gezweefteef weer. Waar heb je eigenlijk ook hersenen voor nodig? Amputeren lijkt me de snelste route tot zaligwording. Of weer lekker ouderwets: lobotomie!

Ja, misschien dat we beter kunnen terugkeren naar een tijd toen er enkel nog maar water op aarde was, dan wordt het voor meer mensen misschien makkelijker om volgen.

Niets concreet dus, alleen maar vaag en mistig. Hoezo? Degene die schrijft dat: "Ik denk inderdaad dat Paulus een Romein was die de historische Jezus ontkracht heeft. Jezus was een zeloot die in opstand kwam tegen de Romeinen", die gelooft in de historische Paulus en de historische betekenis van hem in de feitelijke geschiedenis van de Joodse opstand. Vind jij dat vaag en mistig? De boodschap van ongeloof in historiciteit is doorspekt met geloof in historiciteit. Dat is heldere taal en een klare boodschap van iets. En wat dat voor iets is, hangt vooral af van hoe vaag en hoe mi

Af en toe zijn er in het leven toch nog zekerheden te bespeuren, het ene staat links, het andere rechts. Tot daar verloopt het discours in gedeelde consensus, en in wat daarop volgt durf je het ene, noch het andere, niet eens meer te benoemen.

...zucht...

Tot hier toe spreek je over het aan-de-hersenen-gebonden denken. Nu laat ik Rudolf Steiner even aan het woord over het etherlichaam en het etherische denken. Uit Meditatie – wezen en techniek (Pentagon 2012) : Johannes de doper liet de mensen die door hem gedoopt wilden worden ook bijna verdrinken waardoor zij hun leven achterwaarts in bewegende beelden voorbij zagen trekken. Deze mensen zagen zo ook het Christuswezen naderen. Geplukt van de perikopen website: Met Johannes de Doper was ook iets vreemds aan de hand. Uit: Rudolf Steiner: Exkurse in das Gebiet des Markus-Evan

Goed om weten, voor wanneer de situatie zich voordoet. Niet alles is om te lachen, maar we houden moed.