Wie is Azazel?

[Raido 0]

De hel (zoals het woord gebruikt wordt in de SV) is het dodenrijk in de NBV, de poel des vuurs uit de SV is de hel, de eeuwige vernietiging die nog gesloten is. Dat is mijn idee.. Gehenna is een Hebreeuwse term, Hades is een griekse term en staat naar mijn idee eerder voor onderwereld/dodenrijk dan voor Hel.

[Levi 145]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 11:53:54 schreef Aimé het volgende: [...] Hel niet verwarren met de poel van vuur (Gehenna). Want de hel wordt straks in de poel van vuur geworpen. (Openbaring 20:14) En de dood en Hades (hel) werden in het meer van vuur geslingerd. Dit betekent de tweede dood: het meer van vuur (Gehenna = totale vernietiging). Aimé

In de nieuwe bijbelvertaling wordt gelukkig op veel plaatsen het woord 'dodenrijk' gebruikt in plaats van hades of hel.

De verwarring is mede ontstaan omdat de plaats 'hel' in Israel letterlijk een plaats was waar vuur gestookt werd om afval te verbranden.

Deze plaats bevind zich onder aan de berg Sion naast het dal tussen de Olijfberg en de Tempelberg.

In de tijd van koning David (en wellicht ook eerder en later, maar dat is onbekend) werd het afval daar verbrand, maar ook werden daar lichamen verbrand van mensen die aan ziekten zoals melaatsheid waren overleden, om besmetting te voorkomen.

Er is dus een verschil tussen het dodenrijk en de hel, en uit de bijbel valt af te leiden dat onze Heer na Zijn sterven in het dodenrijk was en niet in de hel.

Ciao,

Levi

[Raido 0]

Gehenna was dat toch? Ik vind het altijd een goede metafoor, ik zie de bebaarde schriftgeleerden al wijzen naar de vuilnisbelt, als je de wetten niet houd kom je daar zoon..

[Annatar 0]

Quote:

Niets geen gezeur over Azalel of wat voor gereincarneerde demoon dan ook.

Och, het feit dat jouw 'good-old' Statenvertaling dat zegt betekend niet veel. De rabbi's gaan wel dieper in op de figuur Azazel en het lijkt logisch me dat die nog altijd het dichtst bij de grondtekst zitten (gewoon Hebreeuws dus).

[Mystique 1]

Was het niet gewoon symbolisch bedoelt, dat de bok met de zonden werd weggestuurd, zeg maar alsof we onze zonden weg moeten doen, terug moeten sturen naar de bijbel?

[Annatar 0]

Tsja... is de hele bijbel dan niet gewoon symbolisch bedoelt?

[Raido 0]

Ik gebruik de SV omdat die kanttekeningen best handig zijn, mijn visie is echter niet gebaseerd op de SV, de SV ondersteund mijn visie niet andersom. En tja, rabbi's welke rabbi's er zijn genoeg stromingen, met allemaal vast een andere uitleg.

Ze zitten vast dichter bij de grondtekst, maar dan ook dichter bij de waarheid? Ik geloof niet dat Azazel een figuur is, meer een begrip. Zoals de Joden ook zeggen, wij hebben Mozes en de profeten (de wettenen de profetieën) ik geloof niet dat ze met Mozes zelf liepen.

[Annatar 0]

Quote:

Zoals de Joden ook zeggen, wij hebben Mozes en de profeten (de wettenen de profetieën) ik geloof niet dat ze met Mozes zelf liepen.

Is inderdaad een mogelijkheid. Verschil is dat die uitspraak is bedacht door de joden zelf terwijl de Tora (volgens de traditie) door God is neergezonden naar het volk. Zou God gebruik maken van beeldspraak in Zijn onfeilbare Wet?

[Raido 0]

De schrijvers hebben er hun eigen vocabulair in verweven, ook in de Thora.

[Annatar 0]

Juist ja... Het kan aan mij liggen maar door al dit gedraai en gekeer kan ik echt niet (meer) geloven in de goddelijke autoriteit van de Schrift.

[Raido 0]

Ach, dat is nou echte refomatorische dogmatiek, niet alles willen begrijpen maar wel alles uitleggen.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 15:09:55 schreef Tom het volgende: Juist ja... Het kan aan mij liggen maar door al dit gedraai en gekeer kan ik echt niet (meer) geloven in de goddelijke autoriteit van de Schrift.

Op zich zou zoiets niet moeten afhangen van andere mensen, behalve als je je natuurlijk bewust hierin afhankelijk wilt maken van ons christenen. Maar dit lijkt me een reden die niet echt veel met jouzelf en de Bijbel/God te maken heeft, als je God af wilt schrijven moet je dat zeg maar niet doen op grond van hoe anderen met Hem en Zijn Woord afgaan is mijn idee.

[Annatar 0]

Het is niet echt zo dat ik Hem l af wíl schrijven. Ik zou niets liever willen als weer geloven zoals vroeger....

[Eli7 0]

Zullen we daar anders op MSN over verder praten?

[Raido 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 15:16:20 schreef Tom het volgende: Het is niet echt zo dat ik Hem l af wíl schrijven. Ik zou niets liever willen als weer geloven zoals vroeger....

Ik herken dat, door maar steeds dieper na te denken over alle dingen wordt geloven/vertrouwen steeds moeilijker. In mijn kerk wordt dat nogal veel gedaan, alles uitleggen en dingen uitsluiten in goed/fout terminologie maar toch zeggen dat ratio verkeerd is.

In mijn kerk hebben ze daar een onderscheid gemaakt in inspiratie:

Organische inspiratie: de Geest laat de waarheid zien aan een persoon en die schrijft dat op. Kijk maar eens naar Mattheus die schrijft ook over de dingen, maar Lukas schrijft anders, wel over het zelfde.

Mechanische inspiratie: de Geest citeerd letterlijk wat de persoon moet schrijven (binnen onze kerk gelooft men dat niet).

Dynamische inspiratie: de Geest laat de waarheid zien, de persoon schrijft dat maar ook gewoon andere dingen. Ook dat wordt afgekeurd in mijn kerk, want dan zitten er dus menselijke dingen in de Bijbel, en men gelooft dat de Bijbel geheel Gods Woord is..

Ik vind mechanisch niet aannemelijk, ik ga voor Organische inspiratie en hik wat richting Dynamische (bijvoorbeeld de mantel van Paulus-kwestie).

[Renaldo 0]

Ik vraag me of hoe jullie over uitleg in mijn vorige post denken? Over wie Azazel moest voorstellen?

[Gast Anon_phpbb]

De kat van Gargamel van de Smurfen

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 15:17:56 schreef Eli7 het volgende: Zullen we daar anders op MSN over verder praten?

Voeg me maar toe, adres staat in profiel.

[Gast Anon_phpbb]

Ik zag vandaag een horrorfilm op tv, 'Fallen', waarin deze Azazel een belangrijke rol speelde.

Hij schijnt een van de engelen te zijn die in opstand kwam tegen de Eeuwige. Als straf werd hij neergeworpen op de aarde en probeert nu de schepping te misleiden.

In de film werd gezegd dat Azazel in vele talen kon spreken, zoals vóór de val de toren van Babylon. Op deze wijze kon hij, listig als hij was, mensen makkelijker laten dwalen. De val onze beschaving -Babylon volgens de film- zou zijn uiteindelijke doel zijn.

[N-light 0]

Mijn mening is dat Azazel idd de duivel ( of een verwant ) voorsteld. Of dit fysiek, of de afwezigheid van God in de woestijn is, maakt voor de beeldvorming niet uit.

Door de wet ( 10 geboden )is vastgelegd dat de straf voor zonde de dood is. God's verbond kan niet verbroken worden, vandaar dat er ook wel over de vloek van de wet geschreven wordt ( paulus dacht ik )

Satan is de aanklager, die je zonden bij God aanklaagt en inderdaad recht op je ziel heeft.

Toen Jezus alle zonden van de mensen op zich nam, werd hij in de ogen van God als de zonde zelf, en God kon hem niet meer aanzien ( aan het kruis wordt Jezus door God verlaten )en hij stierf dus als elk mens.

Mijn mening is ook dat hij toen 3 dagen ( na 3 dagen wist men zeker of iemand echt dood was, vandaar ook dat de doden die Jezus weer tot leven wekte 3 dagen dood waren ) in het dodenrijk was ( daar waar de zielen (wachten) slapen tot de dag des oordeels )om daar het evangelie te verkondigen.

Ondertussen was satan druk bezig Jezus aan te klagen bij God om hem te claimen. ( zal nogal een lijst zijn geweest, alle zonde van de mensheid ) satan voelde zich denk ik flink genaaid ( niet door God, maar zijn eigen blinde hebzucht ) toen bleek dat hij niet met een superzondaar te doen had, maar een vlekkeloos lam. Kan natuurlijk ook zo zijn dat satan het allemaal best zag aankomen, maar er niets tegen kon doen, want afspraak is afspraak.

( In ieder geval is satan ondergeschikt aan God en zijn wil, maar God moet zich wel aan zijn eigen wet houden totdat er binnnen de wet een mogelijkheid was om de wet buiten spel te zetten )

Jezus is de eerste mens onder de wet die zijn toegang tot God kon opeisen. Hierdoor heeft God hem zoals beloofd weer kunnen ophalen uit het dodenrijk.

Jezus kreeg toen eeuwig leven zowel in spirituele zin, als hier op aarde een nieuw onbeschadigd lichaam ( anders zou het geen complete opstandig zijn )

Satan is door zijn blinde hebzucht mooi ´het bokje´ want Jezus heeft vervolgens zijn recht op eeuwig leven gedeeld met ieder die in hem gelooft.

[N-light 0]

at nomoskar.

De kracht die verdwijnt zie ik als een uiting dat azazel niet een blijvende macht is, maar door God vernietigd zal worden.

Overigens+

Het betalen van de zonde heeft Jezus gedaan met zijn leven.

Het overwinnen van de dood, door zelf zondeloos te leven.

Omdat Jezus niet door de wet veroordeeld kon worden had hij het eeuwig leven zonder kruisdood zowiezo al voor zichzelf alleen kunnen opeisen. De beloning bestaat erin dat God´s wil ( dat we bij hem komen ) in vervulling gaat doordat iedereen via Jezus bij Hem kan komen.

[The Black Mathematician 82]

En ik kwam dus ook ineens Azazel tegen in mijn Bijbel en zat met dezelfde vraag als Tom meer dan een jaar terug.

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 15:09:55 schreef Tom het volgende: Juist ja... Het kan aan mij liggen maar door al dit gedraai en gekeer kan ik echt niet (meer) geloven in de goddelijke autoriteit van de Schrift.

Ik was een beetje benieuwd hoe je er nu een jaar later over denkt. (Je hoeft natuurlijk geen antwoord te geven.)

[Dave 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 15:44:21 schreef Renaldo het volgende: Ik vraag me of hoe jullie over uitleg in mijn vorige post denken? Over wie Azazel moest voorstellen?

Ja ik ook Renaldo want Tom heeft hier nog niet op gereageerd en dat is grotendeels de uitleg die ik ook onderschrijf.