Rechter: "SGP is een discriminerend

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 08 september 2005 09:37:02 schreef anastasia het volgende: Dat de SGP mag bestaan, terwijl ze handelen in strijd met de wet, komt voort uit de discrepantie tussen de ene opvatting in de wet, geen discriminatie en de andere vrijheid van meningsuiting.

De vrijheid van vereniging, en specifiek van partijvorming, lijkt me hier aan de orde. Met vrijheid van meningsuiting heeft het niets te maken.

Quote:

De angst voor fundamentalistische partijen uit andere geloven ligt hier aan de basis.

Zou het? Ons politieke bestel stamt nou niet bepaald uit een tijd dat die angst erg serieus aanwezig was.

Quote:

Maar de SGP is niet helemaal principieel als ze dit geld aannemen. Door de subsidie aan te nemen zijn ze van de wereld en niet alleen maar in de wereld, zoals Jezus ons raadt.

Kan je aangeven waar precies uit valt op te maken dat Jezus bezwaar heeft tegen het deelnemen aan het politieke bestel van het land waar je woont? Dat zou nogalbelangwekkend zijn, want dan zou de SGP niet alleen geen subsidie moeten aannemen, maar zichzelf moeten opheffen.

Quote:

Ook zijn ze niet erg principieel door in de politiek te zitten natuurlijk, daarvoor geldt natuurlijk hetzelfde.

natuurlijk, natuurlijk, er is veel natuurlijks in je bewering. En vertel eens, waaruit blijkt dat Jezus bepleit dat christenen geen bijdrage mogen leveren aan de overheid of het politieke bestel?

Quote:

De SGP is van de wereld. Hoe ze dat rijmen met hun overigens strikte uitleg van de bijbel weet ik niet, maar als er iemand is die dit kan verhelderen, dan graag.

Wellicht helpt het dan als jij alles wat je zo natuurlijk noemt even wil onderbouwen. Met de Bijbel waarop ook de SGP zich zegt te baseren liefst. Als je de SGP wil toetsen aan haar eigen principes zal je daar toch niet aan ontkomen.

[Brains 0]

Quote:

Enig idee wat de wetgevende macht is in Nederland? Enig idee hoeveel moties, voorstellen, wetsvoorstellen, etc., van de SGP-fractie zijn omgezet in wetten, aanpassingen van wetten, AMvB's, beleid? Enig idee ook wat precies de invloed van de SGP is binnen de EU, binnen de Eerste Kamer, binnen Provinciale Staten en Gedeputeerde Staten, enig idee hoeveel gemeenteraadsleden en wethouders SGP-er zijn? En hoeveel burgemeesters?

Mwoi, toevallig heb ik kamerdebatten gevolgd waarin de SGP zich ( gesteund door de CU ) fel verweerde versus de grote coalitiepartijen, nou, het is niet dat ze niet aangehoord werden, maar om nou te zeggen dat er iets constructiefs meegedaan werd, nou neuh.

En groot gelijk hebben ze. Er is binnen Nederland plaats voor vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging, vrijheid van geloof en nog tientallen andere vrijheden, maar binnen het kader van gelijkheidheid van geslachten Er mogen best mannenverenigingen zijn en evenzoveel vrouwen vertegenwoordigingen, maar een partij heeft zich te houden aan het gelijkheidsbeginsel. Klaar, over. Punt uit. Dan gaan ze maar een ander land.

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 08 september 2005 10:54:07 schreef Brains het volgende: [...] Mwoi, toevallig heb ik kamerdebatten gevolgd waarin de SGP zich ( gesteund door de CU ) fel verweerde versus de grote coalitiepartijen,

Dat lijkt me inderdaad méééér dan voldoende waarnemingsmateriaal om te kunnen beweren dat de SGP in Nederland geen macht heeft. Duh.

[Brains 0]

Nou, dat zie ik mezelf toch echt niet zeggen. Ik merk alleen als persoonlijke anekdote op dat kleine extremistische standpuntjes simpelweg genegeerd worden. De meerderheid regeert nog altijd in Nederland.

Had verwacht dat je die diepere lading er wel uit had weten te vissen.

[essie 0]

Quote:

Op woensdag 07 september 2005 12:41:46 schreef mocroflavour het volgende: Die groeperingen stelden dat de SGP, door vrouwen het passief kiesrecht te ontzeggen,in strijd handelt met het Vrouwenverdrag.De rechter onderschrijft dat en stelt dat de staat onrechtmatig handelt door een discriminerende partij te subsidiëren.

[essie 0]

Quote:

Op woensdag 07 september 2005 13:09:24 schreef RobertF het volgende: In een zuivere democratie is dit een kwalijke zaak. Immers, een politieke partij heeft het recht haar principes consequent uit te voeren. En elke vereniging mag bepaalde groepen mensaen uitsluiten van lidmaatschap. Simpel voorbeeld: een voetbalvereniging mag tennissers uitsluiten van lidmaatschap. En een vereniging voor vrouwen en hun problemen hoeft ook geen mannen toe te laten. Verder is het eigenlijk heel simpel: Ben je het oneens met de partij, dan stem je er niet op. Ben je het eens met de partij, dan stem je er wél op en kun je zelfs lid worden. De tijd zal dan wel leren hoever de SGP hiermee komt. En mocht deze partij ineens de meerderheid van stemmen halen, dan is dat op zuiver democratische wijze gebeurd en mag je die "stem van het volk" niet zomaar negeren. Het is dus een kwestie van óf de democratie zuiver houden, óf een andere regeringsvorm uitoefenen. Als je echter meent dat daardoor democratie moeilijkheden geeft, dan zij het maar zo. Democratie betekent ook dat er iets kan gebeuren waar jij absoluut niet achterstaat, maar de meerderheid (die de SGP bij lánge na niet heeft) wel. Als er alleen dingen mogen gebeuren waar de overheid achterstaat, dan hebben we geen democratie meer. Wat subsidie betreft lijkt het me duidelijk: óf de overheid subsidieert alle politieke partijen, óf geen enkele politieke partij. Subsidieren op basis van partijdigheid lijkt mij absoluut onacceptabel in een zuivere democratie.

Volgens mij staat onze grondwet nog altijd BOVEN onze democratie, en is discriminatie dus gewoon overal verboden (gelukkig maar).

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 07 september 2005 18:24:41 schreef Huskarl het volgende: [...] Mag dat? Van jou ja, van de regering ja, maar níet van de sociale leefgemeenschap die je grondig afkeurt. Ik kom uit een standaart SGP gezin in een standaart SGP dorp. En als ik op zondag ga zwemmen kijkt men me aan alsof ik een gruwelijke doodszonde aan het begaan ben. Als ik bij mijn vriendin ga slapen kletst het hele dorp er over, omdat het een gruwelijke zonde is en de kerk is al helemaal een roddelgemeenschap. Daarom kan ik begrijpen dat, omdat veel mensen geen keuze hebben en gedwongen worden (in NL inderdaad!), op deze manier een steun in de rug krijgen. Het is een duidelijk teken voor heel veel mensen uit deze gemeenschap dat vrouwen wel degelijk gelijk zijn. Een vrouw ís niet ondergeschikt in Nederland, en dat is iets wat bij sommige mensen nu eenmaal moeilijk te accepteren valt.

Als de gemeenschap werkelijk die macht heeft over die vrouwen (en dat ze dat hebben denk ik ook zeker!), dan zou het niet helpen als een rechter zou zeggen dat ze wel volwaardig lid mogen worden. Als ze niet de kans hebben om van een andere partij lid te worden of een eigen partij te hebben, dan zullen ze die macht ook niet aanpakken als ze het binnen de sgp zou worden aangeboden.

[anastasia 0]

Quote:

Op donderdag 08 september 2005 10:11:32 schreef diakio het volgende: [...]De vrijheid van vereniging, en specifiek van partijvorming, lijkt me hier aan de orde. Met vrijheid van meningsuiting heeft het niets te maken. Wel, de vrijheid van vereniging heeft natuurlijk wel alles te maken met de gelegenheid te geven om je mening met anderen te kunnen delen, maar verder heb je gelijk [...]Zou het? Ons politieke bestel stamt nou niet bepaald uit een tijd dat die angst erg serieus aanwezig was. Daar gaat het niet om. het gaat om wat er in het oordeel stond en daarin werd er naar verwezen. Ik weet niet zeker of dit nu expliciet of impliciet was. [...]Kan je aangeven waar precies uit valt op te maken dat Jezus bezwaar heeft tegen het deelnemen aan het politieke bestel van het land waar je woont? Dat zou nogalbelangwekkend zijn, want dan zou de SGP niet alleen geen subsidie moeten aannemen, maar zichzelf moeten opheffen. [...]natuurlijk, natuurlijk, er is veel natuurlijks in je bewering. En vertel eens, waaruit blijkt dat Jezus bepleit dat christenen geen bijdrage mogen leveren aan de overheid of het politieke bestel? Tja, in welk georganiseerd verband nam Jezus deel aan de overheid? Hij vertelde waar hij kwam zijn waarheid en liet het vervolgens aand e toehoorders over het aan te nemen of niet en ging zelf verder. Vertelde hij zijn discipelen niet zijn boodschap over tebrengen en als men niet wilde luisteren dan gewoon verder te gaan en het stof van de schoenen te schudden? Was jezus deel van het politieke bestel of leefde hij gewoon zijn waarheid? En niet Jezus, maar Paulus, zei die niet dat we een ander niet onze overtuiging mogen opleggen? Dat voor de een er geen bijzondere dagen zijn, maar voor een ander wel? Dat de een verkiest geen vlees te eten en de ander wel? En wordt er niet keer op keer gezegd vertrouwen te hebben, je geen zorgen te maken over wat nodig is? Dat God dat verschaft wat nodig is? Mattheus 6:12 Maak u geen zorgen voor de dag van morgen. Ook morgen zal God u weer geven wat u nodig hebt. Leef dus gewoon bij de dag." Romeinen 3:3 Waarop kunnen wij ons dan nog beroemen? Nergens op! Waarom niet? Omdat we niet met God in het reine kunnen komen door ons aan de wet te houden. 3:10 Wij komen met God in het reine door op Jezus te vertrouwen en niet door stipt de wet na te leven Hier gaat het dan wel over het stipt naleven van Gods wet, interpretatie van wat men meent op te maken dat God zou willen wat we doen en dat strikt proberen op te volgen. Het leven regelen door regeltjes. En wat doen we in de politiek dan anders dan dat. Maar zonder dollen, Jezus laat iedereen vrij te leven zo hij wil, de boodschap aan te nemen of te verwerpen. Maar de politiek is een vak waarin het draait om het ontwerpen van regeltjes om zo het leven van anderen te reguleren. Zelfs als je dat doet met de bijbel in de hand, dan handel je nog altijd zo als de tempelpriesters en godgeleerden uit Jezus tijd. Dit staat erin de bijbel en ik interpreteer het als volgt, dus moet de regeling zus en zo zijn.... [...]Wellicht helpt het dan als jij alles wat je zo natuurlijk noemt even wil onderbouwen. Met de Bijbel waarop ook de SGP zich zegt te baseren liefst. Als je de SGP wil toetsen aan haar eigen principes zal je daar toch niet aan ontkomen. Tja, ik ben meer een mens van de grote lijnen dan van de details, maar dat wist je al langer

[bart1984 0]

Quote:

Op donderdag 08 september 2005 11:27:37 schreef essie het volgende: [...] Volgens mij staat onze grondwet nog altijd BOVEN onze democratie, en is discriminatie dus gewoon overal verboden (gelukkig maar).

Ja idd, gelukkig maar. In deze zaak gaat het gewoon om het principe. Je kunt wel zeggen, ik ga nooit stemmen op hun ofzo of ga nooit bij hun partij als vrouw, het blijft discriminatie op geslacht en dus naar mijn mening harstikke fout.

[essie 0]

Precies, en het gekke is dat iedereen het maar accepteert. Als ze zouden zeggen "negers mogen in onze partij geen gebruik maken van hun passief kiesrecht" waren de reacties heel anders geweest. Gelukkig heeft Aletta Jacobs nog enige invloed gehad op onze grondwet, en dat is maar goed ook.

De vergelijking met een voetbalclub of vrouwenvereniging is natuurlijk heel wat anders. Daar zitten mensen voor hun plezier, met een bepaald doel, in hun vrije tijd. Dat is natuurlijk heel wat anders dan politiek, iets wat voor iedereen toegankelijk moet zijn.

Dat je bij het passief kiesrecht geacht wordt achter de doelstelling van de partij te staan is natuurlijk logisch. Maar deze doelstelling mar nooit tegen de grondwet ingaan!

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 08 september 2005 14:04:32 schreef essie het volgende: Precies, en het gekke is dat iedereen het maar accepteert. Als ze zouden zeggen "negers mogen in onze partij geen gebruik maken van hun passief kiesrecht" waren de reacties heel anders geweest. Gelukkig heeft Aletta Jacobs nog enige invloed gehad op onze grondwet, en dat is maar goed ook.

Van mij zouden de reacties precies het zelfde blijven. Ze mogen.

En het zelfde als er een vrouwen partij of een afro partij zou komen en mij niet lid zouden maken.

Ze mogen 't van mij.

Zolang ik maar mijn passief kiesrecht maar zou blijven behouden en dus ook m'n eigen partij zou mogen oprichten.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 08 september 2005 14:04:32 schreef essie het volgende: Dat je bij het passief kiesrecht geacht wordt achter de doelstelling van de partij te staan is natuurlijk logisch. Maar deze doelstelling mar nooit tegen de grondwet ingaan!

Ik ben dus ook van mening dat het niet tegen de grondwet in gaat.

Niet meer tegen de grondwet dat ik niet van een vrouwenclub of 50+ club zou mogen lid worden.

[essie 0]

Dat is dan iig consequent. Ik vind dat dus niet kunnen, vind dat politiek los moet staan van religie, geaardheid, geslacht of leeftijd. Maar idd, als je álles accepteerd, lost het probleem zich weer vanzelf op. Nu alleen maar hopen dat niemanmd op Nederlands-KKK gaat stemmen, en dat NL-Taliban ook klein gaat blijven...

[bart1984 0]

@diakio

Voor alle duidelijkheid, vind jij het goed of slecht de uitpraak van de rechter in deze zaak?

[CaptainCaveman 0]

Als de vrouwen uit deze gemeenschap zelf hier geen problemen mee hebben, dan zie ik hier zelf ook het probleem niet zo van in.

Maar zodra er een doorgewinterde SGP-stemmer ook in actie komt en een proces aanspant, dan zijn ze de lul.

[MB1 0]

Een partij heeft gewoon recht om eisen te stellen aan hun leden. Daarvoor is de vrijheid van vereniging e.a. Als de SGP vindt dat er geen vrouwen lid mogen worden, dan mogen zij dat vinden in Nederland en dan mogen zij ook een partij zijn althans volgens de grondwet.

Bovendien vind ik het belachelijk dat een partij waar mensen op kunnen stemmen verboden moet worden door de rechter. Op het moment dat men in Nederland tegen de positie van de SGP is dan stemt men gewoon niet op die partij. Overigens ook typisch Nederlands dat als er iemand wordt vermoord die een grote mond had over iedereen, overal commentaar op had, hele bevolkingsgroepen kapot schold. Dat hij dan een "koning van het vrije woord wordt genoemd" en dat een partij die vrouwen uitsluit van lidmaatschap van haar EIGEN partij dat die dan verboden wordt. Walgelijk.

[Huskarl 0]

Het probleem is nu echter dat de S.G.P. geen voetbalclub is, maar een regeringspartij. Een regering in een democratie. Een democratie is een regering die door het volk gekozen werd. En dat volk bestaat nu eenmaal uit mannen en vrouwen.

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom Huskarl,

Dat is waar, maar vrouwen mogen wel gewoon stemmen op de SGP uiteraard. En volgens mij wil deze partij niet het kiesrecht voor vrouwen afschaffen. Alleen het lid worden van die partij zit er niet in als je vrouw bent.

Overigens kan ik niet meegaan in dat beleid van SGP, maar ik geloof wel dat er oneerlijk is gehandeld door hun subsidiëring stop te zetten. Óf je geeft alle partijen subsidie, óf geen enkele. De overheid mag niet zomaar partij kiezen daarin.

[Huskarl 0]

Dat is ook een hypocriet stuk. Officieel mogen vrouwen niet stemmen, vrouwen mogen niet regeren namelijk, maar uit de cijfers blijkt dat de vrouwkses toch wel degelijk (moeten) stemmen.

[jvm 0]

't is gewoon schandalig dat ze de subsidies van 1 partij willen stop zetten. Het is nog wel de oudste partij van NL en het is nogal onzinnig om te zeggen dat ze na een jaar of 90 ofzo hun standpunt moeten weiziggen, omdat een paar idiooten dat nodig vinden.

Laat de SGP lekker zelf doen wat ze willen. Er zijn toch ook verenigen waar bijv. alleen vrouwen van lid mogen worden, waarom dan geen politieke partij. Anders zou bijv. een club voor plattelands vrouwen ook voor mannen moeten worden open gesteld...

[bart1984 0]

Quote:

Op zaterdag 10 september 2005 00:10:12 schreef jvm het volgende: 't is gewoon schandalig dat ze de subsidies van 1 partij willen stop zetten. Het is nog wel de oudste partij van NL en het is nogal onzinnig om te zeggen dat ze na een jaar of 90 ofzo hun standpunt moeten weiziggen, omdat een paar idiooten dat nodig vinden.

Er staat duidelijk in de grondwet dat je niet mag discrimineren. En dat doet de SGP, en het maakt helemaal niks uit of ze de oudste partij zijn of niet. Fout is fout klaar punt uit

Quote:

Op zaterdag 10 september 2005 00:10:12 schreef jvm het volgende: Laat de SGP lekker zelf doen wat ze willen. Er zijn toch ook verenigen waar bijv. alleen vrouwen van lid mogen worden, waarom dan geen politieke partij. Anders zou bijv. een club voor plattelands vrouwen ook voor mannen moeten worden open gesteld...

Verenigingen is anders dan dan een politieke partij. Een politieke partij is niet gebonden aan geslacht.

Ik sla iemand helemaal in elkaar, ach we doen er niks tegen laat mij maar doen wat ik lekker wil ook al is het tegen de wet

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 08 september 2005 15:08:56 schreef bart1984 het volgende: @diakio Voor alle duidelijkheid, vind jij het goed of slecht de uitpraak van de rechter in deze zaak?

Ik heb geen oordeel over goed en slecht.

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 09 september 2005 16:14:38 schreef Huskarl het volgende: Dat is ook een hypocriet stuk. Officieel mogen vrouwen niet stemmen, vrouwen mogen niet regeren namelijk, maar uit de cijfers blijkt dat de vrouwkses toch wel degelijk (moeten) stemmen.

Volgens mij geven ze vaak een volmacht hoor.

Btw, er werken wel degelijk vrouwen voor de SGP. Ze mogen alleen niet volwaardig lid zijn.

En er gaan wel dingen veranderen. Zover ik begreep is de jongeren club wel voor een volwaardig lidmaatschap. Gewoon ff wachten op een nieuwe generatie denk ik.

Ik vind het hypocriete opzich wel mee vallen. De SP wilt over ik begreep de 70% inkomens belasting schaal weer her invoeren.

Maar dat wilt ook niet zeggen dat alle Sp leden met een zoveelX modaal inkomen nu alvast een extraatje aan de belastingsdienst cadeau geven.

Ik geloof dat alle drie de linkse partijen (pvda noem ik nl. niet links) de hypotheek aftrek vanaf een bepaald bedrag en hoger willen afschaffen. Toch maken de leden met dure huizen er toch nog steeds gebruik van.

[bart1984 0]

Gaan we nu niet off-topic?

[Skippy 0]

Ik vind het een heel moeilijke kwestie, maar ik denk dat de SGP beter gewoon overheidssubsidie kan krijgen.

Democratie betekent letterlijk "het volk regeert".

Als de SGP geen overheidssubsidie meer mag krijgen, dan is dat slecht voor de democratie. Dan regeert het volk niet echt meer, omdat een deel van het volk geen eerlijke kans meer krijgt om in de volksvertegenwoordiging te zitten. De volksvertegenwoordiging is dan ook geen echte volksvertegenwoordiging meer, omdat een deel van het volk niet meer vertegenwoordigd wordt.

Wanneer je beslist dat een deel van het volk niet meer mee mag regeren alleen omdat die partij het niet met de meerderheid eens is, dan maak je de basis van de democratie kapot.

Bovendien vind ik het niet verstandig om de SGP op deze manier tegen te werken. Onder de SGP-jongeren bestaat al een meerderheid die voor een vrouw in het parlement is. Ik denk dat het veel beter is om met SGP'ers in gesprek te gaan, want dat werkt echt. Ik heb gediscussiëerd met reformatorische jongens en er is al minstens één jongen overtuigd dat er niet in de Bijbel staat dat vrouwen niet in de politiek mogen .

Een uitspraak van de rechter als deze zullen de SGP'ers alleen maar ervan overtuigen dat ze tegengewerkt worden door de wereld en dat vertraagt de veranderingen binnen de partij.

Maar ik vind het heel moeilijk, omdat vrouwen in de politiek zo ontzettend belangrijk voor me zijn. Het vrouwenstandpunt van de SGP is en blijft walgelijk.