Meerdere geloven aanhangen

[Twijfelaar 0]

In een boek van Karen Armstrong vond ik het volgende citaat van ene Ibn Arabi:

"Hang niet exclusief één bepaald geloof aan, zodat ge alle andere verwerpt; veel goeds zal aan u voorbijgaan, ja, de echte waarheid zult gij niet herkennen. God, de alomtegenwoordige en almachtige, beperkt zich niet tot één geloof, want Hij zegt: "Waarheen gij u ook dan wendt, daar is Gods aangezicht."(Koran 2:115) De gelovige prijst de God van zijn eigen geloof, maar hij prijst niemand anders dan zichzelf, daar hij zijn God zelf heeft gemaakt, en door het werk te prijzen, prijst hij de maker. Daarom veroordeelt hij het geloof van anderen, hetgeen hij niet zou doen als hij rechtvaardig was. De aanbidder van deze God geeft van domheid blijk wanneer hij anderen om hun geloof bekritiseert."

Kortom, misschien is het een goed idee om meerdere geloven aan te hangen? Zoals bijvoorbeeld in bijbelse tijden volop gebeurde, waarbij de Israëlieten naast Jahweh ook tal van Kanaänitische goden als Baäl etc. aanbaden. Welke godsdienst zouden jullie er het liefste bij nemen?

Persoonlijk heb ik die ene god van de christenen, ook al aanbidden ze hem in drievoud, toch wat mager gevonden.

Twijfelaar

[*Deborah* 0]

Ik zeg altijd alle goden zijn een god en alle godinnen zijn een godin, en er is maar in kracht die aan het begin van de schepping kan staan. Het is niet zo dat maar een geloof ongezond is maar ga er niet van uit dat jou geloof de enige waarheid is en dat jou geloof het enige uitverkoren geloof is. Want ieder heeft zijn eigen waarheid en zijn geloof en zijn god daarin besloten. God is niet zo narrow minded als sommige mensen hem zien. voor god maakt het niet uit in wat voor gedaante je hem\haar aanbidt. Het beleven van religie gaat voor mij om hele andere essentiele dingen.Zoals de heiligheid van het leven en de natuur en alles wat daar uitvoortkomt, en hoe je die heiligheid noemt en hoe je een beeltenis geeft aan die heiligheid maakt denk ik niet uit.

[JoostG 27]

"het boek van Karen Armstrong"

Ik neem aan dat je "Een geschiedenis van God" bedoelt?

[Doc for Life 0]

Dat je deze dingen zegt is jouw keuze, maar breng ze niet zo alsof onze God, waarin wij als Christenen geloven, achter de dingen staat die jij zegt.

Zoals eerder gezegd: Volgens de Bijbel (het woord van God) is Jezus de Weg de Waarheid en het Leven. Er is dus 1 waarheid en dat is Jezus. Ware verlossing is bij Hem en nergens anders.

Als je de Bijbel wilt citeren, doe dat dan in wat het pretendeert te zijn: Het volledige, ware, Woord van God.

[Robert Frans 1.549]

Zulke oproepen getuigen mijns inziens van respectloosheid en vooral onwetendheid tegenover alle relgies. Van alle religies vind ik de religie die zegt dat alle geloofsovertuigingen op hetzelfde neerkomen het meest ernstig en het minst consequent. Omdat ze geen enkele religie in haar volledige waarde laat.

Een geloofsovertuiging is niet zomaar een leuke bijeenkomstigheid die je leven net wat meer kleur geeft. Het is een volledige filosofie, het fundament van je leven. Net zoals atheïsme dat bijvoorbeeld ook is: het beïnvloed direkt je hele manier van kijken naar de wereld. Je geloofsovertuiging vloeit niet voort uit je mening over bepaalde zaken, maar het is precies andersom.

De verschillen tussen de religies gaan heel diep en zijn behoorlijk fundamenteel. Andersgelovigen mogen vragen als: is Jezus God? misschien wel niet zo relevant vinden, voor christenen, moslims en joden is deze vraag bijzonder essentieel. Alledrie de religies spreken daarin elkaar keihard en onverbiddelijk tegen. Dat wordt nogal eens vergeten.

Wat je dan ook vaak ziet is dat zulke andersgelovigen proberen alle religies samen te smelten tot één pot nat. Die nieuwe religie heeft dan vooral geen al te scherpe kanten meer, maar is bijna altijd iets New Age-achtigs. Niets van het scherpe en het heldere uit de monotheïtische religies vind je er meer in terug. Het is dan allemaal leuk, aardig, vriendelijk en verschrikkelijk oppervlakkig. Alleen dat laatste merk je niet, omdat er dan zo'n wartaal wordt uitgeslagen.

Zo'n stoofpotreligie doet elke religie schromelijk tekort en stelt zelf ook weinig meer voor. Het is dan altijd op jezelf gericht, waarbij het geen ene klap meer uitmaakt hoe je tot God komt. Zo'n religie is dan behoorlijk voorspelbaar en juist de unieke en essentiële kenmerken van de verschillende religies zijn er verdwenen.

Inconsequent is ook hun visie op de waarheid. Er zijn meerdere waarheden, wordt er dan gezegd. Sowieso is dat al onzin, want er kan maar één ding waar zijn. En als een stelling suggereert dat er meerdere mogelijkheden zijn, dan is de stelling niet compleet.

Voorbeeld: de stelling dat brood gezond is. Zo'n andersgelovige zal dan zeggen dat dat niet voor mensen geldt die allergisch zijn voor bepaalde bestanddelen uit brood. Er zijn dus twee waarheden? Nee, want de stelling moet dan luiden: brood is gezond, tenzij je allergisch bent voor bepaalde bestanddelen uit het brood.

Bovendien is zo'n andersgelovige ook inconsequent in dat denken. Logisch, want je kúnt dan niet anders. Zo'n gelovige zegt dan wel dat er meerdere waarheden zijn, maar als iemand dan zegt dat er maar één waarheid is, zal hij hem tegenspreken. Dat is dus ocnsequent. Als je gelooft dat er meerdere waarheden zijn, dan moet je dus ook geloven dat er zowel meerdere waarheden zijn als één waarheid.

Hij moet die christen, moslim of jood volledig gelijk geven, zonder voorbehoud. Er zijn toch immers meerdere waarheden? Maar dat doet hij niet. Hij gelooft nét zo hard dat er maar één waarheid is, namelijk dat er meerdere waarheden zouden zijn. Alleen wil hij dat niet toegeven. Integendeel, hij probeert verwoedt alle religies samen te smelten om zijn gelijk maar te halen.

Nee, ik moet hier echt niets van hebben. Ik spreek nog liever met een radicale moslim dan zo'n kleurloze allesgelover. Ik zelf geloof dat er maar één waarheid is, en dat Christus die waarheid is. Het evangelie spreekt de islam, het boeddhisme, het hindoeïsme en in mindere mate het jodendom op essentiële punten zwaar tegen.

Als je dat niet kunt accepteren en er niet mee kunt omgaan dat elke religie uniek is, maar per se alles tot een zouteloze stoofpot wil mengen, dan ben je duidelijk nog niet echt volwassen. Een volwassen gelovige is eerlijk en zegt dat wat hij gelooft de enige waarheid is, maar dat hij mensen met andere geloofsovertuigingen als medemens respecteert.

Sorry als ik wat fel overkom, maar ik ben er absoluut niet van gediend dat mensen het fundament van een mensenleven willen degraderen tot een aardig kleurtje in het geheel. En al helemáál niet als het míjn fundament betreft, waarvan ik geloof dat het de enige ware is. Leer daar maar gewoon mee leven. Overigens wordt in de bijbel dat samensmelten van religies, wat de Israëlieten dus deden, krachtig veroordeeld door God. Het is maar dat je het weet.

[Doc for Life 0]

Ik ben sprakeloos.... Wat een TE GEK en ontzettend waar verhaal!!!

[Twijfelaar 0]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 15:14:51 schreef RobertF het volgende: Omdat ze geen enkele religie in haar volledige waarde laat. Alledrie de religies spreken daarin elkaar keihard en onverbiddelijk tegen. Wat je dan ook vaak ziet is dat zulke andersgelovigen proberen alle religies samen te smelten tot één pot nat. Inconsequent is ook hun visie op de waarheid. Er zijn meerdere waarheden, wordt er dan gezegd. Sowieso is dat al onzin, want er kan maar één ding waar zijn. Hij moet die christen, moslim of jood volledig gelijk geven, zonder voorbehoud.

Hoi Robert,

Nou nou, Robert, inderdaad een felle reactie.

Maar het gaat hier niet zozeer gaat om meerdere waarheden, als wel om één waarheid waar je vanuit verschillende gezichtshoeken tegenaan kunt kijken. De éne waarheid is, zoals mystici van alle godsdiensten zeggen, onuitsprekelijk, onbevattelijk, niet in gewone mensentaal en menselijke begrippen uit te drukken etc. etc. Er is hier dus helemaal geen sprake van dat godsdiensten niet in hun waarde worden gelaten. Integendeel, er wordt juist met respect naar andere godsdiensten gekeken in plaats van dat die verketterd worden als onwaarheid. Jij reageert precies zoals die Ibn Arabi aangeeft en waar hij in feite voor waarschuwt. Anders gezegd: Jij mist dus heel veel.

Hij bedoelt ook niet dat alle godsdiensten op hetzelfde neerkomen, eerder dat je van de ene godsdienst dit kunt leren en van de andere godsdienst dat. Een rijker leven dus dan wanneer je je beperkt tot maar één godsdienst.

Dat religies elkaar keihard tegenspreken komt dat niet juist doordat mensen op verschillende manieren 'het goddelijke' proberen te beschrijven? Maar een beschrijving daarvan schiet altijd te kort. Als jouw tekortkomende beschrijving niet overeenkomt met de tekortkomende beschrijving van een ander, maar je stelt dat jouw beschrijving toch de enig juiste is, dan moet die ander in jouw ogen wel onzin verkopen. Zo beginnen, geheel onnodig, intolerantie en geloofsstrijd.

Die Ibn Arabi bedoelt evenmin dat je iedereen van alle godsdiensten op alle punten maar gelijk moet geven. Omdat iedereen tekortkomende beschrijvingen hanteert, heeft iedereen op zijn eigen manier namelijk ook in hoge mate ongelijk!

Ter overdenking nog even een citaat van Armstrong uit hetzelfde artikel:

"Zo heerst in mijn eigen, christelijke wereld nog altijd de overtuiging dat wie God niet leert kennen in Jezus Christus, God helemaal niet leert kennen. Maar wat een noodlottige, onreligieuze arrogantie spreekt er niet uit zo'n stelling! Is het gezien alles wat wij nu van andere tradities begrijpen, nog mogelijk te geloven dat onze eigen godsdienst de waarheid in pacht heeft? Is het ethisch om zich een God te denken die zijn openbaring beperkt tot een deel van de mensheid, en de rest in onwetendheid of op z'n best in gedeeltelijke onwetendheid laat? Is dat zelfs niet een godslasterlijke gedachte?"

Persoonlijk vind ik de uitspraak van die Arabi wel inspirerend en ook verrassend, omdat deze het beeld van een dogmatische en onverdraagzame islam doorbreekt. De islam schijnt in het verleden veel toleranter en ruimdenkender te zijn geweest dan de meeste islamieten tegenwoordig zijn. Maar dat is een beetje off-topic.

Twijfelaar

[Twijfelaar 0]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 15:05:23 schreef Joozt het volgende: "het boek van Karen Armstrong" Ik neem aan dat je "Een geschiedenis van God" bedoelt?

Hoi Joozt,

Ik bedoel "De dood van God".

Dat is een bundel van een aantal voordrachten die zij heeft gehouden.

Het citaat komt uit de voordracht "Hoop en vrees van het pluralisme" (p.102).

Twijfelaar

[Robert Frans 1.549]

Sjaloom Twijfelaar,

Quote:

Nou nou, Robert, inderdaad een felle reactie.

Quote:

Maar het gaat hier niet zozeer gaat om meerdere waarheden, als wel om één waarheid waar je vanuit verschillende gezichtshoeken tegenaan kunt kijken. De éne waarheid is, zoals mystici van alle godsdiensten zeggen, onuitsprekelijk, onbevattelijk, niet in gewone mensentaal en menselijke begrippen uit te drukken etc. etc.

De bijbel leert echter wel anders, evenals de koran. Zij zeggen ook dat god niet helemaal te bevatten is, maar dat de waarheid wel te begrijpen is. Tegenspraak met Karen dus.

Quote:

Er is hier dus helemaal geen sprake van dat godsdiensten niet in hun waarde worden gelaten. Integendeel, er wordt juist met respect naar andere godsdiensten gekeken in plaats van dat die verketterd worden als onwaarheid. Jij reageert precies zoals die Ibn Arabi aangeeft en waar hij in feite voor waarschuwt. Anders gezegd: Jij mist dus heel veel.

Religies zijn dus echter geen setjes wijsheden waar je uit kunt plukken. Een snufje islam hier, een snufje christendom daar... Zo werkt het dus niet. Er zullen ongetwijfeld mooie wijsheden in de koran of in de Veda's staan, maar die zijn slechts een uitvloeisel van de essentie, de kern van de islam of het hindoeïsme. En dáár gaat het om. Zonder de kern heb je alleen een setje wijsheden en kun je dus niet meer over een geloofsovertuiging spreken.

Quote:

Hij bedoelt ook niet dat alle godsdiensten op hetzelfde neerkomen, eerder dat je van de ene godsdienst dit kunt leren en van de andere godsdienst dat. Een rijker leven dus dan wanneer je je beperkt tot maar één godsdienst.

Zie mijn vorige reactie. Het gaat bij elke godsdienst om de kern en wat daaruit vloeit. Een godsdienst is niet een setje wijsheden. Het is nogal denigrerend om te zeggen dat ik geen rijk leven zou hebben omdat ik niet zowel moslim als christen wil én kan. Ik leef bij het ware evangelie en dat is mij meer dan genoeg. Daar heb ik geen salaat of wat dan ook bij nodig.

Quote:

Dat religies elkaar keihard tegenspreken komt dat niet juist doordat mensen op verschillende manieren 'het goddelijke' proberen te beschrijven?

Het gaat wel even wat verder dan alleen maar beschrijven.

Quote:

Maar een beschrijving daarvan schiet altijd te kort. Als jouw tekortkomende beschrijving niet overeenkomt met de tekortkomende beschrijving van een ander, maar je stelt dat jouw beschrijving toch de enig juiste is, dan moet die ander in jouw ogen wel onzin verkopen. Zo beginnen, geheel onnodig, intolerantie en geloofsstrijd.

Bij volwassen mensen hoeft dat niet te gebeuren. Bovendien ben jij het ook niet met mee eens als ik zeg dat er maar één weg tot God is. Zie hier al een essentiële tegenspraak. Met zowel het jodendom, het christendom en de islam is die stelling van Karen niet te rijmen.

Quote:

Die Ibn Arabi bedoelt evenmin dat je iedereen van alle godsdiensten op alle punten maar gelijk moet geven. Omdat iedereen tekortkomende beschrijvingen hanteert, heeft iedereen op zijn eigen manier namelijk ook in hoge mate ongelijk!

Je zou dan dus kunnen stellen dat geen enkele godsdienst de waarheid verkondigt. Dat is dus wederom in tegenspraak met wat de doorsnee moslim, christen en jood gelooft. En dat krijg je er niet zomaar uit en dat moet je ook niet willen.

Quote:

Ter overdenking nog even een citaat van Armstrong uit hetzelfde artikel: "Zo heerst in mijn eigen, christelijke wereld nog altijd de overtuiging dat wie God niet leert kennen in Jezus Christus, God helemaal niet leert kennen. Maar wat een noodlottige, onreligieuze arrogantie spreekt er niet uit zo'n stelling!

Daar is niets arrogants aan. Het is gewoon een kwestie van consequent en logisch redeneren.

Quote:

Is het gezien alles wat wij nu van andere tradities begrijpen, nog mogelijk te geloven dat onze eigen godsdienst de waarheid in pacht heeft?

Ja.

Quote:

Is het ethisch om zich een God te denken die zijn openbaring beperkt tot een deel van de mensheid, en de rest in onwetendheid of op z'n best in gedeeltelijke onwetendheid laat? Is dat zelfs niet een godslasterlijke gedachte?"

Nee. Waarom zou God niet kunnen handelen zoals Hij dat openbaart in de bijbel? Leggen zulke mensen God juist niet een beperking op door te zeggen dat Hij toch niet zomaar één weg mag uitstippelen voor de mensheid...

Quote:

Persoonlijk vind ik de uitspraak van die Arabi wel inspirerend en ook verrassend, omdat deze het beeld van een dogmatische en onverdraagzame islam doorbreekt. De islam schijnt in het verleden veel toleranter en ruimdenkender te zijn geweest dan de meeste islamieten tegenwoordig zijn. Maar dat is een beetje off-topic.

Het geloven dat er maar één weg tot God is hoeft beslist niet per se tot onverdraagzaamheid te leiden. Het kan wel, maar het hoeft niet. Alle religies per se tot één willen maken kan juist meer frustraties opleveren.

Feit is in elk geval ook dat Karen met haar stellingen de drie monotheïsitsche godsdiensten al zódanig tegenspreekt, dat ze er in feite haar eigen religie mee maakt. Moet ze zelf weten, maar dan moet ze de betreffende religies met rust laten, consequent zijn en dus zeggen dat haar religie als enige juist is. Ze kán dan namelijk niet anders.

[Olorin 154]

@Robert F.

Ken je het boek Het laatste gevecht uit de Narnia serrie van C.S. Lewis?

[Robert Frans 1.549]

Sjaloom Gorthaur,

Nee. Wat is daarmee dan in samenhang met deze discussie?

[Olorin 154]

Is wel een leuk boekje.

Daarin komt een groepje in voor die anderen probeert te overtuigen dat Aslan (<-staat symbool voor Jezus)dezelfde is als de god Tash. Die twee, Aslan en Tash proberen ze herenigen in de god Taslan. Dat groepje komt er niet bepaald goed vanaf in dat boek.

[Robert Frans 1.549]

[*Deborah* 0]

robert f ik vind dat je nu wel met een heel raar verhaal komt.naar mijn mening kom jij nu heel onvolwassen over en al helemaal niet als een ingewijde in god

[Z-weev! 0]

Robert je hebt volkomen gelijk met je post.

Newage en samensmelt religies zijn zeker kaal heb ik gemerkt.

[*Deborah* 0]

en je hebt al helemaal geen idee over wat er eigenlijk bedoelt word

[Olorin 154]

Eens met RobertF.

[Z-weev! 0]

Natuurlijk heb ik er geen idee van .

Vooral niet omdat ik toevallig de hele bibliotheek hier heb doorgetijgerd op spirituele boeken en erachter ben gekomen dat het 1 pot religiemixen is.

Ik denk dat ik eindelijk weet wat voor iets ik ben .

[Robert Frans 1.549]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 19:36:34 schreef attana het volgende: robert f ik vind dat je nu wel met een heel raar verhaal komt.naar mijn mening kom jij nu heel onvolwassen over en al helemaal niet als een ingewijde in god

Sjaloom attana,

Dat is jouw probleem, er zijn genoeg anderen die dat tóch anders zien. God ook, overigens. Ik zeg niets raars, maar ben gewoon consequent in wat ik geloof. Ik geloof dat Christus de Weg, de Waarheid en het Leven is. Een geloofsovertuiging die Jezus niet die unieke rol toekent gaat dus tegen het fundament van mijn geloofsovertuiging in.

Zo simpel is het. En zo zal een moslim en ook een jood reageren als hij geconfronteerd wordt met zulke praatjes. Je kunt daar overheen willen walsen, maar dan verzin je dus een eigen religie die niets met de essenties van de bestaande religies van doen wil hebben, maar alleen leuke wijsheden eruit wil plukken (en vaak vooral niet de stukken over verdoemenis).

Om het schematisch en simpel te zeggen:

Jodendom: Torah alléén is het fundament

Christendom: Jezus alléén is het fundament

Islam: Koran alléén is het fundament

"Oecumene": Torah, Jezus en Koran zijn slechts perspectieven op een of ander fundament

Conclusie: Oecumene gaat tegen in elk geval drie hele grote religies in en kan ze dus niet met elkaar verenigen, laat staan met zichzelf. Ze kan niets met de claims van de drie, waardoor ze zich van hun fundamenten afscheidt en dus op zichzelf staand wordt.

Een oecumenist mag ook niet geloven dat bijvoorbeeld alleen Jezus het fundament is, anders is hij geen oecumenist meer, maar een christen. Voor hem geldt dus de claim zoals hierboven beschreven als enige, echte waarheid. En hij vindt eigenlijk dat de andere drie religies dat ook moeten belijden, anders zijn ze fundamentalistisch. Tja...

[*Deborah* 0]

tja en zo creeer je een wereld van bekrompenheid, zelfzucht, onderdrukking en oorlog veel succes ermee hoor

[Olorin 154]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 14:22:29 schreef Twijfelaar het volgende: In een boek van Karen Armstrong vond ik het volgende citaat van ene Ibn Arabi: "Hang niet exclusief één bepaald geloof aan, zodat ge alle andere verwerpt;

Ik hang wel één geloof aan. Door dat niet te doen verwerp ik niet op één na aale geloven, nee ik verwerp ze dan allemaal, of iig zal ik er geen aanhangen.

Quote:

veel goeds zal aan u voorbijgaan, ja, de echte waarheid zult gij niet herkennen.

Ik ben van mening dat er niet veel goeds voor mij voorbij zal gaan en dat ik de waarheid juist zal herkennen, iig het stukje over God dan.

Quote:

God, de alomtegenwoordige en almachtige, beperkt zich niet tot één geloof, want Hij zegt: "Waarheen gij u ook dan wendt, daar is Gods aangezicht."(Koran 2:115)

Ik ben geen Moslim. Vraag me trouwens af, gaat dit over religie?

Laat ik het hele vers erbij pakken:

115. En aan Allah behoort het Oosten en het Westen; waarheen gij u ook wendt, daar zal het Aangezicht van Allah zijn. Zeker, Allah is Alomvattend, Alwetend.

Ik krijg niet het idee dat dit over geloof gaat, maar over het wenden naar het oosten of westen.

Quote:

De gelovige prijst de God van zijn eigen geloof, maar hij prijst niemand anders dan zichzelf, daar hij zijn God zelf heeft gemaakt,

Ik geloof helemaal niet dat ik het zelf gemaakt heb. Kan de persoon bewijzen dat ik dat zelf gemaakt heb?

Quote:

en door het werk te prijzen, prijst hij de maker.

Ah! Het antwoord. Het geloof van Ibn Arabi dat ik m'n geloof zelf gemaakt heb heeft Ibn Arabi zelf gemaakt en prijst hij zijn maker mee.

Quote:

Daarom veroordeelt hij het geloof van anderen, hetgeen hij niet zou doen als hij rechtvaardig was.

Rechtvaardig volgens het geloof van Ibn Arabi dat hij zelf gemaakt heeft en waarmee hij zijn maker mee prijst?

Quote:

De aanbidder van deze God geeft van domheid blijk wanneer hij anderen om hun geloof bekritiseert."

Ah, een religie twist. Door mensen van andere geloven dom te noemen.

Quote:

Kortom, misschien is het een goed idee om meerdere geloven aan te hangen? Zoals bijvoorbeeld in bijbelse tijden volop gebeurde, waarbij de Israëlieten naast Jahweh ook tal van Kanaänitische goden als Baäl etc. aanbaden.

Antwoord op de vraag:

Nee, onverstandig, als je leest wat er in de bijbel vervolgens allemaal gebeurde.

Quote:

Welke godsdienst zouden jullie er het liefste bij nemen?

Geen. Geloof is voor mij geen hobbie die ik neem. Het is een lifestyle en het werkt al helemaal niet als een hobbie. Het is voor mij net zoiets als kiezen of geloven of de aarde een bol of plat is. Het kan het niet alle twee zijn. Kies ik toch maar dattie bol is, ook omdat plat voor mij geen optie is.

Quote:

Persoonlijk heb ik die ene god van de christenen, ook al aanbidden ze hem in drievoud, toch wat mager gevonden.

Volgens andere mensen is het weer teveel, maar dat terzijde.

[Olorin 154]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 20:19:46 schreef attana het volgende: tja en zo creeer je een wereld van bekrompenheid, zelfzucht, onderdrukking en oorlog veel succes ermee hoor

Als je dat wilt geloven...

[*Deborah* 0]

das niet een kwestie van geloven kijk om je heen en zie de puinhopen van 2000 jaar patriachale religie.

[Annatar 0]

Ach, zulk agressief gedrag blijkt (helaas) in de natuur van de mens te zitten. Ik denk niet dat je dat de patriarchale geloven in het bijzonder kwalijk kunt nemen.

[Robert Frans 1.549]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 20:19:46 schreef attana het volgende: tja en zo creeer je een wereld van bekrompenheid, zelfzucht, onderdrukking en oorlog veel succes ermee hoor

Sjaloom attana,

Hoe kom je daar nu weer bij? Waarom ben je meteen bekrompen als je niet die oecumene wilt aanvaarden als de waarheid? Zo ben je wel héél erg die geloofsovertuiging aan het positioneren als de enige waarheid die verlichting en vrede brengt... Is dat niet iets wat je nu juist de andere geloofsovertuigingen verwijt?

Als je zó over andere geloofsovertuigingen gaat praten, dan veroorzaak je onrust ja. Maar de meeste gelovigen kunnen gewoon met andersgelovigen door een deur, ondanks de radicale verschillen in geloofsovertuigingen. Alleen zij komen niet in het nieuws.

Waarom moeten mensen per se geloven wat jij gelooft om vredig te kunnen samenleven? Waarom moeten ze daarvoor het fundament van hun leven opgeven? Ik weet wel waarom: omdat jij gelooft dat jij de waarheid verkondigt. En om die reden verkondigen christenen overal het evangelie. Maar waarom zou jij dan wel mogen verkondigen dat jouw geloofsovertuiging de enige is die vrede kan brengen en een christen niet?

Een goed dialoog tussen verschillende gelovigen, met de insteek elkaar te informeren en zo begrip te kweken, opent al deuren. Zónder dat een ieder zijn geloofsovertuiging moet opgeven of aanpassen. Dat is een ieders keus. Sowieso is het hier op dit forum in elk geval niet de bedoeling om je eigen geloofsovertuiging te promoten ten nadele van het christendom.

Wat ik jou dus zie doen is jouw geloofsovertuiging, dus de oecumene, hier verkondigen als de enige weg tot vrede en verlossing. Je verwerpt andere religies die ook verkondigen dat hun geloofsovertuiging de enige weg tot vrede en verlossing is. Vervolgens wil je ons van jouw gelijk overtuigen. Conclusie: ook jij gelooft in één waarheid die overal verkondigt zou moeten worden.