Meerdere geloven aanhangen

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 20:28:23 schreef attana het volgende: das niet een kwestie van geloven kijk om je heen en zie de puinhopen van 2000 jaar patriachale religie.

Je trouwens nog gelijk ook.

Als iedereen het zelfde geloof aan hangt, nl. het hier genoemde geloof zou niemand daar meer ruzie om maken, hoewel ik denk dat er al vlug binnen dat geloof al onenigheid zal ontstaan.

Trouwens als iedereen christen, atheïst, moslim, budhist, agnost etc etc etc zal worden zal je dat conflict ook niet hebben. Dat ontstaat nl. als er meningsverschillen zijn.

Voor als je het anders bedoeld ben ik het met Tom eens. 2000 jaar? Men heeft al een wat langere tijd ruzie met elkaar. De Grieken bijvoorbeeld ook al. Kun je me daar één oorlog van noemen die een religie oorlog zou zijn?

Btw, er durf te beweren dat 90% (ben voorzichtig, zou er liever een nog hoger getal van willen maken) van zogenaamde religie oorlogen in onze mooie geschiedenis de oorzaak helemaal niet bij het geloof ligt maar het geloof hoogstens erbij werd gehaald of als hulpmiddel werd gebruikt.

Als er maar geen onenigheid is zul je weinig conflict krijgen.

De paus had Galileo niet zo moeten plagen. Ze hadden beter samen kunnen geloven dat de aarde en de zon om elkaar heen draaien en alletwee in het midden staan en alles om zowel de aarde als de zon draait...

Of geen socialisme en geen liberalisme. Een Één partijen stelsel met één centrum partij (zoals de pvda al is).

[*Deborah* 0]

waarom denk je dat nederland een christelijk land is geworden? omdat dat dat het enige ware geloof moest zijn en het met geweld moest worden opgelegd. als je er van uitgaat dat jou geloof en jou god de ware is dan heb je een machtsprobleem.en ga nou niet de geschiedenis uitpoetsen.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 20:38:40 schreef attana het volgende: waarom denk je dat nederland een christelijk land is geworden? omdat dat dat het enige ware geloof moest zijn en het met geweld moest worden opgelegd. als je er van uitgaat dat jou geloof en jou god de ware is dan heb je een machtsprobleem.en ga nou niet de geschiedenis uitpoetsen.

Sjaloom attana,

Als het jou geloofsovertuiging was geweest, dan hadden we nét zo'n geschiedenis gehad. Want dan hadden de machthebbers destijds alle geloofsovertuigingen willen uitschakelen die tegen die van hen zou ingaan. Dus het christendom, de islam en het jodendom.

Bovendien is jouw geloofsovertuiging nog heel jong. In de eerste eeuwen was het christendom ook heel liefdevol en bescheiden. Pas toen de machtsbeluste Romeinen het christendom assimileerden, ging het fout. Was ook met jouw geloofsovertuiging gebeurd als deze nét zo voor het grijpen was geweest.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 20:38:40 schreef attana het volgende: waarom denk je dat nederland een christelijk land is geworden? omdat dat dat het enige ware geloof moest zijn en het met geweld moest worden opgelegd. als je er van uitgaat dat jou geloof en jou god de ware is dan heb je een machtsprobleem.en ga nou niet de geschiedenis uitpoetsen.

Over wanneer heb je het?

Zover ik weet was de bevolking hier al christelijk voordat Nederland bestond...

[Gast Anon_phpbb]

Volgens mij is het niet noodzakelijk om meer geloven aan te hangen. Daarentegen acht ik het wel waardevol om kennis te nemen van andere religies, om zo je horizon te verbreden. "Onderzoekt, maar behoudt het goede". Het goede is voor mij niet hetgeen de Bijbel of Koran zegt, maar waar mijn hart ligt.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 21:07:03 schreef Kyran het volgende: Volgens mij is het niet noodzakelijk om meer geloven aan te hangen. Daarentegen acht ik het wel waardevol om kennis te nemen van andere religies, om zo je horizon te verbreden. "Onderzoekt, maar behoudt het goede". Het goede is voor mij niet hetgeen de Bijbel of Koran zegt, maar waar mijn hart ligt.

Sjaloom Kyran,

Kijk, dat is al een gezondere insteek, die ik zelf ook wel zo zou kunnen overnemen. Op één punt na dan: voor mij is de bijbel uiteraard wél de meest gezaghebbende bron wat betreft het geestelijk leven.

[*Deborah* 0]

robert f ik denk dat je mij gewoon niet begrijpt en wat heb jij eigenlijk voor idee van wat mijn geloof is?

[Twijfelaar 0]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 17:50:20 schreef RobertF het volgende:

Hoi Robert,

Quote:

De bijbel leert echter wel anders, evenals de koran. Zij zeggen ook dat god niet helemaal te bevatten is, maar dat de waarheid wel te begrijpen is. Tegenspraak met Karen dus.

Aangenomen dat god en waarheid dermate verschillende grootheden zijn, dat je dat kunt zeggen.

Quote:

zonder de kern heb je alleen een setje wijsheden en kun je dus niet meer over een geloofsovertuiging spreken.

Is wat jij aangeeft als de kern werkelijk "de waarheid/het goddelijke" of alleen maar het beeld/de beschrijving. Die laatste verschillen pet godsdienst aanzienlijk, maar van de waarheid/het goddelijke lijkt mij dat veel moeilijker vast te stellen omdat daar door onze menselijke beperkingen zo weinig concreets over te zeggen is. Ik vrees dat jij de kern ziet als het eerste.

Moet je over geloofsovertuiging kunnen spreken? Als ik naar mezelf kijk, dan heb ik niet zoveel interesse in een geloofsovertuiging om de geloofsovertuiging.

Quote:

Ik leef bij het ware evangelie en dat is mij meer dan genoeg.

Had ik vroeger ook. Totdat ik in aanraking kwam met andere ideeën, waardoor ik leerde in te zien dat wat ik zelf allemaal geloofde, vond en dacht nogal betrekkelijk was.

Quote:

Het gaat wel even wat verder dan alleen maar beschrijven.

O ja?

Quote:

Zo beginnen, geheel onnodig, intolerantie en geloofsstrijd... Bij volwassen mensen hoeft dat niet te gebeuren.

Maar het gebeurt wel en op grote schaal.

Quote:

Bovendien ben jij het ook niet met mee eens als ik zeg dat er maar één weg tot God is.

Even voor de duidelijkheid: persoonlijk weet ik niet eens of er wel een god is, laat staan dat ik weet of er, als die god bestaat, überhaupt wegen naar die god toe zijn. Wel vind ik wat de mystieke hoeken van diverse godsdiensten te berde brengen veelal een inspirerender en waarachtiger indruk maakt dan wat de meer traditioneel/orthodoxe afdelingen van die godsdiensten zoal beweren.

Quote:

Je zou dan dus kunnen stellen dat geen enkele godsdienst de waarheid verkondigt.

Een hele goeie stelling, lijkt mij, zeker als je het woord 'letterlijk" toevoegt aan die waarheid. En dat de doorsnee moslim, christen en jood gelooft dat zijn godsdienst de waarheid verkondigt, wil niet zeggen dat hun godsdiensten daadwerkelijk de waarheid verkondigen.

Wel zouden hun drie godsdiensten er ongetwijfeld flink van opknappen als zij hun eigen geloof wat meer zouden relativeren.

Quote:

Daar is niets arrogants aan. Het is gewoon een kwestie van consequent en logisch redeneren.

Bij consequent en logisch redeneren blijft er van het hele christendom niets over. Zoals van iedere andere godsvoorstelling. Dat is wat de diverse religies in ieder geval met elkaar gemeen hebben!

Ik zie overigens jouw logica niet, maar dat is vermoedelijk een off-topic discussie.

Quote:

Is het gezien alles wat wij nu van andere tradities begrijpen, nog mogelijk te geloven dat onze eigen godsdienst de waarheid in pacht heeft? Ja.

Dat is wat Armstrong dus met arrogantie bedoelt...

Quote:

Leggen zulke mensen God juist niet een beperking op door te zeggen dat Hij toch niet zomaar één weg mag uitstippelen voor de mensheid...

Volgens mij leg jij God de beperking op dat hij maar één weg naar de mensheid mag uitstippelen. Maar mystici constateren dat er nu eenmaal meerdere wegen zijn. Zelfs naar Rome zijn er meer wegen....!

Quote:

Moet ze zelf weten, maar dan moet ze de betreffende religies met rust laten, consequent zijn en dus zeggen dat haar religie als enige juist is. Ze kán dan namelijk niet anders.

Zij beweert nu juist net niet dat wat jij noemt 'haar religie' de enige juiste is!

Twijfelaar

[*Deborah* 0]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 20:54:55 schreef Gorthaur het volgende: [...] Over wanneer heb je het? Zover ik weet was de bevolking hier al christelijk voordat Nederland bestond...

ja en we zijn ook nooit heidens geweest hier en jezus is geboren in oude pekela ...

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 21:13:23 schreef attana het volgende: [...] ja en we zijn ook nooit heidens geweest hier en jezus is geboren in oude pekela ...

Klopt, we zijn sinds Nederland bestaat niet heidens meer geweest idd. Heb je goed begrepen.

[Annatar 0]

Maar ondanks dat begrijp je ongetwijfeld wat Attana wel probeert te zeggen.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 21:17:15 schreef Tom het volgende: Maar ondanks dat begrijp je ongetwijfeld wat Attana wel probeert te zeggen.

Maar ze zegt het niet.

[*Deborah* 0]

[*Deborah* 0]

freyasland dan

[Annatar 0]

Ach jij bent toch zeker wel hoffelijk genoeg om haar tegemoet te komen wat dat betreft?

[*Deborah* 0]

he?

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 21:07:03 schreef Kyran het volgende: Volgens mij is het niet noodzakelijk om meer geloven aan te hangen. Daarentegen acht ik het wel waardevol om kennis te nemen van andere religies, om zo je horizon te verbreden. "Onderzoekt, maar behoudt het goede". Het goede is voor mij niet hetgeen de Bijbel of Koran zegt, maar waar mijn hart ligt.

Zo zie ik het inderdaad ook. Wat dat 'meerdere geloven' betreft, dat is dan misschien eerder zo te omschrijven: de ene, ware God aanbidden op de manier die bij jou past (en die mogelijkerwijs aspecten uit meerdere godsdiensten, of uit één godsdienst bevat, of die precies samenvalt met één godsdienst, zoals bij div. christenen in dit topic). Volgens mij bedoelt Attana precies hetzelfde, maar zijn er ff wat misverstanden ontstaan in dit topic, waardoor ze in een nogal onprettige discussie over religie en geschiedenis verzeild is geraakt. Correct me if I'm wrong, Attana!

Gods zegen voor iedereen

[*Deborah* 0]

ik hoef niet te correcten want je bent niet wrong

ook blessed be

[Twijfelaar 0]

Hoi Gorthaur

Quote:

De gelovige prijst de God van zijn eigen geloof, maar hij prijst niemand anders dan zichzelf, daar hij zijn God zelf heeft gemaakt, Ik geloof helemaal niet dat ik het zelf gemaakt heb. Kan de persoon bewijzen dat ik dat zelf gemaakt heb?

Hij houdt je een spiegel voor. Probeer eens wat beter te kijken wat je daarin ziet!

Quote:

Meerdere godsdiensten aanhangen? Nee, onverstandig, als je leest wat er in de bijbel vervolgens allemaal gebeurde.

En daarmee toe te geven aan de nukken van een jaloerse en tirannieke god?

Quote:

Volgens andere mensen is het weer teveel, maar dat terzijde.

De Griekse en Romeinse godenhemel maakt ontegenzeglijk een veel rijkere, gezelliger en levendiger indruk dan die o zo eenzame christengod. Als er geen god bestaat, dan lijdt die ook niet aan die eenzaamheid.

Twijfelaar

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 21:22:02 schreef Tom het volgende: Ach jij bent toch zeker wel hoffelijk genoeg om haar tegemoet te komen wat dat betreft?

Ja hoor.

Probleem is dat het wat ingewikkeld allemaal ligt.

Ik kan wel honderden oorzaken noemen. Sommigen waren misschien al christenen. Sommigen werden het misschien wel omdat het hun aansprak, anderen werden het misschien wel omdat het hun één of ander voordeel bracht. Anderen werden misschien wel gedwongen. Waarom? Wie weet was de reden wel uit religieus motief. Maar wie weet om macht? Als ik de keizer ben, of een machtige geestelijke, en iemand hangt het christendom aan, dan heb je macht over zo'n iemand.

Of wat is niet mooier om in naam van het geloof een land te gaan veroveren en plunderen. Die domme boertjes geloven je wel hoor als je zegt dat het van God op kruistochten moeten gaan. En misdadigers willen het ook best geloven als ze weten dat ze rijk gaan worden.

En dan heb je ook nog zat situaties waar de opdrachtgever minder egoïstische ideeën heeft, maar dat het opeens wel erg verleidelijk kan worden voor de mensen in het veld.

En ik geloof best dat er ook zat problemen zijn geweest waar mensen het puur voor hun geloof deden. Nog steeds trouwens. Dat geloof kan religie zijn, of verlichting (de terreur), marxisme, atheïsme (Hoaxa), nazisme, etc.

Eigenlijk alles wel. Soms is het idealisme, vaak is of word het vanzelf macht.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 06 augustus 2005 21:39:48 schreef Twijfelaar het volgende: Hij houdt je een spiegel voor. Probeer eens wat beter te kijken wat je daarin ziet

Ongetwijfeld zit er wat van in. Maar van de kern herken ik niks in dat spiegelbeeld en geloof ik ook niet dat ik die gemaakt hen. En die kern is nou net wat niet te herenigen is met bijv. de Islam.

Quote:

En daarmee toe te geven aan de nukken van een jaloerse en tirannieke god?

Als je dat zo wilt stellen: Ja.

Al noem ik het niet jaloers en tiraniek maar concequent.

Je maakt een verbond, breek je dat, tja, dan breek je dat. Tiranniek zou pas zijn als het volk niet bij macht zou zijn om het te breken.

Quote:

De Griekse en Romeinse godenhemel maakt ontegenzeglijk een veel rijkere, gezelliger en levendiger indruk dan die o zo eenzame christengod. Als er geen god bestaat, dan lijdt die ook niet aan die eenzaamheid.

Niet altijd gezellig. Ze maken me daar toch een ruzie. Al dan niet met papa's die hun kinderen lopen te verzwelgen.

De Grieken hadden erg menselijke goden. Elk menselijk trekje is wel weer een god van.

Quote:

die o zo eenzame christengod.

Dat vind ik zelf ook een te menselijke voorstelling van God. God is geen oude man met een witte baard eenzaam op een wolkje.

[Twijfelaar 0]

Hoi Gorthaur

Quote:

Als je dat zo wilt stellen: Ja. Al noem ik het niet jaloers en tiraniek maar concequent. Je maakt een verbond, breek je dat, tja, dan breek je dat. Tiranniek zou pas zijn als het volk niet bij macht zou zijn om het te breken.

Abraham sloot het met God, maar ben je dan als nakomeling van Abraham verplicht je daaraan te houden?

Quote:

Dat vind ik zelf ook een te menselijke voorstelling van God. God is geen oude man met een witte baard eenzaam op een wolkje.

Interessant dat je dit een te menselijke voorstelling vindt. Toch is God vaak zo afgebeeld en niet door de geringste schilders. Voor jou voldoet dat beeld kennelijk niet, jij zoekt een ander beeld, dat het beeld van die man met een witte baard corrigeert of aanvult.

Zo zijn er ook mensen die het beeld van de lijdende en herrijzende Christus ontoereikend en onbevredigend vinden en verder kijken of "de waarheid" niet ook op andere manieren kan worden uitgedrukt of kan worden aangevuld. Daarvoor kijken ze bijvoorbeeld rond bij andere godsdiensten.

Waarschijnlijk zou jij het heel bekrompen vinden als iemand dogmatisch vasthoudt aan het oude man met witte baard op een wolk idee zonder verder om zich heen te kijken.

Dat is zo ongeveer wat ik bedoel met mijn opmerking dat die Ibn Arabi jou een spiegel voorhoudt. Een oude man met een baard is net zo goed een zelfgemaakt beeld als de lijdende en herrijzende Jezus. Je hebt het dat beeld misschien niet zelf bedacht, maar wel overgenomen van anderen.

Twijfelaar.

[Naeva 182]

Volgens mij is het hele punt dat mensen gewoon niet willen kiezen. Niet voor één partner, niet voor een gezin, niet voor een religie... Ik denk dat er in andere geloven best dingen kunnen zitten die waar zijn. Bijna elk geloof verkondigt het belang van liefde en vrede en dat is ook in het christendom (o.a.) heel belangrijk. Maar toch is er dat ene verschil: het feit dat het christendom het als waarheid ziet dat de mens tekort schiet in de manier waarop hij met de schepping omgaat. Daarom erkennen christenen Jezus als de Verlosser die daar de oplossing voor is. Een dat is nu net een essentiëel verschil...

[*Deborah* 0]

maar terwijl ik zeg dat alle goden een god zijn en ik al die gezichten erken, aanbid ik maar een en gaat mijn liefde naar die ene uit.

[Yeshua-Freak 0]

De Bijbel is vrij duidelijk. Jezus is de Weg de Waareid en het Leven, Niemand komt tot de Vader dan door Hem. Hij die Jezus heeft, heeft Leven, hij die Jezus niet heeft, Heeft het Leven niet. Alle religies die Jezus Christus niet erkennen als de Zoon van God en wat de Bijbel over Hem zegt, zijn valse religies. Kijk maar eens naar 1 Johannes 4:1-6 en 1 Johannes 4:9 en 1 Johnannes 5:11 en 12.