Scheppingsgeloof en evolutieleer

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 11:31:19 schreef The Black Mathematician het volgende: Back On Topic Wat ik me afvraag: veel creationisten geloven niet in evolutie omdat ze dat ongeloofwaardig lijkt. Maar stel nu dat God wel het leven door middel van evolutie heeft geschapen, is dat dan niet een nog groter wonder dan het gewone scheppingsverhaal? (Want het is ongeloofwaardiger, dus is het wonderlijker als het wel zo is gegaan.) Maar als het dan wel door middel van evolutie is gegaan, ontzeg je dan God niet zijn grootste wonder ooit?

Eehhh, wat Cloud zei

Overigens, misschien moet ik iets ophelderen. Ik geloof niet (NIET staat er ja) dat ET "de waarheid" is. Ik geloof dat het door de RK geleerde geloof over de schepping en de Schepper de waarheid is, en dat komt stukken beter overeen met Genesis 1 dan met de Origin of species. Ik geloof wel dat ET een wetenschappelijk bruikbare theorie is, en het scheppingsgeloof van de kerk niet.

Als ik een fles moet openen, pak ik een flessenopener. Met mijn geloof over wat er in die fles zit, heeft dat NIETS te maken.

[Cloud 0]

Quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 21:55:02 schreef diakio het volgende: [...]Precies, en dat is dus strijdig. Want die "degeneratie" levert méér, nieuwer, beter, op. De calvinistische theorie over zonde ken ik wel, maar dat wat jij degeneratie noemt, heb ik nooit "kwaad" genoemd.

Ik vroeg jou waarom een letterlijke interpretatie in strijd zou zijn met 'het' creationisme. Je antwoord was, omdat God zag dat het goed was. Niet, rijp voor degeneratie, of redelijk af, maar "goed".

Mijn antwoord hierop was; Het was ook goed, maar doordat de mens God de rug heeft toegekeerd is het nu niet meer allemaal goed.

Waar zit dan precies de tegenstrijdigheid? Kan je het aangeven, want ik kom er zo niet uit.

Cloud

[onemangang 0]

Quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 10:54:54 schreef Cloud het volgende: [...] Sorry hoor. Maar dit is wel de grootste misveronderstelling die er zo'n beetje bestaat tegenover het creationisme. Het was ook goed, alleen hebben de eerste twee mensen, Adam en Eva, zoiets stoms gedaan dat de zonde zijn intrede deed in de wereld. Gevolg? Pijn, haat, dood en ook degeneratie.

De pratende slang theorie is slechts een theorie hoor... En niet zo'n beste ook. Laten we die eens wat beter bekijken:

God, de HEER, zei tegen de slang:

‘Vervloekt ben jij dat je dit hebt gedaan,

het vee zal je voortaan mijden,

wilde dieren wenden zich af;

op je buik zul je kruipen

en stof zul je eten,

je hele leven lang.’

Slangen eten geen stof en hebben ook al geen stembanden.

Gen 1:29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn.

Nou God, bedankt voor al die giftige bessen. Waar staat dat sommige bessen oneetbaar zijn geworden na de zondeval?

Gen 1:30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.

Wat jammer dat niet alle dieren zodanig zijn geschapen dat ze handig groene planten kunnen eten. Maar goed, ik zie het al voor me. Grazende leeuwen, grazende bloedzuigers en grazende lintwormen, broederlijk naast elkaar. Beetje onhandig eten voor deze schepsels, maar goed.

Gen 1:33 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was

Wat is er goed aan om een leeuw met van die tanden te voorzien als hij toch alleen maar planten eet? En wat moet die lintworm nou zonder een lekker gevulde darm? Wat moet ik me voorstellen bij een vegetarische bloedzuiger?

Maar goed, dan komen we bij de zondeval. Waarvan creationisten zeggen dat hiermee alle ellende begon. Eens goed lezen.

Gen 3:6 Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog

Eva kijkt naar de boom die God als een psycholoog in een rattenlaboratorium voor haar neus heeft gezet. Zal ze bijten?

En ja hoor, ze eet een banaan!

Gen 3:17 Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan,

zwoegen zul je om ervan te eten,

je hele leven lang.

18 Dorens en distels zullen er groeien,

toch moet je van zijn gewassen leven.

19 Zweten zul je voor je brood,

totdat je terugkeert tot de aarde, waaruit je bent genomen:

stof ben je, tot stof keer je terug.’

Nou, dat was het zo'n beetje.

WAAR staat dat God bijvoorbeeld vanaf dat moment.

bloedzuigers bloed liet zuigen in plaats van groen eten? Zijn bloedzuigers goed of slecht? Ze werden vroeger ingezet om wonden te desinfecteren, maar kunnen ook een plaag zijn... Hoe zit dat?

Gen 3:24 En nadat hij hem had weggejaagd, plaatste hij ten oosten van de tuin van Eden de cherubs en het heen en weer flitsende, vlammende zwaard. Zij moesten de weg naar de levensboom bewaken.

Wanneer gaan de heren creationisten een expeditie houden om de cherubs en dit vlammende zwaard te vinden? In Gen 2:10/14 staat precies de lokatie beschreven. Of is de levensboom met de zondvloed weggespoeld? Dat zou betekenen dat er geen kennis van Goed en kwaad meer zou bestaan, maar die hebben we nog wel, dus die boom moet nog ergens staan...

[Levi 145]

Of misschien kunnen we een oproep doen via Credible om met een aantal mensen de heilige graal te zoeken. Dat lijkt me wel wat.

[Cloud 0]

Quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 23:17:32 schreef onemangang het volgende: [...] De pratende slang theorie is slechts een theorie hoor... En niet zo'n beste ook. Laten we die eens wat beter bekijken: God, de HEER, zei tegen de slang: ‘Vervloekt ben jij dat je dit hebt gedaan, het vee zal je voortaan mijden, wilde dieren wenden zich af; op je buik zul je kruipen en stof zul je eten, je hele leven lang.’ Slangen eten geen stof en hebben ook al geen stembanden.

Ten eerste gebruiken we nu de veronderstelling dat met het Hebreeuwse woord nachash daadwerkelijk een slang is bedoeld, alhoewel ik wel eens gelezen heb dat het woord zich niet beperkt tot de betekenis slang.

Eten slangen stof? Jazeker. Dat wil alleen niet zeggen dat stof het enige is wat ze tot zich nemen. Iedereen kent dat gevorkte tongetje wel van de slang. Daarmee likken ze stof op omdat vervolgens tegen het zogenaamde 'Jacobson’s organ’ aangehouden. Zo ruikt een slang. Punt is dat de tong binnensmonds wordt schoongemaakt en dat er dus werkelijk stof wordt gegeten. Dus in plaats van een tegenstelling kunnen we hier spreken van een ontzettend juiste uitspraak van God in een boek dat geschreven is toen men echt nog niet op de hoogte was van het 'Jacobson’s organ’.

Het kan best zijn dat slangen geen stembanden hebben, maar dat is helemaal niet noodzakelijk. Satan nam bezit van de slang en hij gebruikte zijn macht om de slang te laten praten. Wel of geen stembanden? Dat heeft Satan niks uitgemaakt. Hij sprak door de slang heen.

Quote:

Gen 1:29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. Nou God, bedankt voor al die giftige bessen. Waar staat dat sommige bessen oneetbaar zijn geworden na de zondeval?

Nee. Dat wordt niet direct aangehaald. Wel wordt duidelijk dat er een hele hoop gaat veranderen na de zondeval (zie ook tekst die je later aanhaalt) Zo zie ik ook giftige bessen als product van de zondeval.

Quote:

Gen 1:30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel. Wat jammer dat niet alle dieren zodanig zijn geschapen dat ze handig groene planten kunnen eten. Maar goed, ik zie het al voor me. Grazende leeuwen, grazende bloedzuigers en grazende lintwormen, broederlijk naast elkaar. Beetje onhandig eten voor deze schepsels, maar goed. Gen 1:33 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was Wat is er goed aan om een leeuw met van die tanden te voorzien als hij toch alleen maar planten eet? En wat moet die lintworm nou zonder een lekker gevulde darm? Wat moet ik me voorstellen bij een vegetarische bloedzuiger?

Inderdaad. Er zijn genoeg organismen te bedenken die nu niet op een vegetarisch dieet konden leven. Daarom denk ik dat na de zondeval en een soort van 'reshape' heeft plaatsgevonden. De schepping werd immers vervloekt. Ik denk wel dat de dieren voor de zondeval wel geleefd hebben, maar dat bijvoorbeeld bloedzuigers geen bloed, maar andere sappen opzogen. Lintwormen? Misschien leefden die eerst in de grond en namen daar voedsel tot zich. Dat kan de huidige lintworm niet, maar waarom zou dat voor de lintworm van voor de vloek niet mogelijk zijn geweest?

Het is voor een mens moeilijk de kwade dingen uit de schepping weg te denken. Veel dieren lijken er op gebouwd te doden. (Built for the kill, NG) Toch geloof ik dat dit het resultaat is van na de zondeval. Eerst waren de dieren built for the green food en daarna built for the kill. (en dit klinkt heel belachelijk, omdat wij mensen een wereld zonder kwaadaardige dieren moeilijk kunnen voorstellen)

Quote:

Maar goed, dan komen we bij de zondeval. Waarvan creationisten zeggen dat hiermee alle ellende begon. Eens goed lezen. Gen 3:6 Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog Eva kijkt naar de boom die God als een psycholoog in een rattenlaboratorium voor haar neus heeft gezet. Zal ze bijten? En ja hoor, ze eet een banaan!

Alles mocht, maar één ding niet. Van alle duizenden bomen, mocht er van één niet gegeten worden. Waarom die boom er eigenlijk stond heb ik al eerder uitgelegd. Als je echt nou zou willen weten waarom neem ik misschien de moeite het op te zoeken of opnieuw te typen.

Quote:

Gen 3:17 Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan, zwoegen zul je om ervan te eten, je hele leven lang. 18 Dorens en distels zullen er groeien, toch moet je van zijn gewassen leven. 19 Zweten zul je voor je brood, totdat je terugkeert tot de aarde, waaruit je bent genomen: stof ben je, tot stof keer je terug.’ Nou, dat was het zo'n beetje. WAAR staat dat God bijvoorbeeld vanaf dat moment. bloedzuigers bloed liet zuigen in plaats van groen eten? Zijn bloedzuigers goed of slecht? Ze werden vroeger ingezet om wonden te desinfecteren, maar kunnen ook een plaag zijn... Hoe zit dat?

Dat staat nergens, maar dat is in mijn eerder uitgelegde visie één van mijn veronderstellingen die niet in strijd is met de bijbel.

Quote:

Gen 3:24 En nadat hij hem had weggejaagd, plaatste hij ten oosten van de tuin van Eden de cherubs en het heen en weer flitsende, vlammende zwaard. Zij moesten de weg naar de levensboom bewaken. Wanneer gaan de heren creationisten een expeditie houden om de cherubs en dit vlammende zwaard te vinden? In Gen 2:10/14 staat precies de lokatie beschreven. Of is de levensboom met de zondvloed weggespoeld? Dat zou betekenen dat er geen kennis van Goed en kwaad meer zou bestaan, maar die hebben we nog wel, dus die boom moet nog ergens staan...

Dat zou betekenen dat er geen kennis van Goed en kwaad meer zou bestaan zeg je? Die conclusie slaat nergens op. Ooit hadden we kennis van dodo's. Nu nemen we aan dat ze uitgestorven zijn, maar de kennis over deze vogels is daarmee niet weg.

Ik sluit niet uit dat het paradijs niet meer bestaat, maar dat het langzaam is op gegaan in de omgeving. In ieder geval werd die cherubs ervoor gezet om te voorkomen dat de mensen er weer heen gingen. Dus heeft het ook geen zin om het te zoeken als het nog zou bestaan.

Cloud

[Cloud 0]

Quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 09:33:46 schreef Levi het volgende: Of misschien kunnen we een oproep doen via Credible om met een aantal mensen de heilige graal te zoeken. Dat lijkt me wel wat.

Lol. Iets dergelijks bestaat al.

[onemangang 0]

Quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 22:00:11 schreef diakio het volgende: Als ik een fles moet openen, pak ik een flessenopener. Met mijn geloof over wat er in die fles zit, heeft dat NIETS te maken.

Aha, dus je gelooft dat er melk en honing in die fles zit, maar wil liever geen flessenopener gebruiken om te zien wat er werkelijk in zit omdat je bang bent dat er iets heel anders in zit?

Nee, er zit geen melk en honing in, maar iets voedzamers: Het gezonde verstand.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 10:14:18 schreef onemangang het volgende: Nee, er zit geen melk en honing in, maar iets voedzamers: Het gezonde verstand.

Was gezond verstand niet het gene wat de meerderheid bepaald wat gezond verstand is?

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 10:14:18 schreef onemangang het volgende: [...] Aha, dus je gelooft dat er melk en honing in die fles zit, maar wil liever geen flessenopener gebruiken om te zien wat er werkelijk in zit omdat je bang bent dat er iets heel anders in zit? Nee, er zit geen melk en honing in, maar iets voedzamers: Het gezonde verstand.

OMG ik ben beter lezen van je gewend.

[Cloud 0]

Diakio, zou je me nog duidelijk willen laten zien waarom het creationisme afwijkt van wat in Genesis staat? Dat is voor mij een belangrijk punt. Mocht dat namelijk worden aangetoond dan staat het creationisme per definitie aan dezelfde kant als de ET omdat het afwijkt van de bijbel. En dan bedoel ik de vorm van creationisme die uitgaat dat het leven op aarde in zes aardse dagen is geschapen ongeveer 6000 jaar geleden.

Cloud

[Olorin 155]

@Cloud,

Wat betreft dat die 6000 jaar onbijbels is: zie titus 3:9

[Cloud 0]

Quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 11:21:28 schreef Gorthaur het volgende: @Cloud, Wat betreft dat die 6000 jaar onbijbels is: zie titus 3:9

Daarom staat er ook ongeveer 6000 jaar. Niet 4004 voor Christus. En laten we even naar die tekst kijken:

Titus 3:9 Doe niet mee aan discussies over schijnbare problemen en stambomen van voorouders. Laat je niet in met ruzies over de Joodse wetten. Dat is allemaal zo zinloos en het doet meer kwaad dan goed.

Zijn we hier aan het discussiëren over stambomen? Nee.

Het aanhalen van deze tekst slaat echt nergens op. Dus omdat hier staat dat we het niet over stambomen mogen hebben moeten we maar van de hand doen dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is?

En trouwens, pin jij je zo vast op elke tekst van Paulus?

Cloud

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 11:48:29 schreef Cloud het volgende: [...] Daarom staat er ook ongeveer 6000 jaar. Niet 4004 voor Christus.

Daar gaat het ook niet om.

Het gaat er om dat iemand in de middeleeuwen het erg belangrijk vond om te weten hoe oud de aarde is. Dat heeft hij vervolgens uit de bijbel lopen uitrekenen.

Voor mijn part zou die 20.000 jaar zeggen, of 100 jaar. Dat maakt verder niet uit.

Quote:

En laten we even naar die tekst kijken: Titus 3:9 Doe niet mee aan discussies over schijnbare problemen en stambomen van voorouders. Laat je niet in met ruzies over de Joodse wetten. Dat is allemaal zo zinloos en het doet meer kwaad dan goed.

Stambomen van voorouders. Wat zeggen de veschillende bijbelvertalingen over dat begrip:

SV: geslachtsrekeningen

NBG51: geslachtsregisters

GNB96: geslachtslijsten

WV95: geslachtslijsten

NBV: geslachtsregisters

De NBV zegt in dit geval:

Maar houd je verre van dwaze speculaties en geslachtsregisters en dat geruzie en geredetwist over de wet, want dat is allemaal nutteloos en dwaas.

De WV zegt het ook mooi:

9 Maar houd u niet bezig met onzinnige kwesties, geslachtslijsten, discussies en twisten over de wet; deze dingen zijn zonder nut en hebben geen zin.

Als ik die tekst lees en wat er meer staat, bijv. over de wet, gaat dit dus over de geslachtregisters die in de bijbel vermeld staat.

Quote:

Zijn we hier aan het discussiëren over stambomen? Nee. Het aanhalen van deze tekst slaat echt nergens op. Dus omdat hier staat dat we het niet over stambomen mogen hebben moeten we maar van de hand doen dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is?

Nee? Ik vind de tekst juist alles verklarend. Het gaat over zaken die totaal irelevant zijn voor je geloof maar mensen wel bezig houden.

Quote:

En trouwens, pin jij je zo vast op elke tekst van Paulus?

Wel aan deze. Hij is mooi en tijdloos. Door je met die dingen bezig te houden vergeten mensen soms waar de bijbel om draait. En de bijbel draait nou net niet om dat wij weten hoe het universum in elkaar steekt; dat we weten dat de aarde 6000 jaar is en dat de zon er om heen draait etc.

Als ik letters uit de bijbel ga tellen en daar iets aan zou gaan verbinden neemt niemand me serieus. Als ik dat met leeftijden doe, dan opeens geloven mensen dat wel opeens, en hechten ze meer waarde aan dat sommetje dan aan stapels bewijzen die sterker zijn dan wat Copernicus zei over de aarde die om de zon draait.

[onemangang 0]

Quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 11:48:29 schreef Cloud het volgende: Titus 3:9 Doe niet mee aan discussies over schijnbare problemen en stambomen van voorouders. Laat je niet in met ruzies over de Joodse wetten. Dat is allemaal zo zinloos en het doet meer kwaad dan goed.

Men discussieerde indertijd niet over hoe oud de aarde was, maar over de stamboom van jezus, waarvan er twee verschillende bestaan, omdat heel veel mensen Jezus niet als de Messiah erkenden. De discussie richtte zich uitsluitend op de verschillen tussen die twee. Men wilde slechts bewijzen dat hij een afstammeling van David was. Vandaar deze uitspraak. Niet uit de context halen...

Dat het meer kwaad dan goed zou doen voor het geloof om op de tegenstellingen in de OT te wijzen is een juiste constatering, maar zinloos is het niet voor hen die de bijbel willen begrijpen.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 13:16:01 schreef onemangang het volgende: Dat het meer kwaad dan goed zou doen voor het geloof om op de tegenstellingen in de OT te wijzen is een juiste constatering, maar zinloos is het niet voor hen die de bijbel willen begrijpen.

Doet geen kwaad. Die tegenstellingen zijn ook leerzaam. En al helemaal de tegenstellingen die er bewust in zitten. (vrije wil - uitverkiezing dilema)

Ik had het ook niet over tegenstellingen, maar het doel en het doel wat je die teksten gaat geven.

Ook al is er niks tegenstrijdigs in de bijbel en niks tegenstrijdigs op wetenschappelijk gebied, dan deugt dat doel nog steeds niet en is dat doel onjuist.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 09:46:49 schreef Cloud het volgende: Diakio, zou je me nog duidelijk willen laten zien waarom het creationisme afwijkt van wat in Genesis staat? Dat is voor mij een belangrijk punt. Mocht dat namelijk worden aangetoond dan staat het creationisme per definitie aan dezelfde kant als de ET omdat het afwijkt van de bijbel. En dan bedoel ik de vorm van creationisme die uitgaat dat het leven op aarde in zes aardse dagen is geschapen ongeveer 6000 jaar geleden. Cloud

Wat ik volgens mij beweerde is dat de gedachte van micro-evolutie en van degeneratie behalve ridicuul, ook strijdig zijn met een letterlijke interpretatie van Genesis (wat, zo moge duidelijk zijn, naar ik geloof ook ridicuul is). Maar uit je reactie kreeg ik de indruk dat jij het prima er in vindt passen, en ik vond je uitleg niet al te onzinnig, dus voor het gemak ga ik er van uit dat je gelijk kan hebben. Voor mijn betoog maakt dat overigens niets uit.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 13:16:01 schreef onemangang het volgende: [...] Dat het meer kwaad dan goed zou doen voor het geloof om op de tegenstellingen in de OT te wijzen is een juiste constatering, maar zinloos is het niet voor hen die de bijbel willen begrijpen.

Gek wel, dat de RKK het Bijbelonderzoek nu juist stimuleert. Die tegenstellingen aanwijzen en trachten te begrijpen helpt een stuk beter in het goede verstaan van de Bijbel, dan het koste wat kost proberen de werkelijkheid zo te interpreteren dat die binnen een letterlijke lezing van de Bijbel past.

Het geloof in de Bijbel als het onfeilbare spoorboekje van God zal inderdaad lijden onder Bijbelonderzoek, het christelijk geloof echter niet. En kijk nu eens naar de verschillende tradities in het christendom, welke wel, en welke niet Bijbelonderzoek stimuleren of juist hardgrondig afwijzen.

[Tantastic 0]

Ik zag vandaag een discussie over de Evolutieleer vs. Creationisme. Wat me heel erg op viel was dat de evolutionisten het afdeden als zijnde gelijk aan "Kinderen vertellen dat baby's van de ooievaar komen". Ze trapte het letterlijk de grond in, enorm respectloss, als in welke wetenschapper gelooft dat nou?! En nu waren er een aantal wetenschappers zowel christen als moslim die tegen de Evolutionisten amper mochten zeggen dat ze de leer in twijfel trokken zonder een enorme woedevlaag over zich heen te krijgen.

Nu dacht ik, als Christen geloof ik ook dat er een bedenker achter alles in deze wereld zit, waarom mogen hun wel die gehele leer de grond in trappen maar zodra iemand alleen de evolutieleer in twijfel trekt is die gene al gestoord?!

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 01 maart 2007 19:39:52 schreef sweet little lie het volgende: Nu dacht ik, is het niet heel raar dat zij ons geloof de grond in mogen trappen en wij niets van hun overtuiging mogen zeggen?!

Creationisme en christendom is niet hetzelfde natuurlijk.

[Tantastic 0]

Quote:

Op donderdag 01 maart 2007 20:02:58 schreef Tom het volgende: [...]Creationisme en christendom is niet hetzelfde natuurlijk.

Naja enigsinds wel maar niet per direct het christendom, of klopt dat niet

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 01 maart 2007 19:39:52 schreef sweet little lie het volgende: Ik zag vandaag een discussie over de Evolutieleer vs. Creationisme. Wat me heel erg op viel was dat de evolutionisten het afdeden als zijnde gelijk aan "Kinderen vertellen dat baby's van de ooievaar komen".

Valt wel mee toch? Ik kan wel lelijkere dingen bedenken om te zeggen. Het is alleen niet bepaald een sterk inhoudelijk argument. Dus ik mag hopen dat ze ook met inhoudelijke argumenten komen.

Quote:

Ze trapte het letterlijk de grond in, enorm respectloss, als in welke wetenschapper gelooft dat nou?!

Als je onder creationisme de visie van het ontstaan verstaat zoals bijvoorbeeld Kent Hovind verkondigd, dan ben ik het met die mensen eens. Ik vind ook dat je dat als wetenschapper niet kunt geloven zodra je de argumenten en de wetenschappelijke gegevens kent.

Quote:

En nu waren er een aantal wetenschappers zowel christen als moslim die tegen de Evolutionisten amper mochten zeggen dat ze de leer in twijfel trokken zonder een enorme woedevlaag over zich heen te krijgen.

Dat is onwetenschappelijk van die mensen. Juist een kritische kijk is iets wat de wetenschap juist zou horen aan te moedigen.

Maar dan ga ik er wel vanuit dat die wetenschappers ook met wetenschappelijke argumenten komen, en blijk geven van dat ze inhoudelijk ook voldoende kennis hebben over de evolutie theorie.

Quote:

Nu dacht ik, is het niet heel raar dat zij ons geloof de grond in mogen trappen en wij niets van hun overtuiging mogen zeggen?!

Nou nou.

Het creationisme is neem ik aan toch niet je geloof! Of wou je zeggen dat teksten over het creationisme zou moeten worden toegevoegd aan de bijbel?

[Tantastic 0]

De christelijke en moslim wetenschappers kwamen echt met hele sterke argumenten maar ze werden echt gewoon uitgelachen. Hoe kon een mens in deze tijd immers nog denken dat de evolutie niet waar was. Zo ook kregen studenten op een biologische opleiding (dacht ik ) een onvoldoende als ze de evolutietheorie niet geloofden. Dit vond ik ook enorm bizar want zoals jij al zei wetenschappers zouden een kritische kijk aan moeten nemen.

En dat laatste ontstaat nu enige verwarring over. Ik bedoelde als christen geloof ik ook dat er een bedenker achter alles zit in de wereld. In mijn geval God. En nee mijn geloof is niet creationisme nog vind ik dat het zou toegevoegd moet worden aan de bijbel. Ik zal het even veranderen in die andere post.

[Joener 0]

Ik heb er pasgeleden "onderzoek" naar gedaan op school, maar het is echt overweldigend hoe goede en overtuigende wetenschappelijke bewijzen er voor de schepping zijn! Bovendien is de evolutietheorie op macroniveau nog helemaal niet bewezen, het is niet voor niets een theorie. Ik vond het heel bijzonder iig, ik had namelijk allemaal van die bijbelse argumenten verwacht, maar het zijn wel degelijk wetenschappers.

[Olorin 155]

Welke wetenschappelijke bronnen heb je voor je onderzoek geraadpleegd, Joener?

[The Black Mathematician 82]

Waar ligt btw the grens tussen evolutie op micro- en macroniveau?