Alle religies zijn eigenlijk hetzelfde?

[Hopper 852]

17 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Als ik naar een boom kijk, zonder te denken, dan zegt de boom mij, maar ook jou, helemaal niets. Pas door het begrip 'boom' wordt hetgeen ik zie herkenbaar als een boom. Zie ik de boom dan denk ik 'boom'. Beschouw ik de boom vervolgens nader, door hem te observeren met mijn waarnemingsvermogen (mijn zintuigen) en mijn denken, dan kan ik iets over de boom te weten komen. Zo ontstaat kennis. Niet anders. Kant kwam tot een andere slotsom. Zijn gedachtengoed is rijp voor de prullenbak. Dat van Schopenhauer inmiddels ook.

Het gaat direct al fout, ik schreef: "Het kennen kan alleen middels waarnemen gebeuren".   Maar vervolgens begin jij een kenobject te beschrijven.  De ironie wil ook nog eens dat je het woord herkenbaar gebruikt.    Herkennen is niet hetzelfde als kennen.

Jij hebt het over kennis, waar ik het over het kennen had.

In dit kader citeer ik een vers uit 1 Korinthiërs 13

12 Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

In deze vers komt die heldere gepolijste spiegel weer terug, welke in dit vers nog beslagen is met een duistere rede.   Er zijn mensen met een heldere gepolijste spiegel die ook helder zien.  En er zijn ook mensen wiens spiegel nog beslagen is met een duistere rede.  Die mensen kennen maar ten dele.........

[IKBENANDERS 24]

48 minuten geleden zei Hopper:

Het kennen kan alleen middels waarnemen gebeuren

Zoals je al uit mijn reactie hebt kunnen opmaken kan ik mij niet in je stelling vinden; deze sluit niet aan op mijn beleving(en). Voor het kennen heb je ook begrippen nodig die bij datgene horen dat wordt waargenomen. Anders kan er – in mijn beleving althans – geen sprake zijn van kennen. Kennen verondersteld weten en kunde. Herkennen daarentegen ... hmm … En als ik wegkijk van mijn waarnemingen, dan kan ik nog steeds kennen, hoewel ik de waarnemingen daar wel eerder voor nodig had. Er bestaat overigens ook nog een andere manier van kennen waarbij waarnemen en denken bij elkaar komen om tot kennen, kunde en kennis te komen. Zie hiervoor de meditaties die ik in een ander onderwerp onder de aandacht heb gebracht. 

48 minuten geleden zei Hopper:

Herkennen is niet hetzelfde als kennen

Akoord; toch maakt het deel uit van het kenproces.

gisteren om 20:22 bewerkt door IKBENANDERS

[kris Bauer 0]

Op 10-10-2026 om 17:28 zei Hopper:

Er zit een subtiel verschilletje in beide vertalingen.   NWV is wartaal, de vertaler had geen directe kennis

Subtiel verschilletje..... en dan een hele vertaling wartaal noemen. Als ik ze naast elkaar leg dan zie ik dat er +_ het zelfde geleerd wordt. Niet echt een essentieel punt wat voor geen meter klopt ofzo, of zie ik dat verkeerd...

Kan je mij dat uitleggen?

[IKBENANDERS 24]

41 minuten geleden zei kris Bauer:

Subtiel verschilletje..... en dan een hele vertaling wartaal noemen. Als ik ze naast elkaar leg dan zie ik dat er +_ het zelfde geleerd wordt. Niet echt een essentieel punt wat voor geen meter klopt ofzo, of zie ik dat verkeerd...

Kan je mij dat uitleggen?

Ik heb ooit meegekregen dat de vertalers van de NWV subtiele zaken in - alleen het nieuwe testament - anders menen te hebben moeten vertalen om tot een ‘juiste’ zienswijze te komen. Over welke passages/zinnen het gaat, dat kan ik mij niet herinneren. De vertalingen zouden niet per se 'fout' zijn, maar een ander accent benadrukken van wat er in het origineel staat t.o.v. van bv. de NBG-vertaling. Deze accent-verschuivingen hebben vervolgens (mogelijk en/of mede) geleidt tot het ontstaan van de Jehova-getuigen beweging.   

gisteren om 21:01 bewerkt door IKBENANDERS

[kris Bauer 0]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ik heb ooit meegekregen dat de vertalers van de NWV subtiele zaken in - alleen het nieuwe testament - anders menen te hebben moeten vertalen om tot een ‘juiste’ zienswijze te komen. Over welke passages/zinnen het gaat, dat kan ik mij niet herinneren. De vertalingen zouden niet per se 'fout' zijn, maar een ander accent benadrukken van wat er in het origineel staat t.o.v. van bv. de NBG-vertaling. Deze accent-verschuivingen hebben vervolgens (mogelijk en/of mede) geleidt tot het ontstaan van de Jehova-getuigen beweging.   

De NBG is ook een vertaling. Misschien wel ouder, maar betekent niet automatisch dat het dichter bij het originele staat. En aangezien taal dynamish is, is het van belang ook met het moderne taalgebruik mee te gaan. Als de NWT zich bepaade vrijheden veroorlooft om het begrijpelijk te vertalen voor de moderne mensch, maar afwijkt van de letterlijke vertaling,, dan staat dat in de voetnoten. Ook wordt er bij ons aangemoedigd om vertalingen naast elkaar te leggen. Vaak heb ik gemerkt dat dat mijn begrip vergroot.

Sommige woorden kan je op meerdere manieren vertalen en is de betekenis van het orginele woord soms een combinatie van die begrippen.

Het is goed om niet zomaar een vetaling volledig aan de kant te schuiven omdat het wat anders vertaald is. Je kan beter kijken waarom het anders vertaald is. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat het met verkeerde beweegreden is gebeurd, zou je misschien eens moeten onderzoeken waar dat vooroordeel vandaan komt. Over liefde wordt gezegd: 'alles gelooft zij' 1 kor 13:7.NBG Dus je kan van het goede moeten uitgaan en ook de NWT meenemen in je oprechte onderzoek van de Bijbel..

[IKBENANDERS 24]

7 minuten geleden zei kris Bauer:

Ook wordt er bij ons aangemoedigd om vertalingen naast elkaar te leggen.

Uit het voorwoord bij de 1e druk van het Nieuwe Testament in de vertaling van H.A.P.J. Ogilvie:

 

Citaat

Deze vertaling is in de loop van meer dan veertig jaren ontstaan uit de behoefte, het evangelie van het altaar uit zo te kunnen voorlezen, dat het tegenover het evangelie zelf verantwoord is. Diverse bestaande vertalingen, ook al heeft elke haar bijzondere verdienste, bleken hiervoor niet voldoende geschikt te zijn.

Het gaat er vooral om een stijl te vinden, die in de hedendaagse lezer enigszins dezelfde gewaarwording kan doen ontstaan als men bij het lezen van de Griekse tekst krijgen kan. De stijl van de evangeliën is niet stichtelijk, niet burgerlijk, niet lerarend, meestal zeldzaam eenvoudig, maar ook machtig en verheven, doorgaans cultisch. Deze teksten werden in de oudste gemeenten met de grootste eerbied voorgedragen. Elk evangelie heeft een andere stijl, is anders geïnspireerd.

Hetzelfde geldt voor de brieven van de apostelen. De apostel Paulus heeft een zeer wisselende stijl, vaak hoogst persoonlijk en dan plotseling weer hymnisch-verheven. Een bijzondere opgave heeft de vertaler ten opzichte van de verhaaltrant in de Handelingen.

De grootste moeilijkheid is die, dat onze moderne talen, zoals zij gebruikt worden, ongeschikt zijn om het woord dat uit de geest gekomen is te laten klinken. Vele woorden, die wij in het geestelijke leven nodig hebben, zijn vervlakt, vernauwd, veruiterlijkt, hebben hun eigenlijke betekenis, hun geestelijke waarde en hun zielekleur verloren. Daarom moeten wij vaak met twee woorden of met een hele zinsnede weergeven wat in het Grieks met één woord gezegd is. In deze zin trachten wij volgens de woorden te vertalen, niet naar de letter. Een voorbeeld: het Griekse woord pistis (geloof) vertalen wij vaak met ‘de kracht van het geloof’ of ook een keer met ‘de moed van het geloof’. Een ander voorbeeld: omdat de naamvals-n werd afgeschaft, kunnen wij niet meer zeggen en schrijven ‘de leerling dien Jezus liefhad’. Wij zijn gedwongen met meer woorden te vertalen: ‘de leerling die Jezus’ liefde heeft ervaren’.

Elke vertaling is noodzakelijk een vertolking. Dat kan niet anders zijn. Wij moeten het Nieuwe Testament steeds opnieuw vertalen, want wij moeten het steeds opnieuw en beter begrijpen. Elke vertolking is echter eenzijdig en ontoereikend. Ook deze vertaling is slechts een poging. – De Staten-Vertaling, de Lutherse, de Leidse, de vertaling van prof. A. M. Brouwer, de Canisiusvertaling, die van het Nederlands Bijbelgenootschap en die van de Sint-Willibrord Stichting zijn getrouw geraadpleegd.

Het meest wijkt deze vertaling van de traditionele vertalingen af op essentiële plaatsen in de brieven van Paulus. Het is van de grootste betekenis, dat Paulus ook aan de Romeinen, de Latijnen, niet in het Latijn, maar in het Grieks geschreven heeft. Uitgaande van de Latijnse vertaling van Hiëronymus en van het Romeinse, op het rechtswezen georiënteerde gedachteleven heeft de kerkelijke theologie Paulus min of meer in juridische zin vertolkt. Wij moeten hem opnieuw trachten te begrijpen, door onbevangen naar de zonneheldere Godskennis te luisteren die uit zijn Griekse brieven spreekt. Wij zullen dan weinig vinden van de abstracte theorieën en dogma’s, die de kerkelijke theologie uit zijn hartstochtelijke betogen heeft gedestilleerd. Wij kunnen ontdekken dat de apostel geestelijke ervaringen en geestelijke feiten uitspreekt, waaruit hij innerlijk leefde. Hij was in staat de openbaringen van het Christuswezen, die zijn gelovend hart ontving, door geestelijk inzicht en geestelijke kennis denkend te verstaan en in geestelijke begrippen te vatten. De taal van de oude mysteriën en van het esoterische jodendom gaven hem daarvoor het woordmateriaal.

Deze vertaling maakt er geen aanspraak op, de geijkte vertaling van de Christengemeenschap te zijn. Wél werd van het werk van de Christengemeenschap op het gebied van vertaling en verklaring grondig gebruik gemaakt, speciaal van het werk van Emil Bock. Bij de taalvorming heeft de vertaler zich laten helpen door vele vrienden en collega’s, vooral door de heer R. Kuitert te Amsterdam als neerlandicus, mejuffrouw dr. E.W. Theissen en de heer J. Nijkerk.

H.A.P.J. Ogilvie

 

[Hopper 852]

1 uur geleden zei kris Bauer:

Subtiel verschilletje..... en dan een hele vertaling wartaal noemen. Als ik ze naast elkaar leg dan zie ik dat er +_ het zelfde geleerd wordt. Niet echt een essentieel punt wat voor geen meter klopt ofzo, of zie ik dat verkeerd...

Kan je mij dat uitleggen?

Johannes 16 is erg essentieel, immers de Geest der waarheid zal u (de gelovige in kwestie) de toekomende dingen verkondigen.  Wat de Geest der waarheid verkondigt is de waarheid Zelf  en het zal uit het Mijne (uit Christus dus) worden genomen.   In de NVW echter staat simpelweg dat de gelovige in kwestie het zal ontvangen.    Bij de NVW ontbreekt dat "het" uit Christus Zelf is genomen.   NVW heeft de tekst ingekort en zodoende ontbreekt er iets belangrijks.    Kennelijk had degene die vertaalde daar geen idee van.

Jehova getuigen gaan er altijd prat op dat ze nauwkeurig lezen en dat is helemaal goed.  Maar dan moet de tekst ook nauwkeurig worden uitgeschreven 

Resumerend staat er in dit tekstgedeelte dat de Geest der waarheid u zal inleiden en dat er een deel uit Christus Zelf wordt genomen welke de gelovige ontvangt.  Nogal belangrijk lijkt mij......

Ik wil de NVW niet aanvallen, maar ik vergelijk de diverse vertalingen vaak.  Zo is het Koninkrijk Gods in de SV in u (Lukas 17:21 SV) maar in de NVW is dat niet meer het geval.   (In de NBV 21 trouwens ook niet.)   Dat zijn nogal belangrijke kwesties.

[kris Bauer 0]

Goed bezig! Bedankt. Ik ga er later op in. T is al laat.

[TTC 1.585]

Op 9-10-2026 om 08:37 zei Tortelduif:

 

Verschijningen zijn divers, net zoals veel padafhankelijk is. Maak het niet te moeilijk.

5 uur geleden zei Hopper:

Johannes 16 is erg essentieel, immers de Geest der waarheid zal u (de gelovige in kwestie) de toekomende dingen verkondigen.  Wat de Geest der waarheid verkondigt is de waarheid Zelf  en het zal uit het Mijne (uit Christus dus) worden genomen.   In de NVW echter staat simpelweg dat de gelovige in kwestie het zal ontvangen.    Bij de NVW ontbreekt dat "het" uit Christus Zelf is genomen.   NVW heeft de tekst ingekort en zodoende ontbreekt er iets belangrijks.    Kennelijk had degene die vertaalde daar geen idee van. Jehova getuigen gaan er altijd prat op dat ze nauwkeurig lezen en dat is helemaal goed.  Maar dan moet de tekst ook nauwkeurig worden uitgeschreven. Resumerend staat er in dit tekstgedeelte dat de Geest der waarheid u zal inleiden en dat er een deel uit Christus Zelf wordt genomen welke de gelovige ontvangt.  Nogal belangrijk lijkt mij...... Ik wil de NVW niet aanvallen, maar ik vergelijk de diverse vertalingen vaak.  Zo is het Koninkrijk Gods in de SV in u (Lukas 17:21 SV) maar in de NVW is dat niet meer het geval.   (In de NBV 21 trouwens ook niet.)   Dat zijn nogal belangrijke kwesties.

Wat zeg je niet?

18 uur geleden bewerkt door TTC

[Tortelduif 12]

4 uur geleden zei TTC:

Verschijningen zijn divers, net zoals veel padafhankelijk is. Maak het niet te moeilijk.

Daar komt enkel gedonder van. Religies zijn onderling lang niet zo compatibel als dat hartje suggereert; op wezenlijke punten spreken ze elkaar tegen en kunnen ze zelfs lijnrecht tegenover elkaar staan. Kijk bijvoorbeeld naar de spanningen tussen islamitische opvattingen en andere religies, zowel theologisch als in de praktijk. Je kunt alle religies wel in één hartje tekenen, maar daarmee verdwijnen hun tegenstellingen niet. Dat hartje is een kort leven beschoren!

[Hopper 852]

12 uur geleden zei kris Bauer:

Goed bezig! Bedankt. Ik ga er later op in. T is al laat.

Over 1 ding zijn we het eens, het is goed om de diverse vertalingen naast elkaar te leggen.  En wat dat betreft een pluim voor de NWV, deze is tenminste op internet te vinden.   Er zijn ook vertalingen die niet op internet staan, die vrezen kennelijk de toets der kritiek. 

Voorts is het natuurlijk ook de vraag waar de Bijbel überhaupt over gaat.    Ik lees geestelijk, maar er zijn ook mensen die letterlijk-historisch lezen.  Dan liggen de accenten geheel anders , ook binnen dezelfde vertaling.  Bijvoorbeeld of een historische gebeurtenis iets anders heeft plaats gevonden, dat zijn details waar je mij niet snel over zult horen.

[TTC 1.585]

2 uur geleden zei Tortelduif:

Daar komt enkel gedonder van. Religies zijn onderling lang niet zo compatibel als dat hartje suggereert; op wezenlijke punten spreken ze elkaar tegen en kunnen ze zelfs lijnrecht tegenover elkaar staan. Kijk bijvoorbeeld naar de spanningen tussen islamitische opvattingen en andere religies, zowel theologisch als in de praktijk. Je kunt alle religies wel in één hartje tekenen, maar daarmee verdwijnen hun tegenstellingen niet. Dat hartje is een kort leven beschoren!

In jouw ogen misschien wel, maar je hebt wellicht geen oog meer voor andere dingen des levens? Beetje zoals Hopper zowaar, kieper de helft overboord en begin dan citaten te reciteren, simpel verhaal.

19 minuten geleden zei Hopper:

Over 1 ding zijn we het eens, het is goed om de diverse vertalingen naast elkaar te leggen.  En wat dat betreft een pluim voor de NWV, deze is tenminste op internet te vinden.   Er zijn ook vertalingen die niet op internet staan, die vrezen kennelijk de toets der kritiek. Voorts is het natuurlijk ook de vraag waar de Bijbel überhaupt over gaat.    Ik lees geestelijk, maar er zijn ook mensen die letterlijk-historisch lezen.  Dan liggen de accenten geheel anders , ook binnen dezelfde vertaling.  Bijvoorbeeld of een historische gebeurtenis iets anders heeft plaats gevonden, dat zijn details waar je mij niet snel over zult horen.

Hoeveel vertalingen zijn er ongeveer?

[Hopper 852]

26 minuten geleden zei TTC:

 

Hoeveel vertalingen zijn er ongeveer?

Ik heb niet eens een idee hoeveel Nederlandstalige vertalingen er zijn , laat staan alle vertalingen.

11 uur geleden bewerkt door Hopper

[TTC 1.585]

2 minuten geleden zei Hopper:

Ik heb niet eens een idee hoeveel Nederlandstalige vertalingen er zijn , laat staan alle vertalingen.

Ja, het zal nog even duren om ze naast elkaar te leggen, kan je beter je egotransverwarring etaleren. 

[kris Bauer 0]

21 uur geleden zei Hopper:

Ik wil de NVW niet aanvallen, maar ik vergelijk de diverse vertalingen vaak.  Zo is het Koninkrijk Gods in de SV in u (Lukas 17:21 SV) maar in de NVW is dat niet meer het geval.   (In de NBV 21 trouwens ook niet.)   Dat zijn nogal belangrijke kwesties.

Dit is inderdaad wel een belangrijke kwestie aangezien Jezus prediking als thema had: ' Het goede nieuws van Gods Koninkrijk'. Daarom is het van essentieel belang dat we daar een goed begrip van hebben.

Een paar vragen uit een oud boekje van ons, met een redenering over het Koninkrijk zijn in deze context misschien wel interresant:

Is Gods koninkrijk een werkelijke regering? Of is het een toestand in de harten van mensen?

Luk. 17:21, LV: „Men zal niet zeggen: hier is het! of: daar! want het Koninkrijk Gods is binnen in u [„binnen ulieden”, SV; maar „onder u”, Belgische PB; „bij u”, NBG; „staat midden onder u”, OB; „in uw midden”, NW].” allemaal een beetje anders vertaald. Maar wat bedoelde Jezus? Merk op dat Jezus, zoals blijkt uit vers 20, tot de Farizeeën sprak, die hij als huichelaars aan de kaak stelde; hij kon derhalve niet bedoeld hebben dat het Koninkrijk zich in hun hart bevond.

Maar het Koninkrijk vertegenwoordigd door Christus bevond zich in hun midden.

Wat vindt je van deze gedachte?

Heb jij een goed begrip van Gods Koninkrijk?

[kris Bauer 0]

21 uur geleden zei Hopper:

Johannes 16 is erg essentieel, immers de Geest der waarheid zal u (de gelovige in kwestie) de toekomende dingen verkondigen.  Wat de Geest der waarheid verkondigt is de waarheid Zelf  en het zal uit het Mijne (uit Christus dus) worden genomen.   In de NVW echter staat simpelweg dat de gelovige in kwestie het zal ontvangen.

Het essentiële van dit verhaal is dat God oprechte christenen met de geest der waarheid leiding ging geven na Jezus dood toch? Dat is essentieel. Niet zozeer waar die geest op dat moment was of vandaan moest komen, maar wel dat ze die gingen ontvangen.

Één voorbeeldje van de leiding van Gods geest

Hand 11:27-30.

[kris Bauer 0]

23 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ik heb ooit meegekregen dat de vertalers van de NWV subtiele zaken in - alleen het nieuwe testament - anders menen te hebben moeten vertalen om tot een ‘juiste’ zienswijze te komen. Over welke passages/zinnen het gaat, dat kan ik mij niet herinneren. De vertalingen zouden niet per se 'fout' zijn, maar een ander accent benadrukken van wat er in het origineel staat t.o.v. van bv. de NBG-vertaling. Deze accent-verschuivingen hebben vervolgens (mogelijk en/of mede) geleidt tot het ontstaan van de Jehova-getuigen beweging.   

De eerste NWV werd in 1963 uitgegeven in het Nederlands. Daarvoor gebruikten wij en produceerden wij zelfs bestaande vertalingen.....

44 minuten geleden zei kris Bauer:

Dit is inderdaad wel een belangrijke kwestie aangezien Jezus prediking als thema had: ' Het goede nieuws van Gods Koninkrijk'. Daarom is het van essentieel belang dat we daar een goed begrip van hebben.

Een paar vragen uit een oud boekje van ons, met een redenering over het Koninkrijk zijn in deze context misschien wel interresant:

Is Gods koninkrijk een werkelijke regering? Of is het een toestand in de harten van mensen?

Luk. 17:21, LV: „Men zal niet zeggen: hier is het! of: daar! want het Koninkrijk Gods is binnen in u [„binnen ulieden”, SV; maar „onder u”, Belgische PB; „bij u”, NBG; „staat midden onder u”, OB; „in uw midden”, NW].” allemaal een beetje anders vertaald. Maar wat bedoelde Jezus? Merk op dat Jezus, zoals blijkt uit vers 20, tot de Farizeeën sprak, die hij als huichelaars aan de kaak stelde; hij kon derhalve niet bedoeld hebben dat het Koninkrijk zich in hun hart bevond.

Maar het Koninkrijk vertegenwoordigd door Christus bevond zich in hun midden.

Wat vindt je van deze gedachte?

Heb jij een goed begrip van Gods Koninkrijk?

 

[Tortelduif 12]

41 minuten geleden zei kris Bauer:

De eerste NWV werd in 1963 uitgegeven in het Nederlands. Daarvoor gebruikten wij en produceerden wij zelfs bestaande vertalingen.....

Dat jullie bestaande Bijbelvertalingen gebruikten én uitgaven, klopt. Maar dat is niet hetzelfde als zelf een Bijbelvertaling produceren. De King James Version dateert uit 1611 en de American Standard Version uit 1901. Jullie hebben die vertalingen gedrukt en verspreid; jullie hebben ze niet zelf vertaald.

De Nieuwe-Wereldvertaling was wél jullie eigen vertaalproject, waarvan het Nieuwe Testament pas in 1950 verscheen. De vraag is dus niet of jullie vóór die tijd Bijbels hadden, maar waarom jullie uiteindelijk een eigen vertaling nodig vonden en in hoeverre de afwijkende vertaalkeuzes daarvan tekstueel te rechtvaardigen zijn.

[Hopper 852]

1 uur geleden zei kris Bauer:

Dit is inderdaad wel een belangrijke kwestie aangezien Jezus prediking als thema had: ' Het goede nieuws van Gods Koninkrijk'. Daarom is het van essentieel belang dat we daar een goed begrip van hebben.

Een paar vragen uit een oud boekje van ons, met een redenering over het Koninkrijk zijn in deze context misschien wel interresant:

Is Gods koninkrijk een werkelijke regering? Of is het een toestand in de harten van mensen?

Luk. 17:21, LV: „Men zal niet zeggen: hier is het! of: daar! want het Koninkrijk Gods is binnen in u [„binnen ulieden”, SV; maar „onder u”, Belgische PB; „bij u”, NBG; „staat midden onder u”, OB; „in uw midden”, NW].” allemaal een beetje anders vertaald. Maar wat bedoelde Jezus? Merk op dat Jezus, zoals blijkt uit vers 20, tot de Farizeeën sprak, die hij als huichelaars aan de kaak stelde; hij kon derhalve niet bedoeld hebben dat het Koninkrijk zich in hun hart bevond.

Maar het Koninkrijk vertegenwoordigd door Christus bevond zich in hun midden.

Wat vindt je van deze gedachte?

Heb jij een goed begrip van Gods Koninkrijk?

Het zwart benadrukte is in tegenspraak met Mattheüs 13: 19.  Ik citeer uit de SV: 

Als iemand dat Woord des Koninkrijks hoort, en niet verstaat, zo komt de boze, en rukt weg, hetgeen in zijn hart gezaaid was; deze is degene, die bij den weg bezaaid is.

Het Woord des Koninkrijks is in het hart gezaaid en dan zal het Koninkrijk daar niet zijn?    Ik zal eens kijken wat de NWV over Mattheüs 13: 19 te melden heeft. 

Als iemand het woord over het Koninkrijk hoort maar de betekenis ervan niet begrijpt, komt de goddelozer en rukt weg wat in zijn hart is gezaaid. Dat is het zaad dat langs de weg terechtkwam.

Ook in de NWV is het Woord des Koninkrijks in het hart gezaaid.   We zijn het dus op dit punt niet eens.  Maar het verhaal gaat nog verder, in Mattheüs 6:33 staat: Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden.  (SV) Uit Mattheüs 6:33 blijkt dat het Koninkrijk te vinden is in dit aardse leven.  Waar?  Ik heb het reeds gevonden in het hart.   Maar dat is geen mentaal begrip vanzelfsprekend.

1 uur geleden zei kris Bauer:

Het essentiële van dit verhaal is dat God oprechte christenen met de geest der waarheid leiding ging geven na Jezus dood toch? Dat is essentieel. Niet zozeer waar die geest op dat moment was of vandaan moest komen, maar wel dat ze die gingen ontvangen.

Één voorbeeldje van de leiding van Gods geest

Hand 11:27-30.

Johannes 16 gaat in het geheel niet over wat in Hand 11:27-30 beschreven wordt.   Johannes 16:13-15 geeft de kern weer van Christus' leer: de mens kan (op aanwijzing van de Geest der waarheid) in de waarheid inleiden.  De waarheid welke uit Christus Zelf is genomen.    Zodat de mens de waarheid kan verstaan (Johannes 8:32)

Johannes beschrijft essentiële zaken welke zich voordoen op de smalle weg die de mens kan gaan.  Blijf niet op de brede weg hangen, Kris.....want die leidt tot het verderf.    Je moet voor het Koninkrijk echt binnen in je zijn.