Alle religies zijn eigenlijk hetzelfde?

[Hopper 852]

17 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Als ik naar een boom kijk, zonder te denken, dan zegt de boom mij, maar ook jou, helemaal niets. Pas door het begrip 'boom' wordt hetgeen ik zie herkenbaar als een boom. Zie ik de boom dan denk ik 'boom'. Beschouw ik de boom vervolgens nader, door hem te observeren met mijn waarnemingsvermogen (mijn zintuigen) en mijn denken, dan kan ik iets over de boom te weten komen. Zo ontstaat kennis. Niet anders. Kant kwam tot een andere slotsom. Zijn gedachtengoed is rijp voor de prullenbak. Dat van Schopenhauer inmiddels ook.

Het gaat direct al fout, ik schreef: "Het kennen kan alleen middels waarnemen gebeuren".   Maar vervolgens begin jij een kenobject te beschrijven.  De ironie wil ook nog eens dat je het woord herkenbaar gebruikt.    Herkennen is niet hetzelfde als kennen.

Jij hebt het over kennis, waar ik het over het kennen had.

In dit kader citeer ik een vers uit 1 Korinthiërs 13

12 Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

In deze vers komt die heldere gepolijste spiegel weer terug, welke in dit vers nog beslagen is met een duistere rede.   Er zijn mensen met een heldere gepolijste spiegel die ook helder zien.  En er zijn ook mensen wiens spiegel nog beslagen is met een duistere rede.  Die mensen kennen maar ten dele.........

[IKBENANDERS 24]

48 minuten geleden zei Hopper:

Het kennen kan alleen middels waarnemen gebeuren

Zoals je al uit mijn reactie hebt kunnen opmaken kan ik mij niet in je stelling vinden; deze sluit niet aan op mijn beleving(en). Voor het kennen heb je ook begrippen nodig die bij datgene horen dat wordt waargenomen. Anders kan er – in mijn beleving althans – geen sprake zijn van kennen. Kennen verondersteld weten en kunde. Herkennen daarentegen ... hmm … En als ik wegkijk van mijn waarnemingen, dan kan ik nog steeds kennen, hoewel ik de waarnemingen daar wel eerder voor nodig had. Er bestaat overigens ook nog een andere manier van kennen waarbij waarnemen en denken bij elkaar komen om tot kennen, kunde en kennis te komen. Zie hiervoor de meditaties die ik in een ander onderwerp onder de aandacht heb gebracht. 

48 minuten geleden zei Hopper:

Herkennen is niet hetzelfde als kennen

Akoord; toch maakt het deel uit van het kenproces.

39 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS

[kris Bauer 0]

Op 10-10-2026 om 17:28 zei Hopper:

Er zit een subtiel verschilletje in beide vertalingen.   NWV is wartaal, de vertaler had geen directe kennis

Subtiel verschilletje..... en dan een hele vertaling wartaal noemen. Als ik ze naast elkaar leg dan zie ik dat er +_ het zelfde geleerd wordt. Niet echt een essentieel punt wat voor geen meter klopt ofzo, of zie ik dat verkeerd...

Kan je mij dat uitleggen?

[IKBENANDERS 24]

41 minuten geleden zei kris Bauer:

Subtiel verschilletje..... en dan een hele vertaling wartaal noemen. Als ik ze naast elkaar leg dan zie ik dat er +_ het zelfde geleerd wordt. Niet echt een essentieel punt wat voor geen meter klopt ofzo, of zie ik dat verkeerd...

Kan je mij dat uitleggen?

Ik heb ooit meegekregen dat de vertalers van de NWV subtiele zaken in - alleen het nieuwe testament - anders menen te hebben moeten vertalen om tot een ‘juiste’ zienswijze te komen. Over welke passages/zinnen het gaat, dat kan ik mij niet herinneren. De vertalingen zouden niet per se 'fout' zijn, maar een ander accent benadrukken van wat er in het origineel staat t.o.v. van bv. de NBG-vertaling. Deze accent-verschuivingen hebben vervolgens (mogelijk en/of mede) geleidt tot het ontstaan van de Jehova-getuigen beweging.   

1 minuut geleden bewerkt door IKBENANDERS