Dwaalleraars én mensen die zich willen laten misleiden – wat zegt de Bijbel hierover?

[IKBENANDERS 24]

12 minuten geleden zei Tortelduif:

Als jouw persoonlijke ervaring voor jou voldoende is om reïncarnatie plausibel te vinden, maar mijn persoonlijke ervaring voor mij voldoende is om reïncarnatie niet plausibel te vinden, hoe bepalen we dan objectief welke van die twee tegengestelde conclusies klopt?

Dat is voor mij om deze reden niet (meer) belangrijk. Voor jou wel? Als je bewijs zoekt, raadpleeg de literatuur, persoonlijke verhalen, regressieverhalen, of kijk naar hoe de natuur functioneert.

[Tortelduif 10]

7 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Dat is voor mij om deze reden niet (meer) belangrijk. Voor jou wel? Als je bewijs zoekt, raadpleeg de literatuur, persoonlijke verhalen, regressieverhalen, of kijk naar hoe de natuur functioneert.

Voor mij is bewijs inderdaad wel belangrijk als iemand een objectieve uitspraak over de werkelijkheid doet.

Je noemt literatuur, persoonlijke verhalen, regressieverhalen en de natuur. Maar dat zijn voor mij niet automatisch bewijzen voor reïncarnatie. Ik zou juist graag één concreet voorbeeld hebben waarvan jij zegt: "Dit is een aanwijzing die zonder de aanname van reïncarnatie moeilijk te verklaren is."

Want als persoonlijke verhalen voldoende bewijs zijn, dan kunnen mensen met tegengestelde persoonlijke ervaringen dus tot tegengestelde 'waarheden' komen. Dan blijft voor mij de vraag hoe we kunnen bepalen welke interpretatie van die ervaringen overeenkomt met de werkelijkheid.

Dan kan ik natuurlijk ook zeggen: misschien is de groeiende rattenpopulatie wel het gevolg van mensen die maar niet willen leren en daarom opnieuw geboren worden als rat. Kijk maar naar de natuur, de vele literatuur over ratten en hun gedrag zeggen mij dat dit mogelijk zou moeten kunnen zijn. Ik heb echt duidelijk ervaren dat ratten mensen zijn die niet willen leren.

 

 

[TTC 1.585]

3 minuten geleden zei Tortelduif:

Voor mij is bewijs inderdaad wel belangrijk als iemand een objectieve uitspraak over de werkelijkheid doet. Je noemt literatuur, persoonlijke verhalen, regressieverhalen en de natuur. Maar dat zijn voor mij niet automatisch bewijzen voor reïncarnatie. Ik zou juist graag één concreet voorbeeld hebben waarvan jij zegt: "Dit is een aanwijzing die zonder de aanname van reïncarnatie moeilijk te verklaren is." Want als persoonlijke verhalen voldoende bewijs zijn, dan kunnen mensen met tegengestelde persoonlijke ervaringen dus tot tegengestelde 'waarheden' komen. Dan blijft voor mij de vraag hoe we kunnen bepalen welke interpretatie van die ervaringen overeenkomt met de werkelijkheid. Dan kan ik natuurlijk ook zeggen: misschien is de groeiende rattenpopulatie wel het gevolg van mensen die maar niet willen leren en daarom opnieuw geboren worden als rat. Kijk maar naar de natuur, de vele literatuur over ratten en hun gedrag zeggen mij dat dit mogelijk zou moeten kunnen zijn. Ik heb echt duidelijk ervaren dat ratten mensen zijn die niet willen leren.

Het was eerder al iconisch, nu zeker. 

[IKBENANDERS 24]

49 minuten geleden zei Tortelduif:

Dit is een aanwijzing die zonder de aanname van reïncarnatie moeilijk te verklaren is.

Ik heb je er reeds één gegeven: Ik heb een ongegronde aversie tegen het land Frankrijk. Deze aversie is niet te verklaren uit iets dat ik heb meegemaakt in dit leven en wat er vanuit de opvoeding op mij is overgedragen. Soortgelijke verschijnselen vind je op elke hoek van de straat. Ik word ook kriegelig als ik buiten in de herfst bv. bij de voordeur een met olie gevulde bak, met daarin een grote 'kaarsen'-vlam zie branden. Mijn aversie tegen alles wat met politiek te maken heeft daarentegen, die is nog wel wat uit dit leven te verklaren: ik denk wel eens na wat er allemaal met het geld van de belastingbetaler(s) gebeurt, en dan met name, over datgene waar ik niet achter sta. Aan de andere kant: ik heb er geen invloed op en ik kan er toch niets aan veranderen, of ik stem of niet.

Ik val in herhaling: wie zoekt die vindt en: we geloven allemaal wat we willen geloven.

Er is overigens ook meer geloof in deze wereld, dan keiharde bewijzen. Ook daarvan heb ik al een voorbeeld genoemd: het begrip spiegelneuronen.

2 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tortelduif 10]

29 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ik heb je er reeds één gegeven: Ik heb een ongegronde aversie tegen het land Frankrijk. Deze aversie is niet te verklaren uit iets dat ik heb meegemaakt in dit leven en wat er vanuit de opvoeding op mij is overgedragen. Soortgelijke verschijnselen vind je op elke hoek van de straat. Ik word ook kriegelig als ik buiten in de herfst bv. bij de voordeur een met olie gevulde bak, met daarin een grote 'kaarsen'-vlam zie branden. Mijn aversie tegen alles wat met politiek te maken heeft daarentegen, die is nog wel wat uit dit leven te verklaren: ik denk wel eens na wat er allemaal met het geld van de belastingbetaler(s) gebeurt, en dan met name, over datgene waar ik niet achter sta. Aan de andere kant: ik heb er geen invloed op en ik kan er toch niets aan veranderen, of ik stem of niet.

Ik val in herhaling: wie zoekt die vindt en: we geloven allemaal wat we willen geloven.

Er is overigens ook meer geloof in deze wereld, dan keiharde bewijzen. Ook daarvan heb ik al een voorbeeld genoemd: het begrip spiegelneuronen.

Je redenering:

"Ik heb een aversie waarvoor ik geen verklaring heb → dus die moet uit een vorig leven komen."

Dat jij geen grond kunt aanwijzen voor je aversie tegen Frankrijk, betekent alleen dat jij de oorzaak niet kent. Laat staan dat daarmee is aangetoond dat die oorzaak in een vorig leven ligt, of dat reïncarnatie überhaupt bestaat.

Eigenlijk ben je, net als vele vrouwen tegenwoordig, inclusief mijn eigen moeder hoor, maar wat aan het fantaseren.

[IKBENANDERS 24]

5 minuten geleden zei Tortelduif:

Eigenlijk ben je, net als vele vrouwen tegenwoordig, inclusief mijn eigen moeder hoor, maar wat aan het fantaseren.

Of gewoon intuïtiever dan de gemiddelde mens.

2 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tortelduif 10]

4 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Of gewoon intuïtiever dan de gemiddelde mens.

Hoe weet je dat je intuïtie hier betrouwbare informatie over een vorig leven bevat, in plaats van dat je brein op basis van onbekende of vergeten informatie een verklaring construeert?

Intuïtie is voor mij geen aparte bron van kennis. Het is een conclusie waarvan het onderliggende denk- en herkenningsproces grotendeels buiten iemands bewuste toegang heeft plaatsgevonden. Noem het maar verstandelijk gehandicapt.

[IKBENANDERS 24]

21 minuten geleden zei Tortelduif:

Hoe weet je dat je intuïtie hier betrouwbare informatie over een vorig leven bevat, in plaats van dat je brein op basis van onbekende of vergeten informatie een verklaring construeert?

Intuïtie is voor mij geen aparte bron van kennis. Het is een conclusie waarvan het onderliggende denk- en herkenningsproces grotendeels buiten iemands bewuste toegang heeft plaatsgevonden. Noem het maar verstandelijk gehandicapt.

Denk eerder dat mensen die geen toegang hebben tot het intuïtieve in zekere zin gehandicapt zijn; de eerste categorie weet namelijk zonder dat er iets hoeft te worden bewezen.

Vb: uit een boek van M. Gladwell: de brandweer gaat een huis binnen om een brand te blussen. Al snel beseft men: wegwezen hier! Waarom: uit (intuïtieve) ervaring wisten deze lieden: deze hitte is te groot voor een woonkamer/keuken brand. Hitte stijgt op en dus moet de brand onder de woonkamer/keuken begonnen zijn. De oorzaak lag idd in de ruimte eronder. Alleen een onervaren brandweerman kan, zonder deze (intuïtieve) kennis niet juist handelen.

Hoe groter de intuïtieve kennis, hoe beter men zijn beslissingen kan maken. Neem dit mee in het verhaal in reïncarnatie en je krijgt mensen die bv. uitblinkers zijn.

Hoe meer ik mijn gedachten over het thema reïncarnatie laat gaan, des te minder er tegenin te brengen valt.

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 851]

Ik herken de dwaling wel.  Ik vermoedde bij mijzelf ook een mediterrane aard.  Was ik in een vorig leven een Spanjaard geweest?  Of toch een Italiaan?   En toen ik in Portugal was begon ik weer te twijfelen: wat voelde ik me hier toch thuis?   Zo werkt die zogenaamde intuïtieve kennis.  Maar ik had ook iets met WO2.  En die speelde zich niet op het Iberisch schiereiland af.

Onwetenden beschikken niet over de zelfkennis om te begrijpen dat het het voorstellingsvermogen is wat de mens parten speelt.

https://scientias.nl/gezicht-op-mars-optische-illusie-op-de-rode-planeet-intrigeert-al-45-jaar/

Citaat

Natuurlijk wisten NASA-wetenschappers wel beter en dachten zij al vanaf het begin dat het gezicht een illusie was, veroorzaakt door licht en schaduw. Dit wordt ook wel pareidolie genoemd.

Pareidolie kun je ook toepassen op het idee dat je al vorige levens hebt geleefd.    De mediterrane sfeer, eten en klimaat, dat ligt mij wel.   Gelukkig uiteindelijk genoeg Hollandse nuchterheid om in te zien dat reïncarnatie geen andere gronden heeft dan het wensdenken van het ego.   Zelfmisleiding....zo oud als Adam en Eva!

[Tortelduif 10]

30 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Vb: uit een boek van M. Gladwell: de brandweer gaat een huis binnen om een brand te blussen. Al snel beseft men: wegwezen hier! Waarom: uit (intuïtieve) ervaring wisten deze lieden: deze hitte is te groot voor een woonkamer/keuken brand. Hitte stijgt op en dus moet de brand onder de woonkamer/keuken begonnen zijn. De oorzaak lag idd in de ruimte eronder. Alleen een onervaren brandweerman kan, zonder deze (intuïtieve) kennis niet juist handelen.

Hoe groter de intuïtieve kennis, hoe beter men zijn beslissingen kan maken. Neem dit mee in het verhaal in reïncarnatie en je krijgt mensen die bv. uitblinkers zijn.

Hoe meer ik mijn gedachten over het thema reïncarnatie laat gaan, des te minder er tegenin te brengen valt.

Dat heeft helemaal niks met intuïtie te maken volgens jou definitie, die niet verder reikt dan "mysterieus". Wat Gladwell beschrijft, is eigenlijk een vorm van ervaringsgebonden patroonherkenning. Een ervaren brandweerman heeft talloze situaties meegemaakt en heeft geleerd dat bepaalde signalen samenhangen met bepaalde gevaren. Dat kan razendsnel en zonder bewuste redenering plaatsvinden.

Bij de aversie tegen Frankrijk ontbreekt juist die controleerbare koppeling. Je hebt een gevoel, maar dat gevoel vertelt jou niet waarom je het hebt. Vervolgens wordt een vorig leven als mogelijke oorzaak aangevoerd.

De ervaren brandweerman heeft jarenlang concrete situaties meegemaakt en daardoor onbewust patronen leren herkennen. Zijn intuïtie kan vervolgens aan de werkelijkheid worden getoetst: zat er inderdaad een brand onder de ruimte?

Dat is iets anders dan een aversie waarvoor je geen oorzaak kent. In het geval van Frankrijk is er geen vergelijkbare controleerbare koppeling waaruit blijkt: "dit gevoel komt uit een vorig leven."

Grote fantast.

[Hopper 851]

Filosoof Bertrand Russell heeft een bekend voorbeeld over het verschil tussen kennis en geloof: op kantoor hangt een klok die stilgevallen is op kwart over tien. Je kijkt ernaar en toevallig is het op dat moment ook echt kwart over tien. Je gelooft dat het kwart over tien is en je geloof is waar. Is dat kennis? Nee, stelt Russell, want jij weet op dat moment niet dat die klok stilstaat. Je hebt dus wel een waar geloof, maar geen kennis, omdat je geloof niet stabiel blijft wanneer er nieuwe, ware informatie aan wordt toegevoegd. Als ik je vertel dat deze klok niet meer werkt, geef je je geloof meteen op, ook al klopte het toevallig wel. Zulke overtuigingen zijn weerlegbaar en vormen dus geen goede basis voor kennis.’

De mens is slachtoffer van zijn eigen overtuigingen.   IBA verwart meningen met waarheid. Je kunt het 10 x tegen hem zeggen, het helpt niet.  Christus had daar ook een uitspraak over: U geschiede naar uw geloof.  (Matteüs 8:13) Dat kun je zowel positief als negatief uitleggen.   Alleen het geloof in Christus brengt de mens bij de Vader.   Al het andere geloof leidt naar de ondergang.....

1 uur geleden bewerkt door Hopper

[IKBENANDERS 24]

1 uur geleden zei Tortelduif:

Dat heeft helemaal niks met intuïtie te maken volgens jou definitie, die niet verder reikt dan "mysterieus". Wat Gladwell beschrijft, is eigenlijk een vorm van ervaringsgebonden patroonherkenning. Een ervaren brandweerman heeft talloze situaties meegemaakt en heeft geleerd dat bepaalde signalen samenhangen met bepaalde gevaren. Dat kan razendsnel en zonder bewuste redenering plaatsvinden.

Bij de aversie tegen Frankrijk ontbreekt juist die controleerbare koppeling. Je hebt een gevoel, maar dat gevoel vertelt jou niet waarom je het hebt. Vervolgens wordt een vorig leven als mogelijke oorzaak aangevoerd.

De ervaren brandweerman heeft jarenlang concrete situaties meegemaakt en daardoor onbewust patronen leren herkennen. Zijn intuïtie kan vervolgens aan de werkelijkheid worden getoetst: zat er inderdaad een brand onder de ruimte?

Dat is iets anders dan een aversie waarvoor je geen oorzaak kent. In het geval van Frankrijk is er geen vergelijkbare controleerbare koppeling waaruit blijkt: "dit gevoel komt uit een vorig leven."

Grote fantast.

Een ingewijde heeft ooit gezegd: atheïsme is een gif, een ziekte. Hetzelfde zou men kunnen zeggen van mensen die het reïncarnatie-principe de rug toekeren.

Intuïtie is altijd een vorm van (onbewuste) patroonherkenning. Eigenlijk heb je dus zojuist zelf een prachtige definitie van het woord intuïtie gegeven.

21 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tortelduif 10]

6 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Een grote ingewijde heeft ooit eens gezegd: atheïsme is een gif, een ziekte. Hetzelfde zou men kunnen zeggen van mensen die het reïncarnatie-principe de rug toekeren.

Waar is ie dan? Die grote ingewijde zit vast op de pleepot een potje te poepen.

En los daarvan: ik ben niet eens atheïst.

Maar belangrijker: je hebt mijn argument nog steeds niet weerlegd. Je kunt iemand die reïncarnatie afwijst een "ziekte" noemen, maar daarmee verandert er niets aan de vraag of er daadwerkelijk bewijs voor reïncarnatie is.

Als je mijn redenering onjuist vindt, hoor ik graag waar de denkfout zit. Een kwalificatie van degene die de vraag stelt, is geen antwoord op de vraag, maar een ad-hominem-element.