Dierentuinhypothese

[TTC 1.585]

Volgens de dierentuinhypothese hebben buitenaardse wezens, die technologisch ver genoeg zijn om met aardbewoners te communiceren, de Aarde al gevonden, maar observeren ze de Aarde en de mensheid alleen op afstand, zonder te proberen te interageren, vergelijkbaar met onderzoekers die primitieve dieren van een afstand observeren om hen niet te verstoren door direct contact. (bron)

[Aristarkos 199]

2 uur geleden zei TTC:

Volgens de dierentuinhypothese hebben buitenaardse wezens, die technologisch ver genoeg zijn om met aardbewoners te communiceren, de Aarde al gevonden, maar observeren ze de Aarde en de mensheid alleen op afstand, zonder te proberen te interageren, vergelijkbaar met onderzoekers die primitieve dieren van een afstand observeren om hen niet te verstoren door direct contact. (bron)

Volgens de Bijbel is het geen hypothese (met of zonder dierentuin 😂 ) er bestaan engelen die niet op aarde wonen dus elders in het heelal hun verblijf hebben. Volgens diezelfde Bijbel heeft een deel van die engelen niet alleen met de mensheid gecommuniceerd, maar zelfs met hen geprocreeerd, wat de reden was voor de zondvloed.

Aristarkos

[Tortelduif 5]

20 minuten geleden zei Aristarkos:

Volgens de Bijbel is het geen hypothese (met of zonder dierentuin 😂 ) er bestaan engelen die niet op aarde wonen dus elders in het heelal hun verblijf hebben. Volgens diezelfde Bijbel heeft een deel van die engelen niet alleen met de mensheid gecommuniceerd, maar zelfs met hen geprocreeerd, wat de reden was voor de zondvloed.

Aristarkos

De fout zit in het uitgangspunt dat alles wat bestaat zich ergens in onze fysieke ruimte moet bevinden. Als engelen geestelijke wezens zijn, kan hun bestaanswijze juist van een andere orde zijn dan die van de materiële wereld. De Bijbel spreekt dan over de „hemelse” werkelijkheid, niet over een andere planeet in hetzelfde universum. Een parallelle werkelijkheid komt dichter in de buurt m.i.

Ook de gedachte dat engelen met mensen hebben geprocreëerd vind ik zeer speculatief. Genesis 6 wordt daarvoor vaak aangehaald, maar de tekst zegt niet expliciet dat het om engelen ging. Bovendien is de gedachte moeilijk te verenigen met het beeld van engelen als geestelijke wezens. Jezus zegt dat engelen in de hemel niet huwen. Als voortplanting geen onderdeel is van hun aard, moet je wel heel veel extra aannames doen om van Genesis 6 een verhaal over seksuele voortplanting tussen engelen en mensen te maken.

Dat engelen in menselijke gedaante kunnen verschijnen, betekent bovendien nog niet dat zij biologisch menselijke eigenschappen hebben. Verschijning is iets anders dan voortplantingsvermogen.

11 uur geleden bewerkt door Tortelduif

[Aristarkos 199]

2 uur geleden zei Tortelduif:

Dat engelen in menselijke gedaante kunnen verschijnen, betekent bovendien nog niet dat zij biologisch menselijke eigenschappen hebben. Verschijning is iets anders dan voortplantingsvermogen.

Het niet geloven van Gods woord is de oorzaak van zoveel menselijke gedachten en evenzovele "kerken". Als je alleen geloofd wat expliciet in de Schrift staat gaat er veel onderricht van de Heilige Geest volledig langs je heen.

Aristarkos

[Tortelduif 5]

33 minuten geleden zei Aristarkos:

Het niet geloven van Gods woord is de oorzaak van zoveel menselijke gedachten en evenzovele "kerken". Als je alleen geloofd wat expliciet in de Schrift staat gaat er veel onderricht van de Heilige Geest volledig langs je heen.

Aristarkos

Als jij iets beweert dat niet expliciet uit de Schrift volgt, op grond waarvan moet ik dan weten dat het de Heilige Geest is die jou dat heeft geleerd en niet jouw eigen interpretatie, verbeelding of overtuiging? Of heb je soms blauwe ogen waar je een beroep op doet?

[Hopper 850]

Buitenaardse wezens die naakte apen bekijken?  Laatst is men bij de achterkant van de maan geweest en er stond geen bordje "Artis" in het alieniaans.

Als er daadwerkelijk een beschaving bestaat in het heelal welke de primitieve staat van de mensheid is ontstegen.   Dan zullen ze heus niet ons observeren.  

[TTC 1.585]

8 uur geleden zei Aristarkos:

Volgens de Bijbel is het geen hypothese (met of zonder dierentuin 😂 ) er bestaan engelen die niet op aarde wonen dus elders in het heelal hun verblijf hebben. Volgens diezelfde Bijbel heeft een deel van die engelen niet alleen met de mensheid gecommuniceerd, maar zelfs met hen geprocreeerd, wat de reden was voor de zondvloed.

Aristarkos

Dat is waar Hopper woont, mischien moeten we met z'n allen snel daarheen?

[TTC 1.585]

1 uur geleden zei Hopper:

Buitenaardse wezens die naakte apen bekijken?  Laatst is men bij de achterkant van de maan geweest en er stond geen bordje "Artis" in het alieniaans. Als er daadwerkelijk een beschaving bestaat in het heelal welke de primitieve staat van de mensheid is ontstegen.   Dan zullen ze heus niet ons observeren.

Ja, stel je voor dat ze die gouden plaat dan toch zouden vinden, er staat niet eens op dat we internet hebben. En moest ze jou hier observeren, denk dat ze snel doorvliegen. 

9 uur geleden zei Tortelduif:

De fout zit in het uitgangspunt dat alles wat bestaat zich ergens in onze fysieke ruimte moet bevinden. Als engelen geestelijke wezens zijn, kan hun bestaanswijze juist van een andere orde zijn dan die van de materiële wereld. De Bijbel spreekt dan over de „hemelse” werkelijkheid, niet over een andere planeet in hetzelfde universum. Een parallelle werkelijkheid komt dichter in de buurt m.i. Ook de gedachte dat engelen met mensen hebben geprocreëerd vind ik zeer speculatief. Genesis 6 wordt daarvoor vaak aangehaald, maar de tekst zegt niet expliciet dat het om engelen ging. Bovendien is de gedachte moeilijk te verenigen met het beeld van engelen als geestelijke wezens. Jezus zegt dat engelen in de hemel niet huwen. Als voortplanting geen onderdeel is van hun aard, moet je wel heel veel extra aannames doen om van Genesis 6 een verhaal over seksuele voortplanting tussen engelen en mensen te maken. Dat engelen in menselijke gedaante kunnen verschijnen, betekent bovendien nog niet dat zij biologisch menselijke eigenschappen hebben. Verschijning is iets anders dan voortplantingsvermogen.

Ergens gelezen dat engelen ook gevoelig zijn voor subtiele nuances, denk niet dat het voor hen makkelijk is om hier te kunnen aarden. Staat overigens in de dierentuinhypothese, hoeven dt zelfs niet te verzinnen, gelukkig maar.

[Tortelduif 5]

9 minuten geleden zei TTC:

Ergens gelezen dat engelen ook gevoelig zijn voor subtiele nuances, denk niet dat het voor hen makkelijk is om hier te kunnen aarden. Staat overigens in de dierentuinhypothese, hoeven dt zelfs niet te verzinnen, gelukkig maar.

Ergens heeft iemand dus maar wat lopen fantaseren, en dat bevalt jou wel. Engelen hoeven hier niet te aarden, want die zijn al elders geaard en voelen absoluut niet de behoefte om hier hun vaste verblijfplaats van te maken. Ik geef ze groot gelijk.

[TTC 1.585]

17 minuten geleden zei Tortelduif:

Ergens heeft iemand dus maar wat lopen fantaseren, en dat bevalt jou wel. Engelen hoeven hier niet te aarden, want die zijn al elders geaard en voelen absoluut niet de behoefte om hier hun vaste verblijfplaats van te maken. Ik geef ze groot gelijk.

Helemaal geen fantasie, staat zelfs beschreven in boeken in mensentaal. 

[Aristarkos 199]

6 uur geleden zei Tortelduif:

Als jij iets beweert dat niet expliciet uit de Schrift volgt, op grond waarvan moet ik dan weten dat het de Heilige Geest is die jou dat heeft geleerd en niet jouw eigen interpretatie, verbeelding of overtuiging? Of heb je soms blauwe ogen waar je een beroep op doet?

Zoals ik al zei: "Het niet geloven van Gods woord is de oorzaak van zoveel menselijke gedachten en evenzovele "kerken". Als je alleen geloofd wat expliciet in de Schrift staat gaat er veel onderricht van de Heilige Geest volledig langs je heen." Persoonlijk worden versterkt alleen maar je ongelijk. Bedankt hiervoor.

Aristarkos

[Tortelduif 5]

40 minuten geleden zei Aristarkos:

Zoals ik al zei: "Het niet geloven van Gods woord is de oorzaak van zoveel menselijke gedachten en evenzovele "kerken". Als je alleen geloofd wat expliciet in de Schrift staat gaat er veel onderricht van de Heilige Geest volledig langs je heen." Persoonlijk worden versterkt alleen maar je ongelijk. Bedankt hiervoor.

Aristarkos

Het ligt ook allemaal aan de ander volgens jou hè, met je cirkelredenering.

Je antwoord bevestigt juist mijn punt. Je herhaalt dat de Heilige Geest jou dingen leert die niet expliciet in de Schrift staan, maar je geeft mij nog steeds geen enkel criterium waarmee ik kan vaststellen dat wat jij beweert inderdaad van de Heilige Geest afkomstig is.

Daarmee wordt je redenering oncontroleerbaar: als ik jouw uitleg accepteer, heb ik kennelijk begrepen wat de Heilige Geest je heeft geleerd; als ik haar niet accepteer, bewijst dat volgens jou juist dat ik het onderwijs van de Heilige Geest mis. Op die manier kan geen enkele tegenwerping ooit aantonen dat jouw interpretatie onjuist is.

Dat jij persoonlijk overtuigd bent, respecteer ik. Maar jouw persoonlijke overtuiging kan voor mij niet als onafhankelijke bron van waarheid fungeren. Als je mij wilt overtuigen, zul je dus een referentiekader moeten geven dat wij beiden kunnen toetsen. Anders blijft „de Heilige Geest heeft mij dit geleerd” uiteindelijk een beroep op een persoonlijke openbaring die alleen jij kunt ervaren.

En juist daarom vind ik het opmerkelijk dat je mijn bezwaar als bewijs van mijn ongelijk presenteert, terwijl je mijn eigenlijke vraag helemaal niet hebt beantwoord.