Dierentuinhypothese

[TTC 1.585]

Volgens de dierentuinhypothese hebben buitenaardse wezens, die technologisch ver genoeg zijn om met aardbewoners te communiceren, de Aarde al gevonden, maar observeren ze de Aarde en de mensheid alleen op afstand, zonder te proberen te interageren, vergelijkbaar met onderzoekers die primitieve dieren van een afstand observeren om hen niet te verstoren door direct contact. (bron)

[Aristarkos 199]

2 uur geleden zei TTC:

Volgens de dierentuinhypothese hebben buitenaardse wezens, die technologisch ver genoeg zijn om met aardbewoners te communiceren, de Aarde al gevonden, maar observeren ze de Aarde en de mensheid alleen op afstand, zonder te proberen te interageren, vergelijkbaar met onderzoekers die primitieve dieren van een afstand observeren om hen niet te verstoren door direct contact. (bron)

Volgens de Bijbel is het geen hypothese (met of zonder dierentuin 😂 ) er bestaan engelen die niet op aarde wonen dus elders in het heelal hun verblijf hebben. Volgens diezelfde Bijbel heeft een deel van die engelen niet alleen met de mensheid gecommuniceerd, maar zelfs met hen geprocreeerd, wat de reden was voor de zondvloed.

Aristarkos

[Tortelduif 4]

20 minuten geleden zei Aristarkos:

Volgens de Bijbel is het geen hypothese (met of zonder dierentuin 😂 ) er bestaan engelen die niet op aarde wonen dus elders in het heelal hun verblijf hebben. Volgens diezelfde Bijbel heeft een deel van die engelen niet alleen met de mensheid gecommuniceerd, maar zelfs met hen geprocreeerd, wat de reden was voor de zondvloed.

Aristarkos

De fout zit in het uitgangspunt dat alles wat bestaat zich ergens in onze fysieke ruimte moet bevinden. Als engelen geestelijke wezens zijn, kan hun bestaanswijze juist van een andere orde zijn dan die van de materiële wereld. De Bijbel spreekt dan over de „hemelse” werkelijkheid, niet over een andere planeet in hetzelfde universum. Een parallelle werkelijkheid komt dichter in de buurt m.i.

Ook de gedachte dat engelen met mensen hebben geprocreëerd vind ik zeer speculatief. Genesis 6 wordt daarvoor vaak aangehaald, maar de tekst zegt niet expliciet dat het om engelen ging. Bovendien is de gedachte moeilijk te verenigen met het beeld van engelen als geestelijke wezens. Jezus zegt dat engelen in de hemel niet huwen. Als voortplanting geen onderdeel is van hun aard, moet je wel heel veel extra aannames doen om van Genesis 6 een verhaal over seksuele voortplanting tussen engelen en mensen te maken.

Dat engelen in menselijke gedaante kunnen verschijnen, betekent bovendien nog niet dat zij biologisch menselijke eigenschappen hebben. Verschijning is iets anders dan voortplantingsvermogen.

4 uur geleden bewerkt door Tortelduif

[Aristarkos 199]

2 uur geleden zei Tortelduif:

Dat engelen in menselijke gedaante kunnen verschijnen, betekent bovendien nog niet dat zij biologisch menselijke eigenschappen hebben. Verschijning is iets anders dan voortplantingsvermogen.

Het niet geloven van Gods woord is de oorzaak van zoveel menselijke gedachten en evenzovele "kerken". Als je alleen geloofd wat expliciet in de Schrift staat gaat er veel onderricht van de Heilige Geest volledig langs je heen.

Aristarkos

[Tortelduif 4]

33 minuten geleden zei Aristarkos:

Het niet geloven van Gods woord is de oorzaak van zoveel menselijke gedachten en evenzovele "kerken". Als je alleen geloofd wat expliciet in de Schrift staat gaat er veel onderricht van de Heilige Geest volledig langs je heen.

Aristarkos

Als jij iets beweert dat niet expliciet uit de Schrift volgt, op grond waarvan moet ik dan weten dat het de Heilige Geest is die jou dat heeft geleerd en niet jouw eigen interpretatie, verbeelding of overtuiging? Of heb je soms blauwe ogen waar je een beroep op doet?