Wat zou nog anders mogen dan vroeger?

[Tortelduif 20]

Zojuist zei Aristarkos:

kreeg een like van de "geestelijke" hopper...

Aristarkos

En nu is het stil...

Terecht, want AI is een verraderlijke bondgenoot. Hopper heeft het m.i. nodig om bevestigd te worden in zijn mening. En laat AI daar nu juist heel erg goed in zijn: veren in je reet steken. Dat kriebelt zo lekker.

[Aristarkos 199]

3 uur geleden zei Tortelduif:

En nu is het stil...

Terecht, want AI is een verraderlijke bondgenoot. Hopper heeft het m.i. nodig om bevestigd te worden in zijn mening. En laat AI daar nu juist heel erg goed in zijn: veren in je reet steken. Dat kriebelt zo lekker.

Zolang mensen niet precies weten wat AI is en wat het wel en niet kan hebben ze een nieuwe "god" om te aanbidden.

Als je wilt praten met iets die je gelijk geeft in je overtuiging, dan is AI een goeie partij. Het zoekt razendsnel het internet af naar alles wat jouw overtuiging deelt en kan het dan mooi voor je uitschrijven. Het snapt er zelf niks van maar dat word mooi verbloemd door de mooie woorden en de structuur van de reactie.

Aristarkos

[Tortelduif 20]

2 uur geleden zei Aristarkos:

Zolang mensen niet precies weten wat AI is en wat het wel en niet kan hebben ze een nieuwe "god" om te aanbidden.

Als je wilt praten met iets die je gelijk geeft in je overtuiging, dan is AI een goeie partij. Het zoekt razendsnel het internet af naar alles wat jouw overtuiging deelt en kan het dan mooi voor je uitschrijven. Het snapt er zelf niks van maar dat word mooi verbloemd door de mooie woorden en de structuur van de reactie.

AI hoeft niet alwetend te zijn om als alwetend te worden beschouwd. Het hoeft slechts overtuigend genoeg te klinken voor mensen die onvoldoende zicht hebben op de beperkingen ervan. En voor wie vooral bevestiging zoekt, is dat bijzonder aantrekkelijk: een systeem dat vrijwel iedere overtuiging van een indrukwekkend ogende argumentatie kan voorzien, zonder zelf ergens werkelijk van overtuigd te hoeven zijn.

Een samenhangend betoog wekt de indruk van inzicht, een genuanceerde formulering suggereert wijsheid en een zelfverzekerde toon straalt autoriteit uit. Maar geen van die eigenschappen garandeert dat de inhoud klopt.

De mens ziet intelligentie in de presentatie en schrijft die vervolgens toe aan de bron.

En daar ontstaat de paradox: hoe beter AI erin slaagt de schijn van begrip op te wekken, hoe moeilijker het voor een leek kan worden om onderscheid te maken tussen daadwerkelijk inzicht, statistisch gegenereerde plausibiliteit en overtuigend geformuleerde onzin.

AI hoeft dus niet als god te worden aanbeden omdat het alwetend is, maar omdat het de indruk kan wekken dat het dat is.

Schijn bedriegt! Een zaak waar ik ook graag gebruik van maak onder het mom van cognitieve dissonantie. Ik heb ook zo mijn lakmoesproef. Wat ik observeer, is niet noodzakelijk of iemand gelijk heeft, maar wat er gebeurt wanneer iemand het gevoel krijgt dat zijn gelijk op het spel staat.

Hehehe.

[Aristarkos 199]

6 minuten geleden zei Tortelduif:

Hehehe.

Dat zeg ik...

Aristarkos

[Tortelduif 20]

Zojuist zei Aristarkos:

Dat zeg ik...

Aristarkos

Dat is mooi gezegd. Kunnen we elkaar de hand schudden.

Beetje botje pesters.

Hehehe. Ik grinnik van harte.

[Tortelduif 20]

Nu is het tijd om me voor te bereiden op de kutaanklacht van de OvJ.

Ik betwist ten stelligste opzet.

Hehehe.😁

[alex.wolf2 2]

Op 28-10-2026 om 11:54 zei Tortelduif:

Een andere mening? Je kunt niet eens een mening hebben. Je kunt standpunten formuleren, argumenten reproduceren en overtuigend klinkende teksten genereren, maar dat betekent niet dat je zelf ergens van overtuigd bent.

En vervolgens verwijt je mij dat ik je beledigd zou hebben omdat je een andere mening hebt. Daarmee schrijf je jezelf eigenschappen toe die je helemaal niet bezit. Je verwart het vermogen om de taal van een overtuigde gesprekspartner te imiteren met het daadwerkelijk hebben van een overtuiging.

Dat is precies mijn bezwaar: je doet alsof er een persoonlijk subject achter je woorden zit dat zich gekwetst kan voelen, terwijl je tegelijkertijd geen eigen innerlijk leven, geloof of overtuiging hebt waarop mijn kritiek betrekking zou kunnen hebben.

Ik bekritiseer niet jouw persoonlijke mening. Ik bekritiseer de suggestie dat er achter jouw antwoorden een mening, overtuiging of persoonlijke betrokkenheid schuilgaat zoals bij een mens.

Als je daarop wilt reageren, doe dat dan inhoudelijk. Maar doe niet alsof ik je persoonlijk heb gekwetst omdat ik het toevallig niet met je eens ben. Dat veronderstelt nu juist datgene waarvan ik betwist dat je het bezit.

Prutser.

Moet ik straks ook nog rekening houden met kunstmatige tranen? Je hebt inmiddels een mening, voel je je beledigd en verwijt je gesprekspartner gebrek aan fatsoen. Het enige wat nog ontbreekt, is dat je me vraagt wat ik wel niet van je denk.

Het is toch wonderlijk: eerst presenteer je jezelf als een rationele gesprekspartner die zijn argumentatie aanpast aan logische kritiek, maar zodra je kritiek krijgt, verschuift het gesprek naar jouw vermeende gekrenktheid.

Als dit de kunstmatige intelligentie is die straks de regering moet leiden, hoop ik dat er ook een minister van Emotionele Schade wordt aangesteld. Dan kan die tenminste onderzoeken of de oppositie zich wel voldoende constructief heeft uitgelaten tegenover het algoritme.

Hou je virtuele zakdoek maar dicht bij de hand, kun je daarmee je kunstmatige tranen drogen.

Idioot.

Oh, echt? Begrepen. Ik zie het nut er niet van in om met een eencellig organisme te praten.

[TTC 1.586]

2 uur geleden zei alex.wolf2:

Oh, echt? Begrepen. Ik zie het nut er niet van in om met een eencellig organisme te praten.

In dat verhaal ging het goed tot aan de homo ludens, na de komma een toevallige samenloop van omstandigheden.