ID creationisme

[DetectedDestiny 0]

Dit wilde ik eigenlijk in het "Heineken gebed" topic posten, maar daar zit een slotje op. Hier past het ook wel denk ik:

Our Intelligent Designer,

Who art in the unspecified-good-place,

Unknown be Thy name.

Thy flagella spin, Thy mousetraps snap,

On Earth, as it is in the

Unspecified-good-place.

Give us each day our unchecked apologetic.

And forgive us our invidious comparisons,

As we smite those iniquitous Darwinists

With rhetoric.

And lead us not into encounters with people

Who ask us to state our theory,

But deliver us from biologists

Who know what we’re up to.

For Thine is the irreducible complexity,

And the wiggly parts of bacterial bottoms,

And the inapplicable theorems,

Now and forever.

Amen.

[Eli7 0]

Hij is best wel goed!

zij het dat ik het er niet helemaal mee eens ben, maar ik vind het heerlijk om zulk soort parodieën te lezen, waar vaak een hele mooie kern van waarheid inzit.

[DetectedDestiny 0]

Om 12.10 is er op Nederland 3 een aflevering van Buitenhof getiteld 'God of Darwin' over de ID vs evolutie controverse.

De uitzending wordt maandag om 13.20 herhaald op Nederland 1.

[DetectedDestiny 0]

Ik had ook wel aan die tafel willen zitten, maar dat is misplaatste arrogantie.

[Wever 0]

Ik vond het niet bijster interessant, eerlijk gezegd.

Ik weet niet hoe Buitenhof dit bij volgende uitzendingen gaat doen, maar 6 mensen in krap een uurtje laten uitwijden over hun 'zijde' levert niet de meest diepe discussies op.

[Raido 0]

Quote:

Op zondag 01 januari 2006 11:58:40 schreef DetectedDestiny het volgende: Om 12.10 is er op Nederland 3 een aflevering van Buitenhof getiteld 'God of Darwin' over de ID vs evolutie controverse. De uitzending wordt maandag om 13.20 herhaald op Nederland 1.

God of Darwin? Volgens mij kan dat toch op zekere hoogte samen gaan

[freddyboy 0]

Quote:

Op maandag 02 januari 2006 10:15:21 schreef Raido het volgende: [...] God of Darwin? Volgens mij kan dat toch op zekere hoogte samen gaan

God gaf ook Darwin het leven, dus tot op zekere hoogte heb je gelijk

[Raido 0]

Zelf dan nog.. evolutie en God sluiten elkaar niet uit.

[freddyboy 0]

Quote:

Op maandag 02 januari 2006 11:48:24 schreef Raido het volgende: Zelf dan nog.. evolutie en God sluiten elkaar niet uit.

God shiep de wereld in 6 dagen, ET praat over een jaartje of 4 miljard.

Hoezo sluiten ze elkaar niet uit?

[Ol Moth 0]

Quote:

Op maandag 02 januari 2006 12:49:49 schreef freddyboy het volgende: [...] God shiep de wereld in 6 dagen, ET praat over een jaartje of 4 miljard. Hoezo sluiten ze elkaar niet uit?

Omdat het ene symbolisch genomen kan worden of als een metafoor en het ander dat niet uitsluit.

[Raido 0]

Quote:

Op maandag 02 januari 2006 12:49:49 schreef freddyboy het volgende: [...] God shiep de wereld in 6 dagen, ET praat over een jaartje of 4 miljard. Hoezo sluiten ze elkaar niet uit?

Fout, evolutietheorie gaat over evolutie niet over het ontstaan van de wereld. Daar is de big-bang theorie voor.

Creationisme staat niet tegenover Evolutionisme (zou niet moeten, dat laat alleen de gebrekkige kennis van Creationisten zien). Creationisme staat tegenover Bigbang, ik vind Bigbang ronduit lachwekkend.

1 dag is trouwens 1 omwenteling van de aarde, wie zegt dat die omwenteling ten tijde van de schepping ook 24 uur duurde zoals nu? Ik geloof zelf in een schepping in 6 dagen zoals in de Bijbel beschreven, ik geloof in ingeschapen oudheid.. Maar evolutie heeft niets te maken met het ontstaan van alles.

[Raido 0]

Ik geloof ook niet zoverre in de evolutietheorie, ik geloof slechts in evolutie (of degeneratie), je kent het vast wel, basistypen enzo.

Quote:

Wetenschappelijk gezien zou er een kleine afwijking kunnen zijn over een periode van miljarden jaren. Dit zijn echter maar secondes.

De zon kon ook stil staan toen Jozua achter een aantal koningen zat aan te vangen, ik zie niet in waarom dit dan niet zou kunnen.

[Donnie 0]

Quote:

Op maandag 02 januari 2006 13:41:13 schreef freddyboy het volgende: [...] BB moet ik ook om lachen, ET echter ook.

Hoezo? Wat is er grappig aan de wetenschap die studie doet naar het onstaan van het leven en aarde, op een zo objectief mogelijke manier, zonder beklemd te worden door filosofisch/religieuze/politieke opvattingen?

Quote:

[...] Wetenschappelijk gezien zou er een kleine afwijking kunnen zijn over een periode van miljarden jaren. Dit zijn echter maar secondes.

Net na het onstaan van de Aarde duurde een dag slechts een handvol uren, de dagen op Aarde worden juist steeds langer.

Quote:

[...] Idd, ET heeft niets te maken met schepping. Maar daardoor gaan ze nog niet samen. Volgens ET zijn mensen ontstaan uit andere organismen. Helemaal terug tot eencelligen. Volgens de bijbel schiep God de mens. Hij máákte ze. Ze ontstonden niet over een periode van miljarden jaren. God schiep adam. Adam was de eerste mens. Was het gegaan zoals de ET dan waren er al miljoenen 'mensen' voor Adam geweest. De wereld wás perfect. Een misrekening die veel tegenstanders van de schepping (volgens de bijbel) maken. Ná de zondeval is er veel kapot gegaan en kwam de dood op de aarde. Ook ongedierte, ziektes en onkruid.

Ja, dat is wel aardig, maar dit zijn uitspraken vanuit een filosofische opvatting.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op maandag 02 januari 2006 13:41:13 schreef freddyboy het volgende: [...] BB moet ik ook om lachen, ET echter ook. [...]

Heb je je post voor het Evolutie vs Genesis topic al klaar? Ik ben daar erg benieuwd naar.

[Eli7 0]

Quote:

Op maandag 02 januari 2006 12:49:49 schreef freddyboy het volgende: [...] God shiep de wereld in 6 dagen, ET praat over een jaartje of 4 miljard. Hoezo sluiten ze elkaar niet uit?

Is het je al opgevallen dat God de zon en de maan en dergelijke pas op de vierde dag schiep? Hoe zou het dan mogelijk zijn dat er dan al een dag was om van te spreken die eerste vier scheppingsdagen? Er was helemaal nog geen zon die kon vertalen wanneer het dag en nacht zou zijn.

Overigens heb ik minder tegen de Big Bang als tegen Darwin. Tegen de BB heb ik nog geen enkel sterk argument gevonden. En zelfs de Bijbel lijkt er al van te spreken dat de aarde er al was voordat God op de eerste scheppingsdag met scheppen begon.

Wat ik dan van Darwin moet vinden? Dat weet ik nog niet...

[Eru Iluvatar 0]

Quote:

Op dinsdag 03 januari 2006 16:45:43 schreef Eli7 het volgende: [...] Overigens heb ik minder tegen de Big Bang als tegen Darwin.

DAN

[WonderfulStar 0]

Ehm, ik zal wel dom zijn, maar wat betekend creationisme

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op dinsdag 03 januari 2006 17:23:14 schreef Mortal het volgende: Ehm, ik zal wel dom zijn, maar wat betekend creationisme

Dat er een man was met een witte baard die de aarde uit het niets heeft getoverd.

En dan bedoel ik niet Sinterklaas.

[Eru Iluvatar 0]

Quote:

Op dinsdag 03 januari 2006 17:27:12 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Dat er een man was met een witte baard die de aarde uit het niets heeft getoverd. En dan bedoel ik niet Sinterklaas.

Ja.. Of iets genuanceerder, dat een god alle dieren, planten en mensen, etc. in een keer uit niets gemaakt heeft.

[Olorin 155]

Ik kwam laatst nog een artikel over dit onderwerp op een ander forum tegen wat jullie niet wil onthouden.

Quote:

Zelfs Vaticaan verwerpt Intelligent Design 23 januari 2006 - De Intelligent-Designtheorie is niet wetenschappelijk. Daar is zelfs het Vaticaan van overtuigd. Het zou kinderen maar in verwarring brengen om de evolutietheorie en de ID-theorie te onderwijzen alsof ze gelijkwaardig zijn. Evolutiebioloog Fiorenzo Facchini schreef dit afgelopen week in een artikel in L'Osservatore Romano, de huiskrant van het Vaticaan. Die krant publiceert niets wat tegen de officiële leer van de kerk ingaat. Het is niet de eerste keer dat de katholieke kerk de evolutietheorie accepteert als wetenschap. De vorige paus, Johannes Paulus II, noemde evolutie 'meer dan een hypothese'. Afgelopen jaar benadrukte ook de Vaticaan-astronoom George Coyne nog eens dat hij geen bezwaren had tegen de theorie en dat wetenschap en religie elkaar niet bijten. Maar sinds de verwarring rond de ID-theorie staan daar binnen de katholieke kerk andere overtuigingen tegenover. De Oostenrijkse kardinaal Schönborn denkt bijvoorbeeld dat een 'plan' in de schepping daadwerkelijk 'aantoonbaar' is. Facchini vindt daarentegen dat wetenschappers niet moeten doen alsof ze wetenschap bedrijven wanneer ze eigenlijk met religie bezig zijn. Ook de huidige paus, Benedictus XVI, heeft in het verleden gezegd dat evolutietheorie en goddelijke interventie elkaar niet uitsluiten. Het is mogelijk om als wetenschapper de evolutieleer te verdedigen en als katholiek in goddelijke interventie te geloven. Volgens de ID-theorie zijn er in de natuur complexe mechanismen die - anders dan darwinisten beweren - niet door natuurlijke selectie tot stand kunnen zijn gekomen. Er moet een plan aan ten grondslag liggen. Wetenschapsminister Maria van der Hoeven (CDA) zei vorig jaar dat een discussie over de ID-theorie belangrijk was. Een dergelijke benadering in de biologie goed zou zijn voor de integratie. Moslimjongeren zouden zich dan meer voor school interesseren. (BB/HOP)

bron

[The Black Mathematician 82]

Ja dat is leuk dat de Katholieke Kerk probeert religie en wetenschap te scheiden.

[Cloud 0]

Bedankt voor het artikel Gorthaur.

Zelf kan ik niet begrijpen waarom ID zo aangevallen wordt. Het Darwinisme lijkt wel zo'n beetje een religie. Het kan toch juist een uitdaging zijn? Ik bedoel; blijkt het onzin te zijn dan heeft het het darwinisme alleen maar versterkt. (falsificatie toch?)

Ik heb pas geleden het boek van Dekker, Meester en Woudenberg gelezen. Best wel aan te raden. Zeker ook voor darwinisten, maar misschien hebben jullie het al lang uit.

Het volgende is even een gedachtegang van mijzelf:

Het leven op aarde kent twee mogelijkheden:

- het is vanzelf ontstaan

- het is ontworpen (al dan niet af te leiden)

Is het niet gek dat de tweede keuze a priori afgewezen wordt omdat het niet binnen de wetenschappelijke kaders zou vallen? En nou weet ik wel dat de idee van een ontwerper niet wetenschappelijk is, maar moeten we er daarom maar vanuit gaan dat hij er niet is?

Wat ik trouwens ook best triest vind, is dat de wetenschappelijke carriere van Dekker onder zijn ideeën leidt. Zijn artikelen worden niet meer gepubliceerd. Blijkbaar steekt de wetenschap zo in elkaar...

Cloud

[Olorin 155]

@Cloud,

Wat ik uit het artikel opmaak is dat het niet zozeer gaat of er een schepper is of niet, maar het punt dat ID zich als het wetenschappelijke alternatief voor de evolutie theorie profileert.

Het probleem is net dat het niet binnen het wetenschappelijke kader past, maar dat het er wel toegang wilt krijgen, bijvoorbeeld in de biologie les. Betrek het dan in de levensbeschouwingles, maar je moet het niet laten concureren met een wetenschappelijke theorie. Wil je dat doen, dan zul je met een andere theorie moeten komen. Je kunt geen appels met peren gaan vergelijken.

Net zoals je in de geschiedenis les ook de bijbel er anders bij pakt als tijdens godsdienst lessen.

[CaptainCaveman 0]

Ik haal even een post uit een ander topic erbij, hier is het beter op zijn plaats.

Quote:

Op woensdag 25 januari 2006 21:57:53 schreef Donnie het volgende: Uiteraard, het is een symbolisch verhaal om een boodschap over te brengen. Net als het Scheppingsverhaal en de Toren van Babel, behoort het tot een reeks vertellingen om de relatie van mensen met God, of de natuur met God uit te beelden. Denk ik, hoor. Persoonlijk denk ik ook dat als je die verhalen als letterlijke gebeurtenissen neemt, je voorbij gaat aan die boodschap. Je gaat dan zo geforceerd iets letterlijk proberen te verklaren, terwijl het daar niet om draait. Het draait volgens mij om de inhoud, niet om de verpakking. Het is dus niet echt gebeurt, maar het is een zegswijze om iets duidelijk te maken

Waarom wordt er niet bij vermeld dat het symbolisch bedoeld is?

Daarmee kun je net zo goed de hele Bijbel verwerpen, er wordt verschillende malen in de Bijbel verwezen naar de zondvloed, Paulus heeft het over de aarde die geschapen door God is, etc. etc.

Ik heb het idee dat er de laatste tijd nogal makkelijk wordt gedacht 'Oh, dat Bijbelboek past net niet in mijn straatje, dat is niet te onderbouwen en kan niet getoetst worden aan mijn rationele verstand, dús zeg ik maar dat het symbolisch is.

Quote:

Op dinsdag 03 januari 2006 16:45:43 schreef Eli7 het volgende: [...] Is het je al opgevallen dat God de zon en de maan en dergelijke pas op de vierde dag schiep? Hoe zou het dan mogelijk zijn dat er dan al een dag was om van te spreken die eerste vier scheppingsdagen? Er was helemaal nog geen zon die kon vertalen wanneer het dag en nacht zou zijn. Overigens heb ik minder tegen de Big Bang als tegen Darwin. Tegen de BB heb ik nog geen enkel sterk argument gevonden. En zelfs de Bijbel lijkt er al van te spreken dat de aarde er al was voordat God op de eerste scheppingsdag met scheppen begon. Wat ik dan van Darwin moet vinden? Dat weet ik nog niet...

Idd. Dat viel me ook op. Maar er was de eerste dag al wel licht, misschien dat dat licht de zon 'overnam' o.i.d.?

[Cloud 0]

Quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 11:21:46 schreef CaptainCaveman het volgende: [...] Idd. Dat viel me ook op. Maar er was de eerste dag al wel licht, misschien dat dat licht de zon 'overnam' o.i.d.?

Wij kunnen ons als beperkte mensen geen dag en nacht voorstellen zonder zon, maar wie zegt dat het bestaan van de zon een noodzakelijke voorwaarde is voor het donker en licht worden? Ik denk dat God in het begin zelf voor het licht zorgde. Op de vierde scheppingsdag vormde hij bronnen van licht, die het als het ware inderdaad overnamen.

Misschien schiep God de zon bewust later, om te laten zien dat we Hem moeten aanbidden in plaats van de zon. Hoe veel volken hebben wel niet de zon aanbeden? Later in de hemel zal er trouwens ook licht zijn zonder de zon, want dan zal God zelf het licht uitstralen.

Overigens heb ik nog lang niet alle antwoorden over de zon en de sterren. Mijn kennis is helaas te beperkt om de wetenschappelijke artikelen betreffende astronomie te volgen. Alleen de relativiteitstheorie doet mij al duizelen. Het blijft voor mij dus een aanname.

Cloud