Wat zeg je tegen een vriend als …

[najjreb86 6]

3 minuten geleden zei Hopper:

Ik doel op mensen op dit forum die trachtten Christus opnieuw uit te vinden.

Zoals jij bedoel je? Met je compleet onbijbels idee van Christus. 

[Barnabas 180]

Op 21-6-2026 om 12:56 zei najjreb86:

Wat voor logica is dit? Nooit gehoord van patriarch? En dat dit waarschijnlijk de reden is waarom God in de Bijbel mannelijk is?

Maar God is geest, volgens de Bijbel en heeft dus geen mannelijke en vrouwelijke eigenschappen.. 

En de mens schiep God naar diens beeld, niet andersom.

Stel dat een konijn God had uitgevonden, dan zou God een konijn zijn.

De Bijbel weet niks over het Universum, en over hoe lang geleden alles is ontstaan en nog aan het ontstaan is. Dus het idee dat Christus er was voordat er iets was is grotesk en overdreven.

Geloven in een God die niks geschapen heeft of maar een beetje geschapen heeft doen mensen niet, daarom fantaseren zij dat hun God alles geschapen heeft. En Almachtig is, en ALwetend en ALaardig en ALleen

Wat een denigrerend antwoord! De logica heb ik weergegeven maar daar antwoord je niet op. In de bijbel heeft God wel mannelijke en vrouwelijke eigenschappen. In psalm 2 staat: Heden heb ik u verwekt. Verwekken is een mannelijke eigenschap. En in Joh 3 staat dat de mens uit geestgeboren dient te worden om het koninkrijk van God te kunnen zien, geboorte is een vrouwelijke eigenschap.

De bijbel spreekt duidelijk over een schepping in zes dagen. Daarna kun je via de geslachtsregisters en de registratrie van koningen tot de ballingschap naar babylon rekenen en die was in ca 586 voor Christus (als ik het goed heb), dat is historisch vastgelegd. Alles bij elkaar zegt de bijbel dat de aarde en de hemel zo'n 6000 jaar oud zijn.

Op 21-6-2026 om 13:06 zei Hopper:

Ik doel op mensen op dit forum die trachtten Christus opnieuw uit te vinden.

Mensen die denken dat God een geslacht heeft, die maken een God naar eigen beeld.   Het zijn dus voornamelijk mannen die denken dat God een man is.   Maar je mag helemaal geen beeld van God maken (Exodus 20:4-6).  Jij overtreedt dus zelf al Gods eigen wet....

Ik overtreedt Gods wet niet maar jij kent de wet van God niet. God zegt in de tien geboden geen beeld van iets op aarde of in de hemel te maken en zich daarvoor neer te buigen. Immers geeft God aan Mozes de instructie om beelden van cherubs te maken en afbeeldingen van engelen en palmbomen in de tabernakel. Het gaat dus niet om het maken van afbeeldingen maar om het buigen er voor, oftewel het verafgoden van een beeld.

Daarbij maak ik geen beeld maar spreek over wat de bijbel zegt. Je zit er dus naast.

[Tortelduif 1]

1 uur geleden zei Barnabas:

In de bijbel heeft God wel mannelijke en vrouwelijke eigenschappen. In psalm 2 staat: Heden heb ik u verwekt. Verwekken is een mannelijke eigenschap. En in Joh 3 staat dat de mens uit geestgeboren dient te worden om het koninkrijk van God te kunnen zien, geboorte is een vrouwelijke eigenschap.

Dus God als non-binair? God is een man! Wat is je definitie van een man? Is die biologisch of geestelijk?

[Barnabas 180]

2 minuten geleden zei Tortelduif:

Dus God als non-binair? God is een man! Wat is je definitie van een man? Is die biologisch of geestelijk?

Wat bedoel je met non-binair?

God is geen man maar geest. Maar Hij is drie personen. De Vader die mannelijk is, de Zoon die mannelijk is en de Heilige Geest die vrouwelijk is.

[Tortelduif 1]

3 minuten geleden zei Barnabas:

Wat bedoel je met non-binair?

God is geen man maar geest. Maar Hij is drie personen. De Vader die mannelijk is, de Zoon die mannelijk is en de Heilige Geest die vrouwelijk is.

Wat een nonsens. Nu is God weer bigender. Je laat je meeslepen door de tijdsgeest! Als God Zich consequent als ‘Hij’ presenteert en de man als vertegenwoordiger van God wordt genoemd, dan is God mannelijk. 

[Barnabas 180]

3 minuten geleden zei Tortelduif:

Wat een nonsens. Nu is God weer bigender. Je laat je meeslepen door de tijdsgeest! Als God Zich consequent als ‘Hij’ presenteert en de man als vertegenwoordiger van God wordt genoemd, dan is God mannelijk. 

God presenteert zich niet de hele tijd als "hij". In Genesis 1:2 wordt de Geest van God die over het water zweeft vrouwelijk genoemd. Het Hebreeuws zegt: Zij zweeft over het water. Ook in het verhaal van Samson waar de Geest Samson aangrijpt wordt steeds van "zij" gesproken.

[Hopper 841]

Natuurlijke mensen kletspraat van mensen die een God hebben gemaakt naar hun eigen beeld.   Dat is een heidens gebruik.....

Dat God 3 personen is staat nergens in de Bijbel en dat God dan onderverdeeld is in 2 mannen en 1 vrouw is helemaal te gek voor woorden.

[Tortelduif 1]

3 minuten geleden zei Barnabas:

God presenteert zich niet de hele tijd als "hij". In Genesis 1:2 wordt de Geest van God die over het water zweeft vrouwelijk genoemd. Het Hebreeuws zegt: Zij zweeft over het water. Ook in het verhaal van Samson waar de Geest Samson aangrijpt wordt steeds van "zij" gesproken.

In het Hebreeuws is ruach (geest/wind) grammaticaal vrouwelijk, waardoor werkwoorden en bijvoeglijke vormen soms in de vrouwelijke vorm staan. Dat zegt echter niets over het “geslacht” van de Geest als persoon.

Het idee dat de Bijbel daarmee letterlijk “Zij, de Geest” als vrouwelijke persoon bedoelt, klopt niet. Ook in passages zoals Genesis 1:2 of de verhalen rond Simson wordt de Geest van God niet als een vrouwelijke entiteit met het voornaamwoord “zij” aangeduid. Wat je ziet is grammaticale congruentie in de brontaal, geen theologische of persoonlijke genderaanduiding.

[Barnabas 180]

2 minuten geleden zei Tortelduif:

In het Hebreeuws is ruach (geest/wind) grammaticaal vrouwelijk, waardoor werkwoorden en bijvoeglijke vormen soms in de vrouwelijke vorm staan. Dat zegt echter niets over het “geslacht” van de Geest als persoon.

Het idee dat de Bijbel daarmee letterlijk “Zij, de Geest” als vrouwelijke persoon bedoelt, klopt niet. Ook in passages zoals Genesis 1:2 of de verhalen rond Simson wordt de Geest van God niet als een vrouwelijke entiteit met het voornaamwoord “zij” aangeduid. Wat je ziet is grammaticale congruentie in de brontaal, geen theologische of persoonlijke genderaanduiding.

Het woord roeach is niet altijd vrouwelijk. Mannelijk komt ook voor.

[Tortelduif 1]

2 minuten geleden zei Barnabas:

Het woord roeach is niet altijd vrouwelijk. Mannelijk komt ook voor.

Het klopt dat ruach (רוּחַ) in het Hebreeuws niet in alle gevallen strikt grammaticaal vrouwelijk is; er komen ook constructies voor waarin het als mannelijk wordt behandeld, afhankelijk van context, stijl en taalevolutie.

Dat neemt echter niet weg dat ruach in de Hebreeuwse Bijbel overwegend met vrouwelijke grammaticale vormen voorkomt (zoals werkwoordsvormen in Genesis 1:2). Die variatie in grammatica zegt op zichzelf niets over een “mannelijke” of “vrouwelijke” identiteit van de Geest als persoon.

Het gaat hier dus om grammaticale flexibiliteit binnen het Hebreeuws, niet om een consistente aanwijzing voor geslacht of gender van de Geest in theologische zin.

[Barnabas 180]

12 minuten geleden zei Hopper:

Natuurlijke mensen kletspraat van mensen die een God hebben gemaakt naar hun eigen beeld.   Dat is een heidens gebruik.....

Dat God 3 personen is staat nergens in de Bijbel en dat God dan onderverdeeld is in 2 mannen en 1 vrouw is helemaal te gek voor woorden.

De kletspraat ligt geheel aan jouw kant Hopper. In de discussie over de godheid van Jezus Christus kon je niet overweg met de tekst "het woord was God" in combinatie met de uitspraak van Jezus dat Hij is voordat Abraham geboren werd. UIt deze combinatie blijkt dat Jezus bestond voordat Abraham geboren werd en dat het woordje "was" in 1 Joh 1 uitgelegd moet worden als dat Jezus altijd het woord is geweest.

5 minuten geleden zei Tortelduif:

Het klopt dat ruach (רוּחַ) in het Hebreeuws niet in alle gevallen strikt grammaticaal vrouwelijk is; er komen ook constructies voor waarin het als mannelijk wordt behandeld, afhankelijk van context, stijl en taalevolutie.

Dat neemt echter niet weg dat ruach in de Hebreeuwse Bijbel overwegend met vrouwelijke grammaticale vormen voorkomt (zoals werkwoordsvormen in Genesis 1:2). Die variatie in grammatica zegt op zichzelf niets over een “mannelijke” of “vrouwelijke” identiteit van de Geest als persoon.

Het gaat hier dus om grammaticale flexibiliteit binnen het Hebreeuws, niet om een consistente aanwijzing voor geslacht of gender van de Geest in theologische zin.

Daar denk ik dan anders over. Ik denk dat God bij machte is een taal te gebruiken waarin Hij kan zeggen wat Hij bedoelt. Dus dat Hij "zij" bedoelt wanneer er "zij "staat. Daarbij gaat het in Genesis 1:2 om het werkwoord "zweven" waarvan ook de vervoeging "hij zweeft" bestaat. Het feit dat Hij die niet gebruikt heeft geeft aan dat hij dat bewust niet gedaan heeft.

22 minuten geleden zei Tortelduif:

Wat een nonsens. Nu is God weer bigender. Je laat je meeslepen door de tijdsgeest! Als God Zich consequent als ‘Hij’ presenteert en de man als vertegenwoordiger van God wordt genoemd, dan is God mannelijk. 

De tijdgeest heeft wel invloed gehad op het feit dat ik het ben gaan onderzoeken, maar daarbij blijf ik wel bij de bijbel.

bewerkt door Barnabas

[Tortelduif 1]

5 minuten geleden zei Barnabas:

Daar denk ik dan anders over. Ik denk dat God bij machte is een taal te gebruiken waarin Hij kan zeggen wat Hij bedoelt. Dus dat Hij "zij" bedoelt wanneer er "zij "staat. Daarbij gaat het in Genesis 1:2 om het werkwoord "zweven" waarvan ook de vervoeging "hij zweeft" bestaat. Het feit dat Hij die niet gebruikt heeft geeft aan dat hij dat bewust niet gedaan heeft.

Het is waar dat God in de Bijbel taal gebruikt die voor mensen begrijpelijk is, inclusief grammaticale vormen en werkwoordsvormen. Maar daaruit volgt niet automatisch dat elke grammaticale keuze direct een expliciete betekenisdrager is (“als er een vrouwelijke vorm staat, dan bedoelt God dus ‘zij’”).

In Genesis 1:2 gaat het om het Hebreeuwse ruach, dat grammaticaal vrouwelijk is en daardoor vrouwelijke werkwoordsvormen kan aansturen, zoals merachefet (“zwevend/broedend”). Dat is een taalkundige eigenschap van het woord, niet een expliciete aanduiding van gender of een persoonlijke keuze van “Hij gebruikt bewust vrouwelijke aanspreekvormen”.

Ook het argument dat God bewust een bepaalde vervoeging “niet zou gebruiken” veronderstelt een mate van grammaticale keuzevrijheid die niet zo werkt in Semitische talen: werkwoordsvormen worden in het Hebreeuws bepaald door grammaticale congruentie met het zelfstandig naamwoord, niet door een vrije keuze tussen “hij-vorm” en “zij-vorm” met semantische lading.

Dus het is legitiem om theologisch te reflecteren op beeldspraak en taalgebruik, maar de stap van “grammaticaal vrouwelijk woord + vrouwelijke werkwoordsvorm” naar “God bedoelt hier letterlijk ‘zij’ als genderaanduiding” gaat verder dan wat de tekst taalkundig ondersteunt.

Maar voel je vrij om de haan in het kippenhok voor een kip aan te zien. De kip van tegenwoordig heeft een veel te grote bek.

[IKBENANDERS 15]

Op 21-6-2026 om 12:56 zei najjreb86:

(a) Stel dat een konijn God had uitgevonden, dan zou God een konijn zijn.

(b) De Bijbel weet niks over het Universum, en over hoe lang geleden alles is ontstaan en nog aan het ontstaan is. Dus het idee dat Christus er was voordat er iets was is grotesk en overdreven.

(c) Geloven in een God die niks geschapen heeft of maar een beetje geschapen heeft doen mensen niet, daarom fantaseren zij dat hun God alles geschapen heeft. En Almachtig is, en ALwetend en ALaardig en ALleen

Ad. (a) Da’s een kromme redenering voor een doornee gelovige.

Ad. (b) Zie (a) + voor de doorsnee gelovige die het Johannes-evangelie serieus neemt was Christus er voordat er iets was.

Ad. (c) Ook al is de kijk op het ‘de wereld is geschapen in 6 aardse dagen’ niet redelijkerwijs aan te nemen, toch is de Bijbelse kijk op de dingen zo gek nog niet als je van dagen, perioden maakt waarin tijdsgeesten elkaar hebben afgewisseld (het woord aardse wordt niet genoemd, maar gewoonlijk wel verondersteld). Voor een atheïst is dit nog altijd onzinnig omdat de geestelijke wereld wordt ontkent. Voor de doorsnee gelovige is de (antroposofische) verklaring ook onzinnig omdat voor hem de wereld door God is geschapen en niet door de e’lohiem, de wezens van de vorm. En toch worden juist deze wezens in de eerste zinnen van Bijbel ter sprake gebracht. Dat e’lohiem en JHWH e’lohiem in Genesis overal consequent met ‘God’ wordt vertaald, om aan het ‘monotheïsme’ recht te kunnen doen, heeft wat mij betreft net zulke fabeltjes en fantasieën voortgebracht als de zin ‘wij zijn ons brein’.

bewerkt door IKBENANDERS

[najjreb86 6]

Op 22-6-2026 om 18:54 zei IKBENANDERS:

Ad. (a) Da’s een kromme redenering voor een doornee gelovige.

Nee hoor, God is gewoon in de ogen van gelovigen de PERFECTE MENS. Dus al onze verlangens hebben we ingefantaseerd in God. De mens wil alwetend zijn, dus God is alwetend. De mens wil almachtig zijn, dus God is almachtig.. 

Daarom zal een aap een God verzinnen die zijn eigen rug kan krabben, een konijn verzint een God die ALtijd blaadjes kan eten. 

 

 

Citaat

Ad. (c) Ook al is de kijk op het ‘de wereld is geschapen in 6 aardse dagen’ niet redelijkerwijs aan te nemen, toch is de Bijbelse kijk op de dingen zo gek nog niet als je van dagen, perioden maakt waarin tijdsgeesten elkaar hebben afgewisseld (het woord aardse wordt niet genoemd, maar gewoonlijk wel verondersteld). Voor een atheïst is dit nog altijd onzinnig omdat de geestelijke wereld wordt ontkent. Voor de doorsnee gelovige is de (antroposofische) verklaring ook onzinnig omdat voor hem de wereld door God is geschapen en niet door de e’lohiem, de wezens van de vorm. En toch worden juist deze wezens in de eerste zinnen van Bijbel ter sprake gebracht. Dat e’lohiem en JHWH e’lohiem in Genesis overal consequent met ‘God’ wordt vertaald, om aan het ‘monotheïsme’ recht te kunnen doen, heeft wat mij betreft net zulke fabeltjes en fantasieën voortgebracht als de zin ‘wij zijn ons brein’.

Als je van iets dat geschreven is iets anders moet maken om het redelijk te maken, dan klopt het geschrevene in de first place niet.

De geestelijke wereld word overigens niet ontkent. Je kan enkel iets dat er wel is ontkennen. 

Op 22-6-2026 om 18:54 zei IKBENANDERS:

Ad. (b) Zie (a) + voor de doorsnee gelovige die het Johannes-evangelie serieus neemt was Christus er voordat er iets was.

Ik bekijk het vanuit het universum. En dus denken dat Christus er was, voor planeet XYZ er was hier zoveel lichtjaar verderop vind ik onlogisch. De bijbelse schrijvers hadden geen idee van hoe het universum er werkelijk uit ziet.

Zij gingen daarom ook enkel van de Aarde uit. En dan kan je makkelijk claimen dat Christus er was VOOR de Aarde er was. 

Paulus zegt ook ergens dat het Universum er enkel is voor Christus. Die man had ook geen idee van ons wereld/universum beeld. Of een heel beperkte kijk op zaken.. Planeet X is er voor Planeet X en niet voor iets dat op deze Aarde is gebeurd.

Wij zijn maar nietige wezentjes, in een enorm universum. En met enorm doe ik het universum nog te kort.

 

 

 

[IKBENANDERS 15]

45 minuten geleden zei najjreb86:

Nee hoor, God is gewoon in de ogen van gelovigen de PERFECTE MENS. Dus al onze verlangens hebben we ingefantaseerd in God. De mens wil alwetend zijn, dus God is alwetend. De mens wil almachtig zijn, dus God is almachtig.. 

Daarom zal een aap een God verzinnen die zijn eigen rug kan krabben, een konijn verzint een God die ALtijd blaadjes kan eten. 

Als je van iets dat geschreven is iets anders moet maken om het redelijk te maken, dan klopt het geschrevene in de first place niet.

Een rechte lijn moet niet veel krommer worden dan ze kan zijn.

22 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[najjreb86 6]

31 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Een rechte lijn moet niet veel krommer worden dan ze kan zijn.

Ga je nog inhoudelijk reageren? Of ben je een soort Hopper 2.0 (of 0.75) aan het worden. Dat je moeilijke vragen negeert, want o wee, als er iets aan mijn wereldbeeld veranderd.

[IKBENANDERS 15]

3 uur geleden zei najjreb86:

Ga je nog inhoudelijk reageren? Of ben je een soort Hopper 2.0 (of 0.75) aan het worden. Dat je moeilijke vragen negeert, want o wee, als er iets aan mijn wereldbeeld veranderd.

----

God is gewoon in de ogen van gelovigen de PERFECTE MENS. Dus al onze verlangens hebben we ingefantaseerd in God. De mens wil alwetend zijn, dus God is alwetend. De mens wil almachtig zijn, dus God is almachtig.. 

Daarom zal een aap een God verzinnen die zijn eigen rug kan krabben, een konijn verzint een God die ALtijd blaadjes kan eten. 

Enerzijds ben ik het niet eens wat je onder de streepjes lijn hebt geschreven, anderzijds vind ik het ondoordachte onzin. Apen en konijnen kunnen niet denken.

18 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[najjreb86 6]

15 uur geleden zei IKBENANDERS:

Enerzijds ben ik het niet eens wat je onder de streepjes lijn hebt geschreven, anderzijds vind ik het ondoordachte onzin. Apen en konijnen kunnen niet denken.

Sorry hoor, maar wat een domme en achterhaald idee is dit.. Apen en konijnen (en veel andere dieren) kunnen denken.

Ik vraag me echt af of je weleens wetenschappelijke boeken en ideeen en filosofieen van de laatste 100 jaar hebt gelezen. Maar zelfs in de tijd van de schrijvers die jij blijkbaar leest waren er genoeg mensen die wisten dat dieren konden denken. Zelfs planten kunnen op een bepaalde manier denken.

Echt, ik zou me schamen als ik anno nu nog met het idee zat dat dieren niet kunnen denken. En dan vooral apen (onze neven).

[IKBENANDERS 15]

55 minuten geleden zei najjreb86:

Sorry hoor, maar wat een domme en achterhaald idee is dit.. Apen en konijnen (en veel andere dieren) kunnen denken.

Ik vraag me echt af of je weleens wetenschappelijke boeken en ideeen en filosofieen van de laatste 100 jaar hebt gelezen. Maar zelfs in de tijd van de schrijvers die jij blijkbaar leest waren er genoeg mensen die wisten dat dieren konden denken. Zelfs planten kunnen op een bepaalde manier denken.

Echt, ik zou me schamen als ik anno nu nog met het idee zat dat dieren niet kunnen denken. En dan vooral apen (onze neven).

Nee dat kunnen ze niet najjreb86. En bewijzen kun je en doe je dat hier ook niet. Dieren hebben geen mentale capaciteiten, wel instinct. En als er al wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is, en men dit voor bewezen houdt, dan zijn het aannames en bestaan er waarschijnlijk evenveel, zo niet meer, onderzoeken die de zogenaamde bewijzen ook weer tegenspreken.

2 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[najjreb86 6]

15 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Nee dat kunnen ze niet najjreb86. En bewijzen kun je en doe je dat hier ook niet. Dieren hebben geen mentale capaciteiten, wel instinct. En als er al wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is, en men dit voor bewezen houdt, dan zijn het aannames en bestaan er waarschijnlijk evenveel, zo niet meer, onderzoeken die de zogenaamde bewijzen ook weer tegenspreken.

Wat is het verschil tussen denken en instinct?

Eekhoorns verzamelen nootjes omdat ze weten dat het later winter word en kouder en dus moeilijker om nootjes te vinden. Die verstoppen en veel vinden ze later weer terug. Niet allemaal, net als de mens. Die vergeet ook weleens wat.

Dieren herinneren zich mensen en kunnen ervan houden of ze haten (ligt aan de contact die de mens met hen had). Met andere woorden, ze zijn mentaal bezig.

Echt waar, mensen die anno nu nog denken dat dieren niet kunnen denken. Geloof je in een platte Aarde?

 

1 minuut geleden zei najjreb86:

Wat is het verschil tussen denken en instinct?

Eekhoorns verzamelen nootjes omdat ze weten dat het later winter word en kouder en dus moeilijker om nootjes te vinden. Die verstoppen en veel vinden ze later weer terug. Niet allemaal, net als de mens. Die vergeet ook weleens wat.

Dieren herinneren zich mensen en kunnen ervan houden of ze haten (ligt aan de contact die de mens met hen had). Met andere woorden, ze zijn mentaal bezig.

Echt waar, mensen die anno nu nog denken dat dieren niet kunnen denken. Geloof je in een platte Aarde?

 

youtube.com/shorts/QfV0KvJth1U

 

even een voorbeeld van het denken en de mentale gesteldheid van dieren.

[IKBENANDERS 15]

40 minuten geleden zei najjreb86:

Eekhoorns verzamelen nootjes omdat ze weten dat het later winter word en kouder en dus moeilijker om nootjes te vinden. Die verstoppen en veel vinden ze later weer terug. Niet allemaal, net als de mens. Die vergeet ook weleens wat.

Dieren herinneren zich mensen en kunnen ervan houden of ze haten (ligt aan de contact die de mens met hen had). Met andere woorden, ze zijn mentaal bezig.

Dieren hebben geen geheugen; wel instinct. Ze gaan af op geur, het gehoor, het zichtvermogen en hun instinct. Dit alles fungeert voor wat je aandraagt. Je moet niet alles geloven wat ze zeggen. Dieren herkennen hun baasjes niet omdat ze er een gedachtenbeeld van hen hebben gevormd. Ze herkennen hun baasjes aan hun geur, de manier waarop ze geluid maken enz. Instinct is overigens goed te conditioneren, zoals ook uit het experiment van Pavlov blijkt. Wetenschappers zouden beter meer tijd en geld steken in onderzoek doen naar het hoe en waarom van het instinct, dan allerlei proefjes doen, waaruit moet blijken dat een dier kan denken.

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[najjreb86 6]

Zojuist zei IKBENANDERS:

Dieren hebben geen geheugen; alleen instinct. Dit fungeert voor wat je allemaal aandraagt. Je moet niet alles geloven wat ze zeggen.

Bij iedere reactie maak je jezelf belachelijker.. 

Eekhoorns die nootjes verzamelen en ze op een bepaalde plek verzamelen voor de winter. Vervolgens kunnen ze 80% van die nootjes weer terugvinden. Olifanten die jaar in jaar uit dezelfde waterbron vinden, 

nos.nl/artikel/2496439-baanbrekende-studie-ook-dieren-hebben-verbeeldingskracht

nl.wikipedia.org/wiki/Dierlijke_cognitie

www.doggo.nl/artikelen/emoties-en-intelligentie-bij-honden/hebben-honden-besef-van-tijd/

wibnet.nl/natuur/onthouden-eekhoorns-waar-ze-hun-noten-verstoppen

Citaat

Je zou denken dat eekhoorns ruiken waar ze hun nootjes hebben gelaten, maar ze vertrouwen eerder op hun ruimtelijk geheugen.

In een experiment begroeven onderzoekers noten in de buurt van de verstopplaatsen van de eekhoorns.

In 86 procent van de gevallen vond de eekhoorn zijn eigen noten, ook al lagen de noten van de onderzoekers slechts 2, 5, 10 en 20 centimeter verderop. Dat laat zien dat de dieren afgaan op hun geheugen en niet op hun reuk.

Nogmaals, gewoon zelf lezen wat de stand van zaken is en niet afgaan op een boek van 120 jaar oud. Zelfs in die tijd had je overigens genoeg mensen die snapten dat dieren bijna alles kunnen wat mensen ook kunnen, en dus ook denken en mentale dingen. Jouw idee is erg op de mens gericht. 

Bij de mens kan je ook van alles "instinct" noemen.