Wat zeg je tegen een vriend als …

[najjreb86 6]

3 minuten geleden zei Hopper:

Ik doel op mensen op dit forum die trachtten Christus opnieuw uit te vinden.

Zoals jij bedoel je? Met je compleet onbijbels idee van Christus. 

[Barnabas 180]

Op 21-6-2026 om 12:56 zei najjreb86:

Wat voor logica is dit? Nooit gehoord van patriarch? En dat dit waarschijnlijk de reden is waarom God in de Bijbel mannelijk is?

Maar God is geest, volgens de Bijbel en heeft dus geen mannelijke en vrouwelijke eigenschappen.. 

En de mens schiep God naar diens beeld, niet andersom.

Stel dat een konijn God had uitgevonden, dan zou God een konijn zijn.

De Bijbel weet niks over het Universum, en over hoe lang geleden alles is ontstaan en nog aan het ontstaan is. Dus het idee dat Christus er was voordat er iets was is grotesk en overdreven.

Geloven in een God die niks geschapen heeft of maar een beetje geschapen heeft doen mensen niet, daarom fantaseren zij dat hun God alles geschapen heeft. En Almachtig is, en ALwetend en ALaardig en ALleen

Wat een denigrerend antwoord! De logica heb ik weergegeven maar daar antwoord je niet op. In de bijbel heeft God wel mannelijke en vrouwelijke eigenschappen. In psalm 2 staat: Heden heb ik u verwekt. Verwekken is een mannelijke eigenschap. En in Joh 3 staat dat de mens uit geestgeboren dient te worden om het koninkrijk van God te kunnen zien, geboorte is een vrouwelijke eigenschap.

De bijbel spreekt duidelijk over een schepping in zes dagen. Daarna kun je via de geslachtsregisters en de registratrie van koningen tot de ballingschap naar babylon rekenen en die was in ca 586 voor Christus (als ik het goed heb), dat is historisch vastgelegd. Alles bij elkaar zegt de bijbel dat de aarde en de hemel zo'n 6000 jaar oud zijn.

Op 21-6-2026 om 13:06 zei Hopper:

Ik doel op mensen op dit forum die trachtten Christus opnieuw uit te vinden.

Mensen die denken dat God een geslacht heeft, die maken een God naar eigen beeld.   Het zijn dus voornamelijk mannen die denken dat God een man is.   Maar je mag helemaal geen beeld van God maken (Exodus 20:4-6).  Jij overtreedt dus zelf al Gods eigen wet....

Ik overtreedt Gods wet niet maar jij kent de wet van God niet. God zegt in de tien geboden geen beeld van iets op aarde of in de hemel te maken en zich daarvoor neer te buigen. Immers geeft God aan Mozes de instructie om beelden van cherubs te maken en afbeeldingen van engelen en palmbomen in de tabernakel. Het gaat dus niet om het maken van afbeeldingen maar om het buigen er voor, oftewel het verafgoden van een beeld.

Daarbij maak ik geen beeld maar spreek over wat de bijbel zegt. Je zit er dus naast.

[Tortelduif 1]

1 uur geleden zei Barnabas:

In de bijbel heeft God wel mannelijke en vrouwelijke eigenschappen. In psalm 2 staat: Heden heb ik u verwekt. Verwekken is een mannelijke eigenschap. En in Joh 3 staat dat de mens uit geestgeboren dient te worden om het koninkrijk van God te kunnen zien, geboorte is een vrouwelijke eigenschap.

Dus God als non-binair? God is een man! Wat is je definitie van een man? Is die biologisch of geestelijk?

[Barnabas 180]

2 minuten geleden zei Tortelduif:

Dus God als non-binair? God is een man! Wat is je definitie van een man? Is die biologisch of geestelijk?

Wat bedoel je met non-binair?

God is geen man maar geest. Maar Hij is drie personen. De Vader die mannelijk is, de Zoon die mannelijk is en de Heilige Geest die vrouwelijk is.

[Tortelduif 1]

3 minuten geleden zei Barnabas:

Wat bedoel je met non-binair?

God is geen man maar geest. Maar Hij is drie personen. De Vader die mannelijk is, de Zoon die mannelijk is en de Heilige Geest die vrouwelijk is.

Wat een nonsens. Nu is God weer bigender. Je laat je meeslepen door de tijdsgeest! Als God Zich consequent als ‘Hij’ presenteert en de man als vertegenwoordiger van God wordt genoemd, dan is God mannelijk. 

[Barnabas 180]

3 minuten geleden zei Tortelduif:

Wat een nonsens. Nu is God weer bigender. Je laat je meeslepen door de tijdsgeest! Als God Zich consequent als ‘Hij’ presenteert en de man als vertegenwoordiger van God wordt genoemd, dan is God mannelijk. 

God presenteert zich niet de hele tijd als "hij". In Genesis 1:2 wordt de Geest van God die over het water zweeft vrouwelijk genoemd. Het Hebreeuws zegt: Zij zweeft over het water. Ook in het verhaal van Samson waar de Geest Samson aangrijpt wordt steeds van "zij" gesproken.

[Hopper 841]

Natuurlijke mensen kletspraat van mensen die een God hebben gemaakt naar hun eigen beeld.   Dat is een heidens gebruik.....

Dat God 3 personen is staat nergens in de Bijbel en dat God dan onderverdeeld is in 2 mannen en 1 vrouw is helemaal te gek voor woorden.

[Tortelduif 1]

3 minuten geleden zei Barnabas:

God presenteert zich niet de hele tijd als "hij". In Genesis 1:2 wordt de Geest van God die over het water zweeft vrouwelijk genoemd. Het Hebreeuws zegt: Zij zweeft over het water. Ook in het verhaal van Samson waar de Geest Samson aangrijpt wordt steeds van "zij" gesproken.

In het Hebreeuws is ruach (geest/wind) grammaticaal vrouwelijk, waardoor werkwoorden en bijvoeglijke vormen soms in de vrouwelijke vorm staan. Dat zegt echter niets over het “geslacht” van de Geest als persoon.

Het idee dat de Bijbel daarmee letterlijk “Zij, de Geest” als vrouwelijke persoon bedoelt, klopt niet. Ook in passages zoals Genesis 1:2 of de verhalen rond Simson wordt de Geest van God niet als een vrouwelijke entiteit met het voornaamwoord “zij” aangeduid. Wat je ziet is grammaticale congruentie in de brontaal, geen theologische of persoonlijke genderaanduiding.

[Barnabas 180]

2 minuten geleden zei Tortelduif:

In het Hebreeuws is ruach (geest/wind) grammaticaal vrouwelijk, waardoor werkwoorden en bijvoeglijke vormen soms in de vrouwelijke vorm staan. Dat zegt echter niets over het “geslacht” van de Geest als persoon.

Het idee dat de Bijbel daarmee letterlijk “Zij, de Geest” als vrouwelijke persoon bedoelt, klopt niet. Ook in passages zoals Genesis 1:2 of de verhalen rond Simson wordt de Geest van God niet als een vrouwelijke entiteit met het voornaamwoord “zij” aangeduid. Wat je ziet is grammaticale congruentie in de brontaal, geen theologische of persoonlijke genderaanduiding.

Het woord roeach is niet altijd vrouwelijk. Mannelijk komt ook voor.

[Tortelduif 1]

2 minuten geleden zei Barnabas:

Het woord roeach is niet altijd vrouwelijk. Mannelijk komt ook voor.

Het klopt dat ruach (רוּחַ) in het Hebreeuws niet in alle gevallen strikt grammaticaal vrouwelijk is; er komen ook constructies voor waarin het als mannelijk wordt behandeld, afhankelijk van context, stijl en taalevolutie.

Dat neemt echter niet weg dat ruach in de Hebreeuwse Bijbel overwegend met vrouwelijke grammaticale vormen voorkomt (zoals werkwoordsvormen in Genesis 1:2). Die variatie in grammatica zegt op zichzelf niets over een “mannelijke” of “vrouwelijke” identiteit van de Geest als persoon.

Het gaat hier dus om grammaticale flexibiliteit binnen het Hebreeuws, niet om een consistente aanwijzing voor geslacht of gender van de Geest in theologische zin.

[Barnabas 180]

12 minuten geleden zei Hopper:

Natuurlijke mensen kletspraat van mensen die een God hebben gemaakt naar hun eigen beeld.   Dat is een heidens gebruik.....

Dat God 3 personen is staat nergens in de Bijbel en dat God dan onderverdeeld is in 2 mannen en 1 vrouw is helemaal te gek voor woorden.

De kletspraat ligt geheel aan jouw kant Hopper. In de discussie over de godheid van Jezus Christus kon je niet overweg met de tekst "het woord was God" in combinatie met de uitspraak van Jezus dat Hij is voordat Abraham geboren werd. UIt deze combinatie blijkt dat Jezus bestond voordat Abraham geboren werd en dat het woordje "was" in 1 Joh 1 uitgelegd moet worden als dat Jezus altijd het woord is geweest.

5 minuten geleden zei Tortelduif:

Het klopt dat ruach (רוּחַ) in het Hebreeuws niet in alle gevallen strikt grammaticaal vrouwelijk is; er komen ook constructies voor waarin het als mannelijk wordt behandeld, afhankelijk van context, stijl en taalevolutie.

Dat neemt echter niet weg dat ruach in de Hebreeuwse Bijbel overwegend met vrouwelijke grammaticale vormen voorkomt (zoals werkwoordsvormen in Genesis 1:2). Die variatie in grammatica zegt op zichzelf niets over een “mannelijke” of “vrouwelijke” identiteit van de Geest als persoon.

Het gaat hier dus om grammaticale flexibiliteit binnen het Hebreeuws, niet om een consistente aanwijzing voor geslacht of gender van de Geest in theologische zin.

Daar denk ik dan anders over. Ik denk dat God bij machte is een taal te gebruiken waarin Hij kan zeggen wat Hij bedoelt. Dus dat Hij "zij" bedoelt wanneer er "zij "staat. Daarbij gaat het in Genesis 1:2 om het werkwoord "zweven" waarvan ook de vervoeging "hij zweeft" bestaat. Het feit dat Hij die niet gebruikt heeft geeft aan dat hij dat bewust niet gedaan heeft.

22 minuten geleden zei Tortelduif:

Wat een nonsens. Nu is God weer bigender. Je laat je meeslepen door de tijdsgeest! Als God Zich consequent als ‘Hij’ presenteert en de man als vertegenwoordiger van God wordt genoemd, dan is God mannelijk. 

De tijdgeest heeft wel invloed gehad op het feit dat ik het ben gaan onderzoeken, maar daarbij blijf ik wel bij de bijbel.

1 uur geleden bewerkt door Barnabas

[Tortelduif 1]

5 minuten geleden zei Barnabas:

Daar denk ik dan anders over. Ik denk dat God bij machte is een taal te gebruiken waarin Hij kan zeggen wat Hij bedoelt. Dus dat Hij "zij" bedoelt wanneer er "zij "staat. Daarbij gaat het in Genesis 1:2 om het werkwoord "zweven" waarvan ook de vervoeging "hij zweeft" bestaat. Het feit dat Hij die niet gebruikt heeft geeft aan dat hij dat bewust niet gedaan heeft.

Het is waar dat God in de Bijbel taal gebruikt die voor mensen begrijpelijk is, inclusief grammaticale vormen en werkwoordsvormen. Maar daaruit volgt niet automatisch dat elke grammaticale keuze direct een expliciete betekenisdrager is (“als er een vrouwelijke vorm staat, dan bedoelt God dus ‘zij’”).

In Genesis 1:2 gaat het om het Hebreeuwse ruach, dat grammaticaal vrouwelijk is en daardoor vrouwelijke werkwoordsvormen kan aansturen, zoals merachefet (“zwevend/broedend”). Dat is een taalkundige eigenschap van het woord, niet een expliciete aanduiding van gender of een persoonlijke keuze van “Hij gebruikt bewust vrouwelijke aanspreekvormen”.

Ook het argument dat God bewust een bepaalde vervoeging “niet zou gebruiken” veronderstelt een mate van grammaticale keuzevrijheid die niet zo werkt in Semitische talen: werkwoordsvormen worden in het Hebreeuws bepaald door grammaticale congruentie met het zelfstandig naamwoord, niet door een vrije keuze tussen “hij-vorm” en “zij-vorm” met semantische lading.

Dus het is legitiem om theologisch te reflecteren op beeldspraak en taalgebruik, maar de stap van “grammaticaal vrouwelijk woord + vrouwelijke werkwoordsvorm” naar “God bedoelt hier letterlijk ‘zij’ als genderaanduiding” gaat verder dan wat de tekst taalkundig ondersteunt.

Maar voel je vrij om de haan in het kippenhok voor een kip aan te zien. De kip van tegenwoordig heeft een veel te grote bek.