Doop

[TTC 1.570]

58 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Het volgende stukje (mijn samenvatting van de docta ignorantia) ligt al een poosje in de ‘kast’ om te worden gepubliceerd. Misschien dat ik dat nu maar moet doen:

Ja, misschien is de tijd er wel rijp voor, aan nog meer complotdenkers hebben we geen nood.

58 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Onzuiver denken bestaat uit gedachten die een aardse, zintuigelijke kijk op de zaak vertegenwoordigen. Het zuivere denken is dit vreemd Je kunt dit ook proeven in het bovenstaande stukje.  Het zou onjuist zijn om te menen dat degenen die in staat zijn tot zuiver denken zich verheven en afgescheiden voelen van zij die hier (nog) niet toe in staat zijn. Dit zou deze mensen eerder terug omlaag trekken, in het onzuivere denken.  Cusanus is ook hier weer een heel mooi voorbeeld, en er gaat een heel bijzonder gevoel door mij heen als ik dit schrijf, hij heeft zich heel erg ingezet voor godsdienstvrede. Link naar de pagina is ook in een belabberde NL vertaling beschikbaar door rechts boven de juiste taal te selecteren. Meer vind je op Wikipedia.

Dat is wat in jouw bewsutzijn speelt, is dat niet met een tandenstoker een olifant pootje lap proberen te leggen? Het doet geen afbreuk aan wat velen al eens gezegd hebben, de lectuur overvloedig. Achteraf gezien zijn het enkel maar holle woorden geweest, zonder godsdientvrede, zoals je het wil noemen. 

gisteren om 19:54 bewerkt door TTC

[TTC 1.570]

13 uur geleden zei IKBENANDERS:

JEZUS CHRISTUS: MAXIMUM SIMUL CONTRACTUM ET ABSOLUTUM

Hij leefde in de 15e eeuw, groeide op in Bernkastel-Kues aan de Moezel, was niet van adel, maar wist zich desondanks op te werken van bisschop tot kardinaal om uiteindelijk – op de paus na – de machtigste man binnen de Rooms-Katholieke Kerk te worden. Zijn naam is Nicolaus Cryfftz (hetgeen kreeft betekent) alias Nicolaas van Cusa of Cusanus.

Het was op de terugreis van Griekenland naar Italië dat Nikolaas een ervaring had,waarover hij (voor zover bekend) alleen schriftelijk iets heeft verteld aan zijn vriend kardinaal Julianus Cesarini. Er zou een opzienbarend werk uit voortvloeien: 𝘋𝘦 𝘥𝘰𝘤𝘵𝘢 𝘪𝘨𝘯𝘰𝘳𝘢𝘯𝘵𝘪𝘢. Dit boek werd op uitstekende wijze uit het Latijn vertaald door de protestantse theoloog Gert den Hartogh. Het werd uitgebracht bij uitgeverij Damon in 2023 onder de titel 𝘖𝘷𝘦𝘳 𝘥𝘦 𝘸𝘦𝘵𝘦𝘯𝘥𝘦 𝘰𝘯𝘵𝘸𝘦𝘵𝘦𝘯𝘩𝘦𝘪𝘥.

Cusanus (uit het eerste deel van zijn boek): ‘… onder “het Grootste” versta ik datgene, waarboven niets groter zijn kan. … En omdat er niets tegenovergesteld wordt, valt tegelijkertijd het kleinste met het Grootste samen.’ (𝘋𝘐 I, 5) Met deze woorden beschrijft Nikolaas God als de absolute (d.i. in alle opzichten zijnde) superlatief (overtreffende trap). In het Grootste, waarmee het Kleinste samenvalt, is alles aanwezig, als vermogen (kunnen, potentie). De eenheid (Vader) is gelijkheid (Zoon) in al hetgeen Hij vermag te zijn en tevens de verbinding tussen beide (Heilige Geest). 
    In het tweede deel introduceert Cusanus het begrip ‘het Heel-Al’. Het Heel-Al is voor Nikolaas wat anders dan het fysieke universum dat wij kennen. Hij omschrijft het als ‘het samengetrokken Grootste’ en legt dit verder uit met het volgende voorbeeld: ‘Het verleden is 𝘩𝘦𝘥𝘦𝘯 geweest, en de toekomst zal 𝘩𝘦𝘥𝘦𝘯 zijn; dus wordt er in de tijd niets gevonden behalve gerangschikte 𝘩𝘦𝘥𝘦𝘯𝘴. Derhalve zijn het verleden en de toekomst een ontvouwing van het heden. Het heden [zelf] is de samenvouwing van alle tegenwoordige tijden en de tegenwoordige tijden zijn de seriële ontvouwing ervan, en in deze tegenwoordige tijden wordt niets dan het heden gevonden. Derhalve is het éne heden de samenvouwing van alle tijden.’ (𝘋𝘐 II, 106). En net zoals de tijd het de samenvouwing van alle hedens is is het samengetrokken Grootste de samentrekking van al het bestaande. En dat bestaande is iets anders dan wat-kan-zijn.
  In het laatste en derde deel komt Christus aan bod, het maximum simul contractum et absolutum, oftewel: de tegelijkertijd samengetrokken én absolute grootste: ‘God nu … is de Schepper van het Heel-Al, aangezien dit met het oog op Hem geschapen is. Bijgevolg zou de hoogste en grootste gelijkheid van het op absolute wijze alles-zijn diegene zijn, waarmee de natuur van het mens zijn verenigd zou worden, zodat God-zelf, door het aannemen van het mens zijn, zodanig op samengetrokken wijze alle dingen in het mens-zijn zelf zou zijn, als Hij de gelijkheid van het op absolute wijze alles-zijn is. Aangezien deze mens derhalve middels de vereniging zou bestaan in deze grootste gelijkheid van het zijn, zou hij de Zoon van God zijn, als het Woord waarin alle dingen gemaakt zijn, oftewel de gelijkheid zélf van het zijn die Gods Zoon genoemd wordt (𝘋𝘐 III, 200).

Cusanus sluit zijn werk af met de woorden ‘Met deze diepten … moet het geheel van ons menselijk brein zich bezighouden, zodat het zich tot die eenvoudigheid verheft, waar de tegenstellingen samenvallen; waarnaar het ontwerp van het eerste boek[deel] streeft.’ (𝘋𝘐 III, 264).

Naarmate we ons verdiepen in theorieën, modellen en begrippen, groeit ook het aantal mogelijke interpretaties. Dit kan verrijkend zijn, maar soms ook verwarrend, overprikkelend of overweldigend. Misschien schuilt de kunst er wel in om niet steeds meer complexiteit toe te voegen, maar om af en toe terug te keren naar eenvoudige principes. Niet omdat zij alle antwoorden geven, maar omdat zij telkens opnieuw houvast kunnen bieden.

[najjreb86 7]

20 uur geleden zei sjako:

Hij is de Schepper dus heeft Hij het recht dit te zeggen. En nu is het wel bewezen dat we het niet zonder God kunnen.

Kerel, het staat op papier. Geschreven door mensen.. Man man, hoe dom en bijgelovig moet je zijn om te denken "o, het staat op papier in de bijbel DUS hij heeft het gezegd"..

 

Tevens ben je gewoon bezig met cirkelredenering, en je trapt in het Stockholmsyndroom.

Op 24-7-2026 om 16:59 zei IKBENANDERS:

Hier maak ik graag een verschil tussen esoterisch en exoterisch christendom. Exoterisch = leven naar opgelegde wetten en regels. Voordeel: je hoeft niet zelf na te denken. Esoterisch = zelfstandig je weg (mogen) gaan. Hier moet je juist wel zelf nadenken, en daar heeft niet iedereen het even makkelijk mee. De verschillen tussen beide gaan veel verder, maar in dit kader laat ik het hier graag even bij. Het onderwerp komt ook voor in het topic ‘Wat zou nog anders mogen dan vroeger?’.

Mijn idee van "zelf nadenken" ging over de Bijbel.. Er is geen enkel bewijs dat de bijbelse God de Echte God is. Het toont zich in het OT als een stamgod, die een groepje mensen als belangrijkste heeft gezien (Joden zijn immers uitverkoren).. Het hele OT toont zich als PR.. Bijvoorbeeld toen de ark werd meegenomen door de Filistijnen, bogen alle afgodsbeeldjes voor de Ark... Mensen die dit geloven geloven nog in Sprookjes. Zelfstandig nadenken over "was er iemand bij die dit heeft opgetekend? Werd er toen journalisme bedreven etc" zit er helaas niet bij..

Sjako laat dit ook zien, Hopper ook (al acht hij zichzelf nog zo hoog) met zijn "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven"... Wie zegt dit? Juist, Jezus zelf volgens de verhalen.. Zou iemand vandaag de dag dit zeggen dan gelooft niemand die persoon en moet die worden opgenomen.

Veel esoterische denkers vergeten A te denken. Die beginnen al bij B, namelijk dat de Bijbel iets zegt over het Goddelijke. Zouden ze bij A beginnen (nadenken of de Bijbel wel iets zegt over het Goddelijke) dan krijg je andere discussie.

Op 24-7-2026 om 16:59 zei IKBENANDERS:

Dat is en blijft een hekel punt. Wij mensen projecteren graag. Zo hoorde ik vandaag nog in een podcast een oude dominee iets zeggen als: God is mij welgevallig omdat de preek zo in de smaak viel. Dat slaat natuurlijk nergens op, want God heeft daar helemaal niets mee te maken. Tegelijkertijd zeggen we, dat God ons niet welgezind is als het even tegenzit. Ook dat is natuurlijk onzin, want God heeft daar evenmin iets mee te maken. Aan God, het bovenmenselijke, dus dat wat we niet (kunnen) begrijpen, menselijke eigenschappen toekennen dat noemen we projecteren. Mede door dit gedrag klopt bij 99,9% van de mensen die nu op de aarde rondlopen hun beeld van God niet. De Bijbel, met name het OT, heeft daar ook (in negatieve zin) aan bijgedragen. Wat ons nu te doen staat is deze verkeerde denkbeelden overboord gooien. De atheïst is wat dat betreft goed op weg, want hij wenst niet meer in een wrede God te geloven. De doorsnee gelovige lijkt achter te lopen, want hij blijft juist in oude denkbeelden steken. Het zal de mensheid goed doen wanneer zij een ‘juister’ beeld van God zou ontwikkelen, van een God die per definitie bovenmenselijke is, waaraan dus géén menselijke eigenschappen kunnen worden toegekend. Door het begrip bovenmenselijk wordt duidelijk dat God een god moet zijn, maar dat aan Hem niets menselijks is. Hier zou Cusanus, die op dit forum nog wel eens voorbij komt, ons goed mee kunnen helpen. In dit verband vind ik het belangrijk om te vermelden dat R.S. in dit verband heeft gezegd, dat als Nicolaas van Kues nog één stap verder was gegaan in zijn spreken over God, dat hij zichzelf volledig buiten de kerk zou hebben geplaatst.

Overigens wil ik de Bijbel bij het ontwikkelen van een nieuw godsbeeld wel overbood gooien, maar niet het NT. Want juist dáár komt de goddelijke natuur met de menselijke natuur in aanraking (hypostatische vereniging).

Overigens … omdat God door zijn lijden en opstanding het mens-zijn door en door heeft leren kennen, wil dat voor mij nog niet zeggen, dat Hij nu ook menselijke eigenschappen bezit of heeft gekregen. Dit lijkt me nog wel even belangrijk om te vermelden.

Ene kant heb je gelijk, maar trek het eens helemaal door. En kom dan ook niet met "God door zijn lijden en opstanding het menszijn door en door heeft leren kennen".. Want nu plak je weer een beeld op God.. 

Ik kan meer met het Theosofische beeld, namelijk dat er IETS is dat door ons denken enkel verminkt kan worden. Dus ik denk er niet aan, ik kan enkel zeggen dat de BijbelGod niet de echte God is OF dat we erg in de problemen zijn (mocht de Bijbelse God WEL de echte God zijn!)..

Wat dan wel de Echte God is? Iets dat onze pet te boven gaat. Dus zwijg erover, dan kan je het ook niet verminken.

 

 

[IKBENANDERS 17]

1 uur geleden zei najjreb86:

Mijn idee van "zelf nadenken" ging over de Bijbel.

En ik borduur daar op voort.

1 uur geleden zei najjreb86:

Ene kant heb je gelijk, maar trek het eens helemaal door. En kom dan ook niet met "God door zijn lijden en opstanding het menszijn door en door heeft leren kennen"..

Dat ligt voor mij niet in de lijn van een beeld van God maken. Er is namelijk zoiets als: God vóór de menswording en ná de menswording. Dit heeft met een historische gebeurtenis te maken, niet met beeldvorming.

1 uur geleden zei najjreb86:

Ik kan meer met het Theosofische beeld, namelijk dat er IETS is dat door ons denken enkel verminkt kan worden.

Dat is volgens mij ook het beste uitgangspunt. Zoals ik later in deze berichtendraad al zei, aansluitend zou men zich in het zuivere denken moeten begeven (wat dus niet de manier van denken is die verminkend werkt) waardoor een ‘juister’ beeld van God zou kunnen ontstaan, net zoals Cusanus doet doet in zijn Over de wetende onwetendheid.

p.s. In het Johannes-evangelie staat dat God liefde is. Als liefde is: elkaar toegewijd én toegenegen zijn, dan moet alles wat daar in de Bijbel niet op wijst wel projectie zijn.

3 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.570]

1 uur geleden zei najjreb86:

Wat dan wel de Echte God is? Iets dat onze pet te boven gaat. Dus zwijg erover, dan kan je het ook niet verminken.

 Een en ander verklaart misschien ook, over culturen heen, waarom mensen belang kunnen hechten aan symbolen, als ankers binnen een complex waarvan de betekenisdiepte moeilijk te peilen is.

[najjreb86 7]

2 uur geleden zei IKBENANDERS:

Dat ligt voor mij niet in de lijn van een beeld van God maken. Er is namelijk zoiets als: God vóór de menswording en ná de menswording. Dit heeft met een historische gebeurtenis te maken, niet met beeldvorming.

Je gelooft dat dit een historische gebeurtenis is geweest EN dat Jezus God in mensengedaante was. Dan ben je toch al een beeld van God aan het vormen?

Er werden in die tijd 1000en mensen gekruisigd. Als rebel bijvoorbeeld. Tevens geloofde men wel vaker dat goden in mensengedaante op Aarde konden komen. Daarom noemde men Paulus en nog een ook Hermes en nog een halfgod.

 

2 uur geleden zei IKBENANDERS:

Dat is volgens mij ook het beste uitgangspunt. Zoals ik later in deze berichtendraad al zei, aansluitend zou men zich in het zuivere denken moeten begeven (wat dus niet de manier van denken is die verminkend werkt) waardoor een ‘juister’ beeld van God zou kunnen ontstaan, net zoals Cusanus doet doet in zijn Over de wetende onwetendheid.

p.s. In het Johannes-evangelie staat dat God liefde is. Als liefde is: elkaar toegewijd én toegenegen zijn, dan moet alles wat daar in de Bijbel niet op wijst wel projectie zijn.

Welk manier van denken werkt niet verminkend? ALLES dat je over een God denkt werkt verminkend. Sterker nog, als ik een beeld van jou zou maken in mijn hoofd werkt dit verminkend.

Er staat in het Johannes evangelie ook:

 

Also lief had God de wereld dat Hij zijn Enige Zoon gezonden heeft..

Ik vind een Zoon sturen om gedood te worden zodat God de mens zou kunnen vergeven niet echt getuige van liefde/Liefde. Mensen vergeven om niet/gratis, dat is liefde.

 

[IKBENANDERS 17]

11 minuten geleden zei najjreb86:

Welk manier van denken werkt niet verminkend?

Zoals ik al zei het zuivere denken. Als voorbeeld draag ik hier enkele werken aan: De filosofie van de vrijheid van Rudolf Steiner, De weg van het levende denken van Massimo Scaligero, Over de wetende onwetenheid van Cusanus en veel boeken van Mieke Mosmuller.

11 minuten geleden zei najjreb86:

Ik vind een Zoon sturen om gedood te worden zodat God de mens zou kunnen vergeven niet echt getuige van liefde/Liefde. Mensen vergeven om niet/gratis, dat is liefde.

Dit voor mij te kort door de bocht. Er zijn vele reden waarom het mysterie van Golgotha heeft plaatsgevonden. Deze laten zich deels vinden in het esoterische christendom. 

54 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS

[najjreb86 7]

2 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Zoals ik al zei het zuivere denken. Als voorbeeld draag ik hier werken aan als: De filosofie van de vrijheid van Rudolf Steiner, De weg van het levende denken van Massimo Scaligero, Over de wetende onwetenheid van Cusanus en diverse werken van Mieke Mosmuller.

Ik vind Steiner niet echt het lichtend voorbeeld van zuiver denken.. En wie denkt wel zuiver? We worden immers allemaal beinvloed door opvoeding, religie, omgeving, genen etc?

 

Daarom denk ik, laten we niks over iets Goddelijks denken. Iets dat het universum gemaakt heeft en nog onderhoudt is immers zoveel groter dan ons breintje aankan.

[IKBENANDERS 17]

33 minuten geleden zei najjreb86:

… wie denkt … zuiver? We worden … allemaal beinvloed door opvoeding, religie, omgeving, genen etc …

Dat is zo, en om daar los van te komen helpt het om ons in het zuivere denken te begeven. Daarin klinkt niets aards, niets zintuigelijk door. Ik vond het erg moeilijke om mij iets voor te stellen bij het zuivere denken totdat ik Over de wetende onwetendheid van Cusanus ben gaan lezen; toen pas snapte ik er iets meer van. Mieke helpt ook, bv. met haar boek over Meditatie. Ik heb het al 3 of 4 keer doorgenomen. Het blijft lastig te vatten en er zit zó veel in, maar is ook het beste in zijn soort.

33 minuten geleden zei najjreb86:

… laten we niks over iets Goddelijks denken

Cusanus laat zien dat we dit niet moeten nalaten, mits we van het juiste hulpmiddel gebruik willen maken: het zuivere denken.

33 minuten geleden zei najjreb86:

Iets dat het universum gemaakt heeft en nog onderhoudt is immers zoveel groter dan ons breintje aankan.

Dat zal ik niet ontkennen. Je hebt gelijk. Iets daarvan heb ik mogen proeven in een lezing van R.S. die ik zojuist heb gelezen over Sofia en Achamod, gegeven in Leipzig 28 december 1913. Het is een gnostische getinte lezing, waarin R. over eonen spreekt, over de jonkvrouw Sofia en Achamod. Hij heeft daar een lange aanzet voor nodig waarbij hij over het denken in de Grieks-Romeinse tijd spreekt. Maar dan neemt hij je mee in iets waarbij je kunt voelen … dit is zó groot! om vervolgens gewoon weer uit te komen bij het Grieks-Romeinse denken.

20 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

Volgens Rudolf Steiner is het zuivere denken een actieve, zelfstandige geestelijke activiteit die losstaat van uiterlijke zintuiglijke waarneming.  Laat dat nou de grootst mogelijke onzin zijn.   Denken is altijd denken over iets.  Een gedachte heeft een onderwerp, je denkt aan iets of je vindt iets van iets.    Het grootste probleem van het denken is dat de denkende mens het  denken zelf niet begrijpt.    De denkende mens begrijpt niet dat hij zichzelf ook als 'iets' denkt.  Waarmee de denkende mens over zichzelf ook denkt als 'iets'.   En daarmee het "Cogito, ergo sum" als waar beschouwt. 

Het denken denkt zichzelf en wordt ook gedragen door datzelfde denken.   En de kosmische grap is dat "de denker" met zekerheid sterft tegelijkertijd met jou.   Want de denker zit in je hoofd.   En daarmee sterft ook de mens die in reïncarnatie gelooft.....want reïncarnatie is ook maar een gedachte aan 'iets'.