Waren alle pausen goed ?

[Brains 0]

Quote:

: in weze heeft Jeruzalem niets te maken met de Islam, ookal beweren de moslims van wel.

Mohammed ging daar richting hemel

Quote:

Die komt er niet als het aan de rkk ligt

Dan verandert het Rkk maar lekker. Het is toch bezopen dat vrouwen geen priester kunnen worden. Commissie gelijke behandeling anyone? Grondwet?

[Fundi 0]

Quote:

Commissie gelijke behandeling anyone? Grondwet?

Op dit punt volgt de RKK wel degelijk de Bijbel dus er moet helemaal niets veranderen. En een of andere grondwet doet er helemaal niks aan.

Quote:

Komt niet bijzonder defensief over. Tja, vanuit het belang van de christenen en de paus gezien is het wel zo logisch aan te gaan vallen, maar zeg niet dat het uit menslievendheid en barmhartigheid was. Het was gewoon een oorlog, om politieke motieven.

Je moet het grotere plaatje bekijken. De moslims probeerden Europa binnen te vallen via Iberia. Net zoals ze dat ook via de Balkan later probeerden. Klein Azië was al ten prooi gevallen aan moslims. Niet meer dan logisch dat de overheden ingrijpen om soortgenoten te beschermen.

[Kate 0]

Quote:

Op dinsdag 05 april 2005 10:14:43 schreef Brains het volgende: Mohammed ging daar richting hemel

Hoe weet jij zo zeker dat Mohammed in de hemel is?

[Fundi 0]

Quote:

Op dinsdag 05 april 2005 10:23:49 schreef Kate het volgende: [...] Hoe weet jij zo zeker dat Mohammed in de hemel is?

Hij bedoelt dat moslims op het rechte spoor denken te zitten en Jerusalem als hun eigen zullen bestempelen op basis van die uitspraak.

[Kate 0]

Jeruzalem is de Godsstad!

Jeruzalem dat ik bemin,

wij treden uwe poorten in,

u, Godsstad mogen wij ontmoeten!

uit Psalm 122

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 05 april 2005 10:03:45 schreef Brains het volgende: Ik durf toch echt te twijfelen aan het defensieve karakter van de kruistochten. Dat riekt mij toch te veel naar het "mooier maken dan het is".

True:

Hoe het echt gebeurde (in zoverre je in geschiedenis over echt kan spreken gezien geschiedenis niet exact is):

Paus wilde kruistocht naar Jerusalem.

Mensen wilden graag meedoen: Aflaat en rijkdom.

Probleem met de boten om vervoer te hebben. Ik geloof dat de prijs te hoog was.

En man kwam met een oplossing. Hij wilde Constantinopel hebben. Als de kruisvaarders de stad zouden innnemen voor hem zou hij de boten betalen.

Kruisvaarders moorden de stad uit. Kruisvaarders vinden bergen rijkdom.

Kruisvaarders hebben geen zin meer om naar dat relatief arme Jerusalem te gaan. THE END.

Paus vond het niet goed. Wilde ze ex-communseren geloof ik. Maar dat heeftie later toch maar niet gedaan.

Laat nou het toeval zijn dat opeens het aantal kruistochten toenam tegen politieke tegenstanders van de paus!

Mijn conclusie: De paus werd op een idee gebracht dat hij op die manier op kruisvaarders kon inzetten.

Ik heb nog wel leuke pauselijke bulls gelezen met die oproepen...

[onemangang 0]

Quote:

Op dinsdag 05 april 2005 10:26:05 schreef Fundi het volgende: [...] Hij bedoelt dat moslims op het rechte spoor denken te zitten en Jerusalem als hun eigen zullen bestempelen op basis van die uitspraak.

Ook Christenen, hindoestanen, boeddhisten, joden etc. denken op het rechte spoor te zitten en Christenen hebben net zoveel of zo weinig redenen te denken dat Christus in de hemel zou zijn dan moslims denken dat Mohammed in de hemel is. Juist dit soort rechtlijnig denken werkt conflicten in de hand.

[Ann 0]

idd ja ,door zulke dingen ontstaat er zelfs frustratie als ze het niet met elkaar eens zijn...sommigen worden er echt gefrustreerd door .

[onemangang 0]

Quote:

Op dinsdag 05 april 2005 10:05:51 schreef Ann het volgende: ik hoop dat er ooit eens een vrouwelijke paus komt

Als dat gebeurt dan is het Christendom zodanig geevolueerd dat men niet meer van Christendom maar van humanisme moet gaan spreken.

Ben ik dus helemaal voor, maar ik zie het Vaticaan eerder verdwijnen dan dat er een vrouwelijke paus komt.

[Fundi 0]

Quote:

Ook Christenen, hindoestanen, boeddhisten, joden etc. denken op het rechte spoor te zitten en Christenen hebben net zoveel of zo weinig redenen te denken dat Christus in de hemel zou zijn dan moslims denken dat Mohammed in de hemel is. Juist dit soort rechtlijnig denken werkt conflicten in de hand.

Oh maar je hebt het bij het verkeerde eind. Christenen weten dat ze gelijk hebben. Joden, moslims, hindu's, etc. denken dat God bestaat terwijl Christenen het weten.

Je zult het vast oneens met me zijn. Maar daar kun je niks aan doen. Je bent er geestelijk gewoon nog niet klaar voor.

Quote:

Als dat gebeurt dan is het Christendom zodanig geevolueerd dat men niet meer van Christendom maar van humanisme moet gaan spreken.

Het Christendom is statisch en evolueert niet. Misschien verandert er iets aan de buitenkant. Maar de leer kan niet 'evolueren' omdat het Christendom gebaseerd is op een boek. Zodra men daarvan afwijkt is hij geen Christen meer te noemen.

Het is dan ook lachwekkend dat de anglicaanse 'kerk' homo's dreigt toe te laten, onder seculieren druk. Dat zijn geen Christenen meer.

Ben ik dus helemaal voor, maar ik zie het Vaticaan eerder verdwijnen dan dat er een vrouwelijke paus komt.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 05 april 2005 12:48:14 schreef onemangang het volgende: [...] Als dat gebeurt dan is het Christendom zodanig geevolueerd dat men niet meer van Christendom maar van humanisme moet gaan spreken. Ben ik dus helemaal voor, maar ik zie het Vaticaan eerder verdwijnen dan dat er een vrouwelijke paus komt.

Jee, alsof:

- Christendom en humanisme niet samenkan

- een vrouw op een leidende plaats iets niet christelijks is en het dan opeens humanisme is...

[Fundi 0]

Quote:

- Christendom en humanisme niet samenkan

Nee dat kan niet.

[Olorin 155]

O nee? Dan zou ik me maar verdiepen in de geschiedenis en het ontstaan van het humanisme in wets Eruopa als ik jou was.

Ken je trouwens Erasmus?

[Fundi 0]

Quote:

Op dinsdag 05 april 2005 13:22:44 schreef Gorthaur het volgende: O nee? Dan zou ik me maar verdiepen in de geschiedenis en het ontstaan van het humanisme in wets Eruopa als ik jou was. Ken je trouwens Erasmus?

Het humanisme is ontstaan als een by-product van het atheïsme. De mens staat daarin dan ook centraal. Alles draait om de mens. Daaruit vloeit egoïsme voort.

Je zult dan ook merken dat op hele oude schilderijen de schilders hun naam er niet onder zetten omdat het niet nodig geacht werd. Humanisme leidt tot individualisme en individualisme leidt weer tot egoïsme.

En nee ik ken Erasmus niet. Wel een Erasmusbrug.

[onemangang 0]

Quote:

Op dinsdag 05 april 2005 13:18:24 schreef Gorthaur het volgende: [...] Jee, alsof: - Christendom en humanisme niet samenkan - een vrouw op een leidende plaats iets niet christelijks is en het dan opeens humanisme is...

Sorry, maar wie zich vertegenwoordiger van een Christelijke kerk noemt, beschouwt de Bijbel als het woord van God. Wie dat los laat denkt of gelooft wat anders. Ik kan me niet voorstellen dat er ooit een vrouwelijke paus zal zijn vanwege dit bijbelcitaat:

1 Cor.14:34 Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat. 35 Als ze iets willen leren, moeten ze het thuis aan hun man vragen, want het is een schande voor een vrouw als ze tijdens een samenkomst spreekt.

Een vrouwelijk paus die niet kan praten kan natuurlijk weer wel.

[onemangang 0]

Quote:

Op dinsdag 05 april 2005 13:28:45 schreef Fundi het volgende: [...] Humanisme leidt tot individualisme en individualisme leidt weer tot egoïsme.

Wat een volstrekte nonsens. Misschien moest je je maar eens wat meer in humanisme verdiepen voordat je weer van dit soort onzin uitkraamt.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 05 april 2005 13:28:45 schreef Fundi het volgende: [...] Het humanisme is ontstaan als een by-product van het atheïsme. De mens staat daarin dan ook centraal. Alles draait om de mens. Daaruit vloeit egoïsme voort. Je zult dan ook merken dat op hele oude schilderijen de schilders hun naam er niet onder zetten omdat het niet nodig geacht werd. Humanisme leidt tot individualisme en individualisme leidt weer tot egoïsme. En nee ik ken Erasmus niet. Wel een Erasmusbrug.

Onzin. Dan heb je humanisme niet begrepen.

Humanisme staat los van atheïsme. Je kan atheïst en humanist zijn, je kan ook christen en humanist zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Humanisme

Het doet me pijn dat je Erasmus niet kent?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Erasmus

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 05 april 2005 13:30:28 schreef onemangang het volgende: [...] Sorry, maar wie zich vertegenwoordiger van een Christelijke kerk noemt, beschouwt de Bijbel als het woord van God. Wie dat los laat denkt of gelooft wat anders. Ik kan me niet voorstellen dat er ooit een vrouwelijke paus zal zijn vanwege dit bijbelcitaat: 1 Cor.14:34 Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat. 35 Als ze iets willen leren, moeten ze het thuis aan hun man vragen, want het is een schande voor een vrouw als ze tijdens een samenkomst spreekt. Een vrouwelijk paus die niet kan praten kan natuurlijk weer wel.

Ik ga daar nu niet over in discussie, er bestaan immers zt topics over.

En je weet vast ook wel dat er ook in het NT vrouwelijke profetesses voor komen en dat er ook een tekst staat dat vrouwen WEL mogen spreken mits ze hun hoofd bedekken.

Erg selectief van je OMG.

EDIT: hier het topic:

http://forum.credible.nl/topic.php?id=2941

[onemangang 0]

Tuurlijk Gorthaur, dat weet ik ook wel. Maar is het niet zo dat je achter alle teksten van de Bijbel moet staan als je dit als het Woord van God wilt zien? Hoe kan je 1 Cor.14:34 verenigen met een vrouwelijke paus? Vandaar dat ik stel dat in zo'n geval je eigenlijk niet meer van Christendom moet spreken.

[Olorin 155]

Ja hoor, mits die tekst ook werkelijk bedoelt is voor mij of iedereen en niet voor een bepaalde gemeente zoals Corinte bijv.

Soms is het wat lastig wat voor wie is. Maar het feit blijft dat dit het geval is. Als een brief aan een gemeente is en andere teksten spreken het weer tegen dan is het toch niet zo vreemd dat het misschien toch niet voor deze tijd geschreven is? Daarnaast is het met de culturele achtergrond en de conflicten ook logisch. Als je de griekse cultuur kent is het erg provocent lijkt me. Dan ging de gemeente al veel verder doordat er kennelijk ook vrouwen welkom was. Dat was opzich al een cultuur shock.

Oja, dat kennelijk niet alle teksten voor ons bedoeld zijn lijkt me logisch. Of we moeten masaal de mantel van Paulus op gaan halen. Toch zie ik niet alle christenen naar Carpus toe huppelen om Paulus mantel weer naar hem terug te brengen.

[anastasia 0]

Pausen zijn altijd bisschoppen, niet alle pausen waren ook kardinaal.

Mocht er ooit een katholiek gekozen worden die geen bisschop is, dan volgt eerst de wijding tot bisschop voor de wijding tot paus.

[Annatar 0]

Quote:

Overigens is het nog nooit voorgekomen dat er iemand buiten de kring van kardinalen is gekozen.

En Gregorius de Grote dan?

[Fundi 0]

Quote:

Jee, alsof: - Christendom en humanisme niet samenkan

Nee. Want:

-Het moderne humanisme is een niet-godsdienstig levens- en wereldbeeld

-Humanisme stelt de waardigheid van de mens in het wereldbeeld en de rede in de levensbeschouwing centraal.

Hoe kunnen wij centraal staan terwijl wij zo imperfect zijn? Hoe kunnen we onze driften de overhand laten nemen, terwijl de Bijbel het ons verbiedt?

Nog meer citaten uit jouw bron:

...Het humanisme van de Renaissance is de beweging dat wetenschappers en kunstenaars zich meer gingen richten op de Latijnse en Griekse klassieke bronnen....

...Deze secularisatie was lange tijd een richtinggevende ontwikkelingen binnen Westerse cultuur....

Erg Christelijk...

Hier nog zo'n goeie:

In de tweede helft van de 20e eeuw had het georganiseerd humanisme een overwegend anti-kerkelijk karakter.

Oh ja, voordat je hiermee komt aanzetten "Aan het begin van de 21ste eeuw wordt steeds meer duidelijk dat binnen het humanisme zowel atheïsten, agnosten als gelovigen een plaats vinden." Als je zo gaat denken dat kun je het Christendom overal mee combineren. De Ku Klux Klan heeft ook Christelijke wortels dus dat zegt nog niks.

Het is gewoon Christendom. Niet humanisme-Christendom, niet socialisme-Christendom, niet nazisme-Christendom en ook niet darwinisme-Christendom.

Quote:

Religieus humanisme kan zowel bestaan uit toekennen van goddelijke waarde aan menselijke waarden (zoals goedheid, hulpvaardigheid, etc.) als een geloof in een godheid/godheden waarin evenwel de mens centraal staat.

In feite staat hier dat de goede Christelijke waarden gewoon toegepast worden maar de mens centraal staat. Waarom zou je Christen humanist willen zijn? Is het Christendom niet compleet genoeg voor je?

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 05 april 2005 14:16:57 schreef Fundi het volgende: [...] Nee. Want: -Het moderne humanisme is een niet-godsdienstig levens- en wereldbeeld

En? Dus dan is het volgens jou atheïstisch?

Als ik naar de bakkerij ga dan koop ik geen christelijk brood, is het dus een atheïstisch brood. Of kan het christen zijn en brood eten misschien prima samen? Maar kan een atheïst en brood eten ook prima samen?

Quote:

-Humanisme stelt de waardigheid van de mens in het wereldbeeld en de rede in de levensbeschouwing centraal. Hoe kunnen wij centraal staan terwijl wij zo imperfect zijn? Hoe kunnen we onze driften de overhand laten nemen, terwijl de Bijbel het ons verbiedt?

Waar verbied de bijbel dat?

Tis maar hoe je dat^ interpreteerd.

Trouwens die bron zelf is geen bijbel hoor. Zo word ook aangekeken tegen het humanisme. Humanisme zelf is gaan dogma hoor.

Quote:

...Het humanisme van de Renaissance is de beweging dat wetenschappers en kunstenaars zich meer gingen richten op de Latijnse en Griekse klassieke bronnen....

Wat is daar mis mee?

Ook pausen deden dat in de Renaissance.

Quote:

... Deze secularisatie was lange tijd een richtinggevende ontwikkelingen binnen Westerse cultuur. ...

En wat is volgens jou secularisatie?

Quote:

In de tweede helft van de 20e eeuw had het georganiseerd humanisme een overwegend anti-kerkelijk karakter. Oh ja, voordat je hiermee komt aanzetten "Aan het begin van de 21ste eeuw wordt steeds meer duidelijk dat binnen het humanisme zowel atheïsten, agnosten als gelovigen een plaats vinden." Als je zo gaat denken dat kun je het Christendom overal mee combineren. De Ku Klux Klan heeft ook Christelijke wortels dus dat zegt nog niks.

Ja vast.........

In west Europa is het humanisme uit het christendom ontstaan, wist je dat? In die tijd was het dus christelijk. Heb je nou al de humanist Erasmus opgezocht?

Quote:

Het is gewoon Christendom. Niet humanisme-Christendom, niet socialisme-Christendom, niet nazisme-Christendom en ook niet darwinisme-Christendom.

Ja en? En betekend dat dus dat het niet samen kan?

Het is ook geen voetbal-christendom. Maar als christen kun je wel op voetbal zitten.

Het is ook geen wetenschap-christendom. Toch kan ik historicus worden en ook christen zijn.

Het is geen socialisme-Christendom. Toch kan een christen ook gewoon op de SP stemmen.

Het is allemaal niet tegen strijdig, het kan naast elkaar bestaan. Het staat los van elkaar.

Humanisme is geen religie of anti-religie.

Quote:

In feite staat hier dat de goede Christelijke waarden gewoon toegepast worden maar de mens centraal staat. Waarom zou je Christen humanist willen zijn? Is het Christendom niet compleet genoeg voor je?

Waarom zou je ene christen dokter willen zijn. Is het christendom niet compleet genoeg voor je?

Naar mijn mening is het christelijk geloof humanistisch in oorsprong.

Helaas hebben groepjes als de inquisitie en groeperingen als de KKK dat lopen verpesten.

De meerderheid op dit board is humanist (al weten ze het zelf denk ik niet )

[numidium 0]

Ik denk niet dat het zinvol is om te gaan discussieren met iemand als fundi die de feiten niet echt op een rijtje heeft.

Feiten zoals dat tijdens de inquisitie ook vrome christenen op de brandstapel eindigdgen omdat de kinderen van de buren ze als heks beschuldigd hadden, een tijd waarin de gehele sociale orde ontwricht en verkracht was dankzij het instituut katholieke kerk en christelijk geloof: let wel instituut, niet religie.

Dat terzijde, grappig is hier ook dat fundi aanhaalt dat christenen WETEN dat ze het goede geloven, terwijl andere religies maar wat Geloven.

Hier wil ik op reageren dat in de bijbel niets, maar dan ook niets iets staat waarin wij 21 eeuwse mensen aan op kunnen maken dat de bijbel daadwerkelijk het word van god is, zelfs ik die me aan het begin van mn leven ervoor open heeft gesteld komt uiteindelijk op andere antwoorden terecht, die ik voor de buitenwereld niet kan rechtvaardigen. Niet dat ik dat moet, want ik heb niet de intentie om andere mensen te veroordelen op hun andere wereldvisie, behalve als ze mij erop veroordelen.

De bijbel verteld verhalen over wat god wil, maar geeft geen concrete informatie dat ons in staat stelt de waarheid die het beweert te valideren. Verder is de complexiteit van de bijbel als de koran schromelijk overdreven, iedereen met genoeg tijd op zn handen(zeker als je een paar duizend jaar de tijd heb) kan zoiets wel in elkaar flansen.

Christenen zelf beweren dat de duivel zichzelf vaak als goede engel voordoet, bewijs maar dat de bijbel niet een zieke grap van satan is, die jullie christenen al 2000 jaar voor de gek heeft weten te houden.