Nooit meer oorlog!

[sjako 725]

1 uur geleden zei Figulus:

Als jouw religieuze leiders neutraliteit eisen, maar jij voelt dat je iemand concreet moet helpen, wat doe je dan?

Zoals ik al zei is helpen van noodlijdende mensen geen breuk met neutraliteit. Maar in hoeverre jou vraag relevant is weet ik niet. Jehovah’s Getuigen werden zelf vervolgd en in concentratiekampen gebracht. JG’s hadden zelf onderduikadressen nodig in principe. 

[Figulus 148]

4 minuten geleden zei sjako:

Zoals ik al zei is helpen van noodlijdende mensen geen breuk met neutraliteit. Maar in hoeverre jou vraag relevant is weet ik niet. Jehovah’s Getuigen werden zelf vervolgd en in concentratiekampen gebracht. JG’s hadden zelf onderduikadressen nodig in principe. 

In theorie klinkt dat logisch, maar in de praktijk tijdens WOII hebben Jehovah’s Getuigen juist sterk vastgehouden aan neutraliteit, zo sterk zelfs, dat hulp aan Joden nauwelijks voorkomt in de archieven. Hoe verklaar jij dat verschil tussen het principe dat je nu benoemt en wat er toen feitelijk gebeurde?

[Flawless victory 607]

37 minuten geleden zei Figulus:

In theorie klinkt dat logisch, maar in de praktijk tijdens WOII hebben Jehovah’s Getuigen juist sterk vastgehouden aan neutraliteit, zo sterk zelfs, dat hulp aan Joden nauwelijks voorkomt in de archieven. Hoe verklaar jij dat verschil tussen het principe dat je nu benoemt en wat er toen feitelijk gebeurde?

Wat gaat het jou aan wat ánderen eventueel 80 jaar geleden wel of niet hebben gedaan? Sjako geeft aan wat hij zou hebben gedaan. En daarmee is de kous af.  Ook binnen een religieuze gemeenschap blijft het zo dat de weg uteindelijk alleen individueel kan worden gegaan. Een ander de maat nemen is sowieso al afgeraden, maar een ander de maat nemen op basis van wat derden die tot zijn religie hebben behoord al of niet hebben gedaan, is absurd.

[Figulus 148]

7 minuten geleden zei Flawless victory:

Wat gaat het jou aan wat ánderen eventueel 80 jaar geleden wel of niet hebben gedaan? Sjako geeft aan wat hij zou hebben gedaan. En daarmee is de kous af.  Ook binnen een religieuze gemeenschap blijft het zo dat de weg uteindelijk alleen individueel kan worden gegaan. Een ander de maat nemen is sowieso al afgeraden, maar een ander de maat nemen op basis van wat derden die tot zijn religie hebben behoord al of niet hebben gedaan, is absurd.

Sjako heeft vast geen kippetje nodig om zich te verdedigen.

[Flawless victory 607]

10 minuten geleden zei Figulus:

Sjako heeft vast geen kippetje nodig om zich te verdedigen.

Je bent al te ver heen om nog te kunnen begrijpen dat ik niet sjako verdedig maar jou aanspreek op jouw onchristelijke gedrag. Sjako heeft inderdaad geen verdediging nodig, maar jij wel Inkeer.

7 uur geleden bewerkt door Flawless victory

[Figulus 148]

5 minuten geleden zei Flawless victory:

Je bent al te ver heen om nog te kunnen begrijpen dat ik niet sjako verdedig maar jou aanspreek op jouw onchristelijke gedrag. Sjako heeft inderdaad geen verdediging nodig, maar jij wel Inkeer.

Je stelt dat ik niet moet oordelen, maar noemt vervolgens mijn gedrag onchristelijk. Daarmee maak je precies de beweging die je mij verwijt. Misschien kunnen we elkaar beter bevragen dan veroordelen. Want dat kakelen klinkt wat schor.

[Robert Frans 1.668]

1 uur geleden zei Figulus:

In theorie klinkt dat logisch, maar in de praktijk tijdens WOII hebben Jehovah’s Getuigen juist sterk vastgehouden aan neutraliteit, zo sterk zelfs, dat hulp aan Joden nauwelijks voorkomt in de archieven. Hoe verklaar jij dat verschil tussen het principe dat je nu benoemt en wat er toen feitelijk gebeurde?

Verwijt je het joden dan ook dat ze geen onderduikadressen aanboden voor andere vervolgde bevolkingsgroepen destijds? Je kunt immers moeilijk onderduikadressen regelen als je zelf vervolgt en in kampen opgesloten wordt. En daar moeten we eerlijk in zijn: de JG werden vrij fel vervolgd.

[Flawless victory 607]

13 minuten geleden zei Figulus:

Je stelt dat ik niet moet oordelen, maar noemt vervolgens mijn gedrag onchristelijk. Daarmee maak je precies de beweging die je mij verwijt. Misschien kunnen we elkaar beter bevragen dan veroordelen. Want dat kakelen klinkt wat schor.

 Ik stel jouw onrechtvaardig oordeel aan de kaak.  En dat blijf ik doen zolang ik  op aarde rondloop en zulk vervolgingsgedrag tegenkom.  Wen er maar aan want Jezus accepteert dergelijk gedrag beslist niet.   Hoe je je gedraagt tegenover sjako, dat grenst aan waanzinnig.  En hou je de denigrerende opmerkingen ook maar voor je. Die sieren je niet. 

7 uur geleden bewerkt door Flawless victory

[Figulus 148]

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Verwijt je het joden dan ook dat ze geen onderduikadressen aanboden voor andere vervolgde bevolkingsgroepen destijds? Je kunt immers moeilijk onderduikadressen regelen als je zelf vervolgt en in kampen opgesloten wordt. En daar moeten we eerlijk in zijn: de JG werden vrij fel vervolgd.

Anne Frank wel eens gelezen? Joden genoeg die betrokken zijn geweest bij het regelen van onderduikadressen. Hitler kon religie gedogen zolang die loyaal was en het regime niet bekritiseerde. Maar echte morele standvastigheid vanuit geloof zag hij als een bedreiging voor zijn machtsstructuur. Verhoudingsgewijs zijn er meer christenen geweest die wél onderduikers hielpen of Joden redden (volgens de statistieken van Yad Vashem). Onder de mensen die hielpen, waren christenen sterk vertegenwoordigd, in tegenstelling tot de JG. Die christenen liepen net zo veel gevaar. Daarom stel ik:

Morele moed binnen het christendom leidde vaker tot het redden van Joden dan bij Jehovah’s Getuigen, die om principiële redenen afstand hielden van dat soort betrokkenheid.

[Flawless victory 607]

7 minuten geleden zei Figulus:

Anne Frank wel eens gelezen? Joden genoeg die betrokken zijn geweest bij het regelen van onderduikadressen. Hitler kon religie gedogen zolang die loyaal was en het regime niet bekritiseerde. Maar echte morele standvastigheid vanuit geloof zag hij als een bedreiging voor zijn machtsstructuur. Verhoudingsgewijs zijn er meer christenen geweest die wél onderduikers hielpen of Joden redden (volgens de statistieken van Yad Vashem). Onder de mensen die hielpen, waren christenen sterk vertegenwoordigd, in tegenstelling tot de JG. Die christenen liepen net zo veel gevaar. Daarom stel ik:

Morele moed binnen het christendom leidde vaker tot het redden van Joden dan bij Jehovah’s Getuigen, die om principiële redenen afstand hielden van dat soort betrokkenheid.

Zelfs al zouden we aannemen dat dit waar zou zijn, dan nog kun je daar geen conlusies uit trekken.  Als ik in die tijd geleefd had en kinderen had gehad, dan had ik waarschijnlijk ook geen Joden in mijn huis opgenomen, omdat ik mijn eigen kinderen niet in gevaar zou brengen.  Misschien hebben JG als die geen Joden opnamen, daarmee wel het leven van hun eigen kinderen gered.   Ik ben God dankbaar dat ik niet voor dergelijke beproevingen heb hoeven te staan.   En ik hoop voor jou dat je niet in dergelijke beproevingen hoeft te worden geleid voordat je tot Inkeer komt van je zelfoverschatting.

[Figulus 148]

3 minuten geleden zei Flawless victory:

Zelfs al zouden we aannemen dat dit waar zou zijn, dan nog kun je daar geen conlusies uit trekken.  Als ik in die tijd geleefd had en kinderen had gehad, dan had ik waarschijnlijk ook geen Joden in mijn huis opgenomen, omdat ik mijn eigen kinderen niet in gevaar zou brengen.  Misschien hebben JG als die geen Joden opnamen, daarmee wel het leven van hun eigen kinderen gered.   Ik ben God dankbaar dat ik niet voor dergelijke beproevingen heb hoeven te staan.   En ik hoop voor jou dat je niet in dergelijke beproevingen hoeft te worden geleid voordat je tot Inkeer komt van je zelfoverschatting.

Dat argument vind ik eigenlijk een non-argument, omdat het stelt dat je eigen kinderen beschermen belangrijker is dan het redden van levens in een situatie van extreme onrechtvaardigheid. Het geeft eigenlijk een vrijbrief om uit angst en eigenbelang geen morele keuzes te maken, wat uiteindelijk leidt tot een waardeloos voorbeeld voor je kinderen.

[Flawless victory 607]

17 minuten geleden zei Figulus:

Dat argument vind ik eigenlijk een non-argument, omdat het stelt dat je eigen kinderen beschermen belangrijker is dan het redden van levens in een situatie van extreme onrechtvaardigheid. Het geeft eigenlijk een vrijbrief om uit angst en eigenbelang geen morele keuzes te maken, wat uiteindelijk leidt tot een waardeloos voorbeeld voor je kinderen.

Door je ongedisciplineerde geest ben je zo snel met je reacties dat je jezelf niet eens de ruimte laat om te laten bezinken waar je op gewezen bent. 

Daarbij ben je reeds geruime tijd Joden aan het verafgoden.  Het leven van je eigen kinderen is niet minder waard dan het leven van derden, of het nu joden, moslims, christenen, of atheisten zijn.   Het oordeel over de keuze die een individu maakt, is niet aan jou.  Je kent andermans overwegingen in het hart  niet, je kent diens zielenpijn niet waarmee hij die afweging maakt. Alleen God kent die. Jij stelt jezelf op de plaats van God.  Je bent niet goed snik als je daarmee doorgaat!

17 minuten geleden zei Figulus:

Dat argument vind ik eigenlijk een non-argument, omdat het stelt dat je eigen kinderen beschermen belangrijker is dan het redden van levens in een situatie van extreme onrechtvaardigheid. Het geeft eigenlijk een vrijbrief om uit angst en eigenbelang geen morele keuzes te maken, wat uiteindelijk leidt tot een waardeloos voorbeeld voor je kinderen.

Wat jij voor moed aanziet is niks anders dan hoogmoed……. Als ik uit liefde voor mijn kinderen de Jood  in 40-45 niet in huis neem en in gebed mijn angst en vreselijk verscheurende pijn in gebed bij de Vader breng, dan heeft die situatie die ik dan heb moeten doormaken ertoe geleid dat ik heb ingezien dat ik het ware goede in een dergelijke situatie sowieso niet kán doen, en dat ik Jezus nodig heb, die voor mijn zonden heeft betaald aan het kruis.    

Waar jij aan lijdt dat is eigenlijk angst hebben voor de angst.  Daarmee ben jij in al je zogenaamde moed in feite angstiger dan de grootste bangerik.

Ik hoef mijn kinderen niet op te offeren voor God, de Vader heeft Zijn eigen Zoon al voor mij opgeofferd.   De vraag is dan of jij wel zo gelovig bent als je meent te zijn. 

 

6 uur geleden bewerkt door Flawless victory

[Figulus 148]

3 minuten geleden zei Flawless victory:

Door je ongedisciplineerde geest ben je zo snel met je reacties dat je jezelf niet eens de ruimte laat om te laten bezinken waar je op gewezen bent. 

Daarbij ben je reeds geruime tijd Joden aan het verafgoden.  Het leven van je eigen kinderen is niet minder waard dan het leven van derden, of het nu joden, moslims, christenen, of atheisten zijn.   Het oordeel over de keuze die een individu maakt, is niet aan jou.  Je kent andermans overwegingen in het hart  niet, je kent diens zielenpijn niet waarmee hij die afweging maakt. Alleen God kent die. Jij stelt jezelf op de plaats van God.  Je bent niet goed snik als je daarmee doorgaat!

Je reactie roept vooral gevoelens op, maar levert weinig inhoudelijke argumenten. Als we het gesprek inhoudelijk willen voeren, helpt het om bij de feiten en redelijke overwegingen te blijven. Het is begrijpelijk dat ouders hun kinderen willen beschermen, maar het volledig weigeren van hulp vanwege eigenbelang roept wel serieuze morele vragen op. Is het beschermen van eigen gezin belangrijker dan het redden van een onschuldig mensenleven? Stel je voor dat je in de oorlog iemand helpt die in gevaar is, ook al brengt dat risico’s mee voor jezelf en je familie. Dat laat zien dat je om anderen geeft, zelfs als het moeilijk is. Zo leer je moed aan je kinderen.

[Flawless victory 607]

3 minuten geleden zei Figulus:

Je reactie roept vooral gevoelens op, maar levert weinig inhoudelijke argumenten. Als we het gesprek inhoudelijk willen voeren, helpt het om bij de feiten en redelijke overwegingen te blijven. Het is begrijpelijk dat ouders hun kinderen willen beschermen, maar het volledig weigeren van hulp vanwege eigenbelang roept wel serieuze morele vragen op. Is het beschermen van eigen gezin belangrijker dan het redden van een onschuldig mensenleven? Stel je voor dat je in de oorlog iemand helpt die in gevaar is, ook al brengt dat risico’s mee voor jezelf en je familie. Dat laat zien dat je om anderen geeft, zelfs als het moeilijk is. Zo leer je moed aan je kinderen.

Je probeert weer van onderwerp te veranderen om maar onder ieder zelfonderzoek uit te komen .  Je zoekt het maar uit,Figulus. 

[Figulus 148]

2 minuten geleden zei Flawless victory:

Je probeert weer van onderwerp te veranderen om maar onder ieder zelfonderzoek uit te komen .  Je zoekt het maar uit,Figulus. 

Het ging mij er niet om iemand persoonlijk aan te vallen, maar om te laten zien dat er ook een andere manier van denken is, eentje waarin moed en medemenselijkheid zwaarder wegen dan eigenbelang. Als dat als ongemakkelijk wordt ervaren, is dat juist een uitnodiging tot reflectie, niet tot verwijdering.

Ik breng een fundamentele kwestie ter sprake: wat voor moreel voorbeeld geef je je kinderen? En daarmee ga ik juist op de kern van het morele vraagstuk in.

[Monachos 541]

18 minuten geleden zei Figulus:

Het ging mij er niet om iemand persoonlijk aan te vallen, maar om te laten zien dat er ook een andere manier van denken is, eentje waarin moed en medemenselijkheid zwaarder wegen dan eigenbelang. Als dat als ongemakkelijk wordt ervaren, is dat juist een uitnodiging tot reflectie, niet tot verwijdering.

Ik breng een fundamentele kwestie ter sprake: wat voor moreel voorbeeld geef je je kinderen? En daarmee ga ik juist op de kern van het morele vraagstuk in.

En dit zijn allemaal je eigen woorden toch? Geen gebruik gemaakt van A.I.? Knap hoor.

[Figulus 148]

4 minuten geleden zei Monachos:

En dit zijn allemaal je eigen woorden toch? Geen gebruik gemaakt van A.I.? Knap hoor.

Zelfs al zou ik A.I. gebruiken, dan nog zijn het mijn vragen, mijn inzichten en mijn morele kompas dat hier spreekt. Heb je nog wat meer te mopperen, of breng je ook nog iets inhoudelijks te berde?

[Flawless victory 607]

29 minuten geleden zei Figulus:

Het ging mij er niet om iemand persoonlijk aan te vallen, maar om te laten zien dat er ook een andere manier van denken is, eentje waarin moed en medemenselijkheid zwaarder wegen dan eigenbelang. Als dat als ongemakkelijk wordt ervaren, is dat juist een uitnodiging tot reflectie, niet tot verwijdering.

Ik breng een fundamentele kwestie ter sprake: wat voor moreel voorbeeld geef je je kinderen? En daarmee ga ik juist op de kern van het morele vraagstuk in.

Het gebruik van A.I. doet jou geen goed. Het enige wat je ermee bereikt is dat je je  masker perfectioneert.  Gelikte teksten gebruik je als wapen waarmee je zonder het te beseffen alleen jezelf verwondt omdat je de muur die je zelf om je eigen hart en geest hebt gecreeerd zo alleen maar dikker maakt. 

Wat ik mijn kinderen meegeef is een leven in geloof. 

 

6 uur geleden bewerkt door Flawless victory

[Monachos 541]

Zojuist zei Figulus:

Zelfs al zou ik A.I. gebruiken, dan nog zijn het mijn vragen, mijn inzichten en mijn morele kompas dat hier spreekt. Heb je nog wat meer te mopperen, of breng je ook nog iets inhoudelijks te berde?

Het is zo overduidelijk dat je een A.I. gebruikt om je reacties te formuleren. Misschien zien anderen dat niet maar ik heb je wel door. Jouw eigen stijl zonder hulp van A.I. is dit:

Op 22-6-2025 om 15:23 zei Figulus:

Dan heb jij de mazzel dat je buurman het niet erg vindt dat je eigen wijf harder klaarkomt dan de zijne.

De snelheid waarmee je 'inhoudelijk' reageert op bijvoorbeeld @Flawless victory in dit topic toont aan dat je zijn reactie klakkeloos invoert in die A.I., dat die A.I. daar een reactie op geeft, dat jij die reactie vervolgens kopieert en plakt en alleen nog even in de ik-vorm herschrijft. Het is heel doorzichtig. Verder heb ik nu even niets te mopperen of iets inhoudelijks. Succes met je A.I. antwoorden verder.

[Figulus 148]

4 minuten geleden zei Flawless victory:

Het gebruik van A.I. doet jou geen goed. Het enige wat je ermee bereikt is dat je je  masker perfectioneert.  Gelikte teksten gebruik je als wapen waarmee je zonder het te beseffen alleen jezelf verwondt omdat je de muur die je zelf om je eigen hart en geest hebt gecreeerd zo alleen maar dikker maakt. 

Wat ik mijn kinderen meegeef is een leven in geloof. 

Dank voor de psychoanalyse.

4 minuten geleden zei Monachos:

Het is zo overduidelijk dat je een A.I. gebruikt om je reacties te formuleren. Misschien zien anderen dat niet maar ik heb je wel door. Jouw eigen stijl zonder hulp van A.I. is dit:

En met behulp van AI wordt het dan:

"Dan mag je van geluk spreken dat je buurman geen moeite heeft met het feit dat jouw vrouw enthousiaster is tussen de lakens dan de zijne."

Wat is daar inhoudelijk anders aan?

[Figulus 148]

Lang leve helder denken; deze heldere wolk heeft daar wel baat bij. Hehehe.

[Fundamenteel 1.022]

13 uur geleden zei Figulus:

Wat als je met zo’n houding ook had geleefd in Nazi-Duitsland? Had je toen ook gezegd: “Ik blijf neutraal, politiek is van de duivel”? Had je de joden laten stikken?

Nu kloppen de Palestijnen aan ons deur. Gaat gij ze binnen nemen? 

Laat je hen stikken?

5 uur geleden zei Figulus:

wat uiteindelijk leidt tot een waardeloos voorbeeld voor je kinderen.

Dus we moeten leren dat het in naam van de ene God goed is maar in naam van de andere God fout? 

In naam van God mag je nog land claimen? 

[Fundamenteel 1.022]

Neutraliteit als land betekent niet dat je uw volk verbiedt andere mensen op te vangen, noch ze daarvoor vervolgt. 

Het gaat er in deze context over dat we ons als eens lieten meeslepen in oorlogsretoriek op basis van kernwapens. Er ontstond een IS, onze eigen landen werden overspoeld met migratie en christenen zijn nu ook de pineut in die regio's. 

Het is als een hydramonster. Kap 1 hoofd af en 2 nieuwe ontstaan. 

8 uur geleden zei Figulus:

Dan blijft het toch opmerkelijk dat veel getuigen in WOII wel bereid waren om gevangenis of concentratiekamp te riskeren voor hun neutraliteit, maar veel minder zichtbaar waren in het helpen van vervolgde mensen zoals Joden. Als jouw religieuze leiders neutraliteit eisen, maar jij voelt dat je iemand concreet moet helpen, wat doe je dan?

Daarom dat ze de Joden een veroverd gebied van de Britten gaven. Iedereen wou ze immers hier houden? 

Leefde je in die tijd, zat je misschien af te geven op de Joden zoals je nu tegen moslims doet.

Makkelijk onszelf als een Schindler te zien.