De drie eenheid is een terechte afleiding uit de bijbel

[Breuk 378]

Ik moet de 3 video’s van ds. Ed Meenderink nog verder beluisteren, maar ik merk dat hij het alleen maar heeft over de historiciteit en niet over de theologie (geloofsopvatting) die de evangelisten willen overbrengen.
Ik heb me vaak uitgelaten over het onhistorische maar juist literaire karakter van vele bijbelverhalen.  
In de protestantse theologie (Miskotte, Barth, Bonhoeffer, Breukelman, Deurloo) is daar genoeg aandacht aangegeven. 
Wat deze theologen echter niet doen is het verhaal (of delen) uit de bijbel scheuren als achterhaald.  
Nee de canon is van kaft tot kaft. Zowel TeNaCh als NT. Maar het heeft wel goede exegese nodig.   
Dat gaat vaak op dot forum fout, omdat mensen een beperkte theologische bagage hebben (en dat geldt ook voor mij). Zinnen worden of foutief vertaald of genegeerd. Maar men is wel heel stellig (geldt ook voor mij overigens dat laatste), daarbij klinken woorden als blasfemisch, ware kerk, onderscheid etc. En ja daar doe ik ook aan mee.

Wel heel opmerkelijk dat iemand uit de kerk van de Nazarener dit soort opvattingen heeft. Nogmaals voor mij niet onbekend (neem de mooie serie het verhaal gaat van ds. N. ter Linden), maar theologisch is het door mij gehoorde verhaal van Meenderink ontzettend zwak. Beetje tussen MBO en HBO in om het populair te zeggen.

Ik zag dat uit behoudende hoek de nodige kritiek komt (en terecht). Niet dat ik me bij die hoek aansluit maar het geeft wel aan dat wat Meenderink zegt zeer opvallend is.
https://stichtingpromise.nl/geloofsverdediging/geloven-in-de-maagdelijke-geboorte-deel-1/

Als ik wat tijd heb, ga ik de hele serie luisteren en ga ik me ook verder verdiepen in dat kerkgenootschap. Ik heb zoals gezegd al een mail naar Vlaardingen gestuurd.  Mijn vragen nemen echter alleen maar toe. Wel interessant (als je reli-watcher als hobby hebt).  
De eerder aangehaalde doopdienst en de verkondiging van de voorganger spraken mij wel aan.  
Ik hoor dan weinig wat buiten de christelijke lijntjes kleurt (integendeel).  
Het kerkgenootschap is m.i. niet vrijzinnig zoals de Remonstranten of een gedeelte binnen de PKN.    
Ik heb ook geen probleem als een gemeentelid de meeste vreemde opvattingen heeft.  
Dat heb ik ook wel eens gemerkt in onze kerk, waar een vrouw tegen mij zei, dat Jezus volgens haar een vrouw was… ok zeg ik dan, interessant, maar waar baseer je dat op. Nou dat denk ik gewoon, het zou toch kunnen….

Gaat echter een voorganger dit soort prietpraat verkondigen, ja dat is andere koek.   
Die filmpjes staan op de website van die specifieke kerk en dat valt voor mij ook onder die ‘andere koek’.

[Paulus888 83]

17 uur geleden zei sjako:

Begrijpend lezen is niet je sterkste kant. Er zijn een heleboel dingen die goden worden genoemd. Zeker als je de context erbij neemt. Paulus was in een omgeving waarin veel valse goden, verzonnen door mensen, waren. Hij probeert hier uit te leggen dat Christenen slechts 1 God kennen, en dat is de Vader van Jezus.

🤣🤣

dus er zijn veel valse goden. Maar die van jou precies niet?

De hypocrisie en hoogmoed

 

[Breuk 378]

36 minuten geleden zei Hopper:

De maagdelijke geboorte van Jezus Christus is de christelijke opvatting dat Jezus bij Maria is verwekt zonder geslachtsgemeenschap met een man. In de Rooms-Katholieke Kerk en oosters-orthodoxe kerken heeft de maagdelijkheid van Maria ook betrekking op haar leven na de bevalling. 

Het bijzondere van deze opvatting is dat ik die in het Evangelie niet terug kan vinden.   Johannes zegt: Het Woord is vlees geworden.   Jezus zegt zelf: Ik ben eer Abraham was.     En Johannes zegt  ook dat het Woord is Enig-geboren uit de Vader.

Waar de dwaling zit is dat het kerkelijke dogma naar de persoon (degene die is vlees geworden) kijkt.   Maar Jezus omschrijft  zichzelf in Johannes 8 als het Woord.   Jezus' existentie is het Woord, niet de persoon. 

Wie in staat is buiten de kerkelijke dogma om te lezen, die leest wat er werkelijk in het Evangelie staat.   Die begrijpt ook waar Jezus het over heeft als Jezus zichzelf als Mij aanduidt.  Die begrijpt ook hoe het kan dat er vele mensen in die Ene Christus passen.   (In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u. )

Dwaalleraars buiten de christelijke kerken vind ik niet zo boeiend. Zeker niet als ze dag en nacht op fora zitten en mij niet duidelijk kunnen maken dat ze een volgeling van Jezus zijn.  
Wat doe jij nu concreet als volgeling behalve religieuze prietpraat oeverloos blijven herhalen, maar nogmaals niet boeiend.

Dan hebben we de categorie JG-ers die zo geprogrammeerd zijn, die kunnen niet meer omdenken.  
Maar ook hier: geen probleem want ze staan buiten de christelijke kerk.

Maar iemand die met het aanhalen (liken) van religieuze prietpraat en JG- dogma’s lid is van een christelijke kerk, ja dan wordt het interessant. Hier moet wel een krachtig tegengeluid klinken.  
Of heeft deze persoon (Jon.) zich eigenlijk al buiten de christelijke kerk geplaatst.  
Ja en dan jezelf gaan verheffen tot ware gelovige en ware kerk, ja die vergoddelijking lezen wel al in het begin van Genesis. Zoals ik zei: er is niets nieuws onder de zon (Prediker).

[Paulus888 83]

42 minuten geleden zei Hopper:

De maagdelijke geboorte van Jezus Christus is de christelijke opvatting dat Jezus bij Maria is verwekt zonder geslachtsgemeenschap met een man. In de Rooms-Katholieke Kerk en oosters-orthodoxe kerken heeft de maagdelijkheid van Maria ook betrekking op haar leven na de bevalling. 

Het bijzondere van deze opvatting is dat ik die in het Evangelie niet terug kan vinden.   Johannes zegt: Het Woord is vlees geworden.   Jezus zegt zelf: Ik ben eer Abraham was.     En Johannes zegt  ook dat het Woord is Enig-geboren uit de Vader.

Waar de dwaling zit is dat het kerkelijke dogma naar de persoon (degene die is vlees geworden) kijkt.   Maar Jezus omschrijft  zichzelf in Johannes 8 als het Woord.   Jezus' existentie is het Woord, niet de persoon. 

Wie in staat is buiten de kerkelijke dogma om te lezen, die leest wat er werkelijk in het Evangelie staat.   Die begrijpt ook waar Jezus het over heeft als Jezus zichzelf als Mij aanduidt.  Die begrijpt ook hoe het kan dat er vele mensen in die Ene Christus passen.   (In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u. )

Dit kan je enkel en alleen zeggen en beweren als je er geen verstand van hebt..

De maagdelijke geboorte kan je wel degelijk uit het NT halen. De engel die bij Maria komt en zegt dat ze zwanger zal worden van een kindje en zij zegt "ik heb nog geen man erkend"..Dan zegt de engel dat dit van de HG komt..

Dit komt omdat de evangelisten uit de griekse variant van het OT/Thora lazen en daar de slechte vertaling "zie de maagd zal zwanger worden" lazen. Zo zie je dat de evangelisten het OT ernaast hielden toen ze de evangelieen schreven. En bewijst dat die schrijvers het nooit historisch hebben bedoeld, dat leven van Jezus. Van wie ze niks kenden. Veel gelovigen denken foutief dat de schrijvers tijdgenoten en zelfs lotgenoten van Jezus waren. Bijvoorbeeld de volgelingen die met Jezus zouden hebben rondgelopen. Dat is dus niet zo en de maagdelijke geboorte is een van de bewijzen.. Zelfs de kruisiging van Jezus kan je zo uit het OT halen, namelijk een van de psalmen van "David"..

Tweede alinea klopt ook niet. Jezus zegt nergens iets. Maar de schrijver van Johannes laat het Jezus zeggen.. Lees je zo ook de boeken van Pinkeltje? Dat je denkt dat Pinkeltje daadwerkelijk gezegd heeft wat de schrijver Pinkeltje in de mond heeft gelegd?

Tevens zijn er vier evangelieen (die in de Bijbel staan althans) dus HET evangelie bestaat niet. Zo was de schrijver van het Johannes evangelie een totaal andere mening toegedaan dan die van Marcus of Lucas. Omdat het een jonger evangelie is, waar de theologie al welig had getiert.

4 minuten geleden zei Breuk:

Dwaalleraars buiten de christelijke kerken vind ik niet zo boeiend. Zeker niet als ze dag en nacht op fora zitten en mij niet duidelijk kunnen maken dat ze een volgeling van Jezus zijn.  
Wat doe jij nu concreet als volgeling behalve religieuze prietpraat oeverloos blijven herhalen, maar nogmaals niet boeiend.

Dan hebben we de categorie JG-ers die zo geprogrammeerd zijn, die kunnen niet meer omdenken.  
Maar ook hier: geen probleem want ze staan buiten de christelijke kerk.

Maar iemand die met het aanhalen (liken) van religieuze prietpraat en JG- dogma’s lid is van een christelijke kerk, ja dan wordt het interessant. Hier moet wel een krachtig tegengeluid klinken.  
Of heeft deze persoon (Jon.) zich eigenlijk al buiten de christelijke kerk geplaatst.  
Ja en dan jezelf gaan verheffen tot ware gelovige en ware kerk, ja die vergoddelijking lezen wel al in het begin van Genesis. Zoals ik zei: er is niets nieuws onder de zon (Prediker).

Hoezo staan JG buiten de kerk? Over welke kerk heb je het precies?

Je doet me denken aan protestanten die vinden dat zij christelijk zijn en RK mensen zijn RK maar niet christelijk. Terwijl zij in Christus geloven en dus ook gewoon Christelijk genoemd kunnen worden?

Juist de protestanten staan vol met dogma's.. De drie-eenheid kan je namelijk nooit bewijzen zonder dogma.

[Jon. 0]

1 uur geleden zei Breuk:

Dat heb ik ook wel eens gemerkt in onze kerk, waar een vrouw tegen mij zei, dat Jezus volgens haar een vrouw was…

Een teken dat de Heilige Geest in haar aan het werk is, tegen alle kerkleer in.  Geen kerk zal haar (de HG) ooit in het bezit krijgen.   En ook de Zoon zal zij nooit bezitten. “Hebben”.  Die hele “transsubstantiatieleer” is dan ook allemaal occulte onzin.  Zieltjesbinding door een op macht belust instituut.  En het mooie is dat niemand, ook “breuk” niet, óóit macht zal krijgen over wat God in een individu aan het verrichten is.  De poorten van de hel zullen haar (de enige ware ecclesia) nooit overweldigen. Waarom niet, simpelweg omdat Christus in hen leeft. Dan kunnen mensen nog wel het lichaam doden maar niet de ziel. 

[sjako 720]

17 uur geleden zei Robert Frans:

Tenzij je het Offer beschouwt als de heiliging van het hele menselijk bestaan door God zelf, tot in het lijden en de dood toe.

God kon zelfs de zonde die Adam beging niet door de vingers zien omdat Hij absoluut heilig is. Hij communiceert altijd via engelen of Zijn Geest omdat we niet eens in de buurt van God kunnen komen. En dan zou Hij naar de mensen zelf toekomen om tussen allerlei zondige mensen te gaan leven? Het ligt niet in de aard van God, en ik denk zelfs dat het onmogelijk is. We zouden het eenvoudigweg niet kunnen verdragen . Er staat duidelijk dat geen mens God ooit heeft gezien, maar dat Jezus Hem verklaard heeft. Jezus lijkt in alles op Zijn Vader. Daarom stuurt Hij het Woord naar de mens. Daarom is Jezus de Middelaar tussen God en de mens. Als God direct naar de mens zou kunnen gaan dan was er geen Middelaar nodig. 

14 uur geleden zei Jon.:

En dit leer je in geen enkele kerk, daar kom je achter als je de Weg gaat. Naar binnen. Het Koninkrijk is binnen in u.  En dat is individueel.

Hier ben ik het niet met je eens. Het Koninkrijk is echt een koninkrijk met een Koning, mederegeerders en onderdanen. Maar dat is misschien een mooi onderwerp voor een andere draad?

18 uur geleden zei Robert Frans:

Overigens geloven jullie dat Jezus de aartsengel Michaël is. Ook in jullie verstaan is Jezus dus niet gelijkwaardig, maar vele malen machtiger dan de mens.

Dat wel natuurlijk, maar Hij is mens geworden, met dat verschil dat Hij 100% zonder zonde was ondanks beproeving. Waarom kon de Duivel Jezus beproeven? God kan je niet beproeven. Bovendien heeft Jezus ons een model nagelaten waar we naar leven moeten. Vanzelfsprekend was het voor de Vader ook verschrikkelijk om Zijn Zoon zo te zien lijden. Jezus heeft de ultieme beproeving ondergaan. En Hij is idd bekend met de menselijke zwakheden. Daarom is Hij ook als Koning aangesteld voor Gods Koninkrijk en worden we beoordeeld door Jezus. Maar op het einde geeft Hij het Koninkrijk weer terug aan God. Dit zou ook vreemd zijn als Hij al zelf God zou zijn. Je kan niet iets terug geven aan jezelf tenslotte.

[sjako 720]

9 uur geleden zei Breuk:

Je JG ziet Jezus als een (mijn woorden) ondergod of superengel. Hoe zie jij dat, want je koppelt Jezus aan vooral mens zijn.

Dat zie je verkeerd. We zien Jezus als de Zoon van God. Je moet daar geen etiket op willen plakken. Hij is (veel) hoger dan een engel en heeft een veel inniger relatie met de Almachtige God dan alle andere engelen bij elkaar. Hij is ook geen ondergod. Voor mensen is Hij een god zoals toendertijd een koning of een hoge rechter ook goden waren voor mensen. Zo werd bijv Salomo ook een god genoemd.

9 uur geleden zei Breuk:

Het helpt ook om aan te geven wat ik niet begrijp en dan aangeeft hoe jij dat ziet. Het verwijzen naar Sjako of Hopper is wel makkelijk, maar hun argumenten worden steeds weerlegd als niet bijbels.

Door jou ja. Je weerlegd helemaal niets, integendeel. Je laat alleen zien dat je er niets van begrijpt. En daar kan je ook niks aan doen. Ik hoop alleen dat die schellen eens van je ogen af zullen vallen.

[Paulus888 83]

9 minuten geleden zei sjako:

Dat zie je verkeerd. We zien Jezus als de Zoon van God. Je moet daar geen etiket op willen plakken. Hij is (veel) hoger dan een engel en heeft een veel inniger relatie met de Almachtige God dan alle andere engelen bij elkaar. Hij is ook geen ondergod. Voor mensen is Hij een god zoals toendertijd een koning of een hoge rechter ook goden waren voor mensen. Zo werd bijv Salomo ook een god genoemd.

Door jou ja. Je weerlegd helemaal niets, integendeel. Je laat alleen zien dat je er niets van begrijpt. En daar kan je ook niks aan doen. Ik hoop alleen dat die schellen eens van je ogen af zullen vallen.

ik haal vanavond popcorn 

en dan genieten van de discussies hier, van mensen die het allemaal zo zeker weten en ook zeker weten dat de ander dwalende is..

Man man, wat ben ik blij atheist te zijn of agnost op het gebied van goden.

 

[Hopper 826]

3 uur geleden zei Breuk:

Dwaalleraars buiten de christelijke kerken vind ik niet zo boeiend.

Ik weet het.  Hou jij je maar bij de 3 personen God, ik hou het bij de Ene.  Zo krijgen we beiden wat ons toekomt.   

3 uur geleden zei Paulus888:

 

De maagdelijke geboorte kan je wel degelijk uit het NT halen. De engel die bij Maria komt en zegt dat ze zwanger zal worden van een kindje en zij zegt "ik heb nog geen man erkend"..Dan zegt de engel dat dit van de HG komt..

 

In feite zit jij ook nog vast in de christelijke dogmatiek.

[Breuk 378]

59 minuten geleden zei sjako:

Dat zie je verkeerd. We zien Jezus als de Zoon van God. Je moet daar geen etiket op willen plakken. Hij is (veel) hoger dan een engel en heeft een veel inniger relatie met de Almachtige God dan alle andere engelen bij elkaar. Hij is ook geen ondergod. Voor mensen is Hij een god zoals toendertijd een koning of een hoge rechter ook goden waren voor mensen. Zo werd bijv Salomo ook een god genoemd.

Dus Jezus heeft als mens dezelfde positie als een koning (bv Salomo) of een rechter. En daarbij is de aanduiding god met kleine letter. Klopt?

Wel jammer dat Jezus in het NT steeds als Heer wordt aangesproken of benoemd. En dat is ook het geval met God (de Vader) in het NT.  
Lastig lezen voor de eerste volgelingen of…. wilden ze juist die relatie leggen.   
 

Maar Jezus heeft volgens jou toch ook een bestaan voor zijn geboorte. Hoe noem je dat dan. Hoe zit het met zijn kwaliteiten. Zijn goddelijk? Zijn die ook goddelijk na zijn geboorte? 
Na Zijn opstanding krijgt Jezus alle macht in de hemel en op aarde. Hoe moet ik dat dan weer zien?  
Welke etiketten plak je hierop. Goddelijk, verheven, bijna goddelijk of iets anders?

Bij Hopper en Jon wordt het allemaal vergeestelijkt en moet je Christus in jezelf zoeken.  
Zit bij jou Christus (of de Zoon) ook vooral in jezelf  
of slaat Christus (of de Zoon) altijd alleen op Jezus en leeft de Geest van Christus in ons.

Spirituele typen als Hopper en Jon. hebben een hele andere voorstelling van Jezus dan de JG.           

Het is komisch om te lezen dat jullie gezamenlijk optrekken tegen de zogenaamde verderfelijke of achterhaalde (zelfs blasfemisch) leer van de christelijke kerken die zich achter het dogma van de drie eenheid scharen.  
Weet wel met wie je ten strijde trekt Sjako.   
 

44 minuten geleden zei Hopper:

Ik weet het.  Hou jij je maar bij de 3 personen God, ik hou het bij de Ene.  Zo krijgen we beiden wat ons toekomt.   

Zo spiritueel is Jezus dus niet…

8 uur geleden bewerkt door Breuk

[Dannyr 37]

27 minuten geleden zei sjako:

Dat zie je verkeerd. We zien Jezus als de Zoon van God.

Omdat jij de zoon van oa je vader bent  en je vader een mens is bezit je de menselijke natuur? Eens toch?…. dat maakt jou dan toch ook tot mens?…. denk dat je dit aardig eens bent met mij of niet?

 

Als Jezus Gods Zoon is ( zelfs Zijn eniggeboren Zoon genoemd) dan kan je concluderen dat als je de Zoon van God bent je de goddelijke natuur bezit en dat maakt Jezus dan tot God!

Wie of wat zou Jezus anders zijn( geen engel en zeker niet enkel mens)

 

 

8 uur geleden bewerkt door Dannyr

[Paulus888 83]

11 minuten geleden zei Dannyr:

Omdat jij de zoon van oa je vader bent  en je vader een mens is bezit je de menselijke natuur? Eens toch?…. dat maakt jou dan toch ook tot mens?…. denk dat je dit aardig eens bent met mij of niet?

 

Als Jezus Gods Zoon is ( zelfs Zijn eniggeboren Zoon genoemd) dan kan je concluderen dat als je de Zoon van God bent je de goddelijke natuur bezit en dat maakt Jezus dan tot God!

Wie of wat zou Jezus anders zijn( geen engel en zeker niet enkel mens)

Als je dit denkt dan snap je de oude Joodse mensen niet. 

Die noemden mensen die Gods wil deden zonen van God.. Dat maakt die mensen niet meteen goddelijk.

24 minuten geleden zei Hopper:

Ik weet het.  Hou jij je maar bij de 3 personen God, ik hou het bij de Ene.  Zo krijgen we beiden wat ons toekomt.   

In feite zit jij ook nog vast in de christelijke dogmatiek.

nee hoor, ik weet niet waar je dit vandaan haalt?

 

ik ben gewoon iemand die de hele Bijbel kent, en die niet gaat cherry picken naar believen om het in mijn straatje te laten kloppen. 

[Robert Frans 1.666]

57 minuten geleden zei sjako:

God kon zelfs de zonde die Adam beging niet door de vingers zien omdat Hij absoluut heilig is. Hij communiceert altijd via engelen of Zijn Geest omdat we niet eens in de buurt van God kunnen komen. En dan zou Hij naar de mensen zelf toekomen om tussen allerlei zondige mensen te gaan leven? Het ligt niet in de aard van God, en ik denk zelfs dat het onmogelijk is. We zouden het eenvoudigweg niet kunnen verdragen .

Hij kwam dan ook niet in zijn volle glorie onder de mensen en ook in de sacramenten is Hij aanwezig in de gedaanten van brood en wijn. God de Zoon kwam volledig als mens ter wereld, zonder op te houden God te zijn. Daardoor konden mensen Hem zien zonder te sterven. En ja, het ligt volledig in zijn aard om tussen zondige mensen te verkeren. Hoe kan Hij ze anders genezen? God is niet vies van ons, maar wil ons graag aanraken, omhelzen en ons met Hem verzoenen. Want alleen door zijn nabijheid kunnen we genezing en verzoening vinden.

Bedenk wel dat het Adam was die zich voor God verborg na de zondeval. Niet andersom. God riep hem zelfs, ook al wist Hij allang wat Adam gedaan had. En het was Judas zelf die van Jezus wegvluchtte en zich verhing. Was hij net als Petrus berouwvol naar Jezus teruggegaan, dan zou Jezus hem ongetwijfeld aanvaard en vergeven hebben. Net zoals de vader met open armen op de verloren zoon stond te wachten en hem al omhelste voordat hij berouw toonde. Alles wat God doet is juist om ons heel nabij te komen, terwijl wij Hem voortdurend op afstand houden, zowel door onze zonden als door allerlei theologische bespiegelingen over wat een echte God wel of niet zou zijn.

Citaat

Er staat duidelijk dat geen mens God ooit heeft gezien, maar dat Jezus Hem verklaard heeft. Jezus lijkt in alles op Zijn Vader. Daarom stuurt Hij het Woord naar de mens. Daarom is Jezus de Middelaar tussen God en de mens. Als God direct naar de mens zou kunnen gaan dan was er geen Middelaar nodig.

Nee, dat staat er niet. Er staat dat Jezus Hem heeft laten zien. Dat wie Jezus ziet, de Vader ziet. Hij verklaart dus niet alleen God, maar Hij toont Hem zoals Hij werkelijk is. Jezus en de Vader zijn één en die eenheid krijgt vorm in de Persoon van de heilige Geest. En omdat het drie Personen zijn, kunnen zij een ieder een eigen, exclusieve rol bekleden binnen die eenheid en kunnen zij in liefdevolle harmonie met elkaar spreken.

Citaat

Dat wel natuurlijk, maar Hij is mens geworden, met dat verschil dat Hij 100% zonder zonde was ondanks beproeving. Waarom kon de Duivel Jezus beproeven? God kan je niet beproeven.

Natuurlijk kun je God uitdagen of beproeven. Anders zou Jezus ons dat immers niet verbieden bij de tweede beproeving. Alleen is God altijd sterker en is Hij de enige die elke beproeving aankan, zelfs het lijden en de dood. En dat is wat Jezus in de woestijn liet zien. Mij lijkt het ook logischer dat je alleen door een sterker, machtiger iemand gered kan worden. Waarom zou je iemands redding uit het water afwijzen, louter omdat hij sterker is en de redding dan zogenaamd niet gelijkwaardig zou zijn?

Het punt was echter dat jij de noodzaak van een volledig gelijkwaardig offer omschreef. Maar als Jezus Michaël is, dan is het offer alsnog niet gelijkwaardig en loopt je theologie dus spaak. Engelen zijn immers machtiger dan mensen. Voor een volledig gelijkwaardig offer zou Jezus uitsluitend volledig mens moeten zijn, dus met een biologische vader, zonder erfzonde geboren.

[Dannyr 37]

26 minuten geleden zei Paulus888:

Die noemden mensen die Gods wil deden zonen van God.. Dat maakt die mensen niet meteen goddelijk

Dat weet ik weldegelijk( ben ik mee bekend daar dit argument vaak wordt aangehaald maar hier niet opgaat).
 

Ansich klopt je verhaal wel aardig hoor, koningen en rechters spraken recht namens God en daarom noemde men hen in het OT inderdaad : “goden”

Maar dat Jezus dit op een andere manier bedoelde dan de uitleg die jij eraan geeft blijkt uit het feit dat ze Jezus wilden stenigen voor blasfemie.

Als het in alle gevallen hetzelfde betekend ( of dezelfde lading had) hadden de schriftgeleerden en farizeeërs zich niet zo druk gemaakt zou je dan toch denken?? 

8 uur geleden bewerkt door Dannyr

[Hopper 826]

22 minuten geleden zei Paulus888:

 

 

ik ben gewoon iemand die de hele Bijbel kent, en die niet gaat cherry picken naar believen om het in mijn straatje te laten kloppen. 

Je klinkt altijd nog als een mentaal-gelovige.  Dat bedoel ik.

46 minuten geleden zei Breuk:

 

Het is komisch om te lezen dat jullie gezamenlijk optrekken tegen de zogenaamde verderfelijke of achterhaalde (zelfs blasfemisch) leer van de christelijke kerken die zich achter het dogma van de drie eenheid scharen.  
Weet wel met wie je ten strijde trekt Sjako.   
 

Voor de duidelijkheid, ik trek met helemaal niemand ten strijde.  Ik ben het lang niet altijd eens met Sjako, maar hij weet wel opmerkingen "to the point" te maken.   En dat komt omdat hij van een Unitaristische God uitgaat.  Het uitgangspunt deugt.  Een verdeelde God levert zeker niks op.

[Robert Frans 1.666]

5 uur geleden zei Jon.:

Je laat bewust weg wat ik werkelijk schreef. 

“God (de Vader) is geen persoon.  De Heilige Geest is zoals het woord al zegt Geest. De kracht van God. En ook geen persoon. 

Omdat dat ook viel onder wat ik onzin vond. Je mag geloven wat je wil natuurlijk, maar christelijk is het niet meer. Om te verklaren waarom kerken dit niet gewoon al die tijd geloofden, kun je uitsluitend terugvallen op eigen, ongerichte oordelen over deze mensen. Zij zouden niet vroom genoeg zijn, zouden geen 'vast voedsel' verdragen, zouden zondiger leven dan jij, etc. Anders blijven er grofweg twee verklaringen over: 1. God kan of wil zijn openbaring niet getrouw doorgeven aan zijn gelovigen, zodat jijzelf er ook niet op kan vertrouwen dat Hij jou wél getrouw alles doorgeeft. 2. Ondanks je goede bedoelingen heb je het niet bij het rechte eind en keer je beter terug naar het Evangelie zoals God deze al die tijd aan zijn gelovigen doorgegeven heeft. De verklaring dat alle gelovigen behalve jij het fout heeft is dan logischerwijs het meest aanvaardbaar voor jou.

[Paulus888 83]

3 minuten geleden zei Dannyr:

Dat weet ik weldegelijk( ben ik mee bekend daar dit argument vaak wordt aangehaald maar hier niet opgaat).
 

Ansich klopt je verhaal wel aardig hoor, koningen en rechters spraken namens God en daarom noemde men hen in het OT inderdaad : “goden”

Maar dat Jezus dit op een andere manier bedoelde dan de uitleg die jij eraan geeft blijkt uit het feit dat ze Jezus wilden stenigen voor blasfemie.

Als het in alle gevallen hetzelfde betekende hadden de schriftgeleerden en farizeeërs zich niet zo druk gemaakt zou je dan toch denken?? 

Ik geloof niet dat de evangelieen historisch zijn... 

Men probeerde gewoon de Joden de schuld te geven voor het kruisigen van Jezus. Want in de jongste evangelieen kreeg Pontius Pilatus zelfs een menselijk karakter. "ik was mijn handen in onschuld" "voorzeker, ik zie geen schuld in hem"... "ons bloed kome over ons en onze kinderen!"...

Hoe meer de Joden Jezus als de Messias weigerden te erkennen hoe antisemitischer de evangelieen werden.

 

 

 

[Dannyr 37]

17 minuten geleden zei Paulus888:

Men probeerde gewoon de Joden de schuld te geven voor het kruisigen van Jezus. Want in de jongste evangelieen kreeg Pontius Pilatus zelfs een menselijk karakter. "ik was mijn handen in onschuld" "voorzeker, ik zie geen schuld in hem"... "ons bloed kome over ons en onze kinderen!"...

Wie zijn men? 

[Dat beloof ik 1.017]

22 uur geleden zei sjako:

Begrijpend lezen is niet je sterkste kant. Er zijn een heleboel dingen die goden worden genoemd. Zeker als je de context erbij neemt. Paulus was in een omgeving waarin veel valse goden, verzonnen door mensen, waren. Hij probeert hier uit te leggen dat Christenen slechts 1 God kennen, en dat is de Vader van Jezus.

Jammer van de eerste zin, maar goed als we die kant op gaan.
Complete reacties aanhalen is niet je sterkste kant.
Je laat van mij nu weg : "Maar bedenk wel dat iemand anders ook uit al die goden zo zijn eigen god kan kiezen. 
Dat heeft met vage danwel keiharde bewijzen niets te maken."
Dat jij andere goden vals noemt is aan jou, maar heeft niets met keihard bewijs te maken. Iemand die een andere gos aanhangt, noemt jouw god dan weer vals. Dan is het 1-1 zonder keihard bewijs van welke kant dan ook.

1 uur geleden zei sjako:

Hij is ook geen ondergod. Voor mensen is Hij een god zoals toendertijd een koning of een hoge rechter ook goden waren voor mensen. Zo werd bijv Salomo ook een god genoemd.

Nou heb ik altijd dikke cijfers gehaald voor begrijpend lezen, maar dit kan niet.
Eerst geen ondergod en dan vervolgens omschrijven wat als ondergod werd gezien door mensen,.

1 uur geleden zei sjako:

10 uur geleden zei Breuk:

Het helpt ook om aan te geven wat ik niet begrijp en dan aangeeft hoe jij dat ziet. Het verwijzen naar Sjako of Hopper is wel makkelijk, maar hun argumenten worden steeds weerlegd als niet bijbels.

Door jou ja. Je weerlegd helemaal niets, integendeel. Je laat alleen zien dat je er niets van begrijpt. En daar kan je ook niks aan doen. Ik hoop alleen dat die schellen eens van je ogen af zullen vallen.

Nou krijgt Breuk ook al te horen dat hij er niets van begrijpt. Als niemand het begrijpt, zou het wel eens aan de slechte uitleg kunnen liggen.

[Dat beloof ik 1.017]

2 uur geleden zei sjako:

God kon zelfs de zonde die Adam beging niet door de vingers zien omdat Hij absoluut heilig is.
Hij communiceert altijd via engelen of Zijn Geest omdat we niet eens in de buurt van God kunnen komen.
En dan zou Hij naar de mensen zelf toekomen om tussen allerlei zondige mensen te gaan leven? 
Het ligt niet in de aard van God, en ik denk zelfs dat het onmogelijk is.
We zouden het eenvoudigweg niet kunnen verdragen .
Er staat duidelijk dat geen mens God ooit heeft gezien, maar dat Jezus Hem verklaard heeft.
Jezus lijkt in alles op Zijn Vader.
Daarom stuurt Hij het Woord naar de mens.
Daarom is Jezus de Middelaar tussen God en de mens.
Als God direct naar de mens zou kunnen gaan dan was er geen Middelaar nodig. 

Dit bedoel ik dus met slechte uitleg.
Van al deze zinnen is er bijna geen enkele uit de bijbel.
Op één na, dat geen mens ooit god heeft gezien. Dat staat in Joh 1:18.
Maar daar staat dan weer tegenover dat volgens Genesis 18 god aan Abraham verscheen.
En in Genesis 3 spreekt en ziet de mens ook God.

Voor iemand die zegt uitsluitend bijbels te redeneren is dit een bedroevend slechte tekst.
Ook inhoudelijk.
Want als Jezus in alles op God lijkt, is Jezus net zo min geschikt om met mensen te communiceren als zijn vader.
Inderdaad kan God dan net zo goed direct naar de mens gaan.
En dat is dan ook wat hij in het OT doet. Bij Adam, bij Abraham, bij Moses.
Er was daar geen behoefte aan een middelaar (waarom met hoofdletter M?) en dat woord komt dan ook niet voor in het OT.

 

 

[Breuk 378]

1 uur geleden zei Hopper:

Een verdeelde God levert zeker niks op.

Daarom de drie eenheid. Q.e.d.

2 uur geleden zei Breuk:

Dus Jezus heeft als mens dezelfde positie als een koning (bv Salomo) of een rechter. En daarbij is de aanduiding god met kleine letter. Klopt?

Wel jammer dat Jezus in het NT steeds als Heer wordt aangesproken of benoemd. En dat is ook het geval met God (de Vader) in het NT.  
Lastig lezen voor de eerste volgelingen of…. wilden ze juist die relatie leggen.   
 

Maar Jezus heeft volgens jou toch ook een bestaan voor zijn geboorte. Hoe noem je dat dan. Hoe zit het met zijn kwaliteiten. Zijn goddelijk? Zijn die ook goddelijk na zijn geboorte? 
Na Zijn opstanding krijgt Jezus alle macht in de hemel en op aarde. Hoe moet ik dat dan weer zien?  
Welke etiketten plak je hierop. Goddelijk, verheven, bijna goddelijk of iets anders?

Bij Hopper en Jon wordt het allemaal vergeestelijkt en moet je Christus in jezelf zoeken.  
Zit bij jou Christus (of de Zoon) ook vooral in jezelf  
of slaat Christus (of de Zoon) altijd alleen op Jezus en leeft de Geest van Christus in ons.

Spirituele typen als Hopper en Jon. hebben een hele andere voorstelling van Jezus dan de JG.      

@sjako ☝️graag nog een reactie.

Ik wacht ook nog op de reactie hierop:   

 

@sjako ik wacht ook nog op een wetenschappelijke uitleg dat Jehovah geen samenvoeging is van JHWH en de klinkers van Adonai. Over dat laatste zijn dus meerdere wetenschappelijke artikelen beschikbaar, zoals naar verwezen.

Wat heb jij als liefst wetenschappelijk document dat bovenstaande weerlegt?

[Breuk 378]

Op 13-5-2025 om 20:26 zei sjako:

Het zijn twee entiteiten en de heilige Geest is Jehovah’s werkzame kracht, zoals door de hele Bijbel wordt erkend, ook in het OT. Deze kracht wordt door zowel Jehovah als door Jezus gebruikt.

Jezus (genaamde De Zoon van God) maakt gebruik van de Geest van God de Vader, maar staat toch los van God de Vader.  
Ok 🤔… 

Op 13-5-2025 om 20:18 zei Breuk:

2. Kolossenzen 1:15-17

Daar wordt Jezus beschreven als de eerstgeborene van de schepping.

• Nieuwe-Wereldvertaling: voegt meerdere keren het woord “andere” in (tussen haakjes) toe:

• “door hem is al het andere geschapen…”

• Griekse tekst: geen woord voor “andere” (allos) in deze verzen

Probleem:

De toevoeging van “andere” doet Jezus voorkomen als zelf een geschapen wezen, niet als Schepper van alles. Dit is niet aanwezig in het origineel.

Dit is toch gewoon vervalsing. 🧐

[Jon. 0]

1 uur geleden zei Hopper:

 

Voor de duidelijkheid, ik trek met helemaal niemand ten strijde.  Ik ben het lang niet altijd eens met Sjako, maar hij weet wel opmerkingen "to the point" te maken.   En dat komt omdat hij van een Unitaristische God uitgaat.  Het uitgangspunt deugt.  Een verdeelde God levert zeker niks op.

Zo is dat.  Also ik Sjako was ging ik er ook niet verder op in. De Godsnaam doet er niet toe. God is geen persoon maar het Zijn zelf. “Ik ben die Ik ben”.  En de behoudenis is in niemand anders dan in Jezus Christus. Handelingen 4:12.   Ze proberen Sjako enkel maar uit Presentie te brengen door hem tot twistgesprekken te verleiden. 
 

[Breuk 378]

Op 15-5-2025 om 20:23 zei sjako:

Veel meer wetenschappers. Darian je ook gewoon herleiden uit de tekst. 

Kun je ook nog die andere wetenschappers melden die onderbouwen dat het NT in het Hebreeuws geschreven is en dan natuurlijk met Jehovah i.p.v. JHWH. Heel logisch…

Op 15-5-2025 om 20:53 zei Dannyr:

Je beantwoord de vraag niet van Breuk. In je discussie met Breuk ontkende je dat de bijbel de 3 eenheid zou bevatten omdat joden hier niet in geloven en de bijbel geschreven hebben.

 

Breuk gaf terecht aan dat oa het NT doordrenkt vd 3 eenheidsleer is geschreven door joden namelijk Petrus Johannes Jakobus…. allemaal joden. 
 

Wat is je antwoord hierop?!

@Sjako Zoals je merkt ben ik even door het topic aan het lopen (zie hierboven) en het valt me op dat je op een heleboel vragen geen antwoord geeft. En dan ga je roepen dat ik het niet begrijp. Nou beantwoord die vragen dan…

[Hopper 826]

17 minuten geleden zei Jon.:

Zo is dat.  Also ik Sjako was ging ik er ook niet verder op in. De Godsnaam doet er niet toe. God is geen persoon maar het Zijn zelf. “Ik ben die Ik ben”.  En de behoudenis is in niemand anders dan in Jezus Christus. Handelingen 4:12.   Ze proberen Sjako enkel maar uit Presentie te brengen door hem tot twistgesprekken te verleiden. 
 

Ik kan er niet bij dat God Zelf verklaart in Exodus 3:14 het Zijn te zijn (Ik Ben die Ik Ben) en dat gelovigen dan desondanks God gelijkschakelen aan zichzelf c.q. een persoon.    Het Zijn zelf is iets geheel anders dan het zijn van een persoon zoals jij en ik.  Dat begrijpt een kind toch wel?   Als persoon c.q. natuurlijke mens zijn wij onderscheiden van elkaar.   Het Zijn zelf omvat alles.   Nee, nu lieg ik.  Het Zijn omvat juist helemaal niets en daarom omvat het alles inclusief alle forumdeelnemers.

Het Zijn zelf is dat je bent, het zijn als persoon is wat je bent.   Het grootste  geschenk wat God je dan ook kan geven is he-le-maal niets.....

Maar zoals Paulus 2000 jaar terug reeds schreef:  Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk zijn.