Mattheus 25:46 is het afsnijding, pijn of straf

[Tomega 314]

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Alle moraal, bij iedereen, komt voort uit eigen belang. Ook bij jou, want jij wil eeuwig leven en daar is alles op gericht. 'moraal uit waarheid' dat is een nietszeggende term.

Dat lijkt misschien zo, en dat is misschien zo voor individuen, maar naar de norm is dat incorrect. De mens moet keten,dat waarheid, recht, en moraal van een hogere orde zijn, dan de mens is. En als principe omarmt ook iedereen dat, wat blijkt uit verzet tegen grif geweld tot oorlogen om een hogere moraal te verdedigen. Daar is niet eigen welzijn en het langer leven de norm, maar de bescherming van de hogere moraal. Daar is het eigen belang ondergeschikt geworden aan het algemeen belang.

Wil je dan zinvol spreken over wat een hogere macht wel of niet kan of mag of zal doen, dan zul je eerst voorbij het station moeten waar eigenbelang niet het hoogste belang is. Dat jij bij dat station uitstapt en blijft hangen, zegt iets over jouw moreel besef en bagage. Volg liever de trein van het postulaat van principes in de ervaringspraktijk en bezie vanuit de raampjes waar dat je brengt.

[Dat beloof ik 1.014]

27 minuten geleden zei Figulus:

De vraag is dus niet of iedereen in God gelooft, maar of Hij bestaat en of Hij inderdaad het morele fundament is. En als Hij dat is, dan is Zijn oordeel wél objectief, hoe je je daar persoonlijk ook bij voelt

Die redenatie klopt niet.
Al neem je regels die door hem gegeven zouden als fundament...
Nee, anders, for the sake of the argument, God bestaat en hij is jouw morele fundament. 
Dan volgt daar niet uit dat dot objectief is. 
Dan is de persoonlijke overtuiging van die god, en kan ik een heel andere persoonlijke overtuiging hebben.
Bijvoorbeeld dat ik niet mijn zoon moet besnijden, of dat ik het vermoorden van kleine kinderen altijd afwijs.  

Wie bepaalt dan dat hij het morele fundament is? Hijzelf? Dat is dan per definitie niet objectief.

8 minuten geleden zei Tomega:

De mens moet keten,dat waarheid, recht, en moraal van een hogere orde zijn, dan de mens is.

Ik heb geen idee wat je daar mee bedoelt: waarheid recht en moraal zijn van hogere orde dan de mens.
Ik ben mens, ik heb een moraal, rechtsgevoel en heb waarheid hoog staan.

 

[Tomega 314]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Koude rillingen laten juist zien dat mensen nadenken, een teken van emotie.

Foei, wees eens wat empathischer. Ga eens heel even uit van de theoretische mogelijkheid dat te tegenspreker niet onredelijk is. En dat te meer als het jou nog een raadsel is waar het over gaat.

57 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Er werd gesteld dat koude rillingen iets is voor moraal lozen. En dat is onzin. Het is een teken van emotie, dus normen en waarden, dus moraal. Waar @Tomega vandaan het dat dit niet zo is. Is mij een raadsel en heeft hij niet kunnen uitleggen.

Jij krijgt koude rillingen bij mij. Ik zeg daarom in antwoord daarop dat koude rillingen iets is voor moraallozen. Dat is voor bij moraallozen. Maar jij krijgt rillingen bij uitingen van hoge moraal. 

Dat is jouw gebrek. Waar je ziet en leest dat een hoge moraal wordt geëist, is de vraag voor jou en een punt van overweging wat jij in jouw platgeslagen en afgestompte moraal kunt hebben gemist in die moraal die je ziet en waarvan je leest.

Hier heel gekunsteld proberen de hoge eisen van moraal bewijzen barbaars te zijn, is jezelf zand in de ogen strooien. Barbaars is om een tijdelijk welzijn te verkiezen hoven je idealen. Dat is meegaan met elke verkrachter, misbruiker, usurpator, en bedreiger. En pas waar je beseft dat je eigen insteek wel heel barbaars is, kom je op een uitgangspunt van kunnen beoordelen wat dan bij die moraal die je zo verfoeit, zo verfoeilijk is. Wat je ziet wordt niet lieflijker.  Maar het brengt je wel op een hoger niveau van begrip wat het principe van een hoge moraal van de mens vereist in het dagelijkse leven.

4 uur geleden bewerkt door Tomega

[Figulus 143]

38 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jouw probleem is dat je religieuze wetten tot je persoonlijke moraal maakt. En dan noem je het morele wetten. Morele wetten, die voor iedereen gelden, bestaan niet. Er zijn normen en waarden maar die zijn altijd persoonlijk. De één wil zijn kind besnijden en 1x keer in zijn leven naar Mekka, ik persoonlijk heb dat niet. Dus ja, morele normen en waarden kun je ook zien als voorkeuren. En altijd discutabel, want wat voor de één heilig is, heeft voor een ander geen enkele waarde.

Het besef dat het gaat om persoonlijke voorkeuren in plaats van Heilige Wetten, botst bij jou en daar heb je moeite mee. Dat is wel te begrijpen en het zal wel een tijdje duren voor dat is ingedaald,

Het verschil is dat jij morele voorkeuren erkent als subjectief, en ik ze herken als ontoereikend. Want als moraal enkel een kwestie van voorkeur is, dan is slavernij pas verkeerd zodra de meerderheid het onprettig vindt. Dan zijn de Holocaust en kindermisbruik moreel neutraal, zolang iemand ze “persoonlijk waardevol” vindt.

Mijn punt is dus niet dat jij ook mijn moraal moet aanvaarden, maar dat jouw eigen benadering moraal machteloos maakt. Het maakt ethiek tot smaak. En smaak kun je niet verdedigen of veroordelen, enkel in verschillen.

Dus ja, ik bots met jouw idee dat “alles maar persoonlijk” is. Want als alles discutabel is, dan is zelfs dat idee discutabel. En dan heb je geen basis meer om iets “goed” of “slecht” te noemen, behalve: “ik vind dat.”

Dat is geen moreel kompas. Dat is een windvaan.

[Dat beloof ik 1.014]

14 minuten geleden zei Tomega:

En als principe omarmt ook iedereen dat, wat blijkt uit verzet tegen grif geweld tot oorlogen om een hogere moraal te verdedigen. Daar is niet eigen welzijn en het langer leven de norm, maar de bescherming van de hogere moraal. Daar is het eigen belang ondergeschikt geworden aan het algemeen belang.

Mensen zijn juist tegen oorlog vanwege het eigenbelang: men wil daar niet bij betrokken worden of in verwikkeld raken. Die moraal 'tegen oorlog' volgt uit het eigen belang. Zodra mensen het idee hebben dat de oorlog in eigen belang is, zijn ze voor oorlog.

2 minuten geleden zei Tomega:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Koude rillingen laten juist zien dat mensen nadenken, een teken van emotie.

Foei, wees eens wat empathischer. Ga eens heel even uit van de theoretische mogelijkheid dat te tegenspreker niet onredelijk is. En dat te meer als het jou nog een raadsel is waar het over gaat.

Laten we belerende vingertjes ("Foei")  achterweg laten.
Als ik niet weet waar het over gaat kan ik ook geen koude rillingen krijgen.
Waarschijnlijk bedoel je te zeggen: leef je eens in de denkwereld van die ander in.
Dat kan ik, maar dat wil nog niet zeggen dat ik het er mee eens moet zijn.

Iets met besnijdenis en 43 kleine kinderen die worden vermoord.

[Tomega 314]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb geen idee wat je daar mee bedoelt: waarheid recht en moraal zijn van hogere orde dan de mens.
Ik ben mens, ik heb een moraal, rechtsgevoel en heb waarheid hoog staan.

De mens leert. Als jij die waarden hoog hebt staan, dan dien je die waarden zo nodig met je leven. In dat principe staat ook de overheid die het leven neemt of beperkt, dat die waarden vernietigt. De moraal gaat derhalve over keven en over dood. De overheid gaat over de moraal. En God gaat over de overheid. 

En dat is mooi, want God identificeert zich met recht, waarheid, zuiverheid en vredig. Dus ook de overheid wordt hier gebonden. Maar niet door de revolutionairen. Maar door God.

[Dat beloof ik 1.014]

21 minuten geleden zei Tomega:

Wil je dan zinvol spreken over wat een hogere macht wel of niet kan of mag of zal doen, dan zul je eerst voorbij het station moeten waar eigenbelang niet het hoogste belang is. Dat jij bij dat station uitstapt en blijft hangen, zegt iets over jouw moreel besef en bagage. Volg liever de trein van het postulaat van principes in de ervaringspraktijk en bezie vanuit de raampjes waar dat je brengt.

Mooi klinkende zinnen. Maar mij is niet duidelijk waarom ik dan eerst mijn eigenbelang zou moeten laten varen.
Gaat die hogere macht dat dan ook doen als hij zinvol over mij wil spreken;  eerst voorbij het station gaan waar eigenbelang niet het hoogste belang is.

Nu zul je waarschijnlijk gepikeerd zijn omdat ik de onsamenhangendheid van deze zin laat zien, maar in je voorgaande posts wemelt het daarvan.
zoals 'moraal is van een hogere moraal dan de mens'. Sja, groen is inderdaad groener dan wit. Dat klopt maar inhoudelijk zegt het helemaal niets.
Probeer eens gewoon concreet te zijn, want deze wollige praat kan ik geen kant uit.
Ik zeg altijd maar: als mensen het niet simpel kunnen uitleggen, stelt het niets voor.

3 minuten geleden zei Tomega:

De mens leert. Als jij die waarden hoog hebt staan, dan dien je die waarden zo nodig met je leven.

Nee, daar trek ik waarschijnlijk de grens. Ik heb namelijk niets aan die waarden als ik dood ben. Tenzij het is om de levens van mijn nakomelingen veilig te stellen.

5 minuten geleden zei Tomega:

En dat is mooi, want God identificeert zich met recht, waarheid, zuiverheid en vredig. Dus ook de overheid wordt hier gebonden. Maar niet door de revolutionairen. Maar door God.

Daar hadden de mensen in de concentratiekampen in Duitsland niet veel aan. 
Dit is jouw persoonlijke mening, niet de mijne.

[Tomega 314]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Ik zeg altijd maar: als mensen het niet simpel kunnen uitleggen, stelt het niets voor

De samenleving hakselt alles in zodanig kleine behapbare brokjes, dat ook het allereenvoudigste dat daar bovenuit gaat onbehapbaar wordt. De opstandige zuigeling eist babymelk en vertikt het om te gaan lopen. Erg verbaasd en verontwaardigd dat 'ie dat nog steeds niet kan.

[Dat beloof ik 1.014]

15 minuten geleden zei Figulus:

Het verschil is dat jij morele voorkeuren erkent als subjectief, en ik ze herken als ontoereikend. Want als moraal enkel een kwestie van voorkeur is, dan is slavernij pas verkeerd zodra de meerderheid het onprettig vindt

En dat is ook zo. De slavernij werd afgeschaft toen de meerderheid er tegen was....

18 minuten geleden zei Figulus:

Mijn punt is dus niet dat jij ook mijn moraal moet aanvaarden, maar dat jouw eigen benadering moraal machteloos maakt. Het maakt ethiek tot smaak. En smaak kun je niet verdedigen of veroordelen, enkel in verschillen

Wat dat laatste betreft: hehe, het kwartje valt. Maar ik ben niet moraal machteloos. 
Ik heb mijn moraal, zoals jij de jouwe hebt. En die verschillen. Iets met besnijdenis en het vermoorden van 42 kleine kinderen.

[Tomega 314]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar mij is niet duidelijk waarom ik dan eerst mijn eigenbelang zou moeten laten varen.
Gaat die hogere macht dat dan ook doen als hij zinvol over mij wil spreken;  eerst voorbij het station gaan waar eigenbelang niet het hoogste belang is.

Maak die hogere macht minder abstract. Jij bent zelf de hogere macht waar kleine kinderen in jouw omgeving worden verkracht en gedood. Jij gaat dan over leven en dood en over welzijn en lijden. En hoewel je levens beschermt, bescherm je helemaal geen levens, maar neem je die weg. Want je kiest naar de moraal waar je welke levens beschermt. Dat is waarom moraal een zelfstellende norm biedt die van een andere orde is dan simpelweg beschermen van leven tegen dood. Dat jij daar dan primair aan je eigen belang denkt, in respect, dat geloof ik niet.

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, daar trek ik waarschijnlijk de grens. Ik heb namelijk niets aan die waarden als ik dood ben. Tenzij het is om de levens van mijn nakomelingen veilig te stellen

Jammer. Iedereen doet wat jij zegt, maar dat ook in de moraal een plekje geven maakt je nog corrupter dan Oekraïners.

[Tomega 314]

43 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daar hadden de mensen in de concentratiekampen in Duitsland niet veel aan. 
Dit is jouw persoonlijke mening, niet de mijne

Het is niet algemeen bekend en erkend, maar de miljoenen joden werden systematisch samengedreven en als schapen naar de slachtbanken gedreven in Europa, het thuisland van de christenen. Er was geen oorlog met de joden zoals die wel was onder europeanen onderling. Er was geen revolutie onder de joden, zoals die wel was in Amerika en Frankrijk. Er was geen criminaliteit of onaangepastheid onder de joden, zoals die wel was onder zigeuners. Er was geen moraalvloek onder de joden zoals die wel was onder de zedendelinquenten. Maar wat er was, was dat de messias die werd verworpen, nu een profeet werd die hun lijdensweg 2000 jaar van tevoren aankondigde en voorging, en de profetie van Ezechiël 37 die de hopen beenderen verkondigde dat zij nieuw vlees en een nieuw leven zullen krijgen.

En wat daar nog meer is, is dat de christenen leren dat wat de joden ondergingen, een afschaduwing geeft van wat ook de christenen te wachten staat. Dat is de christelijke leer vanaf het begin. Welkom daarom in jouw wereld zonder hogere moraal. Want zij die vasthouden aan de moraal, hebben een zwaardere weg te gaan. Wie het leven hier zoekt, heeft ook de macht om daar hier voor te strijden. En wie een functie elders begeert, ondervindt op zijn weg weinig opbeuringen naar het vlees. Dat strijdt daar ook mee, zoals ook jij betoont.

3 uur geleden bewerkt door Tomega

[Tomega 314]

46 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En die verschillen. Iets met besnijdenis en het vermoorden van 42 kleine kinderen.

Veel mensen krijgen een waas voor hun ogen en een verstarring van verstand, als een moreel gestelde rode lijn wordt overschreden. Bedenk dat dat principieel hetzelfde is als alle moord en doodslag uit vergelding, eerwraak, en bloeddorst. De vraag is echter, of die rode lijn ook inderdaad werd overschreden uit bloeddorst. Is je rode lijn niet zo algemeen objectief houdbaar, of maak je daar een verkeerde inschatting, dan is het gevolg van jouw rode lijn, dat jij zelf degene bent, die de rode lijn overschrijdt. Dat is, dat jij bent en doet, waarvan je de ander beschuldigt. En dat is waarom primitieve volken ook altijd elkaar ombrengen. Er is gewoon geen remedie tegen een geest van afkeer, wrevel, en haat. Maar wet en moraal stellen paal en perk aan dergelijke eenzijdige vooringenomen blinde emotionele uitbarstingen. Moeten wet en moraal wel gezien en gewaardeerd en op een voetstuk gesteld worden.

[Figulus 143]

57 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En dat is ook zo. De slavernij werd afgeschaft toen de meerderheid er tegen was...

Precies. De slavernij werd afgeschaft toen de meerderheid ertegen was, niet omdat het ineens moreel verkeerd werd, maar omdat de morele wind draaide.

[Dat beloof ik 1.014]

57 minuten geleden zei Tomega:

Veel mensen krijgen een waas voor hun ogen en een verstarring van verstand, als een moreel gestelde rode lijn wordt overschreden. Bedenk dat dat principieel hetzelfde is als alle moord en doodslag uit vergelding, eerwraak, en bloeddorst. De vraag is echter, of die rode lijn ook inderdaad werd overschreden uit bloeddorst. Is je rode lijn niet zo algemeen objectief houdbaar, of maak je daar een verkeerde inschatting, dan is het gevolg van jouw rode lijn, dat jij zelf degene bent, die de rode lijn overschrijdt. Dat is, dat jij bent en doet, waarvan je de ander beschuldigt. En dat is waarom primitieve volken ook altijd elkaar ombrengen. Er is gewoon geen remedie tegen een geest van afkeer, wrevel, en haat. Maar wet en moraal stellen paal en perk aan dergelijke eenzijdige vooringenomen blinde emotionele uitbarstingen. Moeten wet en moraal wel gezien en gewaardeerd en op een voetstuk gesteld worden.

Er is wel een remedie tegen afkeer, wrevel en haat. Alleen doemdenkers denken van niet.
Als je kinderen gewoon samen laat opgroeien en naar school gaan, samen spelen en ouder worden, dan gaan ze elkaar op latere leeftijd niet afschieten.

Dat is het verschil tussen opgroeien in haat en opgroeien in een samenleving. 
Uit eigen belang volgen dan vanzelf de normen en waarden bij Levi, die zich beseft dat in vriendschap omgaan met Mohammed beter is voor zijn eigen welzijn, en andersom van Mohammed naar Levi ook.

Je kunt wel per Wet vastleggen dat ze elkaar niet mogen vermoorden, maar als ze dat van kinds af aan niet hebben mee gekregen zullen ze elkaar naar het leven blijven staan.

1 uur geleden zei Tomega:

Welkom daarom in jouw wereld zonder hogere moraal

Ik heb nergens gezegd dat ik een hogere moraal heb. Je legt mij woorden in de mond die ik niet heb gebruikt. Zou je daar mee willen ophouden? 
Mijn moraal is anders dan de jouwe. Daarmee zeg ik niet dat de één of de ander beter is. 

1 uur geleden zei Tomega:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

En die verschillen. Iets met besnijdenis en het vermoorden van 42 kleine kinderen.

Veel mensen krijgen een waas voor hun ogen en een verstarring van verstand, als een moreel gestelde rode lijn wordt overschreden. Bedenk dat dat principieel hetzelfde is als alle moord en doodslag uit vergelding, eerwraak, en bloeddorst. De vraag is echter, of die rode lijn ook inderdaad werd overschreden uit bloeddorst

Hier wel. Elise keek om en vervloekte de kinderen in naam van de Heer.

1 uur geleden zei Tomega:

Is je rode lijn niet zo algemeen objectief houdbaar, of maak je daar een verkeerde inschatting, dan is het gevolg van jouw rode lijn, dat jij zelf degene bent, die de rode lijn overschrijdt

Ik zie niet in hoe ik een rode lijn overschrijdt door er op te wijzen dat het vermoorden van die kinderen volgens mij niet door de beugel kan. Wellicht ben jij het daar niet mee eens, maar daar kan ik niet zo mee zitten.

59 minuten geleden zei Figulus:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

En dat is ook zo. De slavernij werd afgeschaft toen de meerderheid er tegen was...

Precies. De slavernij werd afgeschaft toen de meerderheid ertegen was, niet omdat het ineens moreel verkeerd werd, maar omdat de morele wind draaide.

Omdat bij de meerderheid van de mensen de persoonlijke moraal was dat slavernij niet kon.

[Figulus 143]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Omdat bij de meerderheid van de mensen de persoonlijke moraal was dat slavernij niet kon.

En wat als de meerderheid morgen besluit dat slavernij wél weer kan? Zou het dan moreel juist zijn? Als jouw hele moraal afhankelijk is van de grillen van de meerderheid, dan kan je vandaag slavernij veroordelen en het morgen weer verdedigen, simpelweg omdat “de meesten het zo voelen”.

Dat is geen moraal, dat is groepsinstinct.

[Dat beloof ik 1.014]

2 uur geleden zei Figulus:

Want als moraal enkel een kwestie van voorkeur is, dan is slavernij pas verkeerd zodra de meerderheid het onprettig vindt.

Dit schreef jij. En inderdaad, slavernij is dus afgeschaft zodra de meerderheid het er niet mee eens was.
Een mooi voorbeeld dus hoe moraal een kwestie is van voorkeur.

Zojuist zei Figulus:

En wat als de meerderheid morgen besluit dat slavernij wél weer kan? Zou het dan moreel juist zijn? Als jouw hele moraal afhankelijk is van de grillen van de meerderheid, dan kan je vandaag slavernij veroordelen en het morgen weer verdedigen, simpelweg omdat “de meesten het zo voelen”.

Dat is geen moraal, dat is groepsinstinct.

Mijn moraal is niet afhankelijk van de grillen van de meerderheid. 
De moraal van de meerderheid zorgt er voor dat regels worden bepaald.
Het is niet zo dat slavernij de ene dag wordt veroordeeld en de andere weer kan.

Jij hebt dat beeld omdat je alleen in uitersten denkt en moeite hebt met nuances.
Maar dat beeld klopt niet.

3 minuten geleden zei Figulus:

Dat is geen moraal, dat is groepsinstinct.

Groepsmoraal, groepsinstinct... het ligt  inderdaad dicht bij elkaar.

Instinct ontstaat vanuit vaste patronen, ingegeven door wat het eigen voordeel is.
Men moest niet te dicht bij wilde dieren komen, want dat gaat fout.
Degenen die er vandaan bleven overleven en geven hun regels door aan de kinderen.
Trek dat door en je hebt het ontstaan van instinct.

[Figulus 143]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mijn moraal is niet afhankelijk van de grillen van de meerderheid. 
De moraal van de meerderheid zorgt er voor dat regels worden bepaald.
Het is niet zo dat slavernij de ene dag wordt veroordeeld en de andere weer kan.

Jij hebt dat beeld omdat je alleen in uitersten denkt en moeite hebt met nuances.
Maar dat beeld klopt niet.

Er is bij jou geen hoger moreel ijkpunt dan de mens zelf. En dus verandert moraal met de mens mee. Of dat nu langzaam gaat of snel doet niet ter zake.

Zonder objectieve maatstaf kan je moreel bezwaar tegen slavernij of kindermoord niet meer zijn dan: “Ik vind het niet prettig.” Prima, maar dat is dan geen moreel absoluut bezwaar, maar een voorkeur. En daar mag een ander dus gerust van afwijken, zolang hij het “anders voelt”.

[Tomega 314]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Er is wel een remedie tegen afkeer, wrevel en haat. Alleen doemdenkers denken van niet.
Als je kinderen gewoon samen laat opgroeien en naar school gaan, samen spelen en ouder worden, dan gaan ze elkaar op latere leeftijd niet afschieten.

Dat is het verschil tussen opgroeien in haat en opgroeien in een samenleving

Je droomt een zelfgecreëerde fantasie, maar wel een met goede papieren. Seneca sprak van homo res sacra homini in tegenstelling tot het meer bekendere homo  homini lupus. Waar jij echter afwijkt, is dat zelfzucht volgens jou leidt tot vreedzaam samenwonen. En die fantasie bij jou is vooral mogelijk geworden doordat je in een sprookjeswereld bent opgegroeid, waarin goed en kwaad slechts onschuldige verhaaltjes waren voor het slapengaan, en niemand bij goed verstand zich kon voorstellen dat mensen die zich met plechtige eden hebben verbonden aan een heilige moraal, elkaar voor de rest van hun leven verdrietig willen maken of op straat elkaar zonder wettige reden zouden doodmaken. Maar die fantasie van jou wordt ook al gelogenstraft door de eerste kinderen van deze wereld: de ene broer doodt de andere broer uit zelfzucht.

Ik stel dus, dat jij een luxe salonpositie inneemt die is gefaciliteerd door een veel hogere moraal, dan bij jou is blijven hangen. Grappig genoeg zijn de mensen van die veel hogere moraal veel minder naief en veel realistischer dan wat bij jou is achtergebleven. En dat is een beetje de wrange kant van een tanende moraal: de fantasierijke emotionele goede bedoelingen ijlen nog lang na, waardoor de samenleving des te harder ten val komt. Want de remmen ontbreken, en een gezond realistische kijk ontbreekt op wat die eerdere generatie nu werkelijk bezielde en bewoog, dat ze zo'n fantastische moraal aan jou hebben nagelaten.

39 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je kunt wel per Wet vastleggen dat ze elkaar niet mogen vermoorden, maar als ze dat van kinds af aan niet hebben mee gekregen zullen ze elkaar naar het leven blijven staan.

Inderdaad. Zonder wet is de goede moraal geen wet nodig. En zelfs met de beste wet zal de slechte moraal in de fout gaan.

En de basis is dus een wettige moraal, die niet alleen vriendelijk leert en bemoedigd, maar ook vestigt en beschermt.

Wat elk kind meekrijgt is zelfzucht. Ieder in eigen maat en sterkte. En sommige kinderen trekken er zelfs hun moraal uit. Jouw fantasieën hebben daar geen macht en geen gezag. Maar wel kun je bij jezelf nagaan, dat het ideaal niet sterk in onszelf is vertegenwoordigd.

[Tomega 314]

54 minuten geleden zei Dat beloof ik:

2 uur geleden zei Tomega:

Welkom daarom in jouw wereld zonder hogere moraal

Ik heb nergens gezegd dat ik een hogere moraal heb. Je legt mij woorden in de mond die ik niet heb gebruikt. Zou je daar mee willen ophouden? 

Rust, regelmaat en reinheid, is een zalving voor de geest.

57 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mijn moraal is anders dan de jouwe. Daarmee zeg ik niet dat de één of de ander beter is

Dat zeg je wel. Jij erkent geen hogere moraal en wel een beroep op zelfzucht. Daarmee diskwalificeer je jouw moraal in je eigen voorstelling.

[Tomega 314]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hier wel. Elise keek om en vervloekte de kinderen in naam van de Heer.

Weer een profetes gevonden. Nee, er gebeurde nogal wat vooraf. Grote ingrijpende zaken. De kinderen van de profeten maakten het Elisa zwaar. Ongeloof en verzoeking waren leidend. De vloek van Elisa trof (de mannen van) de stad. En niet alle kinderen stierven. Geen lieflijk verhaal, maar wel een met grote krachten die door iedereen aldaar werden onderkend als krachten van God, dat is van de hogere moraal die ze niet zochten te dienen.