Basisinkomen

[Fundamenteel 1.017]

Stel men zou iedere vorm van uitkering afschaffen en dit vervangen met een basisnkomen. Dus ook geen kindergeld meer, maar een maandelijks vast bedrag als sociale zekerheid?  

Dus als je zou werken, krijg je een basisinkomen bovenop je loon. Wie werkloos/invalide is enkel een basisinkomen. Wie kinderen wilt moet dat met zijn basisinkomen onderhouden of gaan bijverdienen. Nu is de factuur vooral voor de alleenstaande. 

Welk voor en nadeel ziet u? 

[Figulus 130]

Invalide mensen zouden meer moeten krijgen. Een handicap is duur, en ze kunnen er niks aan doen.

[Fundamenteel 1.017]

Maar als iedereen evenveel krijgt, is iedereen gelijk en heeft iedereen dezelfde sociale zekerheid.

Zelfs de invalide moet zijn inkomen behouden als die ergens kan bijverdienen.

Als iedereen dan maar 15 uur per week werkt, creëer je daarbij meer jobs. Want nu werken er 2 om aan 30h te komen.

[Figulus 130]

58 minuten geleden zei Fundamenteel:

Nu is de factuur vooral voor de alleenstaande.

Volgens mij ben je als eenoudergezin in een uitkerende situatie het meest kwetsbaar in Nederland.

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei Figulus:

Volgens mij ben je als eenoudergezin in een uitkerende situatie het meest kwetsbaar in Nederland.

Maar omdat je dan een basisinkomen hebt,zal je sneller een lening krijgen om een huis te kopen. De financiële zekerheid opent deuren.

Een alleenstaande werkloze met een paar kinderen krijgt nu dikwijls meer dan een alleenstaande arbeider zonder kinderen.

Geef die arbeider bovenop zijn loon een basisinkomen en die werkloze alleen een basisinkomen zonder kindergeld.

Het basisinkomen wordt berekend op de basis als individu zonder kinderen. Dat is een eigen kost (kinderen).

 

Elon Musk zegt ook dat we beter een basisinkomen voorzien als universeel mensenrecht omdat AI steeds meer mensen vervangt:

https://www.businessinsider.com/elon-musk-universal-basic-income-physical-work-choice-2021-8?international=true&r=US&IR=T

 

But Musk recognized that the creation of this robot might take the place of jobs that people are currently getting paid for, which is why he said a guaranteed income will likely be necessary in the future.

 

"Essentially, in the future, physical work will be a choice," Musk said during the presentation. "This is why I think long term there will need to be a universal basic income," he added.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Stel men zou iedere vorm van uitkering afschaffen en dit vervangen met een basisnkomen. Dus ook geen kindergeld meer, maar een maandelijks vast bedrag als sociale zekerheid?  

Dus als je zou werken, krijg je een basisinkomen bovenop je loon. Wie werkloos/invalide is enkel een basisinkomen. Wie kinderen wilt moet dat met zijn basisinkomen onderhouden of gaan bijverdienen. Nu is de factuur vooral voor de alleenstaande. 

Welk voor en nadeel ziet u? 

Mus steunt Trump, de enige reden voor deze uitspraak van hem is dan ook om nog meer dom klootjesvolk op Trump te laten stemmen.

Het is niet realistisch. Ik werk gewoon voor mijn geld. Dat zou iedereen moeten doen in plaats van zijn hand ophouden. Het basis inkomen met ergens vandaan komen, dat betekent dat ik nog meer belasting moet gaan afdragen.
Het verbaast me dan ook dat jij met dit idee komt, want jij bent immers ook altijd zo boos over belastingen? 
Maak dus eens keus: of basisinkomen, of lagere belastingen. Alletwee tegelijk kan niet.
Ook verbaast het me dat dit voorstel vaak uit christelijke hoek komt, terwijl Genesis 3:17 duidelijk zegt dat de mens voortaan zijn hele leven met zwoegen voor zijn eten.
Dus met dit voorstel wordt tegen de wil van God in gegaan.

 

 

7 uur geleden zei Figulus:

Invalide mensen zouden meer moeten krijgen. Een handicap is duur, en ze kunnen er niks aan doen.

Sommigen kunnen er niets aan doen, en dan hebben we het over de mensen die zo geboren zijn.
Dat was voor de geboorte vaak al te zien met een onderzoek, en als de ouders dan besluiten om het kind toch geboren te laten worden, moeten die er ook voor betalen in plaats van de samenleving er voor te laten opdraaien.
Van degenen die tijdens hun leven invalide raken moet je het per geval bekijken. Mensen die invalide zijn terwijl het was te voorkomen (inenten bv) zouden niet of minder moeten krijgen; het kan niet zo zijn dat de samenleving steun moet geven aan dommigheid.

 

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar als iedereen evenveel krijgt, is iedereen gelijk en heeft iedereen dezelfde sociale zekerheid.

Zelfs de invalide moet zijn inkomen behouden als die ergens kan bijverdienen.

Als iedereen dan maar 15 uur per week werkt, creëer je daarbij meer jobs. Want nu werken er 2 om aan 30h te komen.

Die rekensom werkt alleen voor mensen die als werknemer simpel werk doen, bij een baas werken en te dom zijn om een eigen zaak te draaien. 
Met een eigen zaak werk je vaak 80 uur of meer per week en ben je niet te vervangen.

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar omdat je dan een basisinkomen hebt,zal je sneller een lening krijgen om een huis te kopen. De financiële zekerheid opent deuren.

Basis inkomen. Dat zou bedoeld moeten zijn om voedsel te kopen en in eerste levensbehoeften te voorzien. Niet meer.
Ik ga als werkende ook nog niet een s het huis betalen van iemand die te lui is om te werken, kom zeg.

28 oktober bewerkt door Dat beloof ik

[Figulus 130]

58 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Sommigen kunnen er niets aan doen, en dan hebben we het over de mensen die zo geboren zijn.
Dat was voor de geboorte vaak al te zien met een onderzoek, en als de ouders dan besluiten om het kind toch geboren te laten worden, moeten die er ook voor betalen in plaats van de samenleving er voor te laten opdraaien.
Van degenen die tijdens hun leven invalide raken moet je het per geval bekijken. Mensen die invalide zijn terwijl het was te voorkomen (inenten bv) zouden niet of minder moeten krijgen; het kan niet zo zijn dat de samenleving steun moet geven aan dommigheid.

Iemand die consequent is zou ervoor moeten kiezen om diegene die tijdens het leven buiten de baarmoeder invalide raakt te euthanaseren. Als jij stelt dat mensen met een aangeboren beperking door hun ouders moeten worden ondersteund en geen beroep op de samenleving mogen doen, en daarnaast meent dat invaliditeit die te voorkomen was minder of geen steun zou moeten krijgen, leidt dat tot een harde en onwenselijke conclusie. Namelijk, dat mensen die door eigen keuzes of onvoorziene omstandigheden invalide raken — buiten hun schuld of niet — ook geen recht op hulp hebben.

Als de samenleving niet mag "opdraaien" voor invaliditeit, en men consequent vasthoudt aan zelfredzaamheid zonder steun, zou euthanasie of het onthouden van ondersteuning voor ernstig invalide mensen een brute maar logische consequentie zijn. Zo logisch als abortus dat is.

Dus ja, ik ben weer eens in gesprek met een inconsequente atheïst die dan enkel een grote mond opentrekt om dat gemis mee te compenseren.

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Sommigen kunnen er niets aan doen, en dan hebben we het over de mensen die zo geboren zijn.
Dat was voor de geboorte vaak al te zien met een onderzoek, en als de ouders dan besluiten om het kind toch geboren te laten worden, moeten die er ook voor betalen in plaats van de samenleving er voor te laten opdraaien.

Begrijp ik hieruit dat je abortus niet alleen als een recht ziet, maar als een plicht voor ouders als het betreffende kind niet (voldoende) gezond geboren wordt, op straffe van het zelf moeten betalen van alle zorg?

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Figulus:

Iemand die consequent is zou ervoor moeten kiezen om diegene die tijdens het leven buiten de baarmoeder invalide raakt te euthanaseren

Nee, dat is volgens de Nederlandse regels moord dus dat kan niet.

1 uur geleden zei Figulus:

Als jij stelt dat mensen met een aangeboren beperking door hun ouders moeten worden ondersteund en geen beroep op de samenleving mogen doen, en daarnaast meent dat invaliditeit die te voorkomen was minder of geen steun zou moeten krijgen, leidt dat tot een harde en onwenselijke conclusie. Namelijk, dat mensen die door eigen keuzes of onvoorziene omstandigheden invalide raken — buiten hun schuld of niet — ook geen recht op hulp hebben

Dat stel ik niet. Ik stel dat mensen die tijdens hun leven buiten schuld invalide raken, recht hebben op bijstand.  Maar mensen die er wel schuld aan hebben niet. Bv rokers, of mensen die niet inenten.

[Figulus 130]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

dat is volgens de Nederlandse regels moord dus dat kan niet.

Het idee om mensen met een beperking of invaliditeit om economische redenen te euthanaseren gaat lijnrecht in tegen de ethische en juridische principes van de Nederlandse samenleving, die juist bescherming en zorg biedt aan kwetsbare groepen. Je redenering blijft dan ook onhoudbaar omdat die voorbijgaat aan fundamentele waarden zoals medemenselijkheid, solidariteit en de bescherming van het recht op leven.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Figulus:

Als jij stelt dat mensen met een aangeboren beperking door hun ouders moeten worden ondersteund en geen beroep op de samenleving mogen doen, en daarnaast meent dat invaliditeit die te voorkomen was minder of geen steun zou moeten krijgen, leidt dat tot een harde en onwenselijke conclusie. Namelijk, dat mensen die door eigen keuzes of onvoorziene omstandigheden invalide raken — buiten hun schuld of niet — ook geen recht op hulp hebben

Dat stel ik niet. Ik stel dat mensen die tijdens hun leven buiten schuld invalide raken, recht hebben op bijstand.  Maar mensen die er wel schuld aan hebben niet. Bv rokers, of mensen die niet inenten.

[Figulus 130]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat stel ik niet. Ik stel dat mensen die tijdens hun leven buiten schuld invalide raken, recht hebben op bijstand.  Maar mensen die er wel schuld aan hebben niet. Bv rokers, of mensen die niet inenten.

Je redenering is inconsistent doordat je enerzijds ouders verantwoordelijk stelt voor aangeboren beperkingen van hun kind en anderzijds een onderscheid maakt tussen invaliditeit door "eigen schuld" en "overmacht," wat leidt tot een subjectieve en moeilijk houdbare grens bij het toekennen van bijstand. Je maakt een verwarde en tegenstrijdige indruk.

[Dat beloof ik 990]

42 minuten geleden zei Robert Frans:

Begrijp ik hieruit dat je abortus niet alleen als een recht ziet, maar als een plicht voor ouders als het betreffende kind niet (voldoende) gezond geboren wordt, op straffe van het zelf moeten betalen van alle zorg?

Niet een plicht. Het is een vrije keus. Maar wel met gevolgen. 

[Figulus 130]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Niet een plicht. Het is een vrije keus. Maar wel met gevolgen. 

Dat zeggen we als christen nu ook altijd. Vreemd genoeg krijgen we dan om de oren dat er geen sprake is van vrije keus zodra er wordt gesproken over negatieve gevolgen.

[Dat beloof ik 990]

27 minuten geleden zei Figulus:

Je redenering is inconsistent doordat je enerzijds ouders verantwoordelijk stelt voor aangeboren beperkingen van hun kind en anderzijds een onderscheid maakt tussen invaliditeit door "eigen schuld" en "overmacht," wat leidt tot een subjectieve en moeilijk houdbare grens bij het toekennen van bijstand. Je maakt een verwarde en tegenstrijdige indruk.

Hoezo, wat begrijp je niet in het onderscheiden van eigen schuld en overmacht?

12 minuten geleden zei Figulus:

Dat zeggen we als christen nu ook altijd. Vreemd genoeg krijgen we dan om de oren dat er geen sprake is van vrije keus zodra er wordt gesproken over negatieve gevolgen.

Ik had gedacht dat dit argument juist daarom geen tegenspraak zou krijgen hier.

[Fundamenteel 1.017]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mus steunt Trump, de enige reden voor deze uitspraak van hem is dan ook om nog meer dom klootjesvolk op Trump te laten stemmen.

Het basisinkomen is geen idee van Musk hé. 

Wat heeft Trump ermee te maken stuiteraar? 

Het lijkt me best dat iedereen dezelfde sociale zekerheid geniet. Ook de werkmens bovenop zijn loon. 

Schaf kindergeld af en geef ieder burger 1 vast inkomen als sociale zekerheid. 

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Basis inkomen. Dat zou bedoeld moeten zijn om voedsel te kopen en in eerste levensbehoeften te voorzien. Niet meer.
Ik ga als werkende ook nog niet een s het huis betalen van iemand die te lui is om te werken, kom zeg.

Je krijgt ook een basisinkomen hé. 

Dus je betaalt er niet voor. Het vervangt kindergeld en uitkeringen en pensioenen. 

Dat inkomen stijgt dan mee met de index. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Bv rokers, of mensen die niet inenten.

Het is wellicht dankzij de taksen op roken dat er zoveel geld naar de zorg kan gaan. Of vergeet u dat een roker de meeste belastingen van iedereen betaalt op zijn product? 

@Dat beloof ik ga je uzelf trouwens boven een letterlijke rocket scientist wanen?

[Dat beloof ik 990]

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het basisinkomen is geen idee van Musk hé. 

Wat heeft Trump ermee te maken stuiteraar? 

Het lijkt me best dat iedereen dezelfde sociale zekerheid geniet. Ook de werkmens bovenop zijn loon. 

Schaf kindergeld af en geef ieder burger 1 vast inkomen als sociale zekerheid. 

Je krijgt ook een basisinkomen hé. 

Dus je betaalt er niet voor. Het vervangt kindergeld en uitkeringen en pensioenen. 

Dat inkomen stijgt dan mee met de index. 

Het is wellicht dankzij de taksen op roken dat er zoveel geld naar de zorg kan gaan. Of vergeet u dat een roker de meeste belastingen van iedereen betaalt op zijn product? 

@Dat beloof ik ga je uzelf trouwens boven een letterlijke rocket scientist wanen?

Waar ga je dat allemaal van betalen?

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Waar ga je dat allemaal van betalen?

Kindergeld en pensioen wordt afgeschaft, je zet AI aan het werk en verdeelt die winsten over de burgers,... 

Zie zelf hoe AI reeds overneemt, dat proces wordt bewust vertraagt omdat het niet te volgen is. 

Als AI mensen gaat vervangen en daar komen geen rechten tegenover die ons economisch beschermen tegen die overname, pleeg je een economische zelfmoord. 

Hervorm dus niet de burger, maar de economie. Bedenk ook hoeveel de politiek ons kost en dat best heel eenvoudiger kan nu. 

Hoe minder politiek, hoe meer geld je overhoudt. Daar zitten reeds corrupte geesten die vakkundig miljarden witwassen en denken dat ze ermee weg kunnen komen door eens naar extreem rechts te wijzen. 

[Robert Frans 1.653]

41 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Niet een plicht. Het is een vrije keus. Maar wel met gevolgen. 

In hoeverre is het nog een vrije keus als de zorg dan zodanig onbetaalbaar wordt, dat deze ouders zich diep in de schulden moeten steken en het dan alsnog maar de vraag is of het kind wel de zorg krijgt die het nodig heeft? We hebben verzekeringen om een reden. En die worden door de héle samenleving betaald om een reden.

Vrije keus wordt natuurlijk een gotspe als er feitelijk helemaal geen vrije keus is. Net zoals het natúúrlijk een vrije keus is om als student een torenhoge lening aan te gaan, teneinde je opleiding te betalen. Maar zonder lening geen opleiding, geen baan, geen financiële zekerheid. Je hebt dan dus de keuze tussen een bestaan opbouwen of in de armoede raken.
Zelfs gezond leven kan nogal ingewikkeld worden als in je wijde omgeving er geen gezonde supermarkt te vinden is, of als het gezonde eten simpelweg onbetaalbaar is geworden, en er alleen vacatures voor ongezond werk tegen een hongerloontje zijn. Zodat je minder gezond eet, daardoor grotere kans loopt op ziekten, je kinderen ook meer kans lopen op aangeboren afwijkingen en je dan die prachtige vrije keuze krijgt: óf je nóg meer in de economische en sociale ellende steken en mogelijk je huis en je baan verliezen, óf je kind moeten verliezen. Wat een vrije keuze zeg...

Weet je wie er vooral van dit soort 'vrije keuzes' zullen profiteren? De rijke mensen, die toch al sterk en machtig genoeg zijn en zulke keuzes nooit hoeven te maken. Die krijgen alleen maar meer redenen om arme, behoeftige mensen de grond in te trappen.
Ze zijn er een meester in om de meest sluwe, allesverslindende economische systemen op te zetten, die kwetsbare mensen in een neerwaartse spiraal van armoede, ongezondheid en sociale ongelijkheid klemzetten. Om vervolgens te roepen dat die mensen het allemaal aan zichzelf te danken hebben en er zelf voor kiezen.
En die mensen zouden vervolgens zulke 'vrije keuzes' moeten kunnen afdwingen? Zodat zij zelfs macht kunnen uitoefenen over wie er mag leven en wie niet? Wie hier gewenst zijn en wie alleen een kostenpost?

[Dat beloof ik 990]

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

, je zet AI aan het werk en verdeelt die winsten over de burgers

En als dat verlies oplevert in plaats van winst?

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

En als dat verlies oplevert in plaats van winst?

Dan heb je nog altijd minder verlies dan als je mensen aan het werk zet. 

Laten wij ook inzien wat het faillissement vaak veroorzaakt en hoeveel bedrijven uitbreiden in landen waar de loonkost veel lager is. De loonkost van AI is veel lager dan een mens die ziek kan worden en onregelmatig werkt, wat niet slecht maar menselijk is. 

Dus als iemand zegt dat het niet kan, is het politieke onwil om verder de pollekes rond de vetpot te kunnen houden. 

Stop met in politici heilanden te zien, want ze werken duidelijk tegen ons en nemen enkel rechten af. Dit met een opmars van AI is al genocidal te noemen. 

[Figulus 130]

50 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hoezo, wat begrijp je niet in het onderscheiden van eigen schuld en overmacht?

Wat de een als eigen schuld zou zien, kan een ander als complexe samenloop van omstandigheden beschouwen. M.i. kan een beperking bij een ongeboren kind voor de ouders moeilijk een eigen keuze zijn, terwijl je dat wel lijkt te impliceren. Het is niet dat het onderscheid niet begrepen wordt, maar dat je criteria moeilijk consequent en eerlijk zijn toe te passen in alle gevallen.

[Figulus 130]

12 uur geleden zei Fundamenteel:

Welk voor en nadeel ziet u? 

Ik denk dat de mens op aarde is gezet om aan het werk te gaan, niet om het uit te besteden. Werken is goed, dat was al zo in het paradijs en is zo gebleven na de zondeval. Technologie, waaronder AI ook valt, zou dat niet volledig moeten vervangen.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Figulus:

Ik denk dat de mens op aarde is gezet om aan het werk te gaan, niet om het uit te besteden. Werken is goed, dat was al zo in het paradijs en is zo gebleven na de zondeval. Technologie, waaronder AI ook valt, zou dat niet volledig moeten vervangen.

Maar er komen dan nieuwe banen vrij als AI bv alle orderpicking en transport doet. 

Die arbeiders verdwijnen, maar door het basisinkomen zijn ze beschermd en moeten ze ook geen nutteloze banen invullen om brood op de plank te brengen. 

Hier maken ze veel werklozen gewoon ambtenaar, maar dan staan ze met 5 man rond 1 die werkt te kijken. Dat kost in de slotrekening meer dan dat ze werkloos zijn, maar een corrupte politieker zal die data gebruiken om aan te tonen dat de werkloosheid daalde. Dat dit meer kost zeggen ze er natuurlijk niet bij. 

Het hele politieke systeem is doorspekt door corrupte psychopaten die ons voor de zot houden en iedereen voor hun kar spannen om de show te trekken.

Dat kan natuurlijk niet blijven duren. 

[Figulus 130]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar er komen dan nieuwe banen vrij als AI bv alle orderpicking en transport doet. 

Die arbeiders verdwijnen, maar door het basisinkomen zijn ze beschermd en moeten ze ook geen nutteloze banen invullen om brood op de plank te brengen. 

Hier maken ze veel werklozen gewoon ambtenaar, maar dan staan ze met 5 man rond 1 die werkt te kijken. Dat kost in de slotrekening meer dan dat ze werkloos zijn, maar een corrupte politieker zal die data gebruiken om aan te tonen dat de werkloosheid daalde. Dat dit meer kost zeggen ze er natuurlijk niet bij. 

Het hele politieke systeem is doorspekt door corrupte psychopaten die ons voor de zot houden en iedereen voor hun kar spannen om de show te trekken.

Dat kan natuurlijk niet blijven duren. 

Wie bepaald wat "zinvol" is? Gemakzucht denk ik.