Zelfs predikanten kijken porno

[Flawless victory 608]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Het ego is niet de kruik maar de inhoud die ge wel degelijk moet "doden" om te vervangen met de nieuwe Mens, Christus. Zelfverloochening. 

Het ego is niet de "ik ben" alleen maar vooral "ik wil" "ik moet". Het ego is het tegenovergestelde van de "Ik ben" zoals God Zichzelf noemt tegen Mozes. Want het "ik ben" (van de mens) is de oude Adam en Eva, reptillian. Het is in zonde tot wedergeboren. 

Wat jij beschrijft is niet het ego maar de oude mens.  Dat moet sterven.  En dat gebeurt wanneer hij het kruis oppakt.  IK BEN is God, die persoonlijk ontvangen kan worden door Jezus Christus. Mensen die het ego trachten te vernietigen desintegreren. In Christus depersonaliseert niet maar personaliseert.  Individuatie. Vatte wie het vatten kan.

22 oktober 2024 bewerkt door Flawless victory

[Hopper 839]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Het ego is niet de kruik maar de inhoud die ge wel degelijk moet "doden" om te vervangen met de nieuwe Mens, Christus. Zelfverloochening. 

Het ego is niet de "ik ben" alleen maar vooral "ik wil" "ik moet". Het ego is het tegenovergestelde van de "Ik ben" zoals God Zichzelf noemt tegen Mozes. Want het "ik ben" (van de mens) is de oude Adam en Eva, reptillian. Het is in zonde tot wedergeboren. 

Ja, inderdaad.  Het ego is de inhoud van de kruik.  Dat ego moet eerst dood voordat de kruik gevuld kan worden met de liefde van de Vader.  Je houdt dus feitelijk een lege kruik over.

Het ego is namelijk gelijkvormig aan de wereld en is in het geheel geen "Ik ben" , maar vooral "Ik wil".

Pas als het ego is gestorven kan de mens in Christus wederopstaan.  Nog steeds als een lege kruik, maar wel levend in de liefde van de Vader.

Laat je niks wijs maken door mensen die nog aangedaan zijn met een ego.

22 oktober 2024 bewerkt door Hopper

[Fundamenteel 1.030]

2 uur geleden zei Flawless victory:

Wat jij beschrijft is niet het ego maar de oude mens.  Dat moet sterven.  En dat gebeurt wanneer hij het kruis oppakt.  IK BEN is God, die persoonlijk ontvangen kan worden door Jezus Christus. Mensen die het ego trachten te vernietigen desintegreren. In Christus depersonaliseert niet maar personaliseert.  Individuatie. Vatte wie het vatten kan.

De oude mens is uw ego. Het ego is Latijns voor "ik". 

Als die ik herboren is in Christus, kunt ge van een nieuwe mens/ik spreken. 

U supérieur aan anderen optrekken, uzelf anders voordoen en liegen is daar het tegenovergestelde van.

[Flawless victory 608]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De oude mens is uw ego. Het ego is Latijns voor "ik". 

Als die ik herboren is in Christus, kunt ge van een nieuwe mens/ik spreken. 

U supérieur aan anderen optrekken, uzelf anders voordoen en liegen is daar het tegenovergestelde van.

Je moet je ego worden.  En dat kan niet wanneer het ego zelf is “afgelegd”, zoals het boeddhisme van Hopper leert.    Je moet loskomen van je zelfzucht en je voortdurende mentale activiteit om een beeld van jezelf (en van God) in stand te houden.   Je zelfzucht  en ook je zelfbeeld is echter ten diepste niet je ikkigheid.   “Je” kunt immers niet “sterven aan je oude mens”  als het “je” zelf sterft.  Maar daar moet je achter zien te komen. Misschien wel door eerst je ego “af te leggen”.  De vruchten van die weg zijn volop te vinden onder de vele verongelukte Oosterse “meesters”.  Zie Mattheüs 12: 43-45.

Wat de boeddhistische en christelijke spiritualiteit wel gemeen hebben is dat ze een weg aanwijzen van verinnerlijking en onthechting. Christelijke mystici noemen dat  een sterven aan zichzelf, maar in wezen is het geen sterven aan zichzelf maar aan de zelfzucht.  Voor een  boeddhist is het einddoel het  oplossen van het ego in een oneindig bewustzijn, zoals een druppel in de oceaan. Voor een christen is het einddoel echter de ontmoeting en  vereniging met God. Je ontdekt dan dat niet iets, maar Iemand jou opvangt als je de zelfzucht (wat boeddhisten abusievelijk het ego noemen) hebt losgelaten. Iemand die jou onvoorwaardelijk liefheeft en die jij kan aanspreken en beminnen als een persoon, een Gij.

In plaats van het beeld van de druppel en de oceaan voor de vereniging tussen God en mens, gebruikt het Christendom en de Bijbel het beeld van geliefden die naar elkaar verlangen en zich verenigen.  Bruidegom en Bruid.  Het sterven aan je zelf (je zelfzucht dus) doe je niet voor jezelf, maar om de Ander alle ruimte te geven in je leven. Je ontdekt dan dat al wat leeft in jou, Zijn gave is, elk moment. Je diepste wezen is God zelf die in jou woont. Dat herkennen is de verrijzeniservaring. Paulus zegt daarover in Galaten 2:20 “Ikzelf leef niet meer, maar Christus leeft in mij”.  Je wordt ten volle mens wanneer Christus in jou verrijst en je Hem herkent als je meest intieme zelf, intiemer dan je ik. 

 

[Fundamenteel 1.030]

1 minuut geleden zei Flawless victory:

Je moet je ego worden.  En dat kan niet wanneer het ego zelf is “afgelegd”, zoals het boeddhisme van Hopper leert.    Je moet loskomen van je zelfzucht en je voortdurende mentale activiteit om een beeld van jezelf (en van God) in stand te houden.   Je zelfzucht  en ook je zelfbeeld is echter ten diepste niet je ikkigheid.   “Je” kunt immers niet “sterven aan je oude mens”  als het “je” zelf sterft.  Maar daar moet je achter zien te komen. Misschien wel door eerst je ego “af te leggen”.  De vruchten van die weg zijn volop te vinden onder de vele verongelukte Oosterse “meesters”.  Zie Mattheüs 12: 43-45.

Wat de boeddhistische en christelijke spiritualiteit wel gemeen hebben is dat ze een weg aanwijzen van verinnerlijking en onthechting. Christelijke mystici noemen dat  een sterven aan zichzelf, maar in wezen is het geen sterven aan zichzelf maar aan de zelfzucht.  Voor een  boeddhist is het einddoel het  oplossen van het ego in een oneindig bewustzijn, zoals een druppel in de oceaan. Voor een christen is het einddoel echter de ontmoeting en  vereniging met God. Je ontdekt dan dat niet iets, maar Iemand jou opvangt als je de zelfzucht (wat boeddhisten abusievelijk het ego noemen) hebt losgelaten. Iemand die jou onvoorwaardelijk liefheeft en die jij kan aanspreken en beminnen als een persoon, een Gij.

In plaats van het beeld van de druppel en de oceaan voor de vereniging tussen God en mens, gebruikt het Christendom en de Bijbel het beeld van geliefden die naar elkaar verlangen en zich verenigen.  Bruidegom en Bruid.  Het sterven aan je zelf (je zelfzucht dus) doe je niet voor jezelf, maar om de Ander alle ruimte te geven in je leven. Je ontdekt dan dat al wat leeft in jou, Zijn gave is, elk moment. Je diepste wezen is God zelf die in jou woont. Dat herkennen is de verrijzeniservaring. Paulus zegt daarover in Galaten 2:20 “Ikzelf leef niet meer, maar Christus leeft in mij”.  Je wordt ten volle mens wanneer Christus in jou verrijst en je Hem herkent als je meest intieme zelf, intiemer dan je ik. 

 

Het ego is de innerlijke ik die allerlei verlangens, oordelen heeft. 

Eens dat doodgaat en je dus door zelfverloochening plaats maakt, komt er plaats om Christus in uw lichaam/tempel te laten wonen. 

Dus uw laatste tekst klopt wel, maar dat is niet je ego worden, dat is je ego opofferen om Christus gelijk te worden. De "ik" daarvoor is een zondaar door Adam en Eva. 

[Monachos 543]

Het ego opofferen/laten sterven zodat 'Ik Ben' bezit van je kan nemen.

Zoiets?

[Flawless victory 608]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het ego is de innerlijke ik die allerlei verlangens, oordelen heeft. 

 

Dat is niet het ego, maar het illusoire ego….

[Fundamenteel 1.030]

7 uur geleden zei Flawless victory:

Dat is niet het ego, maar het illusoire ego….

Ja er een woord voor toveren maakt uw domme uitspraken eerder ongedaan? 

[Flawless victory 608]

12 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja er een woord voor toveren maakt uw domme uitspraken eerder ongedaan? 

 

Je hebt werkelijk geen flauw benul  waar het over gaat. Geen onderscheidingsvermogen.

[Fundamenteel 1.030]

5 minuten geleden zei Flawless victory:

 

Je hebt werkelijk geen flauw benul  waar het over gaat. Geen onderscheidingsvermogen.

Ja het ligt aan mij. Silly me. 

[Monachos 543]

Het wordt steeds lachwekkender 😂

[fruitalchemist 0]

ken je het verschill tuzen fruit en vlees?
zo moet je porno ook behandelen.
is het vlees porno.
of fruit porno.
figuurlijk dan.

[Figulus 150]

6 uur geleden zei fruitalchemist:

ken je het verschill tuzen fruit en vlees?
zo moet je porno ook behandelen.
is het vlees porno.
of fruit porno.
figuurlijk dan.

Een banaan is porno gerelateerd; langwerpig en rond aan de uiteinden, waardoor mensen het associëren met een penis. Evenzo een perzik; de ronde vorm met een spleet en zachte huid doet vaak denken aan vrouwelijke genitaliën. Samen geplaatst vormen ze een soort fruitige seksuele symboliek.

Vlees heeft meestal geen duidelijke seksuele vormen zoals een banaan of perzik. Het is eerder functioneel en voedzaam, zonder dat ons brein automatisch een seksuele associatie maakt.

bewerkt door Figulus

[Najrebii 3]

Op 14-9-2025 om 19:30 zei Figulus:

Een banaan is porno gerelateerd; langwerpig en rond aan de uiteinden, waardoor mensen het associëren met een penis. Evenzo een perzik; de ronde vorm met een spleet en zachte huid doet vaak denken aan vrouwelijke genitaliën. Samen geplaatst vormen ze een soort fruitige seksuele symboliek.

Vlees heeft meestal geen duidelijke seksuele vormen zoals een banaan of perzik. Het is eerder functioneel en voedzaam, zonder dat ons brein automatisch een seksuele associatie maakt.

Kerel, de schrijver hiervoor heeft het over figuurlijk..

Dus neem het niet letterlijk. 

Moeilijk nadenken, zo onder de medicijnen?

 

Op 22-10-2024 om 14:15 zei Hopper:

Ja, inderdaad.  Het ego is de inhoud van de kruik.  Dat ego moet eerst dood voordat de kruik gevuld kan worden met de liefde van de Vader.  Je houdt dus feitelijk een lege kruik over.

Het ego is namelijk gelijkvormig aan de wereld en is in het geheel geen "Ik ben" , maar vooral "Ik wil".

Pas als het ego is gestorven kan de mens in Christus wederopstaan.  Nog steeds als een lege kruik, maar wel levend in de liefde van de Vader.

Laat je niks wijs maken door mensen die nog aangedaan zijn met een ego.

Het zijn de mensen die beweren dat ze zonder ego zijn die denken superieur te zijn.. Maar door ons ego doen we dingen, we handelen.. Dus zonder ego zijn we geen mensen/wezens meer..

En niemand kan bewijzen dat hij/zij zonder ego is, dus het bestaat niet.

[Figulus 150]

17 minuten geleden zei Najrebii:

Kerel, de schrijver hiervoor heeft het over figuurlijk..

Dus neem het niet letterlijk. 

Moeilijk nadenken, zo onder de medicijnen?

Dat is figuurlijk beschreven.

De banaan en de perzik worden hier symbolisch gebruikt als seksuele metaforen. Niemand bedoelt letterlijk dat een banaan een penis is of dat een perzik een vagina is; er wordt verwezen naar overeenkomsten in vorm en associatie. Het gaat dus om beeldspraak (metaforiek), niet om een letterlijke beschrijving van de vruchten zelf.

Lukt het leven een beetje zonder medicatie?

[Najrebii 3]

3 minuten geleden zei Figulus:

Dat is figuurlijk beschreven.

De banaan en de perzik worden hier symbolisch gebruikt als seksuele metaforen. Niemand bedoelt letterlijk dat een banaan een penis is of dat een perzik een vagina is; er wordt verwezen naar overeenkomsten in vorm en associatie. Het gaat dus om beeldspraak (metaforiek), niet om een letterlijke beschrijving van de vruchten zelf.

Lukt het leven een beetje zonder medicatie?

Lukt het? Jij-bakken? Hoe oud ben je? Drie?

De schrijver heeft het over gezond en ongezond. Fruit is gezond, vlees is "ongezond". En zo kan je naar seks ook kijken..

Als porno het vlees is dan is het ongezond, is het fruit dan is het noodzakelijk voor ons dagelijks leven (twee stuks per dag).. Jij hebt het over de vorm van fruit en neemt het dus wel letterlijk.

Niemand heeft overigens het over banaan en perzik gehad. Dat was een idee van jezelf.

 

[Figulus 150]

14 minuten geleden zei Najrebii:

Fruit is gezond, vlees is "ongezond". En zo kan je naar seks ook kijken..

Als porno het vlees is dan is het ongezond, is het fruit dan is het noodzakelijk voor ons dagelijks leven (twee stuks per dag)..

Je uitspraak zelf is beeldspraak (figuurlijk dus), maar je overtuiging erachter is letterlijk gemeend.

Weet je zeker dat je je neus niet hebt gestoken in een verdacht ogend wit bergje poeder?

[Najrebii 3]

38 minuten geleden zei Figulus:

Je uitspraak zelf is beeldspraak (figuurlijk dus), maar je overtuiging erachter is letterlijk gemeend.

Weet je zeker dat je je neus niet hebt gestoken in een verdacht ogend wit bergje poeder?

Ik weet niet waar je het over hebt. Dus de groenten

[Figulus 150]

3 minuten geleden zei Najrebii:

Dus de groenten

Ja, een aubergine; ovaal en stevig, wordt vaak gezien als symbool voor een penis. Evenzo een komkommer of courgette; lang en cilindervormig, waardoor ze onmiskenbaar seksuele associaties oproepen. Ook een wortel, smal en puntig, past in dat rijtje fallische metaforen. Aan de andere kant is daar de paprika, die doorgesneden met haar holte en zaden visueel kan verwijzen naar vrouwelijke genitaliën. En zelfs een artisjok of een krop sla, met hun lagen die langzaam openvouwen, doen denken aan intieme vrouwelijke vormen. Samen geplaatst vormen deze groenten een soort groentige seksuele symboliek, net als fruit dat kan doen.

Ook zeevruchten... laat ik maar ophouden met associëren, je begrijpt er toch niks van.

De noten!