Stop de stap naar decriminalisering van pedofilie door de VN

[Flawless victory 603]

Onderteken hier de petitie om decriminalisering van pedofilie door de VN te stoppen.

 

https://citizengo.org/nl/ot/13899-Stop-de-stap-van-de-VN-naar-decriminalisering-van-pedofilie?utm_medium=shared&utm_campaign=NL-2024-09-04-Global-OT-MSE-13899-UN_Opens_door_to_Pedophilia-_UN_Opens_Door_to_Pedophilia.02_AA_L_Retargeting&utm_source=wa&_ref=127037410

12 september bewerkt door Flawless victory

[Dat beloof ik 985]

Wat een onzin. De VN wil het mogelijk blijven maken om prive fotos te maken die je zelf wil. 

Voorbeeld: een foto van aan baby in bad, of voor mijn part in de blote reet op het strand. Ik vind dit inderdaad mogelijk moet blijven en daarom onderteken ik niet.

Als je dat ondertekent, wil je dus de overheid de mogelijkheid geven om je prive fotos te doorzoeken.

Ik vraag me af welke verziekte geest achter deze petitie zit.

Nee, dank je.

12 september bewerkt door Dat beloof ik

[Flawless victory 603]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat een onzin. De VN wil het mogelijk blijven maken om prive fotos te maken die je zelf wil. 

Voorbeeld: een foto van aan baby in bad, of voor mijn part in de blote reet op het strand. Ik vind dit inderdaad mogelijk moet blijven en daarom onderteken ik niet.

Als je dat ondertekent, wil je dus de overheid de mogelijkheid geven om je prive fotos te doorzoeken.

Ik vraag me af welke verziekte geest achter deze petitie zit.

Nee, dank je.

Je hebt het weer eens niet goed gelezen, het artikel laat ruimte om kinderporno te legaliseren als het gaat om door AI gegenereerde beelden.   Maar jou kan kinderverkrachting sowieso niet schelen, zoals gebleken is uit een eerdere reactie van je in een andere topic, waar je kinderverkrachting door Mohammed goedkeurt en in navolging van Mohammed alle kinderverkrachting in islamitische landen (kindbruidjes) negeert.

 

”CitizenGO - is de initiatiefnemer van deze petitie aan De minister-president en de ambassadeur bij de Verenigde Naties - 2024/09/04

Dringend: Verzet tegen voorgesteld VN-verdrag inzake cybercriminaliteit

Geachte excellentie,

 

Ik schrijf u om mijn grote bezorgdheid te uiten over het nieuwe VN-verdrag inzake cybercriminaliteit. Wat een positieve stap in de richting van wereldwijde veiligheid zou moeten zijn, heeft in plaats daarvan veel onrust veroorzaakt.

 

Een van de meest verontrustende aspecten van dit voorgestelde verdrag is de opname van zinsneden die bepaalde vormen van kinderpornografie uit het strafrecht zouden halen.

 

Volgens artikel 14 van het verdrag kunnen landen ervoor kiezen om de productie, de verspreiding en het bezit van seksueel getinte inhoud van kinderen uit het strafrecht te halen, zolang het materiaal geen “bestaande persoon” afbeeldt of geen visueel beeld geeft van daadwerkelijk “seksueel misbruik of seksuele uitbuiting van kinderen”.

 

Dit voorstel is niet alleen zeer onethisch, maar vormt ook een directe bedreiging voor de veiligheid en het welzijn van de meest kwetsbare leden van onze samenleving - onze kinderen.

 

Het zet de deur open voor afbeeldingen van pedofilie en legaliseert bepaalde vormen van kinderpornografie, die nu nog als illegaal worden beschouwd.

 

Het is zeer verontrustend dat de VN, die prioriteit zou moeten geven aan de bescherming van alle burgers, in het bijzonder kinderen, bepalingen overweegt die de reputatie van pedofielen zouden kunnen verbeteren. Bovendien zouden die bepalingen bescherming kunnen bieden aan degenen die zulk verachtelijk materiaal bezitten en consumeren.

 

We moeten deze gevaarlijke individuen ver uit de buurt van onze kinderen houden en ervoor zorgen dat hun verwerpelijke gedrag niet wordt gelegitimeerd door internationale verdragen.

 

In het licht hiervan dring ik er bij u op aan om in het verzet te komen tegen dit verdrag wanneer het deze maand wordt voorgelegd aan de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. Onthoudt u zich alstublieft van het goedkeuren van een overeenkomst die de bescherming van onze kinderen ondermijnt en de veiligheid van onze samenleving in gevaar brengt.

 

Bedankt voor uw aandacht in deze kritieke kwestie.

 

[Jouw naam]

12 september bewerkt door Flawless victory

[Dat beloof ik 985]

9 minuten geleden zei Flawless victory:

Je hebt het weer eens niet goed gelezen

Jij moet lezen. 

Er staat:

Het verdrag staat op de lijst om goedgekeurd te worden tijdens de komende Algemene Vergadering die begint op 10 september 2024.

Kijk eens op je kalender, beste vriend.

Bovendien staat er:  En vergis je niet - als we dit laten gebeuren, is het slechts een kwestie van tijd voordat ze nog meer zullen eisen: het verlagen van de leeftijd waarop iemand seks mag hebben en het verdedigen van de “rechten” van degenen die azen op onze kinderen.

Kortom, de gebruikelijke samenzwerings retoriek van orthodox gelovige Amerikanen.

12 september bewerkt door Dat beloof ik

[Flawless victory 603]

New UN Cybercrime Treaty Opens Door to Pedophilia and Legalizes Child Sexting

 

The United States’ support for these provisions is surprising, given that the United States government was the main promoter of the strict standard against child pornography in the Optional Protocol of the Convention on the Rights of the Child only twenty-five years ago.

Lees verder op : https://zenit.org/2024/08/20/new-un-cybercrime-treaty-opens-door-to-pedophilia-and-legalizes-child-sexting/

[Dat beloof ik 985]

1 minuut geleden zei Flawless victory:

New UN Cybercrime Treaty Opens Door to Pedophilia and Legalizes Child Sexting

 

The United States’ support for these provisions is surprising, given that the United States government was the main promoter of the strict standard against child pornography in the Optional Protocol of the Convention on the Rights of the Child only twenty-five years ago.

Lees verder op : https://zenit.org/2024/08/20/new-un-cybercrime-treaty-opens-door-to-pedophilia-and-legalizes-child-sexting/

Sorry, de voertaal hier is Nederlands. Al dat Engels van jou begint vervelend te worden. Als je de moeite niet wil nemen om je punt begrijpelijk te brengen, laat dan maar 

[Flawless victory 603]

Zie Artikel 14 op pagina  7 en 8,  en lees dan vooral punt 4 onder artikel 14.
 

https://documents.un.org/doc/undoc/gen/v24/055/06/pdf/v2405506.pdf

[Dat beloof ik 985]

36 minuten geleden zei Flawless victory:

Zie Artikel 14 op pagina  7 en 8,  en lees dan vooral punt 4 onder artikel 14.
 

https://documents.un.org/doc/undoc/gen/v24/055/06/pdf/v2405506.pdf

Wat ik al zei; prive foto's en door het kind zelf genomen foto's. Niks meer en minder. Moet kunnen. Kwestie van je kind goed opvoeden en eigen verantwoordelijkheid aanleren.

Bovendien is dit een hamerstuk, er zijn geen wijzigingen meer mogelijk. De term "niet bestaand persoon" wordt niet gebruikt in jouw verwijzing. Nutteloze petitie van mensen die niet weten hoe het werkt, of uit zijn op angst zaaien. Ik vermoed het laatste.

12 september bewerkt door Dat beloof ik

[Monachos 503]

Heb jij kinderen @Flawless victory?

[Flawless victory 603]

2 uur geleden zei Monachos:

Heb jij kinderen @Flawless victory?

Een zeer impertinente vraag op een discussieforum.  Mijn privéleven gaat  u niets aan.  Dus graag bij het onderwerp blijven. De petitie tekenen of niet. 

12 september bewerkt door Flawless victory

[Fundamenteel 1.013]

"love is love" 

[Monachos 503]

9 uur geleden zei Flawless victory:

Een zeer impertinente vraag op een discussieforum.  Mijn privéleven gaat  u niets aan.  Dus graag bij het onderwerp blijven. De petitie tekenen of niet. 

Of niet dus.

[Fundamenteel 1.013]

Wel vreemd dat als er voor gewaarschuwd werd, met deftige nuancering en meerdere bronreferenties, dat dit als haat zaaien werd weg gezet. 

Zelfs AI gegeneerde beelden is not done. Je behandelt het dan niet maar activeert de drang eens te meer, wat de drempel naar de daad verlaagt en niet verhoogt.

Zieke geesten op deze wereld. Beter die beerput van kinderhandel en - porno opentrekken en ten volle exposen en attakeren. 

[Robert Frans 1.653]

Misschien een idee om even paragraaf voor paragraaf artikel 14 door te nemen. Nu ben ik geen jurist, maar wel aardig vertrouwd met juridisch taalgebruik, daar ik het zelf ook bij tijd en wijle gebruik in mijn werkzaamheden.

1. Each State Party shall adopt such legislative and other measures as may be necessary to establish as criminal offences under its domestic law, when committed
intentionally and without right, the following conduct:
(a) Producing, offering, selling, distributing, transmitting, broadcasting, displaying, publishing or otherwise making available child sexual abuse or child sexual exploitation material through an information and communications technology system;  
(b) Soliciting, procuring or accessing child sexual abuse or child sexual exploitation material through an information and communications technology system;
(c) Possessing or controlling child sexual abuse or child sexual exploitation material stored in an information and communications technology system or another storage medium;
(d) Financing the offences established in accordance with subparagraphs (a) to (c) of this paragraph, which States Parties may establish as a separate offence.

Hierin worden de betrokken staten geboden om een aantal zaken wettelijk strafbaar te maken. Het gaat om a. het produceren en verhandelen van kindermisbruik of informatie hoe kinderen te misbruiken, b. het voorzien in platformen waarop men kindermisbruik kan publiceren en c. het bezitten of beheren van kindermisbruik-content op welke wijze ook.
Conclusie: dit artikel gebied de staten om alle vormen van kindermisbruik en het exploiteren ervan strafbaar te maken.

2. For the purposes of this article, the term “child sexual abuse or child sexual exploitation material” shall include visual material, and may include written or audio content, that depicts, describes or represents any person under 18 years of age:
(a) Engaging in real or simulated sexual activity;
(b) In the presence of a person engaging in any sexual activity;
(c) Whose sexual parts are displayed for primarily sexual purposes; or
(d) Subjected to torture or cruel, inhumane or degrading treatment or punishment and such material is sexual in nature.

Hierin wordt gedefinieerd wat het gedrag onder kindermisbruik verstaat, zodat de betrokken staten er hun wetten op kunnen aanpassen. Het gaat om visuele en of auditieve content van minderjarigen a. die deelnemen aan echte of gesimuleerde seksuele activiteiten, b. die aanwezig zijn bij een persoon die aan een seksuele activiteit deelneemt; c. wiens seksuele lichaamsdelen voor seksuele doeleinden worden getoond, of d. die op seksuele wijze worden gemarteld, onmenselijk behandeld of vernederd.
Conclusie: dit artikel definieert het kindermisbruik als het betrekken van minderjarigen bij (grove) expliciet seksuele handelingen.

3. A State Party may require that the material identified in paragraph 2 of this article be limited to material that:
(a) Depicts, describes or represents an existing person; or
(b) Visually depicts child sexual abuse or child sexual exploitation.

Hierin worden betrokken staten ruimte gegeven om content zoals genoemd in artikel 2 alleen als bewijs voor kindermisbruik op te voeren als a. er bestaande personen bij betrokken zijn of b. er daadwerkelijk expliciet seksueel misbruik of exploitatie getoond wordt.
Dit is een wat ingewikkelder artikel, maar het komt er volgens mij op neer dat content dat enkel seksuele activiteiten suggereert, dus niet toont, of content met uitsluitend fictieve personen niet strafbaar hoeft te worden gesteld, omdat het te lastig kan zijn om te bewijzen dat er daadwerkelijk kinderen schade hiervan ondervinden. Zijn TikTok-filmpjes waarin kinderen sensuele dansjes uitvoeren al kinderporno? Ondervinden kinderen directe schade als er een tekenfilmpje van kinderporno met niet-bestaande kinderen wordt gemaakt, hoe verderfelijk we dat ook mogen vinden?
Conclusie: staten kunnen in het strafrecht eisen dat voor strafrechtelijke vervolging er expliciete, niet mis te verstane seksuele handelingen met bestaande kinderen moet worden getoond.

4. In accordance with their domestic law and consistent with applicable international obligations, States Parties may take steps to exclude the criminalization of:
(a) Conduct by children for self-generated material depicting them; or
(b) The consensual production, transmission, or possession of material described in paragraph 2 (a) to (c) of this article, where the underlying conduct depicted is legal as determined by domestic law, and where such material is maintained exclusively for the private and consensual use of the persons involved.

Het artikel waar de petitie over gaat. Hierin worden betrokken staten toegestaan om het niet strafbaar te stellen als a. kinderen regulier materiaal over zichzelf maken (dus niet pornografisch) b. als er met toestemming van alle betrokkenen pornografisch materiaal wordt geproduceert dat in hun wetgeving legaal is en het materiaal uitsluitend voor privé-doeleinden wordt gebruikt.
Ook dit is een wat ingewikkeld artikel, maar in sommige landen, zoals Nederland, mogen minderjarigen onder voorwaarden seks hebben met ook volwassenen. Ze zijn dan echter nog níét meerderjarig. Hier in Nederland moet je daar 16 jaar voor zijn, maar andere landen kunnen er andere leeftijden voor vaststellen. In principe mogen ze daar dan dus ook pornografisch materiaal van maken daar waar de wet het toestaat, maar uitsluitend en alleen voor privégebruik. Het mag dus niet gepubliceerd worden en het kan uitsluitend met toestemming van alle betrokkenen worden gemaakt.
Conclusie: kinderen mogen gewoon filmpjes van zichzelf maken, maar zodra het om seksuele content gaat, mag het alleen daar waar de wet het toestaat, met toestemming van alle betrokkenen en zonder het te publiceren.

5. Nothing in this Convention shall affect any international obligations which are more conducive to the realization of the rights of the child.

Heel eenvoudig: internationale verdragen over de rechten van het kind zijn leidend in de interpratie van dit verdrag.

Opent deze bepaling nu de deur voor kinderporno? Naar mijn idee niet. Het geeft enkele nuances om het staten niet te ingewikkeld te maken er wetgeving over te maken en kinderen de vrijheid te blijven geven content te maken over zichzelf dat anderen eventueel als sensueel zouden kunnen ervaren. Maar de algemene toon is toch een algemeen te handhaven verbod op alle vormen van kinderporno.

[Fundamenteel 1.013]

Hoe bewijs je vandaag dat het "bestaande kinderen" zijn en geen deepfakes?

Als iemand betrapt wordt met materiaal, moet de strafpleiter nu dus bewijzen of de kinderen er schade van ondervonden? Verkeerd parcours, het moet strenger en actiever opgespoord worden. Zero tolerantie. 

[Robert Frans 1.653]

45 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hoe bewijs je vandaag dat het "bestaande kinderen" zijn en geen deepfakes?

Door opsporingsmethoden. Wanneer er kinderporno gevonden wordt, zullen zedenrechercheurs over het algemeen meteen daarop rechercheren en dus uitgaan van bestaande kinderen. Maar ook als een deepfake een bestaand kind slechts uitbeeldt, moet het volgens paragraaf 3a strafbaar worden gesteld ('Depicts, describes or represents an existing person'). Het gaat er dus om dat er geen werkelijk bestaande kinderen in beeld zijn, of ze nu daadwerkelijk er aanwezig zijn of slechts geanimeerd. Als politie moet je dus uitgaan van bestaande kinderen, totdat het tegendeel bewezen is.

Citaat

Als iemand betrapt wordt met materiaal, moet de strafpleiter nu dus bewijzen of de kinderen er schade van ondervonden? Verkeerd parcours, het moet strenger en actiever opgespoord worden. Zero tolerantie. 

Een land mág die eis stellen inderdaad, als de bewijsvoering voor haar anders te ingewikkeld wordt. Ze kan dus ook gewoon alle vormen van kinderporno strafbaar blijven stellen, fake of niet. Het verdrag geeft alleen aan wat ze sowieso strafbaar móét stellen.

Een voorbeeld: twee pubers van 16 jaar hebben seks met elkaar, wat in Nederland is toegestaan. Daar kun je het zijne van vinden, maar het mag, dus ze hebben die vrijheid. Stel nu dat ze daarvan voor eigen gebruik een video willen maken, dan zou dat technisch gezien al kinderporno zijn. Toch hoef je dat nog niet strafbaar te stellen, want je mag voor jezelf immers filmen wat je wil. Alleen als zij die video zouden rondmailen of op internet zouden zetten, moeten ze alsnog volgens dit verdrag vervolgd worden. En als de video wordt gemaakt zonder toestemming van de sekspartner of beide sekspartners, dan moet het sowieso strafbaar worden gesteld, gepubliceerd of niet.

Ander voorbeeld: iemand maakt een tekenfilmpje met twee fictieve kinderen die met elkaar seks hebben. Verwerpelijk? Absoluut. Maar in principe berokkent hij daarmee geen directe schade aan kinderen. Er wordt immers niemand misbruikt. Het filmpje draagt wellicht bij aan een normalisering van kinderporno en kan de drempel verlagen om echte kinderporno op te zoeken, waardoor je het als land alsnog strafbaar kan stellen. Maar dan kan de maker weer beweren dat het volwassen dwergen zouden zijn, of dat die kinderen 16 jaar zijn en er gewoon nog heel jong uitzien, noem maar op. Het komt dan dus aan op subjectieve interpretatie. Je kunt zo in een juridisch zodanig ingewikkeld moeras terechtkomen, dat het begrijpelijk is wanneer je als land iets strengere, objectievere bewijsvoering omtrent schadelijkheid wil eisen. En dit verdrag staat dat dus ook toe.

14 september bewerkt door Robert Frans

[Fundamenteel 1.013]

20 uur geleden zei Robert Frans:

Door opsporingsmethoden. Wanneer er kinderporno gevonden wordt, zullen zedenrechercheurs over het algemeen meteen daarop rechercheren en dus uitgaan van bestaande kinderen. Maar ook als een deepfake een bestaand kind slechts uitbeeldt, moet het volgens paragraaf 3a strafbaar worden gesteld ('Depicts, describes or represents an existing person'). Het gaat er dus om dat er geen werkelijk bestaande kinderen in beeld zijn, of ze nu daadwerkelijk er aanwezig zijn of slechts geanimeerd. Als politie moet je dus uitgaan van bestaande kinderen, totdat het tegendeel bewezen is.

Een land mág die eis stellen inderdaad, als de bewijsvoering voor haar anders te ingewikkeld wordt. Ze kan dus ook gewoon alle vormen van kinderporno strafbaar blijven stellen, fake of niet. Het verdrag geeft alleen aan wat ze sowieso strafbaar móét stellen.

Een voorbeeld: twee pubers van 16 jaar hebben seks met elkaar, wat in Nederland is toegestaan. Daar kun je het zijne van vinden, maar het mag, dus ze hebben die vrijheid. Stel nu dat ze daarvan voor eigen gebruik een video willen maken, dan zou dat technisch gezien al kinderporno zijn. Toch hoef je dat nog niet strafbaar te stellen, want je mag voor jezelf immers filmen wat je wil. Alleen als zij die video zouden rondmailen of op internet zouden zetten, moeten ze alsnog volgens dit verdrag vervolgd worden. En als de video wordt gemaakt zonder toestemming van de sekspartner of beide sekspartners, dan moet het sowieso strafbaar worden gesteld, gepubliceerd of niet.

Ander voorbeeld: iemand maakt een tekenfilmpje met twee fictieve kinderen die met elkaar seks hebben. Verwerpelijk? Absoluut. Maar in principe berokkent hij daarmee geen directe schade aan kinderen. Er wordt immers niemand misbruikt. Het filmpje draagt wellicht bij aan een normalisering van kinderporno en kan de drempel verlagen om echte kinderporno op te zoeken, waardoor je het als land alsnog strafbaar kan stellen. Maar dan kan de maker weer beweren dat het volwassen dwergen zouden zijn, of dat die kinderen 16 jaar zijn en er gewoon nog heel jong uitzien, noem maar op. Het komt dan dus aan op subjectieve interpretatie. Je kunt zo in een juridisch zodanig ingewikkeld moeras terechtkomen, dat het begrijpelijk is wanneer je als land iets strengere, objectievere bewijsvoering omtrent schadelijkheid wil eisen. En dit verdrag staat dat dus ook toe.

Waneer we over kinderporno spreken, gaat dat niet over 2 pubers die intiem zijn. Maar over een seksuele scene met minderjarigen, of deepfakes, om winst op te maken of een fantasie te voeden. 

In ons land loopt nu zo'n proces.

Vergeet Epstein niet, iedereen wist het, niemand sprak en die spraken werden gestigmatiseerd. Dat ging ook over pubermeisjes maar zit veel meer achter. 

Kinderhandel piekt in het westen. Zero tolerantie en desnoods chemische sterilisaties. 

[Dat beloof ik 985]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

en desnoods chemische sterilisaties. 

Hoezo 'chemisch' ? Als het over gedwongen sterilisaties gaat plak jij daar altijd het woord chemisch voor. 

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Waneer we over kinderporno spreken, gaat dat niet over 2 pubers die intiem zijn. Maar over een seksuele scene met minderjarigen, of deepfakes, om winst op te maken of een fantasie te voeden.

En dat is dus precies wat het verdrag aangeeft. Pubers zijn namelijk ook gewoon minderjarig en dus kinderen, alleen kunnen zij toch seks hebben met elkaar en onder strenge voorwaarden met volwassenen. Een land hoeft ze dan dus niet meteen te vervolgen vanwege kinderporno als ze voor eigen gebruik met wederzijdse toestemming filmpjes van het vrijen maken. Zonder paragraaf 3 en 4 zou een land dat echter wél moeten doen en kinderporno breder moeten trekken dan jij hier nu doet.

[Fundamenteel 1.013]

4 uur geleden zei Robert Frans:

En dat is dus precies wat het verdrag aangeeft. Pubers zijn namelijk ook gewoon minderjarig en dus kinderen, alleen kunnen zij toch seks hebben met elkaar en onder strenge voorwaarden met volwassenen. Een land hoeft ze dan dus niet meteen te vervolgen vanwege kinderporno als ze voor eigen gebruik met wederzijdse toestemming filmpjes van het vrijen maken. Zonder paragraaf 3 en 4 zou een land dat echter wél moeten doen en kinderporno breder moeten trekken dan jij hier nu doet.

Porno is niet seks hebben, maar het in scene zetten om daarna aan anderen te tonen. 

Dus als een man van +18j een 16 jarige filmt en dat verspreidt, dan is dat kinderporno. Als beide vrijen met wederzijdse toestemming, dan is dat geen kinderporno. Maar technisch gezien wel pedofilie. 

[Robert Frans 1.653]

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Porno is niet seks hebben, maar het in scene zetten om daarna aan anderen te tonen.

Over het algemeen heeft men in een pornofilm wel degelijk echt seks, dus met penetratie en al. En helaas is dat bij kinderporno meestal ook het geval. Maar slechts in scène gezette seksuele activiteiten moeten volgens dit verdrag in artikel 2a (...simulated...) ook strafbaar worden gesteld.

Citaat

Dus als een man van +18j een 16 jarige filmt en dat verspreidt, dan is dat kinderporno. Als beide vrijen met wederzijdse toestemming, dan is dat geen kinderporno. Maar technisch gezien wel pedofilie. 

Dat eerste moet ook volgens dit verdrag strafbaar worden gesteld. Het tweede mag een land dus in principe toestaan, omdat inderdaad niet iedereen dat als kindermisbruik of ontoelaatbaar seksueel gedrag ziet. In Nederland mag een 16-jarige alleen met een volwassene seks hebben als het leeftijdsverschil voldoende klein is is en er geen sprake is van een ongelijke machtsverhouding. Overigens is dat technisch gezien efebofilie.

Het verdrag wil dus echt alleen zo secuur mogelijk vaststellen wat kinderporno is, wat kindermisbruik is en wat een land redelijkerwijs sowieso altijd strafbaar moet stellen.