Waarom en wanneer is God van gedachten veranderd over het eeuwig leven van de mens?

[Petra. 696]

In Genesis 3:22 staat dat God wil voorkomen dat de mens eeuwig leeft en laat daarom de levensboom bewaken. 

Maar in Jesaja 25 lezen we dat God de dood teniet doet voor altijd.  Ook David zegt naar zijn kind te gaan na zijn dood. (2 Samuel 12:23)  "Ik ga naar hem toe; hij komt niet terug bij mij."

 

Dus ergens, op een bepaald moment is naar ik begrijp God van gedachten veranderd. Ik vraag me af wanneer dan en waarom dan ? 

 

 

 

Genesis 3:22

"‘Nu is de mens aan Ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil Ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven."

Jesaja 25: 

8  Voor altijd doet Hij de dood teniet.

God, de HEER, wist de tranen van elk gezicht,

de smaad van zijn volk neemt Hij van de aarde weg

– de HEER heeft gesproken.

 

 

[TTC 1.556]

28 minuten geleden zei Petra.:

In Genesis 3:22 staat dat God wil voorkomen dat de mens eeuwig leeft en laat daarom de levensboom bewaken. 

Mooi staaltje van creativiteit, of van zelfreferentie voor wie dat liever leest. 

[Robert Frans 1.606]

Het eeuwig leven is in mijn verstaan de volmaakte verbondenheid met God, hier en hiernamaals. Gods liefde is tijdloos en daardoor eeuwig. Door de zondeval is die verbondenheid verbroken en is God niet meer vanzelfsprekend aanwezig op aarde en in de ziel. Daardoor is eeuwig leven niet mogelijk. In Christus is God echter alsnog werkelijk hier tegenwoordig, tot op de dag van vandaag, in het bijzonder in de eucharistie. Door zijn kruisdood en verrijzenis heeft Hij zich volledig overgegeven aan de mens, alle aspecten van het menselijk bestaan aan God toegewijd en heeft Hij zo alle kwaad en dood overwonnen. Jezus is het volmaakte beeld van Gods liefde. Wie zich met Christus verbindt, verbindt zich met God en ontvangt zo eeuwig leven. Wie naar Hem luistert, luistert naar God.

Het eeuwig leven is Gods liefde die ons met Hem verbindt en daardoor ook vele malen werkelijker dan ons zondige bestaan. Het eeuwig leven begint bij het doopsel, wordt verdiept als je de mis bijwoont en ter communie gaat, wordt hersteld tijdens de biecht en draagt vrucht in de liefde voor je naasten en voor de schepping. Uiteindelijk wordt zij bekroond in de hemel en straks op de nieuwe hemel en aarde.

[Hopper 747]

2 uur geleden zei Petra.:

In Genesis 3:22 staat dat God wil voorkomen dat de mens eeuwig leeft en laat daarom de levensboom bewaken. 

Maar in Jesaja 25 lezen we dat God de dood teniet doet voor altijd.  Ook David zegt naar zijn kind te gaan na zijn dood. (2 Samuel 12:23)  "Ik ga naar hem toe; hij komt niet terug bij mij."

 

Dus ergens, op een bepaald moment is naar ik begrijp God van gedachten veranderd. Ik vraag me af wanneer dan en waarom dan ? 

 

 

 

Genesis 3:22

"‘Nu is de mens aan Ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil Ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven."

Jesaja 25: 

8  Voor altijd doet Hij de dood teniet.

God, de HEER, wist de tranen van elk gezicht,

de smaad van zijn volk neemt Hij van de aarde weg

– de HEER heeft gesproken.

 

 

Wat er staat is dat God wil voorkomen dat de mens die kennis heeft van goed en kwaad eeuwig kan leven.    Er staat niet wat jij in de eerste zin schrijft: "In Genesis 3:22 staat dat God wil voorkomen dat de mens eeuwig leeft". 

Het verschil tussen wat jij schrijft en wat in Genesis 3:22 staat is dat dat jij 'de mens' veralgemeniseer.    Terwijl er staat dat alleen de mens met kennis van goed en kwaad het eeuwig leven niet mag hebben.    De mensen die zich kunnen onttrekken aan kennis van goed en kwaad kunnen dus wel het eeuwig leven verkrijgen.

De mens dient opnieuw geboren te worden, de mens met kennis van goed en kwaad (de natuurlijke mens) zal de onvergankelijkheid niet beërven.  Feitelijk schrijft Paulus al 2000 jaar terug je antwoord op de kwestie welke je aan de orde stelt......

God is helemaal niet van gedachten veranderd.  Je maakt een mens-beeld van God als een persoon die wispelturig is.   In de topic titel verpak je al je eigen mening, welke helemaal niet aan de orde is.

[Lon 20]

“Waarom en wanneer is God van gedachten veranderd over het eeuwig leven van de mens?”

Laten we de vraagstelling bekijken.

De vraagstelling is suggestief. De suggestie is hier dat God van gedachten veranderd is. Dat is echter nog maar de vraag.

Ook zijn er verborgen aannames. De aanname dat God als een persoon denkt en handelt. De aanname dat God in de tijd opereert. 

De vraagstelling in deze vorm is dusdanig slecht dat je op de inhoud eigenlijk niet meer hoeft in te gaan.

Toch nog over de inhoud: Het leven van mensen (het lichaam) is tijdelijk. De geest van mensen kan eeuwig zijn. Daar heeft een lichamelijk mens echter niets aan, want de geest dat zijn slechts bits en bites.

 

21 juli bewerkt door Lon

[Petra. 696]

3 uur geleden zei Hopper:

God is helemaal niet van gedachten veranderd.  Je maakt een mens-beeld van God als een persoon die wispelturig is

Nou ja zeg. God is toch wel vaker van gedachten veranderd, anders zou bidden toch ook zinloos zijn. Je hoeft toch ook niet meer besneden te zijn.

Dat is toch wat anders dan wispelturig. 

Soms is God woedend, of jaloers. Soms heeft God spijt of berouw en verandert dan van gedachten. Zoals bij Noach, of Mozes, of David die een plaag stopte met drankoffers en brandoffers. Of als koning Hezikiah uitroept naar God dat ie niet sterven wil en God geeft hem 15 jaar erbij.

 

Zie bv. Genesis 8:12 Jeremia 26:3 Exodus 32:11-14; 2 Samuël 24:25 en Jona 3:10, 2 Koningen 20:2-6,

 

[isdatzo 0]

6 uur geleden zei Robert Frans:

Het eeuwig leven is in mijn verstaan de volmaakte verbondenheid met God, hier en hiernamaals. Gods liefde is tijdloos en daardoor eeuwig. Door de zondeval is die verbondenheid verbroken en is God niet meer vanzelfsprekend aanwezig op aarde en in de ziel. Daardoor is eeuwig leven niet mogelijk. In Christus is God echter alsnog werkelijk hier tegenwoordig, tot op de dag van vandaag, in het bijzonder in de eucharistie. Door zijn kruisdood en verrijzenis heeft Hij zich volledig overgegeven aan de mens, alle aspecten van het menselijk bestaan aan God toegewijd en heeft Hij zo alle kwaad en dood overwonnen. Jezus is het volmaakte beeld van Gods liefde. Wie zich met Christus verbindt, verbindt zich met God en ontvangt zo eeuwig leven. Wie naar Hem luistert, luistert naar God.

Het eeuwig leven is Gods liefde die ons met Hem verbindt en daardoor ook vele malen werkelijker dan ons zondige bestaan. Het eeuwig leven begint bij het doopsel, wordt verdiept als je de mis bijwoont en ter communie gaat, wordt hersteld tijdens de biecht en draagt vrucht in de liefde voor je naasten en voor de schepping. Uiteindelijk wordt zij bekroond in de hemel en straks op de nieuwe hemel en aarde.

 

[isdatzo 0]

In genesis lezen we dat de mens leefde met God in hun directe nabijheid. God gaf ze een vrije wil om eigen keuzes te maken, toch waarschuwde hij ze ook aan Hem gehoorzaam te blijven zoniet dan zouden ze sterven. M.i. is deze waarschuwing een gevolg van de zondeval van satan in de hemel. In feite had God al direct een reddingsplan achter de hand. Een geheim waar satan niets van mocht weten. 

In de efezebrief 1 staat dat God ons immers in Hem(JChr) heeft uitverkoren voor de grondlegging van de wereld, opdat wij heilig en onberispelijk zouden zijn voor zijn aangezicht. Dat is nog steeds Gods bedoeling in zijn strijd met satan en zijn personeel.

Het geheimenis van zijn wil is om in de volheid van de tijden  al wat in de hemel en op de aarde is onder 1 hoofd, dat is Chr, samen te vatten, in Hem, in wie wij ook het erfdeel ontvangen hebben, waartoe wij tevoren bestemd waren. In Efeze 1 zie ik het eeuwige plan van God vervat voor ons mensen, tot lof van zijn heerlijkheid. Hij heeft ons begenadigd in de Geliefde en in Hem hebben wij de verlossing door zijn bloed en vergeving vd overtredingen naar de rijkdom van zijn genade.

[Lon 20]

God’s Plan wijzigt naar omstandigheden. Dat is niet omdat God afhankelijk is en dus onmachtig voor die omstandigheden, maar omdat de eigen persoon verandert vanwege vrije wil en dus andere omstandigheden maakt. 

Als we het hier hebben over de specifieke situatie dan kan dus in het ene geval een eeuwig leven worden toegekend en in het andere geval niet. het geldt NIET in het algemeen voor iedereen, dat zou erg triest zijn.

Ik heb persoonlijk enkele voor mij negatieve wijzigingen meegemaakt, en probeerde wanhopig een manier te vinden om de wijzigingen ten gunste te krijgen. Vandaag was een fijne dag.

21 juli bewerkt door Lon

[Petra. 696]

21 uur geleden zei Robert Frans:

Het eeuwig leven is in mijn verstaan de volmaakte verbondenheid met God, hier en hiernamaals. Gods liefde is tijdloos en daardoor eeuwig. Door de zondeval is die verbondenheid verbroken en is God niet meer vanzelfsprekend aanwezig op aarde en in de ziel. Daardoor is eeuwig leven niet mogelijk

Als ik Genesis lees dan is het door het eten van de vruchten van de levensboom dat je eeuwig leeft. Daarom vroeg ik me af wat die vruchten dan zouden zijn.  In Spreuken bv 

is wijsheid een levensboom. 

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/PRO.3/Spreuken-3/

13 Gelukkig de mens die wijsheid ontdekt,

de mens die inzicht wint.

14  Wijsheid levert meer op dan zilver,

geeft meer profijt dan goud,

15 is kostbaarder dan edelstenen.

Alles wat je ooit zou kunnen wensen

valt bij de wijsheid in het niet.

16  Met haar ene hand schenkt ze een lang leven,

eer en rijkdom geeft ze met haar andere hand.

17 De wegen van de wijsheid zijn lieflijk,

al haar paden vredig.

18  Ze is een levensboom voor wie haar omhelst,

wie haar omarmt, mag zich gelukkig prijzen.

 

 

[Robert Frans 1.606]

1 uur geleden zei Petra.:

Als ik Genesis lees dan is het door het eten van de vruchten van de levensboom dat je eeuwig leeft. Daarom vroeg ik me af wat die vruchten dan zouden zijn.  In Spreuken bv is wijsheid een levensboom.

De christelijke mystiek identificeert het kruis waaraan Jezus gehangen heeft met de boom des levens en spreekt van het levengevend kruis. De vrucht van deze levensboom is dus de verbondenheid met God door lijden, dood en verrijzenis heen. Daarin ligt de ware wijsheid, zoals Johannes 17,3 zegt: 'Het eeuwige leven, dat is dat zij U kennen, de enige ware God, en Hem die U gezonden hebt, Jezus Christus.' Het is wat katholieken nog weleens de heiligmakende genade noemen, dus de genade die nodig is om dat eeuwig leven te verkrijgen. De eerste mensen hadden haar van nature, maar verloren haar door de zondeval. Nu ontvang je deze genade door het doopsel en kun je haar opnieuw ontvangen als je na welbewust en ernstig te hebben gezondigd berouwvol de biecht spreekt.

[Dat beloof ik 940]

23 uur geleden zei Petra.:

In Genesis 3:22 staat dat God wil voorkomen dat de mens eeuwig leeft en laat daarom de levensboom bewaken. 

Maar in Jesaja 25 lezen we dat God de dood teniet doet voor altijd.  Ook David zegt naar zijn kind te gaan na zijn dood. (2 Samuel 12:23)  "Ik ga naar hem toe; hij komt niet terug bij mij."

 

Dus ergens, op een bepaald moment is naar ik begrijp God van gedachten veranderd. Ik vraag me af wanneer dan en waarom dan ? 

 

 

 

Genesis 3:22

"‘Nu is de mens aan Ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil Ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven."

Jesaja 25: 

8  Voor altijd doet Hij de dood teniet.

God, de HEER, wist de tranen van elk gezicht,

de smaad van zijn volk neemt Hij van de aarde weg

– de HEER heeft gesproken.

 

 

Al de teksten die je aanhaalt zijn door mensen geschreven, en door mensen is er de status 'goddelijk' aan gegeven.
Wat er dus feitelijk is gebeurd: mensen zijn andere teksten gaan schrijven.
Je titel zou dus moeten zijn: Waarom zijn mensen andere teksten gaan schrijven over het eeuwig leven van zichzelf.
Welnu, het antwoord daarop is eenvoudig: mensen hebben daarover al sinds mensenheugenis een meningsverschil.

[Dat beloof ik 940]

2 uur geleden zei Petra.:

Als ik Genesis lees dan is het door het eten van de vruchten van de levensboom dat je eeuwig leeft. Daarom vroeg ik me af wat die vruchten dan zouden zijn.  In Spreuken bv 

is wijsheid een levensboom. 

 

Het probleem in de westerse wereld is dat we deze verhalen letterlijk lezen, terwijl ze nooit letterlijk zijn bedoeld.
Ze zijn geschreven in een traditie waarin de boodschap in een verhaal belangrijker was dan de inhoud.
In het Jodendom staat de boom symbool voor de verbintenis tussen God (de joodse, niet de christelijke) en de Joden; dit is dan ook een belangrijkste boodschap van dit verhaal voor Joden.

De boom staat in veel andere culturen symbool voor vruchtbaarheid en hoop: elk nieuw voorjaar geven ze nieuwe vruchten. Welke dat dan zijn (want dat was jouw vraag) is niet belangrijk. Deze symboliek zien we ook in Fenicische religie terug, waar het Jodendom uit is ontstaan. 
Ziedaar de herkomst van de levensboom die eeuwig leven geeft......
"Elk jaar opnieuw leven" werd eeuwig, en eeuwig heeft daarna weer een heel andere betekenis gekregen, met name in het christendom.

22 juli bewerkt door Dat beloof ik

[Tomega 311]

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Op 21-7-2024 om 09:07 zei Petra.:

In Genesis 3:22 staat dat God wil voorkomen dat de mens eeuwig leeft en laat daarom de levensboom bewaken. 

Maar in Jesaja 25 lezen we dat God de dood teniet doet voor altijd.  Ook David zegt naar zijn kind te gaan na zijn dood. (2 Samuel 12:23)  "Ik ga naar hem toe; hij komt niet terug bij mij."

 

Dus ergens, op een bepaald moment is naar ik begrijp God van gedachten veranderd. Ik vraag me af wanneer dan en waarom dan ? 

 

 

 

Genesis 3:22

"‘Nu is de mens aan Ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil Ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven."

Jesaja 25: 

8  Voor altijd doet Hij de dood teniet.

God, de HEER, wist de tranen van elk gezicht,

de smaad van zijn volk neemt Hij van de aarde weg

– de HEER heeft gesproken.

 

 

Expand  

Al de teksten die je aanhaalt zijn door mensen geschreven, en door mensen is er de status 'goddelijk' aan gegeven.
Wat er dus feitelijk is gebeurd: mensen zijn andere teksten gaan schrijven.
Je titel zou dus moeten zijn: Waarom zijn mensen andere teksten gaan schrijven over het eeuwig leven van zichzelf.
Welnu, het antwoord daarop is eenvoudig: mensen hebben daarover al sinds mensenheugenis een meningsverschil.

Hoe zouden jullie selectief of aangepast schrijven toedichten aan hen die met meer macht en gezag de eeuwen trotseerden dan jij,
terwijl je zelf aangepast en selectief leest wat ze schrijven??

In Genesis wordt een reden en een verklaring gegeven, namelijk dat de mens in bepaalde opzichten gelijk is geworden aan God. Dat geeft de mens macht en kracht en mogelijkheden om met God te strijden. Zoals ook de slang de mogelijkheid had. Wat er niet staat, maar wel deductief aanwezig, is dat de mens werd gerecruteerd door de slang, en God die onderworpenheid aan de slang strafte met onderworpenheid aan de slang: de slang staat voor de dood en verderf van het goede, en voor de duisternis en voor in de kou komen te staan.

En ook in Genesis, al gelijk in dat derde hoofdstuk, staat dat God deze val en dit verderf en die lijdensweg en de strijd zal aangaan en overwinnen, en dat het zaad van de mens daarin zal overwinnen. Overwinnen is de duivel overwinnen en aangezien de duivel staat voor dood en verderf is dat ook de dood overwinnen. Met als prachtig detail, dat het overwinnen van de dood in het vlees slechts overdrachtelijk is, en de overwinning in de geest de realiteit van de eeuwigheid beschrijft. In de mens wordt dus een zaad gezaaid, dat eenmaal ontkiemd, de overwinning krijgt ,et daarin weer een leven tot in eeuwigheid, maar niet op het niveau en de schaal van Genesis, maar nu in op een hoger duurzamer bestaansniveau en inclusief de kennis van goed en kwaad. En daarmee bereikt de mens het niveau van Wie God is. Nu kan dat niet omdat God Geest is, en geen mens, Dat is waarom God in Christus Zichzelf vernederde tot het niveau van de mens, om in Christus ook als zaad te zijn, dat net als de mens een verhoogde staat van bestaan en duurzaamheid te verkrijgen in een lichaam. God is dan dus onder de mensen. Is God dan Christus. Jazeker, omdat Gods volkomenheid is in Wie Christus is. Maar tegelijk is in Chrostus meer dan Christus is, namelijk de Geest die God is. Dat is geen mysterie en niet mirakuleus van aard en gedaante, maar dat is lichaam en geest en zoon en vader en eenheid van denken, zoals de mens ook geroepen is om in eenheid te denken. Dat begrijpen is niet zo moeilijk als het wel klinkt, omdat de schepping ons daarvan voorbeelden en modellen laat zien.

De mens heeft altijd van alles geschreven, zoals ook hier. Inclusief het gaan aanpassen bij de bedoelingen van de schrijver bij wat wordt gelezen. Maar de bijbel leert een eenduidig verhaal, waarin inderdaad de mens steeds zichzelf de rol toeschrijft om te gaan veranderen wat is geschreven en gedaan. De verandering zit niet in het materiële waar de mens geen vat op krijgt, ook al meent de mens van wel, maar in de geest, waar de mens zelfs zover gaat dat de schrijver monddood of buiksprekend of kwaadaardig wordt voorgesteld en geïnterpreteerd door de lezer. Want in de lezer woont een geest van tegenstand tegen het natuurlijke en het waarachtige en het logische van wat daadwerkelijk voor ogen is. 

22 juli bewerkt door Tomega

[Petra. 696]

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het probleem in de westerse wereld is dat we deze verhalen letterlijk lezen, terwijl ze nooit letterlijk zijn bedoeld.
Ze zijn geschreven in een traditie waarin de boodschap in een verhaal belangrijker was dan de inhoud.
In het Jodendom staat de boom symbool voor de verbintenis tussen God (de joodse, niet de christelijke) en de Joden.

De boom staat in veel andere culturen symbool voor vruchtbaarheid en hoop: elk nieuw voorjaar geven ze nieuwe vruchten. Welke dat dan zijn (want dat was jouw vraag) is niet belangrijk. Deze symboliek zien we ook in Fenicische religie terug, waar het Jodendom uit is ontstaan. 
Ziedaar de herkomst van de levensboom die eeuwig leven geeft......

Krijg nou wat.. via https://historiek.net/feniciers-boek-jigoulov-bespreking/153204/ , naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Feniciërs, naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Fenicische_mythologie#:~:text=De Fenicische mythologie was een,Kanaän over was%2C namelijk Fenicië., naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Asjera

 

"Ašerah betekent zoveel als pilaster of alleenstaande zuil of paal, symbool van de moedergodincultus dat veelvuldig in Kanaän is aangetroffen. Het is tevens de aanduiding van een heilige boom, een groene boom die als referentieteken van leven gold en waarbij meestal een lokale boomcultus werd voltrokken, zoals ook in India nu nog vaak gebeurt. Meestal stonden er twee zulke bomen bij een tempel. Ezechiël meldt over de aanhangers van de cultus: "Zij brachten een tak (van de heilige boom) aan hun neus".[bron?] Ašerim waren oorspronkelijk vijgenbomen, de wilde vijgenboom of Egyptische vijgenboom, die in het Oude Egypte beschouwd werd als "het lichaam van de Koningin op Aarde".

[Tomega 311]

40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het probleem in de westerse wereld is dat we deze verhalen letterlijk lezen, terwijl ze nooit letterlijk zijn bedoeld.
Ze zijn geschreven in een traditie waarin de boodschap in een verhaal belangrijker was dan de inhoud.

Het probleem van de mens is dat hij er niet aan wil, wat hem wel wordt aangezegd.
De bijbel is helemaal geen geloofsboek, maar een feitenboek.
En het is op grond van de beschreven feiten,
dat de mens gaat inzien en geloven,
wat de mens ten diepste wel weet,
namelijk dat God de leiding heeft,
en aan de mens leven wil geven.

Johannes 3:11-12
Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Wij spreken, wat Wij weten, en getuigen, wat Wij gezien hebben; en gijlieden neemt Onze getuigenis niet aan.
Indien Ik ulieden de aardse dingen gezegd heb, en gij niet gelooft, hoe zult gij geloven, indien Ik ulieden de hemelse zou zeggen?

[Dat beloof ik 940]

33 minuten geleden zei Tomega:

Hoe zouden jullie selectief of aangepast schrijven toedichten aan hen die met meer macht en gezag de eeuwen trotseerden dan jij,
terwijl je zelf aangepast en selectief leest wat ze schrijven??

Dat is een drogargument: Beroep op autoriteit. 

Wat je daarna schrijft is nou typisch één van de vele visies die mensen op deze materie hebben. 

[Tomega 311]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

40 minuten geleden zei Tomega:

Hoe zouden jullie selectief of aangepast schrijven toedichten aan hen die met meer macht en gezag de eeuwen trotseerden dan jij,
terwijl je zelf aangepast en selectief leest wat ze schrijven??

Dat is een drogargument: Beroep op autoriteit. 

Wat je daarna schrijft is nou typisch één van de vele visies die mensen op deze materie hebben. 

Je blijft doen wat ik nu zojuist net zeg dat je doet. Dat jij nu nog een mening kunt hebben over degenen van zoveel eeuwen geleden, bewijst genoegzaam hun plaats en positie, terwijl wat jij schrijft een post later alweer wordt afgefakkeld. Het gaat hier nu om jouw visie, die vooral getuigt van jouw doordacht denken. Wat jij doet, kun je niet één op één toerekenen aan anderen, hoezeer dat ook verweven kan zijn met hoe je denkt. Maar of je daar los van kunt komen is de vraag, want zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.

22 juli bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 940]

10 minuten geleden zei Tomega:

Je blijft doen wat ik nu zojuist net zeg dat je doet. Dat jij nu nog een mening kunt hebben over degenen van zoveel eeuwen geleden, bewijst genoegzaam hun plaats en positie. terwijl wat jij schrijft precies een post later wordt afgefakkeld. Het gaat hier nu om jouw visie, die vooral getuigt van jouw doordacht denken. Wat jij doet, kun je niet één op één toerekenen aan anderen, hoezeer dat ook verweven kan zijn met hoe je denkt. Maar of je daar los van kunt komen is de vraag, want zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.

Er wordt niets 'afgefakkeld' (al zie je dat zelf wellicht graag).
Jouw 'affakkelen'  komt er op neer dat je beweert dat iedereen domweg klakkeloos moet geloven wat er in de Bijbel staat. Dat is geen affakkelen, maar een andere visie op de materie hebben. Een niet zo heel erg realistische visie, naar mijn mening. Nu kun je wel boos worden en roepen dat ik toch letterlijk moet geloven, maar dat gaat niet gebeuren.
Inhoudelijk ga je echter totaal niet in op wat ik schreef.
Valide argumenten hebben vat op mij, dus als je me wil overtuigen zul je daar mee moeten komen.

Welnu.
Ik heb geen mening over 'mensen die eeuwen geleden bepaalde posities hadden'.
Dat is wat jij er van maakt in je drogargument waarin je een beroep doet op de autoriteit van mensen uit de oudheid,
Ik heb wel een mening over verhalen. Dat is dan ook wat ik schreef. 

22 juli bewerkt door Dat beloof ik

[Tomega 311]

40 minuten geleden zei Petra.:

referentieteken van leven

Leven schept leven, dat daarmee bewijst, elke keer weer opnieuw, dat leven ergens geschapen is. Vruchtbaarheid is dus een volstrekt eenduidige en logische zaak van aandacht voor alles wat leeft. Want het bewijst aan het heden, hoe verleden en toekomst met zekerheid aan het heden verbonden zijn. Daarmee is de vergankelijkheid van het heden, gekoppeld aan het verstreken verleden en de nog ongerepte toekomst, waardoor die vergankelijkheid duidelijk wordt gerelativeerd en geplaatst in een breder verband van aard en zaad en de beperktheid in het heden aan kennis en begrip, van wat was en van wat komen gaat.

[Dat beloof ik 940]

5 minuten geleden zei Tomega:

Leven schept leven, dat daarmee bewijst, elke keer weer opnieuw, dat leven ergens geschapen is.

Ook dat is een drogreden: Het ene volgt niet het andere.
En ik stel voor bij het onderwerp van de discussie te blijven.

22 juli bewerkt door Dat beloof ik

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Er wordt niets 'afgefakkeld' (al zie je dat zelf wellicht graag).
Jouw 'affakkelen'  komt er op neer dat je beweert dat iedereen domweg klakkeloos moet geloven wat er in de Bijbel staat. Dat is geen affakkelen, maar een andere visie op de materie hebben. Een niet zo heel erg realistische visie, naar mijn mening. Nu kun je wel boos worden en roepen dat ik toch letterlijk moet geloven, maar dat gaat niet gebeuren.
Valide argumenten hebben vat op mij, dus als je me wil overtuigen zul je daar mee moeten komen.

Je redeneert wat snellig. Ik bestrijd wat jij zegt. Hoe dat is, is niet relevant. Relevant is dat degenen die jij bestrijdt vele eeuwen hebben overbrugd, en daarmee duidelijk weerbaarder en overtuigender zijn bevonden onder de mensen dan wat jij over hen brengt. Wil je je meten aan de groten, wees dan zelf om te beginnen groots. Wie de winden van leer en weleer meent te kunnen weerstaan, dient zich eerst af te vragen of het hem niet altijd al voor de wind was gegaan.

[Dat beloof ik 940]

2 minuten geleden zei Tomega:

Je redeneert wat snellig. Ik bestrijd wat jij zegt. Hoe dat is, is niet relevant.

Toch wel, dat is namelijk nu juist waar een discussie over gaat.

3 minuten geleden zei Tomega:

Relevant is dat degenen die jij bestrijdt vele eeuwen hebben overbrugd, en daarmee duidelijk weerbaarder en overtuigender zijn bevonden onder de mensen dan wat jij over hen brengt

Terwijl dat nu juist de drogreden 'beroep op autoriteit' is, zoals ik al heb aangegeven. Het heeft dus weinig zin om dat steeds maar te blijven herhalen.

[Tomega 311]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

12 minuten geleden zei Tomega:

Leven schept leven, dat daarmee bewijst, elke keer weer opnieuw, dat leven ergens geschapen is.

Ook dat is een drogreden: Het ene volgt niet het andere.

Geschapen is een term dat aangeeft dat het in het verleden ooit is gekomen. Of het gepoept is gevormd of spontaan ontstaan of gemaakt is irrelevant. Als je blijft hangen op het niveau van de woorden die concepten benoemen, zul je nooit tot het bespreken van concepten komen. 

Het leven wordt bewezen door nieuw leven dat daadwerkelijk nieuw ontstaat en opnieuw identificeerbaar als individu. Toch weet alles en iedereen dat ook jij een aardje hebt naar je vaartje. Dus bewijst dat gegeven van het heden, dat er iets wordt doorgegeven dat ooit is gekomen. Het concept van nieuw leven nu accepteren als bestaanbaar, dwingt om dat concept ook in het verleden bestaanbaar te achten.  En dus ok in de toekomst. Daar is geen vrijheid van denken, maar bewijs van zijn, tenzij je in het heden concludeert dat geen nieuw leven is ontstaan. Maar dan is het leven ook nooit gestorven, maar hoogstens iets afgevallen. Opnieuw met een dwingende bewijsvoering.

22 juli bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 940]

52 minuten geleden zei Petra.:

Krijg nou wat.. via https://historiek.net/feniciers-boek-jigoulov-bespreking/153204/ , naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Feniciërs, naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Fenicische_mythologie#:~:text=De Fenicische mythologie was een,Kanaän over was%2C namelijk Fenicië., naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Asjera

 

"Ašerah betekent zoveel als pilaster of alleenstaande zuil of paal, symbool van de moedergodincultus dat veelvuldig in Kanaän is aangetroffen. Het is tevens de aanduiding van een heilige boom, een groene boom die als referentieteken van leven gold en waarbij meestal een lokale boomcultus werd voltrokken, zoals ook in India nu nog vaak gebeurt. Meestal stonden er twee zulke bomen bij een tempel. Ezechiël meldt over de aanhangers van de cultus: "Zij brachten een tak (van de heilige boom) aan hun neus".[bron?] Ašerim waren oorspronkelijk vijgenbomen, de wilde vijgenboom of Egyptische vijgenboom, die in het Oude Egypte beschouwd werd als "het lichaam van de Koningin op Aarde".

Mooi he! Goed dat je dit hebt gevonden.
Om je verwondermoment dan nog compleet te maken: Asjera was bij de Feniciërs de vrouw van El, de god. En Baäl was één van haar kinderen..... 
Zie daar waarom de Joden zo tegen Asjera en Baäl waren. Ze zetten zich tegen hun oude religie.....