Heeft God het kwaad geschapen

[Bernardus 0]

Quote:

Op woensdag 19 januari 2005 00:13:19 schreef onemangang het volgende: Het viel mij ook op dat de God een soort van 'óntwikkeling' in de bijbel doormaakt en idd niet consequent is in partij te kiezen voor alle mensen. Trouwens, zo'n verhaal als de zondvloed is bijna letterlijk overgenomen uit de meergoden godsdienst van de Babyloniers (Gilgamesj). Hoe is dit te verklaren?

Op een manier waar Tom nog niet aan toe is, lijkt het

De Paus wel, trouwens. Die heeft daar boeiende dingen over gezegd. Maar ik vrees dat de Paus meteen Tom op zijn dak krijgt als die dat leest. (Sorry Tom, je kan wel tegen een beetje plagen, hoop ik? Maar serieus, je zou eens moeten zien wat de Paus hierover zegt)

[McDumbass 0]

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 18:43:05 schreef onemangang het volgende: Overigens knap van God dat hij eerst licht maakte en pas op de derde dag lichtbronnen zoals de zon en lampen aan het hemelgewelf.

Wat te denken van groene planten voor de Zon? En eerst de dieren, dan mensen, en in het 2e scheppingsverhaal in Genesis weer andersom?

Quote:

Maar ja, als God dan niet het kwaad zou hebben geschapen, wie dan wel? Een tweede God? De God die God heeft gemaakt of zo?

Precies. En dus is omnibarmharigheid onmogelijk.

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 19:26:24 schreef onemangang het volgende: Maar daarbij stel je dus wel dat overal waar God niet zou zijn, het kwaad zou heersen? Dus al die miljarden lieve, aardige leuke mensen op deze aardbol die niets met de bijbelse God te maken willen hebben (veruit het grootste deel van de mensheid) wordt daarmee dus in het vakje 'kwaad' geduwt?

Heh ja, dat wil ik ook wel eens weten. Ben als atheist geboren, zoals iedereen, en ga op zeker als atheist dood. Toch zegt niemand dat ik een vreselijk karakter heb en dat ik kwaadaardig ben.

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 21:32:44 schreef Bernardus het volgende: God schiep dus gewoon het kwaad in de enige vorm waarin het kan bestaan: als het vermogen kwaad te doen.

Waarom dan? Waarom zou de barmhartige god, het toppunt van liefde, zoiets doen? Waarom geen universum zonder kwaad scheppen, als je almachtig bent? Waarom? Waarom, waarom?

Quote:

Die God die liefde is, is zo ongeveer de meest recente versie van God.

God was dus eerst kwaadaardig, en later niet meer? Vaag

Quote:

De God van Mozes is niet zozeer "liefde" als wel een vrij geweldadige en eenkennige stam-god.

Exodus 15:3?

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 22:24:40 schreef Tom het volgende: Bernardus wat ben jij voor katholiek dat je zulke praatjes loopt te verkondigen?

Uhm, wat is er dan zo verkeerd, Tom?

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 22:30:35 schreef MrBuijs het volgende: God is de schepper van het kwaad, het staat er gewoon, hoe je het ook went of keert, GOD DOET OOK KWAAD, in Jeremia 42:10 staat.....

Inderdaad. Jes 45:7 Ex 15:3.

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 23:41:13 schreef Bernardus het volgende: Tom toch. Wil je me graag de les lezen? Kom maar op. Maar schrik niet als je van een koude kermis thuis komt.

Oh nee toch, we gaan toch geen ruzie maken he?

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 23:41:57 schreef Bernardus het volgende: Beter lezen, broeder. Veel beter lezen.

Bernardus, laten we wel zijn: de bijbel is in simpel boek, in de vorm waarin het geschreven is. Er staan geen moeilijke formules in, geen wazig gepraat over kwantum fysica, of over DNA, RNA en ribosomen, maar gewoon "Op de 1e dag schiep god..., Aaron pakt zijn staf..., Jona in walvismaag" etcetera.

Waarom kunnen christenen ondanks dat ze de enige hoge waarheid hebben, het boek heel simpel leesbaar is, en er alles instaat wat ze moeten weten, het 9 van de 10 keer toch niet eens kunnen worden?

Quote:

Op woensdag 19 januari 2005 00:13:19 schreef onemangang het volgende: Trouwens, zo'n verhaal als de zondvloed is bijna letterlijk overgenomen uit de meergoden godsdienst van de Babyloniers (Gilgamesj). Hoe is dit te verklaren?

En Mozes met Sargon I (Sumerie of Babylonie, 1000 jaar voor Mozes) en met Kunti (Mahabharata, India, onbepaalbaar hoe ver voor Mozes), precies dezelfde verhalen. Wie schrijft over van wie? In ieder geval kunnen de oudere versies natuurlijk niet gekopieerd zijn van de jongere (Mozes)

[JohnM 0]

God is in zowel OT als NT dezelfde God. Je moet alleen de clue begrijpen.

Schiep God kwaad? Om dat te kunnen zeggen moete we kijken naar wat kwaad is? Vanuit de definitie van de Bijbel is kwaad alles wat God niet wil, waar God niet is. De satan is het kwaad omdat hij tegen God in ging, gaat en zal gaan. Daarom de betekenis van zijn naam: 'tegenstrever'.

Of denken jullie echt dat God plezier had in het tuchtigen van Zijn eigen volk, de Israëlieten ?? Hij tuchtigde Zijn volk om ze te laten zien dat ze fout bezig waren. Zoals een vader bij zijn kind doet als deze gehoorzaam is. God is in het OT een Liefdevolle God, net als in het NT. Of lezen jullie daar duidelijk en bewust overheen? Hij beschermt de Zijnen en bestraft/tuchtigt diegenen die Hem proberen te raken door Zijn volk/Kinderen.

Zeker de Psalmen nooit gelezen ...

[Annatar 0]

Bernardus: Ik weet wat dat het idee dat het geloof in God in de loop der jaren is ontwikkeld tegenwoordig algemeen aanvaard is in de Kerk. Ik vraag me alleen af hoe dat te rijmen is met het geloof dat de bijbel Gods woord is.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 00:33:00 schreef aparecida! het volgende: Beste Lui Het volgende: God is almachtig. God is Liefde. God heeft de engelen geschapen. Zij hadden een keuze, voor of tegen God. Die tegen Hem hebben gekozen zijn gevallen engelen waaronder Satan. Maar daarvoor moesten ze al notie hebben wat kwaad is anders kunnen ze er toch niet voor kiezen. Dus; Heeft God het kwaad geschapen??

Bestaan hierover niet een aantal gelijksoortige topics? Die wellicht een antwoord geven op deze vraag? Al lijkt het antwoord op deze vraag moeilijk te geven.

God is haat... of toch niet?

Gevallen engel

[onemangang 0]

Tipje tussendoor: http://www.kit.nl/tropenmuseum/tentoonstellingen/kwaad

Fraaie tenstoonstelling over het kwaad, door alle culturen heen in het tropenmuseum in Amsterdam (een van de mooiste musea in Nederland naar mijn mening)

[MrBuijs 0]

Quote:

Op woensdag 19 januari 2005 08:25:43 schreef JohnM het volgende: God is in zowel OT als NT dezelfde God. Je moet alleen de clue begrijpen. Schiep God kwaad? Om dat te kunnen zeggen moete we kijken naar wat kwaad is? Vanuit de definitie van de Bijbel is kwaad alles wat God niet wil, waar God niet is. De satan is het kwaad omdat hij tegen God in ging, gaat en zal gaan. Daarom de betekenis van zijn naam: 'tegenstrever'. Of denken jullie echt dat God plezier had in het tuchtigen van Zijn eigen volk, de Israëlieten ?? Hij tuchtigde Zijn volk om ze te laten zien dat ze fout bezig waren. Zoals een vader bij zijn kind doet als deze gehoorzaam is. God is in het OT een Liefdevolle God, net als in het NT. Of lezen jullie daar duidelijk en bewust overheen? Hij beschermt de Zijnen en bestraft/tuchtigt diegenen die Hem proberen te raken door Zijn volk/Kinderen. Zeker de Psalmen nooit gelezen ...

Gog heeft een bedoeling met het kwaad. Kwaad ( Ra) betekent niks anders dan stuk maken, vernielen in ps.2:9 wordt dit woord goed beschreven. Dat doet God ook, kijk maar naar Job, die zegt in Job2:10 Waarom zouden wij wel het goede van God aannemen en het kwade niet? En bij Job kan je absoluut niet spreken van een oordeel van God etc, aangezien hij de meest Godvrezende man was op aarde op dat moment.

Ziehttp://www.goedbericht.nl/kwaad.html

Mvg,

[maaike 0]

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 22:30:35 schreef MrBuijs het volgende: Maaike, Wanneer is kwaad moreel, aan het woordje kwaad hang helemaal geen moreel label, het heeft gewoon de betekenis van kapot maken, vernielen. Wanneer is iets moreel goed of fout? Als goed het doet kan het moreel al nooit fout zijn, het morele kwaad is iets wat wij erbij hebben gehaald, maar wat er niet staat.

Ik heb het toch nooit over moreel gehad ofzo??

[MrBuijs 0]

Sorry Maaike ik bedoelde Solifera. Mijn welgemeende excuses voor deze fout!

ciao

[maaike 0]

ok geeft niet hoor!

[Bernardus 0]

Quote:

Op woensdag 19 januari 2005 09:07:51 schreef Tom het volgende: Bernardus: Ik weet wat dat het idee dat het geloof in God in de loop der jaren is ontwikkeld tegenwoordig algemeen aanvaard is in de Kerk. Ik vraag me alleen af hoe dat te rijmen is met het geloof dat de bijbel Gods woord is.

Moeilijk. Maar als het onze Paus lukt, dan vind ik het wel een uitdaging die ik aandurf. Ik mis de filosofische en theologische scholing van JP II, maar ik heb er vertrouwen in onder leiding van de Kerk die rijm te kunnen maken.

Overigens: ik heb slechts gewezen op wat boeiende fenomenen in en rond de Schrift. Ik heb, meen ik, niet gezegd dat ik de modernistische exegese aanhang.

[Solifera 0]

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 22:30:35 schreef MrBuijs het volgende: God is de schepper van het kwaad, het staat er gewoon, hoe je het ook went of keert, GOD DOET OOK KWAAD, in Jeremia 42:10 staat dat God zich zal bekeren van het kwaad dat hij Israel aandoet. In Job2:10 staat zelfs: Zouden wij wel het goede van God aannemen en het kwade niet?! Is dat dan omdat hij het leuk vindt om te doen? Nee, maar het is nodig om tot een fantastisch einddoel te komen. Solifera, Wanneer is kwaad moreel, aan het woordje kwaad hang helemaal geen moreel label, het heeft gewoon de betekenis van kapot maken, vernielen. Wanneer is iets moreel goed of fout? Als goed het doet kan het moreel al nooit fout zijn, het morele kwaad is iets wat wij erbij hebben gehaald, maar wat er niet staat.

Met moreel kwaad bedoel ik de potentie tot het maken van verkeerde keuzes die in ons is gelegd. Veel leed wat mensen elkaar aandoen kun je hieruit verklaren. Het kwaad dat hierbovenop kwam dan wel als een logisch gevolg dan wel als een goddelijke straf is dat andere kwaad waar ik het over heb. Allerlei rampen en dergelijke kun je hieronder scharen, maar ook het verbranden van Sodom en Gomorra: een antwoord van God op het 'morele kwaad' dat de mens doet. Het een gaat dus van de mens uit (al heeft God het vermogen daartoe wel in ons geschapen) en het ander van God: in die zin schept God dus kwaad.

(misschien is het woordgebruik van 'moreel' verwarrend, ik weet zo geen betere term... misschien zou je het gewoon zonde kunnen noemen)

[Solifera 0]

ik ben even mijn gedachten aan het ordenen en ik denk dat ik mijzelf nog even ga verbeteren....(dat krijg je als je nog een van de weinige posters bent op zo'n tijdstip )

- wat betreft de eerste vraag: engelen kunnen dus tegen God kiezen, wat synoniem is voor kiezen voor iets kwaads (=niet-God) Het kwaad hoeft hierbij niet een abstracte afzonderlijke macht te zijn, want je kunt ook stellen dat alleen dingen of verhoudingen kwaad zijn. Dit hoeft daarmee ook niet geschapen te zijn omdat het niet op zichzelf bestaat. God heeft dus alleen de mogelijkheid tot een keus die kan lijden tot kwade verhoudingen geschapen.

- Wat betreft het andere kwaad, dat uit Jesaja, alles wat direct lijden impliceert, hierover had ik net gezegd dat God het schept. Hierbij echter de opmerking dat lijden niet per definitie gelijk is aan kwaad. Los van het feit dat er iets goeds mee bewerkt kan worden', spreekt het ook een buiten-materieel oordeel uit over materiele zaken. En: "Wanneer iemand spreekt over goed en kwaad, en hierop God afrekent, legt hij een absolute norm aan de dag waarop gerekend kan worden.(....) Een metafysisch oordeel over goed en kwaad impliceert een objectieve wet in morele zin, en een objectieve wet impliceert een wetgever, een die de Wijsheid zelf is." U ziet het, ik ga ook maar even een beroep doen op een andere bron. Als het nog niet duidelijk is, onder het kopje "Het metafysisch oordeel over het lijden" is het geheel te lezen op deze site: www.apologetique.org/nl/artikelen/filosofie/God/TWM_God_lijden.htm

[MrBuijs 0]

Wat betreft jou eerste deel, je hebt het over satan denk ik deels, die zgn. gevallen engel?

Je tweede stuk ben ik het niet mee eens. Wie zijn wij om een moreel oordeel voor te leggen aan God? Als God iets doet is het moreel nooit verkeerd, toch kan God heel kwaad doen. Zie Job bijvoorbeeld.

mvg,

[Solifera 0]

JA, het ging hier toch ook oorspronkelijk over engelen die tegen god kiezen? Satan valt hier m.i. ook onder.

Verder denk ik dat je me niet helemaal begrijpt: m.i. schept God alleen de mogelijkheid tot het maken van een moreel verkeerde keuze (dus tegen God). Die quotes geven juist aan dat je Hem die zelf de objectieve norm is van goed en kwaad niet kan oordelen. Om een moreel oordeel te kunnen vellen over het kwaad in de zin van 'het lijden' heb je een objectieve wet nodig. Mensen die God niet erkennen, erkennen zo'n wet niet dus kunnen er ook niet over oordelen. Mensen die God wel erkennen erkennen ook dat Hijzelf die wet is, dus ook zij kunnen niets ertegen in brengen. Precies wat jij zelf zegt:

Quote:

Wie zijn wij om een moreel oordeel voor te leggen aan God? Als God iets doet is het moreel nooit verkeerd, toch kan God heel kwaad doen.

Dat kwaad wat God kan doen kune je dus feitelijk geen kwaad noemen. Wij ervaren het als onprettig, als lijden, en noemen het daarom kwaad, maar wij staan erin en niet erbuiten dus we kunnen er geen absoluut moreel oordeel over vellen.

[MrBuijs 0]

De grondbetekenis van kwaas is stuk maken, vernielen, het Griekse woord dat hiervoor gebruikt wordt is ra. Als wij het als onprettig beschouwen dan kan is het nog steeds kwaad ( vernielen, kapot maken).

mvg,

[LaRosa 0]

kennen jullie de mythe van de val in het vlees?

van de engelen die door de duivel uit de hemel werden verleid om op de zojuist gemaakte aarde te komen wonen, en daardoor hun engel-zijn moesten afleggen in ruil voor een sterfelijk lichaam..

in die mythe is het kwaad niet geschapen door god, maar hebben de mensen er zelf voor gekozen, met kwaad te maken te krijgen.

zelf weet ik niet wat ik denk van hoe het kwaad in de wereld is gekomen. ik denk toch dat het vooral een menselijk eigenschap is, de hang naar macht, bezit, en vooral naar dat gene wat de ander wel heeft en jij niet.

kwaad=hebzucht, denk ik. komt voort uit materialisme. maar ik denk niet dat het iets met god te maken heeft. het zit in de mens.

[MrBuijs 0]

Als het kwaad niet van God is, dan is niet alles uit het door hem en tot Hem. Er staat hier toch gewoon dat Hij het kwaad schept. jesaja 45:7.

[Olorin 154]

Nee, ik haal iets heel anders uit die tekst MrBuijs.

7 die het licht vormt en het donker schept,

die vrede maakt en onheil schept.

Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet.

Licht vormt en het donker schept.

Zonder licht bestaat donker niet. Zodra je licht maakt bestaat donker pas. Immers wat is "donker"? De afwezigheid van fotonen. En als fotonen nooit bestaan hebben? Dan bestaat donker ook niet.

Stel: ik van A naar B. Dan is de weg van A naar B de juiste weg. Op dat moment is alles wat me niet van A naar B brengt de verkeerde weg.

Doordat je van A naar B wilt is dat voor je de goede weg en op dat moment zijn de andere wegen de verkeerde weg.

Doordat God vrede maakt schept Hij onheil.

Dat verband zie ik er in.

[Bernardus 0]

Quote:

Zonder licht bestaat donker niet. Zodra je licht maakt bestaat donker pas. Immers wat is "donker"? De afwezigheid van fotonen. En als fotonen nooit bestaan hebben? Dan bestaat donker ook niet.

Dat is, met alle respect, nonsens.

Als "donker=de afwezigheid van fotonen" dan is dat donker net zo donker als wanneer fotonen niet bestaan. Als je deze analogie wil volgen, en je beweert dat God "goed" heeft geschapen, dan is "kwaad" blijkbaar de uitgangssituatie, de situatie die er altijd al was. Vóór God "goed" schiep was er dus alleen maar kwaad. Dat is de consequentie van deze analogie, maar dat komt dan ook omdat de analogie niet deugt. De term "licht" die de tegenhanger is van "donker" is namelijk niet een bundel fotonen. Het betreft twee kwalificaties, geen substanties. En zo is het evenzeer met goed en kwaad. Dat zijn morele kwalificaties.

Dat kan dus een paar dingen betekenen. Als God die kwalificaties schiep, dan betekent het dat God bepaalde "A noem ik moreel goed, en B noem ik moreel slecht". God is dan dus de regelgever voor onze morele beoordelingen van de werkelijkheid. Daarmee is niet gezegd dat God iets "kwaads" doet, of dat Hij het kwaad veroorzaakt heeft, het betekent dan simpelweg dat Hij de toetssteen voor goed en kwaad heeft bepaald.

Een andere mogelijkheid, die me meer in overeenstemming lijkt met de Schrift, is dat God de potentie in de mens heeft gelegd goed te doen, en kwaad. Als je bedenkt dat God de mens met een vrije wil heeft begiftigd, dan ligt het ook wel voor de hand. Vrijheid kan moeilijk bestaan als je voorgeprogrammeerd bent om alleen die dingen te doen die moreel goed zijn. Als je bedenkt dat echte liefde niet kan bestaan zonder vrije wil, dan valt in te zien dat die vrije wil de grootste gift, maar ook de grootste bedreiging was voor de mens. Door de mens die vrijheid te geven, deed God dus geen kwaad, in tegendeel. Maar hij schiep daarmee wel het kwaad. Want een vrij handelend subject is in staat tot moreel kwalificeerbare handelingen, en dus tot kwaad.

(zo, katholiek genoeg, Tom? )

[Olorin 154]

Nee, je begrijpt me niet goed. Zie mijn verwijzing naar a naar b idee. Voordat ik van A naar B wilde, was toen elk pad het verkeerde pad? Nope.

Als je terug leest zeg ik dus juist dat God niet iets kwaads doet maar dat Jezus de weg is. Als Jezus dus de weg is zijn alle andere paden de verkeerde weg. Doordat Jezus zegt dat Hij de weg is zijn dus alle andere paden "fout".

En betreft fotonen: Je beredenatie klopt als alle fotonen opeens zouden verdwijnen en geen nieuwe komen.

Maar dat is niet wat ik zeg.

Wat is donker als er nooit fotonen hebben bestaan? Wat is donker dan? Donker bestaat dan helemaal niet. Immers donker is de afwezigheid van ligt.

Maar goed, ik voel me eigelijk niet begrepen.

Ik probeer nog een voorbeeld wat misschien minder vaag is (want ik voel me niet begrepen

Als ik zeg 1+1=2. Dan op dat moment is het foute antwoord 1+1=3, 1+1=1, 1+1=4 etc. Doordat ik zeg 1+1=2 zorg ik ervoor dat 1,3,4 fout is. Als ik nou nooit die som had gemaakt bestond er dan geen goed of fout antwoord? Nee, er bestond geen antwoord. Immers de som bestaat niet omdat er geen som is. Pas als ik een som opschrijf bestaan er foute antwoorden.

[The Black Mathematician 82]

Hee, fotonen is mijn terrein. Overal zijn fotonen, zelfs in een volmaakt vacuum heb je nog fotonen. Dat noem je nulpuntsstraling.

[Olorin 154]

Ja, mijn beredenatie is ook dat er nu geen fotonen meer zouden zijn maar stel, onze wetten zouden wat anders zijn en er zouden nooit fotonen zijn geweest of ontstaan.

[Bernardus 0]

Quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:38:13 schreef Gorthaur het volgende: Nee, je begrijpt me niet goed. Zie mijn verwijzing naar a naar b idee. Voordat ik van A naar B wilde, was toen elk pad het verkeerde pad? Nope.

Ik snap je uitstekend, en je analogie over licht en donker is gewoon fout. Als jij donker definieert als de afwezigheid van fotonen, dan is het helemaal niet relevant of fotonen wel of niet bestaan. Iets wat niet bestaat is immers per definitie al afwezig.

Quote:

Als je terug leest zeg ik dus juist dat God niet iets kwaads doet maar dat Jezus de weg is. Als Jezus dus de weg is zijn alle andere paden de verkeerde weg. Doordat Jezus zegt dat Hij de weg is zijn dus alle andere paden "fout".

Kan wel zijn. Punt is toch dat "goed" en "fout" morele kwalificaties zijn. En die "bestaan" niet in een substantiele zin. Het zijn slechts eigenschappen van iets. En dat iets is de handeling, beslissing etc, van een vrij subject.

Quote:

En betreft fotonen: Je beredenatie klopt als alle fotonen opeens zouden verdwijnen en geen nieuwe komen. Maar dat is niet wat ik zeg. Wat is donker als er nooit fotonen hebben bestaan? Wat is donker dan? Donker bestaat dan helemaal niet. Immers donker is de afwezigheid van ligt.

En als er geen licht is, is het dan niet afwezig?

Quote:

Maar goed, ik voel me eigelijk niet begrepen.

Wat onterecht is, want ik begrijp je prima. Dat ik je er op wijs dat je redenering, of beter, je analogie niet klopt, wil niet zeggen dat ik je niet begrijp.

Quote:

Ik probeer nog een voorbeeld wat misschien minder vaag is (want ik voel me niet begrepen Als ik zeg 1+1=2. Dan op dat moment is het foute antwoord 1+1=3, 1+1=1, 1+1=4 etc. Doordat ik zeg 1+1=2 zorg ik ervoor dat 1,3,4 fout is. Als ik nou nooit die som had gemaakt bestond er dan geen goed of fout antwoord? Nee, er bestond geen antwoord

Helaas, maar zodra je de regels van een numerieke ruimte definieert, en je definieert wat bewerkingen, dan "bestaat" die som. De kwalificaties "goed" en "fout" zijn in dit geval geen morele kwalificaties, maar simpele weergaves om te zeggen dat een gelijkheid wel of niet bestaat. Je goochelt iets te makkelijk met analogieën die, door vergelijkbaar woordgebruik wel op elkaar lijken maar die niet op gaan. Dat is zo met je "licht" (waar je een bundel fotonen tegenover een subjectieve ervaring van licht/donker plaatst) en met je "goede/foute som" (waar je een wiskundige term vervangt door een woord dat homoniem is met een term voor morele kwalificatie)

Sorry.

[Olorin 154]

Quote:

Ik snap je uitstekend

Dan begrijp ik jou dnek ik niet.

Quote:

dan is het helemaal niet relevant of fotonen wel of niet bestaan. Iets wat niet bestaat is immers per definitie al afwezig.

Ja, maar dan in de zin als dat Gandalf uit Lord of the Rings hier op aarde afwezig is.

Quote:

Helaas, maar zodra je de regels van een numerieke ruimte definieert, en je definieert wat bewerkingen, dan "bestaat" die som. De kwalificaties "goed" en "fout" zijn in dit geval geen morele kwalificaties, maar simpele weergaves om te zeggen dat een gelijkheid wel of niet bestaat. Je goochelt iets te makkelijk met analogieën die, door vergelijkbaar woordgebruik wel op elkaar lijken maar die niet op gaan. Dat is zo met je "licht" (waar je een bundel fotonen tegenover een subjectieve ervaring van licht/donker plaatst) en met je "goede/foute som" (waar je een wiskundige term vervangt door een woord dat homoniem is met een term voor morele kwalificatie)

Goed, anders dan:

Wat is “het kwaad†volgens jou.

Waneer is iets het kwaad? Ik bedoel, wat zijn de eigenschappen en definities?