De wetenschap gaat steeds verder: zelf leven maken.

[Paul1982 7]

6 uur geleden zei Hopper:

Dat doe ik om de gelovigen niet te veel tegen de schenen te schoppen.  In vers 5 staat dat wie niet geboren wordt uit water en Geest, het Koninkrijk Gods niet zal ingaan.   Anders gezegd: alleen geestelijke mensen zijn aanwezig in het Koninkrijk Gods.   Wat ik hier allemaal lees van natuurlijke mensen over een duizendjarig rijk of een andere vorm van hiernamaals is zinloze kletspraat.   De mens dient opnieuw geboren te worden , maar dan uit water en Geest.   Tot die tijd kan de natuurlijke mens zich beter bescheiden opstellen.

Al die flame van de forumtroll raakt mij op generlei wijze.   Hij houdt op deze wijze de natuurlijke toestand juist in stand.   De natuurlijke mens is degene die uit een vrouw geboren is, de geestelijke mens is degene die uit Geest geboren is.  Zowel Jezus als Paulus zijn hier duidelijk over.    Dat is dus niet dezelfde 'degene'.

Jezus en Paulus zijn er helemaal niet duidelijk over.. 

Jezus beweerde (volgens de verhalen) dat zijn generatie de Zoon des mens zou zien terugkomen. Paulus beweerde dit ook. Men zou opstijgen naar de Hemel, Jezus tegemoet.. Hoe hiernamaals moet je het hebben?

En waarom hebben de Joden eeuwige grafrust als ze hierna toch niet meer terugkeren? 

In een ander topic hadden we het over narcisme. Daar zouden we hier nog wel een boom over kunnen ophouden. Iedereen met een andere mening dan de jouwe is een troll, een natuurlijke mens, en jij bent de enige geestelijke mens hier.. De meeste gelovigen die ik ken zijn nederiger van hart en ziel. 

[Breuk 377]

1 uur geleden zei Lon:

10 kruisraketten, is zo weg die 40 miljoen. Stelt niets voor in sommige opzichten.

Maar mogelijk gaan ze kleimutaties bestuderen, helaas is een voorwaarde hierbij veel ruimte en vrije waterstromen, en dat heb je niet in een laboratorium. Ik denk dat het onderzoek nog steeds uitgaat naar “doe een paar stofjes bij elkaar, beetje schudden en zie daar: leven!”

Het is niet iets waar ik kennis van heb, maar Cees Dekker is een autoriteit op nanotechnologie.  
Er gaat ook op dat gebied onderzoek worden gedaan.  
Wetenschap en wetenschappers staan vaak bij religieuze mensen (die vaak zelf niet zo heel op dat gebied weten) in een slecht daglicht. 
Ik bedoel niet jou daarmee want je had tot nu toe de meest wetenschappelijke inbreng.

[Fundamenteel 1.017]

10 uur geleden zei Breuk:

Het is niet iets waar ik kennis van heb, maar Cees Dekker is een autoriteit op nanotechnologie.  
Er gaat ook op dat gebied onderzoek worden gedaan.  
Wetenschap en wetenschappers staan vaak bij religieuze mensen (die vaak zelf niet zo heel op dat gebied weten) in een slecht daglicht. 
Ik bedoel niet jou daarmee want je had tot nu toe de meest wetenschappelijke inbreng.

En waar is uw blijk van kennis? Ge zegt wel veel wie geen kennis heeft, maar waar is de uwe? En het is meester, niet autoriteit in die context, tenminste als hij een master behield in de universiteit.

19 uur geleden zei Hetairos:

Je hebt gelijk.

Een toelichting van mij:

Geloof versus wetenschap

• Geloven is een universele functie van de menselijke geest. Wetenschap is géén functie, maar een wijze van benadering.
• Dat betekent concreet, dat iedereen gelooft, maar dat niet iedereen wetenschap bedrijft. Ook iemand die beweert "niet te geloven", gelooft of neemt voor waar aan.
• Een bewijs(last) is binnen de wetenschap altijd theoretisch, want het kan op enig moment veranderen. Dat geldt voor geloven ook, behalve als een specifiek geloofspunt wordt bevestigd door Degene, die tot het geloofsitem inspireert. Uiteraard is deze bevestiging altijd individueel.
• Hierdoor ontstaat dus onderscheid tussen hen die wél geloven in God en Jezus Christus, die Hij heeft gezonden en zij die niet-geloven in God en Jezus Christus, die Hij heeft gezonden; het eerste heeft echte inhoud en waarde, het tweede is leeg en zonder waarde.

Uiteraard zal dit alles worden ontkend door hen die niet-geloven in God en Jezus Christus, die Hij heeft gezonden. Het zij zo.

En bewijslast is onderworpen aan methodiek. Als je telkens hetzelfde resultaat behaalt in uw onderzoek, mag je het bewezen beschouwen.

 Bv als men leven uit elektriciteit en koolstof kan veroorzaken, moet dit consequent herhaald kunnen worden om het als bewezen aan te kunnen tonen.

Evolutionisten hebben meer geloof dan mij want ik geloof er niets van  Ik geloof wel in evolutie maar niet in abiogenesis. Het is absurd als je enige kennis van DNA hebt; veel moet dat niet zijn.

12 uur geleden zei Lon:

10 kruisraketten, is zo weg die 40 miljoen. Stelt niets voor in sommige opzichten.

Maar mogelijk gaan ze kleimutaties bestuderen, helaas is een voorwaarde hierbij veel ruimte en vrije waterstromen, en dat heb je niet in een laboratorium. Ik denk dat het onderzoek nog steeds uitgaat naar “doe een paar stofjes bij elkaar, beetje schudden en zie daar: leven!”

Heeft u al eens deftig naar dna en de celinstructies daarvan bekeken? De conceptie na de intieme daad? Alles heeft doel en handelt zelden op toeval.

[Hopper 813]

12 uur geleden zei Paul1982:

Jezus en Paulus zijn er helemaal niet duidelijk over.. 

Jezus beweerde (volgens de verhalen) dat zijn generatie de Zoon des mens zou zien terugkomen. Paulus beweerde dit ook. Men zou opstijgen naar de Hemel, Jezus tegemoet.. Hoe hiernamaals moet je het hebben?

 

Je geeft het kerkelijk standpunt weer en je beweert atheïst te zijn?  Ik ben wel weer klaar met je.  Ben je een gordijn-gelovige?

Johannes 2:8 spreekt over 'degene' die uit Geest wordt geboren en die niet weet waar hij naar toe gaat.  Dus die weet ook niet of en zo ja hij naar het hiernamaals gaat.  Hij gaat het Koninkrijk Gods in, dát is wat Jezus zegt.    En ik hou aan wat Jezus zegt, niet wat de kerk beweert.

[Hermanos2 549]

De gelovige mens gaat niet naar een hiernamaals. Hij verlaat de aarde niet. De zondeval werd door Jezus gereset. Jezus heeft de tempel tijdelijk overbodig gemaakt en is zelf het heilige der heiligen en de hogepriester geworden. Naderen tot God kan dus alleen maar via Jezus. Daarom zegt hij ook dat het koninkrijk in uw midden is. 
De werking van Gods geest kunnen wij niet bevatten. Daarom is het als wind die je duidelijk voelt maar toch een ongrijpbare realiteit is.

[Hetairos 420]

Hoi @Fundamenteel, ik schreef in het vorige bericht:

Citaat

Geloof versus wetenschap

• Geloven is een universele functie van de menselijke geest. Wetenschap is géén functie, maar een wijze van benadering.
• Dat betekent concreet, dat iedereen gelooft, maar dat niet iedereen wetenschap bedrijft. Ook iemand die beweert "niet te geloven", gelooft of neemt voor waar aan.

Laat ik dit iets anders benaderen:

Omdat 'geloven' een functie is van de menselijke geest, is alles wat de mens 'denkt' aan 'geloven' ondergeschikt.

Bij alles wat de mens denkt, stelt hij zich automatisch de vraag: geloof ik dit wél of geloof ik dit niet.

Uiteindelijk is 'geloven' dus kiezen tussen twee mogelijkheden.

Je moet echter wel altijd een keuze maken, als je niet meer (kunt) kiezen, is de geest in feite dood.

[Fundamenteel 1.017]

21 minuten geleden zei Hetairos:

Hoi @Fundamenteel, ik schreef in het vorige bericht:

Laat ik dit iets anders benaderen:

Omdat 'geloven' een functie is van de menselijke geest, is alles wat de mens 'denkt' aan 'geloven' ondergeschikt.

Bij alles wat de mens denkt, stelt hij zich automatisch de vraag: geloof ik dit wél of geloof ik dit niet.

Uiteindelijk is 'geloven' dus kiezen tussen twee mogelijkheden.

Je moet echter wel altijd een keuze maken, als je niet meer (kunt) kiezen, is de geest in feite dood.

Zo is dat, maar er zijn wel onveranderlijke bewezen zaken. Zo hebben we in de evolutietheorie de wetten van Mendel. Dat is dus geen theorie, maar wet. Net zoals we aan de hand van de zwaartekracht op deze aarde consequent een gewicht in materie kunnen bereiken om er uiteindelijk handel, chemie enz mee te voeren. Wat ons dan brengt op wiskunde, wat een taal op zich is waarin geen error kan bestaan, omdat die taal universeel is voor ieder mens. Er zijn nog wetten naast onze theorietjes. Dus we hebben wel een geest gekregen die grondig kan evalueren om iets als "bewezen" te beschouwen.

Er is inderdaad een moment van "kiezen". Kies ik te geloven in creatie of in ontstaan door "toeval". Omdat ik in mijn jeugd aangetrokken was door dinosaurussen, werd ik dus ook in een ander verhaal meegetrokken dat niet zo synchroon met de Bijbel verliep. Sterker, veel boegbeelden in die wereld hielden regelmatig uit naar creationisten om hen als dwazen weg te zetten, en de leer van evolutie als de nieuwe waarheid, het nieuwe testament te verkondigen. Men voerde zelfs rechtszaken in Amerika om dit in de christelijke scholen te introduceren, en men won.

Hoe dieper ik er in vormde, hoe meer ik de Bijbel als waarheid ben beginnen ervaren. De mens is volgens mij geen product van een bacterie noch vis, noch gemeenschappelijke voorouder met de apen. Maar een vrij jonge creatie die op kosmische schaal zeer recent op de tijdlijn verscheen. Als de eerste beschavingen dan een rode draad in hun oorsprongsverhaal delen, geef ik dat meer waarde dan een wetenschap die alleen maar in correctie met zichzelf leeft betreffend de "evolutie" van de mens.

Ze weten nog niet met zekerheid wat er in de donkere periode afspeelde, maar ze puzzelen wel soorten aan elkaar en beweren dan dat de mens een voorouder deelt met quasi ALLE soorten. Hallo? lol

31 mei bewerkt door Fundamenteel

[Hetairos 420]

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

1 uur geleden zei Hetairos:

Laat ik dit iets anders benaderen:

Omdat 'geloven' een functie is van de menselijke geest, is alles wat de mens 'denkt' aan 'geloven' ondergeschikt.

Bij alles wat de mens denkt, stelt hij zich automatisch de vraag: geloof ik dit wél of geloof ik dit niet.

Uiteindelijk is 'geloven' dus kiezen tussen twee mogelijkheden.

Je moet echter wel altijd een keuze maken, als je niet meer (kunt) kiezen, is de geest in feite dood.

Expand  

Zo is dat, maar er zijn wel onveranderlijke bewezen zaken.

Dat hangt af van de context waarin dat bewijs wordt geleverd. Ook een 'wet'* is altijd een theorie; er is altijd een mogelijkheid dat een wet niet geldig is. Daarom onderzoekt de mens alles en voortdurend! Onderzoeken is ook deel van de menselijke natuur zolang deze functioneert. Je bent je niet altijd hiervan bewust. Pas op het moment, dat er twijfel (de wil tot het stellen van vragen!) opkomt, wordt het onderzoeken gestart.

* = Wat is een 'wet'? Is het niet meer of minder dan een set regels die proefondervindelijk (contextueel) zijn opgesteld? Uiteindelijk: Is een wet een oorzaak of een gevolg?

[Lon 20]

15 uur geleden zei Breuk:

Het is niet iets waar ik kennis van heb, maar Cees Dekker is een autoriteit op nanotechnologie.  
Er gaat ook op dat gebied onderzoek worden gedaan.  
Wetenschap en wetenschappers staan vaak bij religieuze mensen (die vaak zelf niet zo heel op dat gebied weten) in een slecht daglicht. 
Ik bedoel niet jou daarmee want je had tot nu toe de meest wetenschappelijke inbreng.

Ach ja, het onderzoek zal best iets opleveren, het geheim van het leven zit mogelijk toch in het kleine.

[Paul1982 7]

5 uur geleden zei Hopper:

Je geeft het kerkelijk standpunt weer en je beweert atheïst te zijn?  Ik ben wel weer klaar met je.  Ben je een gordijn-gelovige?

Johannes 2:8 spreekt over 'degene' die uit Geest wordt geboren en die niet weet waar hij naar toe gaat.  Dus die weet ook niet of en zo ja hij naar het hiernamaals gaat.  Hij gaat het Koninkrijk Gods in, dát is wat Jezus zegt.    En ik hou aan wat Jezus zegt, niet wat de kerk beweert.

Ik kom hierin voor de christen op. Die door jou steevast gelabeld wordt als iemand die de Bijbel niet leest, die er niks van snapt, die dingen gelooft over Jezus etc.. Maar enkel de weledele heer Hopper weet hoe het zit..

Terwijl jij beweerd dat men in de Bijbel niets kende van hiernamaals, dat zelfs Jezus en Paulus het daar nooit over hebben gehad. Maar dat Paulus wel degelijk een hiernamaals voor ogen had is al meermalen uitgelegd en bewezen aan de hand van de Bijbel. En nee, je hoeft niet bijbels of christelijk te zijn om de Bijbel te kennen en te lezen. Ik lees vaak de Bijbel om de christenen om de oren te slaan met hun eigen Boek..

Paulus heeft het zelfs over een lichamelijke opstanding, en dat als dit niet zo mocht zijn het geloof niets waard was en gelovigen de meest zielige figuren op de Aarde waren.. Tevens beweerd hij dat de gelovigen die nog leven als Jezus terugkomt op de wolkeren ze Hem tegemoet gaan. Ook weer een typische hiernamaals waarin christenen geloven. Heel Openbaring is overigens een hiernamaals profetie.

Johannes 2:8 in mijn statenvertaling,net vertaling heeft dit helemaal. Dus misschien meen je een andere tekst? Tevens weet ik van jou dat in context lezen en begrijpend lezen niet je forte is. Dus waarschijnlijk word er helemaal niet de geestelijke mens bedoeld, maar Gods Geest die is als de wind? Die zie je niet, je weet niet waar hij vandaan komt en waar hij heen gaat. Tenminste, in de tijd dat de Bijbel geschreven is. Nu weten we goed hoe wind ontstaat en waar het naartoe gaat. 

Volgens mij is dat ook wel vaker aan jou geschreven, maar je moet ook een beetje open staan voor het idee allang al dat jij fout zit om te leren. Mensen wiens hoofd vol zit met eigen gelijk hebben geen ruimte meer om kennis op te doen.

 

 

 

[Fundamenteel 1.017]

20 uur geleden zei Hetairos:

Dat hangt af van de context waarin dat bewijs wordt geleverd. Ook een 'wet'* is altijd een theorie; er is altijd een mogelijkheid dat een wet niet geldig is. Daarom onderzoekt de mens alles en voortdurend! Onderzoeken is ook deel van de menselijke natuur zolang deze functioneert. Je bent je niet altijd hiervan bewust. Pas op het moment, dat er twijfel (de wil tot het stellen van vragen!) opkomt, wordt het onderzoeken gestart.

* = Wat is een 'wet'? Is het niet meer of minder dan een set regels die proefondervindelijk (contextueel) zijn opgesteld? Uiteindelijk: Is een wet een oorzaak of een gevolg?

Maar Hetairos, als er zaken geen wet waren, hoe kunnen we dan opmeten of iemand te snel rijdt om die te bekeuren? En zo hebben we dat ook in de biologie. Zo weten we dat gameten (eicel en zaadcel) splitsen om de allelen te vormen. Ego, je erft materiaal van de vader en de moeder. Die gameten (eicel en zaadcel) vormen na conceptie 1 nieuw, uniek en onvervangbaar DNA patroon. Wat uitgebreid te lezen is in de wetten van Mendel, wet van segregatie en wet van onafhankelijke sortering.

Die allelen bepalen dan je kleur ogen, kleur haar enz. Het is wet dat je dit van een vader en van een moeder erft, zij zijn donor van jouw unieke DNA mix. En het is wet dat deze een proces van segregatie en sorterering ondergaan alvorens jouw DNA mix gevormd wordt.

Door AI kan men nu al robotfoto's (compositiefoto) verspreiden aan de hand van DNA, no pun intentend lol.

Als dat allemaal geen wet was, hoe zouden wij dan moordenaars kunnen berechten via DNA onderzoek en zoveel meer?

Proefondervindelijk telkens hetzelfde resultaat behalen is wat wij mensen bewezen noemen.

1 juni bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

Ik heb het even met AI besproken omdat die leerstof lang geleden is, maar het klopt toch wat ik daar zeg hoor. Om het wat uitgebreider te benaderen, bron = chatgpt:

Wet van Segregatie (Splitsingswet):

Tijdens de meiose, de vorming van gameten (spermacellen en eicellen), scheiden de twee allelen voor elk gen zich van elkaar. Elke gamet krijgt dus slechts één allel van elk gen.

Bij de conceptie, wanneer de spermacel en eicel samensmelten, vormen ze een zygote die weer twee allelen voor elk gen bevat, één van elke ouder.

Voorbeeld: Als een ouder twee verschillende allelen heeft voor een bepaald gen (bijvoorbeeld Aa), dan heeft elke gamet 50% kans om A of a te bevatten.

Wet van Onafhankelijke Sortering (Onafhankelijkheidswet):

De allelen van verschillende genen worden onafhankelijk van elkaar gesorteerd in de gameten. Dit betekent dat de manier waarop een allel voor een bepaald gen in een gameet terechtkomt, niet beïnvloedt welke allelen van andere genen in dezelfde gameet terechtkomen.

Dit creëert genetische variatie doordat de combinatie van allelen die een nakomeling ontvangt, een unieke mix is van die van de ouders.

Voorbeeld: Als een ouder genotypen heeft voor twee eigenschappen (bijvoorbeeld AaBb), zullen de allelen voor deze eigenschappen (A, a, B, b) onafhankelijk in de gameten worden verdeeld, wat resulteert in een mogelijke combinatie van AB, Ab, aB, of ab in de gameten.

Toepassing in conceptie:

Tijdens de vorming van gameten: De wetten van Mendel beschrijven hoe de allelen zich tijdens de meiose verdelen, wat resulteert in haploïde gameten met een enkel allel voor elk gen.

Bij bevruchting: Wanneer de spermacel en de eicel samensmelten, voegen ze hun respectieve allelen samen om een diploïde zygote te vormen. Deze zygote zal weer twee allelen voor elk gen hebben, waarvan de combinatie bepaalt welke eigenschappen de nakomeling zal hebben.

Praktisch voorbeeld: Stel dat we een eigenschap hebben die wordt bepaald door een enkel gen met twee allelen, bijvoorbeeld bloemkleur bij erwtenplanten (zoals Mendel bestudeerde). Als een plant heterozygoot is (bijv. Aa), dan zal deze tijdens de meiose gameten produceren die ofwel A ofwel a bevatten. Wanneer deze gameten worden bevrucht door gameten van een andere plant (bijv. aa), kan de nakomeling verschillende combinaties van deze allelen hebben (Aa of aa), wat leidt tot verschillende fenotypes (bloemkleuren).

 

En dus kunnen wij aan de hand van de wetten van Mendel voorspellen hoe fenotypes (in de botanie bv) zullen ontwikkelen na menselijke selectie.  Omdat het wet is, is uw resultaat dus op voorhand te voorspellen. En zo is dat door te vertalen op de hele biologie waardoor je bijvoorbeeld rashonden en raspaarden krijgt door die wetten toe te passen dmv selectie. En dat vereist geen miljoen, noch duizend noch honderdtal jaar.

[Hetairos 420]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Op 31-5-2024 om 11:40 zei Hetairos:

Dat hangt af van de context waarin dat bewijs wordt geleverd. Ook een 'wet'* is altijd een theorie; er is altijd een mogelijkheid dat een wet niet geldig is. Daarom onderzoekt de mens alles en voortdurend! Onderzoeken is ook deel van de menselijke natuur zolang deze functioneert. Je bent je niet altijd hiervan bewust. Pas op het moment, dat er twijfel (de wil tot het stellen van vragen!) opkomt, wordt het onderzoeken gestart.

* = Wat is een 'wet'? Is het niet meer of minder dan een set regels die proefondervindelijk (contextueel) zijn opgesteld? Uiteindelijk: Is een wet een oorzaak of een gevolg?

Maar Hetairos, als er zaken geen wet waren, hoe kunnen we dan opmeten of iemand te snel rijdt om die te bekeuren?

Een wet bestaat uit een set regels die we hebben opgesteld. Waarom? Omdat we zien dat de zaken aan verandering onderhevig zijn. Conclusie: een wet is een eenheid waaraan we de verandering afmeten. Immers, die controle zou niet nodig zijn als de zaken niet zouden veranderen.

Een wet maakt het mogelijk om te straffen, omdat we daarin overtredingen hebben omschreven. De vraag is echter, overtreedt de delinquent dankzij de wet of ondanks de wet? 

We leggen iets in een wet vast, omdat we al weten dat er iemand (in algemeen) gaat overtreden. Het overtreden vindt al plaats, voordat de wet er is; echter de overtreding wordt nu benoemd en is strafwaardig. De wet is dus een juridisch instrument.

[Fundamenteel 1.017]

14 uur geleden zei Hetairos:

Een wet bestaat uit een set regels die we hebben opgesteld. Waarom? Omdat we zien dat de zaken aan verandering onderhevig zijn. Conclusie: een wet is een eenheid waaraan we de verandering afmeten. Immers, die controle zou niet nodig zijn als de zaken niet zouden veranderen.

Een wet maakt het mogelijk om te straffen, omdat we daarin overtredingen hebben omschreven. De vraag is echter, overtreedt de delinquent dankzij de wet of ondanks de wet? 

We leggen iets in een wet vast, omdat we al weten dat er iemand (in algemeen) gaat overtreden. Het overtreden vindt al plaats, voordat de wet er is; echter de overtreding wordt nu benoemd en is strafwaardig. De wet is dus een juridisch instrument.

Maar je hebt ook nog natuurwetten, bv dat je een combinatie van je vader en moeder bent. Dat kunnen we af lezen in DNA. Maar die verwantschappen met uw voorouders, zijn maar ongeveer 10 generaties met zekerheid te achterhalen. Waar zien ze dan een gemeenschappelijke voorouder met apen? Ik heb meer bewijzen over Jezus in handen dan over verwantschap met zowat alle soorten, zoals de theorie ons wilt leren.

[Fundamenteel 1.017]

Mensen ik heb het opgezocht, met zekerheid kan men tot 7 generaties terug kijken. Ik vind dat een interessante nuance voor het onderwerp. Zeven generaties zijn traceerbaar in het bloed dat nu door uw hart naar al uw organen pompt.

[Hopper 813]

Op 30-5-2024 om 21:10 zei Paul1982:

 

Jezus beweerde (volgens de verhalen) dat zijn generatie de Zoon des mens zou zien terugkomen.

Mattheüs 25:13 Zo waakt dan; want gij weet den dag niet, noch de ure, in dewelke de Zoon des mensen komen zal.

Je verzint zelf je sprookjes, in het Evangelie staat iets geheel anders.

[Hetairos 420]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar je hebt ook nog natuurwetten, ….

Ook voor een ‘natuurwet’ geldt hetzelfde: Deze geldt zolang het tegendeel wordt aangetoond. Dat aantonen kun je echter enkel maar in het kader waarbinnen de ‘wet’ is gedefinieerd. De ‘realiteit (werkelijkheid!) van de geest’ is een kader en de ‘realiteit (werkelijkheid) van het geschapene/het natuurlijke of zichtbare’ is een ander kader. Als je wilt spreken over ‘wet’, zul je het eerst moeten zijn over het kader, waarbinnen je het begrip gebruikt. Anders praat je ‘per definitie’ langs elkaar heen.

Voorbeeld: Een wet is dat niemand de dood kan terugdraaien.

vraag is nu dus wel: binnen welk kader is deze wet geldig?

PS: Dat ik een deel van jouw reactie weg laat, wil niet zeggen dat ik niet het me niet interesseert, maar enkel dat ik niet meer op alles kan ingaan. Bij voorbaat, excuses, fundamenteel. 

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei Hetairos:

Ook voor een ‘natuurwet’ geldt hetzelfde: Deze geldt zolang het tegendeel wordt aangetoond. Dat aantonen kun je echter enkel maar in het kader waarbinnen de ‘wet’ is gedefinieerd. De ‘realiteit (werkelijkheid!) van de geest’ is een kader en de ‘realiteit (werkelijkheid) van het geschapene/het natuurlijke of zichtbare’ is een ander kader. Als je wilt spreken over ‘wet’, zul je het eerst moeten zijn over het kader, waarbinnen je het begrip gebruikt. Anders praat je ‘per definitie’ langs elkaar heen.

Voorbeeld: Een wet is dat niemand de dood kan terugdraaien.

vraag is nu dus wel: binnen welk kader is deze wet geldig?

PS: Dat ik een deel van jouw reactie weg laat, wil niet zeggen dat ik niet het me niet interesseert, maar enkel dat ik niet meer op alles kan ingaan. Bij voorbaat, excuses, fundamenteel. 

Geen excuses nodig Hetairos, we kennen elkaar al wat beter intussen en ik laat zelf bij de vleet zaken open om bij de materie te blijven. Daarvoor hoeven we ons echt niet te excuseren hoor.

Met een natuurwet treffen we nooit het tegendeel. Als men 100 haarborstels met haren van 100 mensen zou verzamelen, kan men die telkens opnieuw terugleiden naar de oorsprong. Dus we hebben zaken die wet zijn en als bewijs kunnen gelden en we hebben zaken die theorie zijn, waar naast nog eens hypotheses bestaan.

ik snap uw argument bij de dood, maar dat is heel zeldzaam en we kunnen ook mensen uit de dood reanimeren of door machines in leven houden tot het lichaam weer kracht wint om het zelfstandig te doen. Maar al die wetenschappen rusten op natuurwetten waar we heel af en toe een wonder in ervaren. 
Dus iets is wet met circa 99,9% zekerheid. 

[Hetairos 420]

15 uur geleden zei Fundamenteel:

Met een natuurwet treffen we nooit het tegendeel. Als men 100 haarborstels met haren van 100 mensen zou verzamelen, kan men die telkens opnieuw terugleiden naar de oorsprong.

Je hebt daarin natuurlijk gelijk. Maar stel nu dat nummer 101 ineens een afwijking laat zien en dat je de oorsprong hiervan niet meer kunt herleiden.

Dit is, naar mijn mening, de reden waarom de mens überhaupt iets onderzoekt: Niet om afwijkingen daadwerkelijk aan te tonen, maar om aan te tonen dat afwijkingen mogelijk zijn. Zodra de afwijking is aangetoond (bewezen) is onderzoek in feite niet meer nodig, tenzij je nu dan wilt weten hoeveel afwijkingen er nu mogelijk zijn. Het vinden van afwijkingen is niet anders dan het gevolg van het uitbreiden van de parameters (argumenten).

Zolang er echter geen enkele afwijking van de stelling is aangetoond, kunnen we er van uitgaan, dat het een natuurlijke wet is. Maar concreet blijft het een theorie zolang we onderzoeken.

Dat geldt ook - en dus voor elke mogelijke stelling: "god bestaat". Zolang we die stelling onderzoeken (op grond van de argumenten, die al ingebracht zijn), is het een theorie, want zodra we stoppen met het onderzoeken van die stelling (en dus géén argumenten meer accepteren), is het geen theorie meer. Om deze reden wordt de stelling zelf door mij niet meer onderzocht en blijft enkel het gesprek over de argumenten over. Daarom probeer ik nooit te overtuigen van mijn gelijk, maar kan ik wel de argumenten ter discussie stellen. 

PS: "onderzoek plegen" is een proces, dat alleen maar plaatsvindt in het hoofd/denken van de individuele mens en is dus als zodanig (het proces zelf!) niet overdraagbaar. Dat heeft weer te maken met vraag waar je je voor interesseert, dus wat jouw bewustzijn, op dat moment, als prioriteit 'inschat'.

PPS: Daarom wordt er zo snel langs elkaar heen gesproken op Fora: Niet omdat men de stelling niet begrijpt, maar omdat men de argumentatie (bewust? onbewust?) niet verstaat en praktisch negeert tijdens het uitwisselen van meningen.

3 juni bewerkt door Hetairos

[Hetairos 420]

15 uur geleden zei Fundamenteel:

ik snap uw argument bij de dood, maar dat is heel zeldzaam en we kunnen ook mensen uit de dood reanimeren of door machines in leven houden tot het lichaam weer kracht wint om het zelfstandig te doen. Maar al die wetenschappen rusten op natuurwetten waar we heel af en toe een wonder in ervaren. 

Wat is een wonder?

Is dat niet een afwijking die aantoont dat een 'wet' die men heeft opgesteld rond de een stelling, nog steeds theorie is? Er is nu dus een reden om met onderzoeken bezig te blijven, hetzij dan dat je óf wilt aantonen, dat het ingebrachte argument niet geldig is óf dat er wellicht nog meer geldige argumenten in te brengen zijn.

De aanwezigheid van de, tot nu toe enige afwijking (Jezus is opgestaan), noopt tot onderzoek in twee richtingen: Er zijn meer opstandingen (wellicht nog toekomst?) of de opstanding van Jezus is niet geldig als argument. Maar daarmee ben je terug bij af en liggen alle 'oude' argumenten weer op tafel.

3 juni bewerkt door Hetairos

[Hopper 813]

Een wonder is pas een wonder als het jou overkomt.  Dan ontstaat er verwondering in de mens.  Jezus is nooit gestopt met wonderen doen, maar de mensen weten het niet.  Ze blijven hangen in de Jezus van de letteren.

[Hetairos 420]

3 uur geleden zei Hopper:

Een wonder is pas een wonder als het jou overkomt.  Dan ontstaat er verwondering in de mens.

Dit ben ben ik het met je eens, maar we kunnen nooit het wezenlijke van het wonder aan een ander mens overbrengen; we kunnen enkel maar in beelden en labels spreken/schrijven/communiceren.

Spreken/schrijven/communiceren wordt van nature beperkt door ons menszijn en geldt dus ook voor de geest (de zetel van ons bewustzijn). De uitingen van ons bewustzijn worden standaard beperkt door onze zintuigen. Dat geldt zowel voor de zender, als voor de ontvanger van de boodschap.

De menselijke geest zit als het ware in een keurslijf, die hem belemmerd aan het wezenlijke deel te krijgen: vandaar het gemis of de onrust, die velen ervaren, maar toch niet kunnen benoemen.

Daarom wordt een wonder altijd individueel ervaren en kan een mens nooit het wezenlijke van het wonder overbrengen.

Als een mens over zijn wonder verteld, kan bij een ander wel het besef, dat het wezen van een dergelijk wonder hem ontbreekt, groter of kleiner worden. 

3 juni bewerkt door Hetairos

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Hetairos:

Dit ben ben ik het met je eens, maar we kunnen nooit het wezenlijke van het wonder aan een ander mens overbrengen; we kunnen enkel maar in beelden en labels spreken/schrijven/communiceren.

Spreken/schrijven/communiceren wordt van nature beperkt door ons menszijn en geldt dus ook voor de geest (de zetel van ons bewustzijn). De uitingen van ons bewustzijn worden standaard beperkt door onze zintuigen. Dat geldt zowel voor de zender, als voor de ontvanger van de boodschap.

De menselijke geest zit als het ware in een keurslijf, die hem belemmerd aan het wezenlijke deel te krijgen: vandaar het gemis of de onrust, die velen ervaren, maar toch niet kunnen benoemen.

Daarom wordt een wonder altijd individueel ervaren en kan een mens nooit het wezenlijke van het wonder overbrengen.

Als een mens over zijn wonder verteld, kan bij een ander wel het besef, dat het wezen van een dergelijk wonder hem ontbreekt, groter of kleiner worden. 

Tot op zekere hoogte valt het over te brengen.   Jezus genas de zieken valt te lezen in Lukas 7;21.  En in dezelfde ure genas Hij er velen van ziekten en kwalen, en boze geesten; en velen blinden gaf Hij het gezicht.

Wie Lukas 7;21 in historisch perspectief leest die mist het punt.    Lukas 7;21 gaat over degene die Lukas 7;21 leest.    Wie Jezus ziet als God of als de persoon die ooit op aarde rond wandelde, die mist ook het punt.

Zie je wel?  In negatie kan ik er best over schrijven.   Het wezenlijke van de Jezus die geneest kan ik uiteraard nooit overbrengen.   Maar ik kan wel schrijven dat wie Jezus ziet als een historische wonderdoener dat die faliekant fout zit.  (De negatie)

In sprookjes geloven helpt geen mens verder, als de mens zelf genezen is van iets, dan valt het weer buiten alle overtuigingen.    Veel kwalen waar de mens mee rondloopt zijn te danken aan onbekendheid met de genezende kracht van het Woord.  En bij het laatste gedeelte (en velen blinden gaf Hij het gezicht) moeten we ook niet denken aan visueel gehandicapten, het Woord doet de geestelijke blinden 'het gezicht' geven.   (Geestelijk 'zien' dus)

Wie letterlijk leest die straft zichzelf en blijft maar in wanen rond dwalen.   Letterlijk lezen is een selffulfilling prophecy.   Paulus schrijft al ergens dat letterlijk lezen uit den boze is.  Maar dan komt er wel weer iemand hier vertellen dat dat alleen gold voor hen aan wie de brief gericht was.   Maar zo is het niet, Jezus (of Paulus) spreekt vanuit de Bijbel jou (de lezer) aan.  Het is aan de lezer gericht en het gaat ook over de lezer.

[Paul1982 7]

Op 2-6-2024 om 11:27 zei Hopper:

Mattheüs 25:13 Zo waakt dan; want gij weet den dag niet, noch de ure, in dewelke de Zoon des mensen komen zal.

Je verzint zelf je sprookjes, in het Evangelie staat iets geheel anders.

Dat komt er nou van als je denkt dat de evangelieen consequent zijn. En dat zijn ze niet..

Citaat

34 Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.

Staat in Mattheus 24:34

Met de Bijbel kan je alle kanten op, behalve de goeie. Lijkt wel een NS spoorboekej

 

[Fundamenteel 1.017]

19 uur geleden zei Hetairos:

Wat is een wonder?

Is dat niet een afwijking die aantoont dat een 'wet' die men heeft opgesteld rond de een stelling, nog steeds theorie is? Er is nu dus een reden om met onderzoeken bezig te blijven, hetzij dan dat je óf wilt aantonen, dat het ingebrachte argument niet geldig is óf dat er wellicht nog meer geldige argumenten in te brengen zijn.

De aanwezigheid van de, tot nu toe enige afwijking (Jezus is opgestaan), noopt tot onderzoek in twee richtingen: Er zijn meer opstandingen (wellicht nog toekomst?) of de opstanding van Jezus is niet geldig als argument. Maar daarmee ben je terug bij af en liggen alle 'oude' argumenten weer op tafel.

Een wonder is dan iets dat de natuurwetten zou tarten Zoals uit de dood opstaan. Of iemand die lang zonder zuurstof zat en toch diens cognitieve functies behoud en over een bijna doodservaring spreekt. Er zijn zaken die onze logica tarten en niet te verklaren zijn. Een mirakel, een wonder, uitzonderlijk....

Denk je dan dat de wetten van Mendel gebouwd zijn op theorie of is dat wetenschap die we abstract kunnen kaderen, met onze eigen ogen waarnemen en telkens opnieuw waarnemen? Die wetten worden wel gebruikt om allerlei theorieën te verzinnen, maar ik kan u verzekeren dat ieder mens rond u het product van een eicel en een zaadcel is. Breng die 2 samen en je hebt een uniek DNA patroon. Die chromosomen erf je van de vader en de moeder, de eicel het X chromosoom en de zaadcel het X (of Y) chromosoom. Zo is het geslacht dus door de man en niet de vrouw bepaald.

4 juni bewerkt door Fundamenteel