De drie-enige God (Karl Barth)

[Breuk 377]

Ik heb een boekje van de remonstrantse theoloog Eginhard Meijering met vertalingen van aantekeningen van Karl Barth.   
Ik kwam er een tijdje geleden niet zo goed doorheen, maar wil deze toch opnieuw erbij pakken.

De inleiding van Meijering is al opmerkelijk: “het is al gauw duidelijk dat hij (Barth) niet van mening is dat Jezus zichzelf als de tweede persoon van de triniteit heeft beschouwd…”.

Maar wat heeft Barth ons dan over dit onderwerp wel te zeggen. Is hij nog steeds een gids in reli-land waar er zo veel verschillende stemmen klinken?
Ik zal wat teksten in dit topic zetten, die dan van commentaar kunnen worden voorzien.

[Dat beloof ik 990]

Help me eens. Ik heb geen idee wat 'drie-enig' betekent.

En waarom zou zij mening zwaarder wegen dan andere?

5 mei bewerkt door Dat beloof ik

[Hopper 813]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Help me eens. Ik heb geen idee wat 'drie-enig' betekent.

En waarom zou zij mening zwaarder wegen dan andere?

https://www.karlbarth.nl/wp-content/uploads/2022/04/De-drie-enige-God.pdf

 

Misschien helpt dit je verder?  (Ik heb het zelf nog niet doorgenomen.)

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Hopper:

https://www.karlbarth.nl/wp-content/uploads/2022/04/De-drie-enige-God.pdf

 

Misschien helpt dit je verder?  (Ik heb het zelf nog niet doorgenomen.)

Je geeft een antwoord waarvan je zelf niet eens weet wat er staat?!

[Hopper 813]

Citaat

Als wij God niet kennen, zoals Hij zich als de Ene openbaart, namelijk 'on-
derscheiden in drie personen', dan houdt dit in 'dat de naam van God slechts abstract en zonder
inhoud zonder de ware God in onze hersenen rondfladdert

 Hier gaat het al mis, de auteur dwingt de lezer de Ene te onderscheiden in drie personen.  Waarmee het Ene onderscheiden wordt.  Het Ene kent nu juist geen enkele onderscheidenheid , het is de tweeheid (of drieheid) welke onderscheidenheid kent.

[Breuk 377]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Help me eens. Ik heb geen idee wat 'drie-enig' betekent.

En waarom zou zij mening zwaarder wegen dan andere?

https://www.bol.com/nl/nl/p/karl-barth-geloven-in-de-levende-god/9200000066314185/

Het boek heet zo… ik moet het eerst lezen.    
Het weegt m.i. zwaarder als het meer verdieping of verduidelijking geeft, maar dat moet blijken.  
Je kunt het ook aan mensen op dit forum vragen…

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Je geeft een antwoord waarvan je zelf niet eens weet wat er staat?!

Ik trachtte je van dienst te zijn omdat Breuk verzuimde een link te geven.  Uiteraard had je dat zelf ook zo kunnen vinden, maar dat doet er nu even niet toe.

[Breuk 377]

1 minuut geleden zei Hopper:

Ik trachtte je van dienst te zijn omdat Breuk verzuimde een link te geven.  Uiteraard had je dat zelf ook zo kunnen vinden, maar dat doet er nu even niet toe.

Tjonge,  “verzuimde” wat een onzin.  Ik kende die link niet, maar reuze bedankt. Scheelt typen.
Ik heb het boek ooit eens gekocht, maar toen pakte het me niet.  2de poging.

[Hopper 813]

5 minuten geleden zei Breuk:

Tjonge,  “verzuimde” wat een onzin.  Ik kende die link niet, maar reuze bedankt. Scheelt typen.
Ik heb het boek ooit eens gekocht, maar toen pakte het me niet.  2de poging.

Het begrip 'verzuim' houdt geen oordeel in.   Het begrip 'verzuim' houdt een realiteit in.  En wat ik tegen DBI schreef geldt voor jou ook.  Ik trachtte slechts DBI, jou en het topic in het algemeen van dienst te zijn.  Dat is alles.    Een boek wat we (waarschijnlijk) niet hebben, kunnen we ook niet bespreken.  Met een link er bij kunnen degenen die willen citeren  en een comment leveren.  Ik heb het eerste schot voor de boeg al geleverd zoals je ziet.

5 mei bewerkt door Hopper

[Robert Frans 1.654]

2 uur geleden zei Breuk:

Ik heb een boekje van de remonstrantse theoloog Eginhard Meijering met vertalingen van aantekeningen van Karl Barth.   
Ik kwam er een tijdje geleden niet zo goed doorheen, maar wil deze toch opnieuw erbij pakken.

De inleiding van Meijering is al opmerkelijk: “het is al gauw duidelijk dat hij (Barth) niet van mening is dat Jezus zichzelf als de tweede persoon van de triniteit heeft beschouwd…”.

Maar wat heeft Barth ons dan over dit onderwerp wel te zeggen. Is hij nog steeds een gids in reli-land waar er zo veel verschillende stemmen klinken?
Ik zal wat teksten in dit topic zetten, die dan van commentaar kunnen worden voorzien.

De remonstranten vormen een vrijzinnig kerkgenootschap, waar de basisbeginselen van de christelijke leer niet als dogmatisch worden erkend. Daarbuiten zullen in de rest van het christendom dergelijke opmerkingen over de Drie-eenheid dus simpelweg als dwaling worden beoordeeld, om weer verder te gaan tot de orde van de dag. Deze beste Barth kan dus zoveel eigen meningen hebben over wat Jezus eigenlijk wel of niet zou zijn en het christendom opnieuw willen uitvinden, maar tegen tweeduizend jaar geloofstraditie is nu eenmaal geen theoloog opgewassen.

[Breuk 377]

1 minuut geleden zei Robert Frans:

De remonstranten vormen een vrijzinnig kerkgenootschap, waar de basisbeginselen van de christelijke leer niet als dogmatisch worden erkend. Daarbuiten zullen in de rest van het christendom dergelijke opmerkingen over de Drie-eenheid dus simpelweg als dwaling worden beoordeeld, om weer verder te gaan tot de orde van de dag. Deze beste Barth kan dus zoveel eigen meningen hebben over wat Jezus eigenlijk wel of niet zou zijn en het christendom opnieuw willen uitvinden, maar tegen tweeduizend jaar geloofstraditie is nu eenmaal geen theoloog opgewassen.

Ik denk dat je Meijering niet direct in een hokje moet plaatsen.  Verder ga ik me eerst eens verdiepen in het boek.
Traditie is niet alles, zie de eeuwen aan vervangingstheologie.  De reformatie was ook nodig.   
Steeds staat de kerk voor uitdagingen om met de kennis van de traditie het woord van de bijbel opnieuw te horen als het levende woord.

[Breuk 377]

Ik had al in een ander topic aangegeven, dat ik niet zo veel heb met de stelling dat de drie eenheid uit drie personen bestaat.  
De term persoon kan ik zelf niet zo met vader, zoon en geest verbinden.  
Maar ik laat me ook graag verbeteren met goede informatie.   
Ik heb de geloofsbelijdenissen van de PKN er eens bijgepakt        
https://protestantsekerk.nl/series/belijdenissen-protestantse-kerk/      
en daar wordt toch wel van personen gesproken in de geloofsbelijdenis van Athanasius.        
https://protestantsekerk.nl/download506/Geloofsbelijdenis-van-Athanasius-Protestantse-Pers-Heerenveen-2009.pdf

In de Apostolische geloofsbelijdenis of de geloofsbelijdenis van Nicea overigens niet.  
Ook niet in de Barth opgestelde https://nl.wikipedia.org/wiki/Theologische_verklaring_van_Barmen

Ik heb ze niet allemaal nagelopen en ga me nu eerst verder in Barth verdiepen.

[Robert Frans 1.654]

1 uur geleden zei Breuk:

Ik had al in een ander topic aangegeven, dat ik niet zo veel heb met de stelling dat de drie eenheid uit drie personen bestaat.  
De term persoon kan ik zelf niet zo met vader, zoon en geest verbinden.  
Maar ik laat me ook graag verbeteren met goede informatie.   
Ik heb de geloofsbelijdenissen van de PKN er eens bijgepakt        
https://protestantsekerk.nl/series/belijdenissen-protestantse-kerk/      
en daar wordt toch wel van personen gesproken in de geloofsbelijdenis van Athanasius.        
https://protestantsekerk.nl/download506/Geloofsbelijdenis-van-Athanasius-Protestantse-Pers-Heerenveen-2009.pdf

In de Apostolische geloofsbelijdenis of de geloofsbelijdenis van Nicea overigens niet.  
Ook niet in de Barth opgestelde https://nl.wikipedia.org/wiki/Theologische_verklaring_van_Barmen

Ik heb ze niet allemaal nagelopen en ga me nu eerst verder in Barth verdiepen.

Het begrip Persoon is dan ook niet bedoeld als een volledig dekkend begrip, maar als voor nu de beste poging om vanuit onze westerse filosofische traditie in woorden te vatten wat de drie, wel, Personen ten diepste zijn. Net zoals het begrip Drie-eenheid (of Drievuldigheid, of Triniteit) nooit volledig de lading zal dekken, maar wel de beste gooi in de goede richting is.
In de oosters-orthodoxe kerken spreken ze echter over de drie Hypostasen. Ook de term Gestalten heb ik weleens een enkele keer langs zien zweven. Het belangrijkste is echter dat de drie Personen/Hypostasen niet enkel als verschijningsvormen, taken, onderdelen of eigenschappen geduid moeten worden. Ze zijn alledrie volledig onderscheiden van elkaar en alledrie de volledige ene Godheid, zoals de Geloofsbelijdenis van Athanasius inderdaad het meest volledig omschrijft.

[Breuk 377]

Inleiding van Meijering (M).
Bij Barth hangen openbaring en verzoening - hij gebruikt deze termen dikwijls min of meer als synoniemen - in die zin met elkaar samen,   
dat het feit alleen al dat God zichzelf aan de mens, die vanuit zichzelf geen enkele kennis van God heeft, wil openbaren,   
een verzoenende handeling van God is.    
Maar als God inderdaad zichzelf openbaart, dan moeten de Zoon en de Geest in dezelfde zin God zijn, waarin de Vader dit is.

M geeft aan dat dit maar een voorbeeld is, van hoe Barth schrijft… 

Barth geeft aan dat hij in gesprek gaat met de vroegere kerkvaders (die hij zeer waardeert) zoals Athanasius, maar dat hij een correctie moet toepassen om de belijdenis van de drie enige God zelf te kunnen blijven gebruiken… ik had al zo’n idee!

[Breuk 377]

Barth begint zijn uitleg met de eenheid te beschrijven van    
de openbarende God
hoe die openbaring plaatsvindt  
en de uitwerking van deze openbaring in de mens

Barth:

Dus: Hij is God zelf, hij is het in een ongeschonden eenheid dezelfde
God, die volgens de Bijbelse opvatting van de openbaring    
de openbarende God is en    
de gebeurtenis van de openbaring en    
de uitwerking ervan in de mens.

Het lijkt niet mogelijk, en er wordt in de Bijbel ook geen poging
gedaan om de eenheid van      
de zich openbarende God en    
zijn openbaring en    
zijn geopenbaard zijn

tot een eenvormigheid te ontbinden, dus de grenzen, die de
drie gestaltes van zijn 'god zijn' in de openbaring van elkaar scheiden, op te
heffen, die bijvoorbeeld tot iets als een synthetisch vierde of eigenlijke te her-
leiden.

Dus: Aan dezelfde God die in ongeschonden eenheid      
degene die openbaart,    
de openbaring en  
het geopenbaard zijn is,    
wordt ook in ongeschonden verscheidenheid in zichzelf juist deze drievoudige manier van zijn toegeschreven.

[Breuk 377]

Barth over de bijbel als woord van God (tegen alle biblicisten)

we moeten eraan denken dat het Woord van God hier wordt overgebracht:    
door de menselijke personen van profeten en apostelen, die het hebben ontvangen en doorgegeven,  
en verder door de menselijke personen van de uitleggers en verkondigers ervan,    
dat Heilige Schrift en verkondiging Gods Woord telkens moeten worden om het te zijn.

Dus als je denkt ik citeer de bijbel want het is automatisch het Woord van God, dan heb je goed mis volgens Barth.  
Zo wordt de bijbel een middel om je eigen woord uit te dragen ( en dat kan zo maar ingaan tegen het Woord van God)

[Robert Frans 1.654]

Op 7-5-2024 om 21:57 zei Breuk:

Barth begint zijn uitleg met de eenheid te beschrijven van    
de openbarende God
hoe die openbaring plaatsvindt  
en de uitwerking van deze openbaring in de mens

Barth:

Dus: Hij is God zelf, hij is het in een ongeschonden eenheid dezelfde
God, die volgens de Bijbelse opvatting van de openbaring    
de openbarende God is en    
de gebeurtenis van de openbaring en    
de uitwerking ervan in de mens.

Het lijkt niet mogelijk, en er wordt in de Bijbel ook geen poging
gedaan om de eenheid van      
de zich openbarende God en    
zijn openbaring en    
zijn geopenbaard zijn

tot een eenvormigheid te ontbinden, dus de grenzen, die de
drie gestaltes van zijn 'god zijn' in de openbaring van elkaar scheiden, op te
heffen, die bijvoorbeeld tot iets als een synthetisch vierde of eigenlijke te her-
leiden.

Dus: Aan dezelfde God die in ongeschonden eenheid      
degene die openbaart,    
de openbaring en  
het geopenbaard zijn is,    
wordt ook in ongeschonden verscheidenheid in zichzelf juist deze drievoudige manier van zijn toegeschreven.

Nu hebben in de katholieke traditie theologen als belangrijkste taak om de, wel, theologische stof en de officiële kerkelijke uitingen zo begrijpelijk mogelijk uit te leggen voor de gemiddelde gelovige, zo had ik eens begrepen. Nu is onze Barth geen katholiek, maar toch vraag ik me dan weleens af hoe hij deze toch wel vrij ingewikkelde tekst zou uitleggen aan iemand op, laten we zeggen, vmbo-leer- en denkniveau. Het geloof is er immers voor iedereen, van jong tot oud, van theoretisch tot praktisch, dus hoe leg je dit dan uit? Hoe zou jij dit uitleggen?

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Breuk:

Barth over de bijbel als woord van God (tegen alle biblicisten)

we moeten eraan denken dat het Woord van God hier wordt overgebracht:    
door de menselijke personen van profeten en apostelen, die het hebben ontvangen en doorgegeven,  
en verder door de menselijke personen van de uitleggers en verkondigers ervan,    
dat Heilige Schrift en verkondiging Gods Woord telkens moeten worden om het te zijn.

Dus als je denkt ik citeer de bijbel want het is automatisch het Woord van God, dan heb je goed mis volgens Barth.  
Zo wordt de bijbel een middel om je eigen woord uit te dragen ( en dat kan zo maar ingaan tegen het Woord van God)

Daar heeft die Barth gelijk aan.  Ik zie velen hier verzen citeren om hun eigen gelijk te halen, maar het Woord van God, daar weten ze dan weer niks over te melden.   Barth heeft het duidelijk over 'hoofdchristenen' die denken met hun denkhoofd ergens te komen.

[Breuk 377]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Nu hebben in de katholieke traditie theologen als belangrijkste taak om de, wel, theologische stof en de officiële kerkelijke uitingen zo begrijpelijk mogelijk uit te leggen voor de gemiddelde gelovige, zo had ik eens begrepen. Nu is onze Barth geen katholiek, maar toch vraag ik me dan weleens af hoe hij deze toch wel vrij ingewikkelde tekst zou uitleggen aan iemand op, laten we zeggen, vmbo-leer- en denkniveau. Het geloof is er immers voor iedereen, van jong tot oud, van theoretisch tot praktisch, dus hoe leg je dit dan uit? Hoe zou jij dit uitleggen?

De kerkelijke dogmatiek van Barth wordt weleens vergeleken met een reusachtig gebouw zonder een toegangsdeur.
Je moet maar eens de eerste bladzijden proberen te lezen, om dat te ervaren.   
Dankzij Hopper is het boekje van Meijering ook in pdf te lezen.  (Zie link eerder)

Barth probeert in ieder geval duidelijk te maken dat de onkenbare God (de wie) in zijn openbaring (op welke wijze hij openbaart, het wat) en in wat die openbaring voor uitwerking heeft, steeds dezelfde is.  
Het is de opmaat voor de uitleg van de drie-enige God: Vader, Zoon en Geest.    
(Zo is God in eeuwigheid niet anders dan in zijn openbaring in de tijd)

9 mei bewerkt door Breuk

[Flawless victory 605]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Nu hebben in de katholieke traditie theologen als belangrijkste taak om de, wel, theologische stof en de officiële kerkelijke uitingen zo begrijpelijk mogelijk uit te leggen voor de gemiddelde gelovige, zo had ik eens begrepen. Nu is onze Barth geen katholiek, maar toch vraag ik me dan weleens af hoe hij deze toch wel vrij ingewikkelde tekst zou uitleggen aan iemand op, laten we zeggen, vmbo-leer- en denkniveau. Het geloof is er immers voor iedereen, van jong tot oud, van theoretisch tot praktisch, dus hoe leg je dit dan uit? Hoe zou jij dit uitleggen?

Ik hoorde laatst op Radio Maria bij het programma Kindercatechese een mooie en simpele vergelijking met het klavertje drie. Drie volstrekt gelijkwaardige blaadjes, van dezelfde substantie, één plantje.

[Robert Frans 1.654]

31 minuten geleden zei Breuk:

De kerkelijke dogmatiek van Barth wordt weleens vergeleken met een reusachtig gebouw zonder een toegangsdeur.
Je moet maar eens de eerste bladzijden proberen te lezen, om dat te ervaren.   
Dankzij Hopper is het boekje van Meijering ook in pdf te lezen.  (Zie link eerder)

Barth probeert in ieder geval duidelijk te maken dat de onkenbare God (de wie) in zijn openbaring (op welke wijze hij openbaart, het wat) en in wat die openbaring voor uitwerking heeft, steeds dezelfde is.  
Het is de opmaat voor de uitleg van de drie-enige God: Vader, Zoon en Geest.    
(Zo is God in eeuwigheid niet anders dan in zijn openbaring in de tijd)

Maar is dat gebrek aan toegangsdeur dan niet een probleem? Het maakt het christendom meer esoterisch, iets voor ingewijde uitverkorenen, terwijl de deuren juist wijd open behoren te staan. Iedereen kan het geloof redelijkerwijs verstaan en zich eigen maken, elk op het eigen niveau. Het christendom is exoterisch van aard en kent daarom zowel moeilijk te beklimmen hoogten als eenvoudig te bewandelen vlakten. En het is aan de theoloog om verbindingen te leggen tussen die verschillende gebieden.

En nu heb ik zelf een gemiddeld hbo-denk- en leerniveau en best wel weet van christelijke mystiek, maar van zulke teksten word ik zelf ook niet even wijs. Ook je nadere verklaring komt op mij wat onduidelijk over. Wil Barth hiermee nu zeggen dat God zelf de Vader is, zijn openbaring de Zoon en de uitwerking van die openbaring de Geest? En dat deze drie elementen zo de Drie-eenheid en de ene, dezelfde God zijn?
Ik bedoel, het is waar dat Jezus het Woord is en ons zo God openbaart. En dat de Geest in ons werkt en ons inzichten kan geven naar zijn Wil. Maar we moeten er wel voor waken dat we de drie Personen niet als drie rollen, handelingen of elementen van God gaan zien. Het zijn echt drie volwaardige, unieke Personen en elk van hen is de ene God zelf.

23 minuten geleden zei Flawless victory:

Ik hoorde laatst op Radio Maria bij het programma Kindercatechese een mooie en simpele vergelijking met het klavertje drie. Drie volstrekt gelijkwaardige blaadjes, van dezelfde substantie, één plantje.

Gelijkenissen lopen echter altijd spaak en neigen eerder naar verkeerde denkwijzen dan naar verduidelijking. De drie Personen zijn namelijk geen drie onderdelen van een God, maar alledrie de hele God zelf. Dat klavertjevier klopt dus alleen als je in acht neemt dat elk blaadje dan ook het volledige klavertjevier zelf is, terwijl er toch maar één klavertjevier is.

Een aardig Engelstalig filmpje, St. Patrick's Bad Analogies, laat op humoristische wijze zien hoe elke bekende gelijkenis uiteindelijk nergens uitkomt.

[Flawless victory 605]

1 minuut geleden zei Robert Frans:

 

Gelijkenissen lopen echter altijd spaak en neigen eerder naar verkeerde denkwijzen dan naar verduidelijking. De drie Personen zijn namelijk geen drie onderdelen van een God, maar alledrie de hele God zelf. Dat klavertjevier klopt dus alleen als je in acht neemt dat elk blaadje dan ook het volledige klavertjevier zelf is, terwijl er toch maar één klavertjevier is.

Een aardig Engelstalig filmpje, St. Patrick's Bad Analogies, laat op humoristische wijze zien hoe elke bekende gelijkenis uiteindelijk nergens uitkomt.

Jij als intellectueel hebt moeite met het klavertje drie maar de kinderen begrepen het. 

[Robert Frans 1.654]

1 minuut geleden zei Flawless victory:

Jij als intellectueel hebt moeite met het klavertje drie maar de kinderen begrepen het. 

Klopt en voor hun leeftijd is dat prima. Maar als ze (als het goed is) uiteindelijk ten volle gaan leren wat de Drie-eenheid echt is, dan zal ook voor hen het klavertjevier niet meer voldoen.

[Breuk 377]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Maar is dat gebrek aan toegangsdeur dan niet een probleem? Het maakt het christendom meer esoterisch, iets voor ingewijde uitverkorenen, terwijl de deuren juist wijd open behoren te staan. Iedereen kan het geloof redelijkerwijs verstaan en zich eigen maken, elk op het eigen niveau. Het christendom is exoterisch van aard en kent daarom zowel moeilijk te beklimmen hoogten als eenvoudig te bewandelen vlakten. En het is aan de theoloog om verbindingen te leggen tussen die verschillende gebieden.

En nu heb ik zelf een gemiddeld hbo-denk- en leerniveau en best wel weet van christelijke mystiek, maar van zulke teksten word ik zelf ook niet even wijs. Ook je nadere verklaring komt op mij wat onduidelijk over. Wil Barth hiermee nu zeggen dat God zelf de Vader is, zijn openbaring de Zoon en de uitwerking van die openbaring de Geest? En dat deze drie elementen zo de Drie-eenheid en de ene, dezelfde God zijn?
Ik bedoel, het is waar dat Jezus het Woord is en ons zo God openbaart. En dat de Geest in ons werkt en ons inzichten kan geven naar zijn Wil. Maar we moeten er wel voor waken dat we de drie Personen niet als drie rollen, handelingen of elementen van God gaan zien. Het zijn echt drie volwaardige, unieke Personen en elk van hen is de ene God zelf.

Gelijkenissen lopen echter altijd spaak en neigen eerder naar verkeerde denkwijzen dan naar verduidelijking. De drie Personen zijn namelijk geen drie onderdelen van een God, maar alledrie de hele God zelf. Dat klavertjevier klopt dus alleen als je in acht neemt dat elk blaadje dan ook het volledige klavertjevier zelf is, terwijl er toch maar één klavertjevier is.

Een aardig Engelstalig filmpje, St. Patrick's Bad Analogies, laat op humoristische wijze zien hoe elke bekende gelijkenis uiteindelijk nergens uitkomt.

Het protestantisme heeft wel een neiging om vooral met teksten en interpretatie (exegese) bezig te zijn.   
Jongeren zijn daar minder geïnteresseerd in en nu zie je vooral een liedcultuur wat de overhand krijgt.  
Veel jongeren hebben m.i. niet een heel stevig fundament en zijn daardoor vatbaar voor fundamentalisme (met charismatische leiders).  
Is het niet de taak van theologen om juist nu met een helder verhaal te komen?

In het filmpje met Peter Nissen zie je toch wel dat een aantal zaken die Barth benoemt relevant blijven,
b.v. de kritiek op religie en dat ook benoemen in het christendom, met het achterna lopen van afgoden (geld, macht, natie, ideaal).  
Bonhoeffer iemand anders uit de tijd van Barth is ook niet eenvoudig te begrijpen, toch zijn veel mensen in hem geïnteresseerd.  
Ik denk dat met een goede uitleg Barth nog steeds relevant kan zijn.

De bijbel en afgeleide theologie zijn niet eenvoudig maar wat ik mis in de PKN (maar dat geldt voor veel kerken) is dat je weinig scholing krijgt aangeboden.  
Er is in de PKN geen goede introductiecursus. Vaak wordt dan naar de Alphacursus verwezen, maar ik vraag me af of dat inhoudelijk erg goed is.  

Ik ben net in het boekje begonnen en nog meer dan 300 pagina’s te gaan.      
Jouw bewering dat in de drie-eenheid alle personen de hele God zijn, roept bij mij ook veel vragen op.  
Als eerste wat bedoel je nu eigenlijk met God.
Vader, Zoon en Geest zijn niet hetzelfde, zijn te onderscheiden. En juist in het onderscheid te benoemen wordt duidelijk wie nu God is en dat het onderscheid niet los van elkaar te zien is. Het is een eenheid.

[Flawless victory 605]

Op 9-5-2024 om 16:28 zei Robert Frans:

Klopt en voor hun leeftijd is dat prima. Maar als ze (als het goed is) uiteindelijk ten volle gaan leren wat de Drie-eenheid echt is, dan zal ook voor hen het klavertjevier niet meer voldoen.

Niemand minder dan Sint Patrick gebruikte het klavertje , overigens een klavertje drie en geen vier, om de Heilige Drie-Eenheid uit te leggen. Alle drie de blaadjes hebben hetzelfde DNA maar het zijn toch drie aparte blaadjes.  Drie blaadjes en toch een plantje.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Shamrock_(symbool)

15 mei bewerkt door Flawless victory