Wat is het verschil tussen rechts of links?

[Fundamenteel 1.017]

Waarom moet iemand aan een zijde gelinkt worden als die een standpunt inneemt op basis van zijn overtuigingen? Sterker, om dan zelf beschuldigd te worden van hokjesdenken lol.

Maar wat is dan het verschil tussen links of rechts? Volgens mij is links meer gericht op de individuele mens en denkt rechts meer aan een collectief dat economisch gunstig is. Maar dat is dan wanneer ik los van migratie en abortus bv kijk. Links is meer werelds op dat vlak terwijl rechts het wat lokaler houdt om het beter te (proberen) doen dan de rest.

[Hopper 813]

Je hebt linkse en je hebt rechtse overtuigingen, zo eenvoudig is dat.  Uiteraard is dat gradueel.   Het is links (en ook in de geest van Jezus' leer) om de vreemdeling onderdak te geven.  BV de CU heeft dat goed begrepen.  Dat gezegd hebbende begrijpt een kind nog wel dat je geen miljoenen vreemdelingen onderdak kunt geven zonder de samenleving te ontwrichten.   Maar dat hardvochtige rabiate geklets van bv de PVV en andere extreemrechtse partijen is helemaal contra de leer van Jezus.

[Robert Frans 1.653]

Links handelt vanuit schuldgevoel, rechts vanuit hebzucht.

Serieus weer:
Traditioneel wil heel kort gezegd links een grotere overheid en rechts een grotere vrije markt. Maar vandaag de dag zijn de verschillende politieke partijen en standpunten zo diffuus, dat het moeilijk is om nog over links of rechts te spreken. Er zijn linkse partijen met enkele rechtse standpunten, rechtse partijen met enkele linkse standpunten, partijen die ergens in het midden zitten, partijen die überhaupt niet meer in deze twee gebieden in te delen zijn, etc. In landen als de VS is er feitelijk helemaal geen sprake van links versus rechts, maar meer van rechts (Democraten) versus nog rechtser (Republikeinen), terwijl bij ons rechtse partijen als de VVD nog relatief links zijn. Ook lijkt links tegenwoordig heel kort gezegd meer de nadruk te leggen op kritiek op de eigen cultuur en geschiedenis en rechts als tegenreactie weer meer op trots op de eigen cultuur en geschiedenis.

De termen links en rechts komen overigens uit de tijd dat in de Tweede Kamer de partijen met linkse standpunten daadwerkelijk links van de voorzitter zaten en de andere partijen rechts. In de oude parlementszaal zaten de partijen namelijk net als in het Britse Lagerhuis en nu nog steeds in de Eerste Kamer in twee koren tegenover elkaar, in plaats van in de halve cirkel nu.

[Willempie 1.410]

Als met links solidariteit wordt bedoeld en omzien naar armen en zwakkeren, dan ben ik links. Als er met links het socialisme wordt bedoeld, mag ik dan bedanken? Ik denk dat driehonderd miljoen slachtoffers zo ondertussen wel genoeg zijn. 

Als er met rechts wordt bedoeld dat een samenleving waaraan duizenden jaren is gebouwd, met bloed, zweet en tranen, niet zomaar even omvergekegeld kan worden om er een zogenaamd betere voor in de plaats te stellen, dan ben ik rechts. Als er met rechts wordt bedoeld dat de sterksten de zwakkeren mogen uitbuiten, dan bedank ik ook liever.

Overigens ben ik het helemaal niet eens met de veelgehoorde stelling dat er in de Verenigde Staten geen sprake is van links en rechts. Ik denk dat de tegenstellingen tussen links en rechts daar zelfs groter zijn dan hier in Europa.   

Tenslotte kunnen we vaststellen dat er zogenaamde rechtse politici zijn die het belang van de bevolking op het hart hebben en zogenaamde linkse politici die slechts macht en geld nastreven. De vele miljonairs onder onze zogenaamde linkse politici zijn niet echt zo begaan met de armen want dan waren ze geen miljonair. 

31 juli 2023 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 1.017]

Mooie antwoorden. Bedankt alledrie.

Maar als iemand zich niet politiek inkleurt en zich vormt op de Bijbel, neigt dit dan naar rechts? Want is een standpunt nemen in zaken als abortus en lgbqt dan politiek of religieus gekleurd?

Een christen die contra abortus is, niet twijfelt aan de hoeveelheid genders en het homohuwelijk niet erkend; is daarom toch niet rechts? Dat is gewoon traditioneel en conservatief; wat onze Bijbel is in alle vertalingen en interpretaties...

1 augustus 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Robert Frans 1.653]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Mooie antwoorden. Bedankt alledrie.

Maar als iemand zich niet politiek inkleurt en zich vormt op de Bijbel, neigt dit dan naar rechts? Want is een standpunt nemen in zaken als abortus en lgbqt dan politiek of religieus gekleurd?

Een christen die contra abortus is, niet twijfelt aan de hoeveelheid genders en het homohuwelijk niet erkend; is daarom toch niet rechts? Dat is gewoon traditioneel en conservatief; wat onze Bijbel is in alle vertalingen en interpretaties...

In principe is de Bijbel geen politiek pamflet. De belangrijkste waarden voor een christen zijn de eerbiediging van het leven, de bescherming van het (klassieke) huwelijk en het gezin, de vrijheid van onderwijs en godsdienst, de intrinsieke waardigheid van de mens en het rentmeesterschap over de schepping. Deze waarden kunnen in allerlei politieke vormen worden gewaarborgd. Bij abortus kun je bijvoorbeeld allereerst inzetten op het verminderen van het aantal abortussen en niet zozeer op een algeheel verbod. En de bescherming van het huwelijk hoeft het vastleggen van alternatieve samenlevingsvormen in de wet niet per se in de weg te staan. De kunst is denk ik om als overheid zo veel mogelijk over te laten aan het individuele geweten en zo min mogelijk in te grijpen in de persoonlijke levenssfeer.

[Willempie 1.410]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Mooie antwoorden. Bedankt alledrie.

Maar als iemand zich niet politiek inkleurt en zich vormt op de Bijbel, neigt dit dan naar rechts? Want is een standpunt nemen in zaken als abortus en lgbqt dan politiek of religieus gekleurd?

Een christen die contra abortus is, niet twijfelt aan de hoeveelheid genders en het homohuwelijk niet erkend; is daarom toch niet rechts? Dat is gewoon traditioneel en conservatief; wat onze Bijbel is in alle vertalingen en interpretaties...

Ach, als Jezus er al van werd beschuldigd door een boze geest bezeten te zijn, dan lig ik er niet wakker van om voor van alles en nog wat uitgemaakt te worden. Het hoort er gewoon bij. Het doet me helemaal niets meer en ik verbaas me er zelfs niet langer over. Ik zou me pas zorgen gaan maken als bijbelgetrouwe christenen niet langer belasterd worden in deze wereld en dus ook op dit forum. 

[Hopper 813]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Mooie antwoorden. Bedankt alledrie.

Maar als iemand zich niet politiek inkleurt en zich vormt op de Bijbel, neigt dit dan naar rechts? Want is een standpunt nemen in zaken als abortus en lgbqt dan politiek of religieus gekleurd?

Een christen die contra abortus is, niet twijfelt aan de hoeveelheid genders en het homohuwelijk niet erkend; is daarom toch niet rechts? Dat is gewoon traditioneel en conservatief; wat onze Bijbel is in alle vertalingen en interpretaties...

De enige leidraad voor politieke besluitvorming kan alleen liefde zijn.   Kersen plukken uit de Bijbel resulteert in politieke standpunten "voor een ieder wat wils".  Ik beschouw het als een ontheiliging van de Bijbel om die voor politieke doeleinden in te zetten.   Desondanks zie ik christenen andersgeaarden oordelen met de hand op de Bijbel.  Alsof zij plaats willen nemen op de stoel van God.....

God oordeelt wel, God heeft mij nooit gevraagd om ook te oordelen....

[Fundamenteel 1.017]

53 minuten geleden zei Hopper:

De enige leidraad voor politieke besluitvorming kan alleen liefde zijn.   Kersen plukken uit de Bijbel resulteert in politieke standpunten "voor een ieder wat wils".  Ik beschouw het als een ontheiliging van de Bijbel om die voor politieke doeleinden in te zetten.   Desondanks zie ik christenen andersgeaarden oordelen met de hand op de Bijbel.  Alsof zij plaats willen nemen op de stoel van God.....

God oordeelt wel, God heeft mij nooit gevraagd om ook te oordelen....

De vraag is dan wie kersen plukt om x als links aan te duiden en y als rechts...  

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Hopper:

De enige leidraad voor politieke besluitvorming kan alleen liefde zijn.

Dat is dus niet zo. Erger nog: Politiek trekt de verkeerde mensen aan, vooral mensen die geen idee hebben van wat liefde inhoudt, behalve dan van eigenliefde en liefde voor geld en macht. Wetenschappelijke onderzoeken hebben al aangetoond dat het percentage psychopaten en narcisten onder politici beduidend hoger is dan onder de rest van de mensen. Als je dat niet gelooft hoef je alleen maar naar de geschiedenis te kijken. De weinige uitzonderingen die zich niet aan willen passen aan de smerige politieke spelletjes worden weggepest of gedemoniseerd. Zie bijvoorbeeld Omtzigt i.v.m. wegpesten en zie anderen i.v.m. het demoniseren. Misschien wordt het zo langzamerhand het beste om op de meest gedemoniseerd politicus te gaan stemmen. Wie zou dat nu zijn? Dan ga ik daar op stemmen. En op de meest gelauwerde politicus nu juist niet. Het zijn in deze wereld de allerslechtste mensen die de meeste eer ontvangen en de beste die worden veracht. Alles staat op z'n kop. Het kwade wordt goed genoemd en het goede kwaad. Zo werkt dat in het domein van de satan. Maar er komt gelukkig een andere Koning aan. Dat is bijzonder verheugend voor de goedwillende en nederige mensen maar angstaanjagend voor de slechten en hoogmoedigen. Even terzijde: Waarom verlaten zoveel Nederlandse politici momenteel de politiek? Het argument dat dit vanwege bedreigingen is snijdt m.i. geen hout want de politici die werkelijk ernstig worden bedreigd blijven nu juist wel. Is het omdat ze iets aan zien of voelen komen waarvoor ze bang zijn? Is het omdat ze bang zijn berecht te gaan worden? Is het omdat ze niet langer verantwoordelijk gehouden willen worden voor wat er aan zit te komen? Eén ding is zeker en dat is dat dit nog niet eerder op deze schaal is voorgekomen.      

1 augustus 2023 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 1.017]

17 uur geleden zei Hopper:

De enige leidraad voor politieke besluitvorming kan alleen liefde zijn.   Kersen plukken uit de Bijbel resulteert in politieke standpunten "voor een ieder wat wils".  Ik beschouw het als een ontheiliging van de Bijbel om die voor politieke doeleinden in te zetten.   Desondanks zie ik christenen andersgeaarden oordelen met de hand op de Bijbel.  Alsof zij plaats willen nemen op de stoel van God.....

God oordeelt wel, God heeft mij nooit gevraagd om ook te oordelen....

Jij ziet mensen oordelen, maar kan niet 1 voorbeeld geven waar ik dat deed.

Ik roep op tot neutraliteit. Dat homoseksualiteit veroordeeld wordt is niet door de politiek, maar door God. Tenminste als je de Bijbel gelooft. Het is echt niet oproepen tot haat of verdeling om op te roepen de seksualiteit in de privesfeer te houden.

Drags horen bv in nachtclubs thuis en niet de kleuterschool. Noch op de lagere schaal waar ze expliciete seksuele opvoeding geven met grafische voorbeelden. Zie niet alleen wat is, zie naar waar het toe gaat en hoe er welles-nietes spelletjes politiek worden uitgespeeld om moedwillig te provoceren. Wie zijn degene die oordelen als IEDEREEN hetzelfde moet denken? Al wat ik wil is dat iedereen zijn seksualiteit privé beleeft.

Miljoenen vlaggen gedrukt, maar kinderen sterven in de woestijn. Ook door rechts zeker?

16 uur geleden zei Noel2:

Ik denk minder in links-rechts, maar meer in progressief, conservatief en reactionair

Links heeft vaker progressieve, op vooruitgang/verandering gerichte plannen. Rechts is vaker conservatief en op behoud van geld/macht gericht, en niet op een rechtvaardiger verdeling (vooruitgang) van geld en macht. Sommige van die conservatieven is dan ook nog reactionair, dat ze terug willen naar hoe het vroeger was, dus bijvoorbeeld meer macht voor de kerk en inquisitie.

Zelf was ik altijd progressief, maar heb nu ook conservatieve kanten in mijzelf ontdekt, en zelfs al weemoed naar bepaalde aspecten van vroeger.

De Bijbel is gewoon conservatief en traditioneel. Logisch dat mensen die nader tot God komen diezelfde trekken overnemen.

[Fundamenteel 1.017]

4 uur geleden zei Noel2:

Kinderen die sterven in de woestijn wordt zeker niet opgelost door “rechts” want die zijn gericht op behoud van geld en macht, of het vergaren daarvan, en niet gericht op het oplossen van problemen als honger, sterfte.

Hun (rechts) niet serieus nemen van problemen van honger, sterfte, is een groot probleem, een probleem dat alleen door links serieus genomen wordt, maar die hebben geen duurzame oplossing.

Zouden alle linkse mensen de edele weg van Jezus volgen, dan was nog de helft of meer van de mensen zelfzuchtig, zelfs zij die zeggen Christenlijk te zijn. In feite zijn die zelfzuchtige gelovigen alleen bezig met eigen belang, en dat is rechts.

Dat geeft geloof de slechte naam bij vrijdenkers.

 

Laten wij eerlijk zijn, als het westen geen dictators in het oosten rijmde, stierven er nu geen kinderen in de woestijn of op zee he.

[Fundamenteel 1.017]

10 minuten geleden zei Noel2:

Eerlijk? Dat is niet jouw morele punt. Een veel te simplistische voorstelling verder, maar ga maar lekker door hoor.

 

Hoezo is dat niet eerlijk? Hoe ging de vluchtelingenopvang er aan toe voor de oorlog in Libië? Weet ge daar iets van of vat ik gewoon een simpel feit samen?

https://www.csmonitor.com/World/Security-Watch/Backchannels/2015/0421/How-the-fall-of-Qaddafi-gave-rise-to-Europe-s-migrant-crisis

[Fundamenteel 1.017]

10 uur geleden zei Noel2:

Eerlijk? Dat is niet jouw morele punt. Een veel te simplistische voorstelling verder, maar ga maar lekker door hoor.

 

En is het niet waar dat we beter iets aan de vluchtelingencrisis doen, dan hier de juiste mening te etaleren dmv vlaggen te zwaaien?

Degenen die deze  crises (mede) veroorzaakte, hoeven nu geen gutmensch te spelen met vlaggen edm.

[Fundamenteel 1.017]

Als we met de huidige tijdsgeest kijken naar de standpunten van Paulus den apostel, neigde deze toch meer naar rechts dan links terwijl Christus en Petrus wat meer communistisch blijken.

Misschien zijn links en rechts in hetzelfde bedje ziek, maar is de manier om te genezen radicaal anders.

[Fundamenteel 1.017]

12 minuten geleden zei Noel2:

de bereidheid onze relatieve weelde en welvaart te delen met behoeftigen is er duidelijk niet.

Pardon? We hadden ten eerste geen oorlogen mogen voeren daar. Dat is pas rekening houden met de lange termijn van iedere behoeftige.

Aankaarten dat ze liever vlaggen zwaaien dan sterfte te voorkomen, is geen rekening houden met de behoeftigen?

Willen dat ze overal waterleidingen aanleggen ipv gasleidingen is geen bereidheid tot delen?

Jammer dat zo weinig mensen serieus bij het thema blijven en verdergaan op wat er effectief gezegd wordt dan woordjes harken en vingertjes wijzen...

Het moge nu wel duidelijk wezen dat rechts en vooral links totaal geen realitisch migratiebeleid hebben en op gevoelens beleid voeren (voor of tegen) zonder een deftig plan uit te werken.

Ik wil niet liever dat we water en eten droppen in plaats van bommen.

3 augustus 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik wil niet liever dat we water en eten droppen in plaats van bommen.

Ik wel.

[Fundamenteel 1.017]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik wel.

Dus jij wilt liever dat ze onze grenzen open bombarderen, alle infrastructuur strippen en die dorpen in zo'n chaos achterlaten dat we nu een migratiegolf veroorzaakte waarna niemand meer wil terugkeren naar land van herkomst. Sorry voor de lange zin.

Er is een verschil tussen vluchtelingen opvangen en overspoeld worden met een open migratiebeleid waar +90% plant te blijven. Waar mensen die tot nuance en logisch beleid pleiten worden weg gezet als extreem rechts, racist edm. Onze voorzieningen kunnen dit niet baas, zie hoe GB onlangs massaal rioolwater in zee moest lozen omdat er een te grote hoeveelheid was.  Dan hadden we het nog niet over de overlast die het hier veroorzaakt.

En laten we eerlijk zijn, het gros zijn gewoon weerbare mannen terwijl de echte slachtoffers de oversteek niet wagen of niet meedoen aan illegale migratie.

Zowel linkse als rechtse partijen zijn volslagen idioot en verblind door macht en hebzucht om de nodige veranderingen tewerk te stellen. Ze hebben het net mee veroorzaakt met hun hebzucht naar meer macht en grondstoffen.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus jij wilt liever dat ze onze grenzen open bombarderen, alle infrastructuur strippen en die dorpen in zo'n chaos achterlaten dat we nu een migratiegolf veroorzaakte waarna niemand meer wil terugkeren naar land van herkomst. Sorry voor de lange zin.

Er is een verschil tussen vluchtelingen opvangen en overspoeld worden met een open migratiebeleid waar +90% plant te blijven. Waar mensen die tot nuance en logisch beleid pleiten worden weg gezet als extreem rechts, racist edm. Onze voorzieningen kunnen dit niet baas, zie hoe GB onlangs massaal rioolwater in zee moest lozen omdat er een te grote hoeveelheid was.  Dan hadden we het nog niet over de overlast die het hier veroorzaakt.

En laten we eerlijk zijn, het gros zijn gewoon weerbare mannen terwijl de echte slachtoffers de oversteek niet wagen of niet meedoen aan illegale migratie.

Zowel linkse als rechtse partijen zijn volslagen idioot en verblind door macht en hebzucht om de nodige veranderingen tewerk te stellen. Ze hebben het net mee veroorzaakt met hun hebzucht naar meer macht en grondstoffen.

Ik prefereer het droppen van voedsel en water boven het droppen van bommen.
Een lange zin inderdaad.
Probeer eens korter.
Dat is duidelijker.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Ik prefereer het droppen van voedsel en water boven het droppen van bommen.
Een lange zin inderdaad.
Probeer eens korter.
Dat is duidelijker.

Misschien had ik beter ook "ik heb niets liever dan..." geschreven. Dat is dan nu allemaal duidelijk.

 

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Misschien had ik beter ook "ik heb niets liever dan..." geschreven. Dat is dan nu allemaal duidelijk.

 

Misschien? Dat is wel zeker!
Dat was duidelijk geweest. Want nu heb je iets opgeschreven dat exact het tegenovergestelde betekent.

[Fundamenteel 1.017]

8 uur geleden zei Noel2:

Als ze maar niet deze kant op komen? Het doel heiligt de middelen blijkt al. In Tunesië worden ze de woestijn in gestuurd.

daar is geen oorlog, maar ook geen goed beleid. Ik denk dat landen die geen vluchtelingen opnemen moeten betalen aan landen die dat wel doen.

Ik denk dat ieder land dat aan de lokale democratie moet overlaten. De dwingelanden hebben onze welvaart, vrijheid en veiligheid geen goed gedaan.

41 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Misschien? Dat is wel zeker!
Dat was duidelijk geweest. Want nu heb je iets opgeschreven dat exact het tegenovergestelde betekent.

Ik wil dus wel helpen maar ethisch, logisch en vrouw en kind voorsteken op het gros dat nu binnenstroomt.

[Fundamenteel 1.017]

25 minuten geleden zei Noel2:

Dat kan dus niet, want er is een wereldwijd probleem. Het gaat niet langer over welvaart, vrijheid en veiligheid van het eigen clubje. Het hangt allemaal samen. 

Zorg gaat over zorg voor het totaal. Eerlijk gaat over eerlijk voor allemaal. Als is niet iedereen even “heilig”…

Maar jammer dat Hopper nu zich afwezig houdt, zijn inbreng over of ongelijkheid rechtvaardig zou kunnen zijn is voor mij nodig.

Degene die het probleem veroorzaken de oplossing laten bieden is wat tot deze wantoestanden leidt.

Wantoestanden die zich niet oplossen maar opstapelen. Steeds hetzelfde doen al hopende op een ander resultaat staat mee gekend als krankzinnigheid.

We hadden de opvang inderdaad mee moeten organiseren en ons niet moeten vrijkopen met dwangsommen waar andere landen ons nu mee chanteren. Als we grenskampen bouwden met militaire bescherming (defensie, geen offensie), dan stierf nu niemand in de woestijn of op zee. Maar welke zijde was tegen grenskampen en duwde ze in centra op elkaar zonder aan grondige screening te doen?

Of is het normaal dat we mensen uit conflictzones bij elkaar steken en centra hebben die al even onveilig dan hun regio worden? Beland maar eens als vrouw en kind in een asielcentrum.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Noel2:

 

Maar jammer dat Hopper nu zich afwezig houdt, zijn inbreng over of ongelijkheid rechtvaardig zou kunnen zijn is voor mij nodig.

Ik sta hier ambivalent in.  Politiek gezien en in de context van Jezus' leer gezien sta ik helemaal achter 'links' en ben ik het met jou eens.  Zorg gaat over zorg voor iedereen.  Eerlijk is eerlijk voor iedereen.  Mensen in Afrika of andere landen waar armoede heerst die moeten we naar vermogen helpen.   Ik prijs mijzelf gelukkig dat ik Rutte niet ben en die deal met Tunesië heb gesloten.  Anderzijds is dat een laffe houding van mijzelf, waarmee ik totaal ongeschikt ben voor de politiek.

Daarnaast is er nog de spirituele kant.  Ik neem het "Niet mijn wil geschiedde, maar uw wil geschiedde" uitermate serieus.   Zodra ik mijn eigenwillendheid wederom in het leven roep, verlaat ik Gods (af)grond.   Dan betreed ik het domein van de ideologie en ga ik naar een betere wereld streven.  Voor een goed begrip hiervoor haal ik 1 Johannes 2:15 aan:

"Hebt de wereld niet lief, noch hetgeen in de wereld is; zo iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem."

Deze vers breng ik in verband met de eigenwillendheid.    Ik wil graag in een wereld leven waar alles eerlijk wordt gedeeld.    Dat is omdat ik de wereld liefheb.   Maar als ik de wereld liefheb en mijn eigen wil aan de wereld opleg, dan ben ik de liefde des Vaders kwijt.  Dan wordt mijn geest weer de geest van de natuurmens.   Deze geest is gericht op de wereld en op de gedachte toekomstige wereld.   Gods (af)grond echter is waar de geestelijke mens tot ontwikkeling komt, deze mens leeft in het eeuwig nu.  Dat is tegenwoordigheid van geest.   De geestelijke mens laat de toekomst aan God over.

Dat gezegd hebbende stem ik op een partij welke mij het meest rechtvaardig voorkomt.  Je begrijpt dat ik niet op die haat-partijtjes op rechts ga stemmen.   Deze partijen zijn het werk van satan om het maar even in een christelijke context te zetten.   Naastenliefde is en blijft datgene waar ik door bewogen wordt.   (Gods grond is dan weer onbewogen)

[Fundamenteel 1.017]

Is het niet beter dat we ervoor zorgen dat migratie bijna onnodig wordt?

Net zoals drugssmokkelaars, hoeveel doen dat niet uit pure armoede en zouden het niet doen als ze een operatie voor een geliefde konden betalen? En andere situaties...

Als we willen helpen, moeten we de kern van het probleem eerst corrigeren. Maar de gebundelde machten zitten in een ivoren toren zoals ten dagen van Achab.