Wat is het verschil tussen rechts of links?

[Fundamenteel 910]

Waarom moet iemand aan een zijde gelinkt worden als die een standpunt inneemt op basis van zijn overtuigingen? Sterker, om dan zelf beschuldigd te worden van hokjesdenken lol.

Maar wat is dan het verschil tussen links of rechts? Volgens mij is links meer gericht op de individuele mens en denkt rechts meer aan een collectief dat economisch gunstig is. Maar dat is dan wanneer ik los van migratie en abortus bv kijk. Links is meer werelds op dat vlak terwijl rechts het wat lokaler houdt om het beter te (proberen) doen dan de rest.

[Hopper 686]

Je hebt linkse en je hebt rechtse overtuigingen, zo eenvoudig is dat.  Uiteraard is dat gradueel.   Het is links (en ook in de geest van Jezus' leer) om de vreemdeling onderdak te geven.  BV de CU heeft dat goed begrepen.  Dat gezegd hebbende begrijpt een kind nog wel dat je geen miljoenen vreemdelingen onderdak kunt geven zonder de samenleving te ontwrichten.   Maar dat hardvochtige rabiate geklets van bv de PVV en andere extreemrechtse partijen is helemaal contra de leer van Jezus.

[Robert Frans 1.541]

Links handelt vanuit schuldgevoel, rechts vanuit hebzucht.

Serieus weer:
Traditioneel wil heel kort gezegd links een grotere overheid en rechts een grotere vrije markt. Maar vandaag de dag zijn de verschillende politieke partijen en standpunten zo diffuus, dat het moeilijk is om nog over links of rechts te spreken. Er zijn linkse partijen met enkele rechtse standpunten, rechtse partijen met enkele linkse standpunten, partijen die ergens in het midden zitten, partijen die überhaupt niet meer in deze twee gebieden in te delen zijn, etc. In landen als de VS is er feitelijk helemaal geen sprake van links versus rechts, maar meer van rechts (Democraten) versus nog rechtser (Republikeinen), terwijl bij ons rechtse partijen als de VVD nog relatief links zijn. Ook lijkt links tegenwoordig heel kort gezegd meer de nadruk te leggen op kritiek op de eigen cultuur en geschiedenis en rechts als tegenreactie weer meer op trots op de eigen cultuur en geschiedenis.

De termen links en rechts komen overigens uit de tijd dat in de Tweede Kamer de partijen met linkse standpunten daadwerkelijk links van de voorzitter zaten en de andere partijen rechts. In de oude parlementszaal zaten de partijen namelijk net als in het Britse Lagerhuis en nu nog steeds in de Eerste Kamer in twee koren tegenover elkaar, in plaats van in de halve cirkel nu.

[Willempie 1.405]

Als met links solidariteit wordt bedoeld en omzien naar armen en zwakkeren, dan ben ik links. Als er met links het socialisme wordt bedoeld, mag ik dan bedanken? Ik denk dat driehonderd miljoen slachtoffers zo ondertussen wel genoeg zijn. 

Als er met rechts wordt bedoeld dat een samenleving waaraan duizenden jaren is gebouwd, met bloed, zweet en tranen, niet zomaar even omvergekegeld kan worden om er een zogenaamd betere voor in de plaats te stellen, dan ben ik rechts. Als er met rechts wordt bedoeld dat de sterksten de zwakkeren mogen uitbuiten, dan bedank ik ook liever.

Overigens ben ik het helemaal niet eens met de veelgehoorde stelling dat er in de Verenigde Staten geen sprake is van links en rechts. Ik denk dat de tegenstellingen tussen links en rechts daar zelfs groter zijn dan hier in Europa.   

Tenslotte kunnen we vaststellen dat er zogenaamde rechtse politici zijn die het belang van de bevolking op het hart hebben en zogenaamde linkse politici die slechts macht en geld nastreven. De vele miljonairs onder onze zogenaamde linkse politici zijn niet echt zo begaan met de armen want dan waren ze geen miljonair. 

31 juli 2023 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 910]

Mooie antwoorden. Bedankt alledrie.

Maar als iemand zich niet politiek inkleurt en zich vormt op de Bijbel, neigt dit dan naar rechts? Want is een standpunt nemen in zaken als abortus en lgbqt dan politiek of religieus gekleurd?

Een christen die contra abortus is, niet twijfelt aan de hoeveelheid genders en het homohuwelijk niet erkend; is daarom toch niet rechts? Dat is gewoon traditioneel en conservatief; wat onze Bijbel is in alle vertalingen en interpretaties...

1 augustus 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Robert Frans 1.541]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Mooie antwoorden. Bedankt alledrie.

Maar als iemand zich niet politiek inkleurt en zich vormt op de Bijbel, neigt dit dan naar rechts? Want is een standpunt nemen in zaken als abortus en lgbqt dan politiek of religieus gekleurd?

Een christen die contra abortus is, niet twijfelt aan de hoeveelheid genders en het homohuwelijk niet erkend; is daarom toch niet rechts? Dat is gewoon traditioneel en conservatief; wat onze Bijbel is in alle vertalingen en interpretaties...

In principe is de Bijbel geen politiek pamflet. De belangrijkste waarden voor een christen zijn de eerbiediging van het leven, de bescherming van het (klassieke) huwelijk en het gezin, de vrijheid van onderwijs en godsdienst, de intrinsieke waardigheid van de mens en het rentmeesterschap over de schepping. Deze waarden kunnen in allerlei politieke vormen worden gewaarborgd. Bij abortus kun je bijvoorbeeld allereerst inzetten op het verminderen van het aantal abortussen en niet zozeer op een algeheel verbod. En de bescherming van het huwelijk hoeft het vastleggen van alternatieve samenlevingsvormen in de wet niet per se in de weg te staan. De kunst is denk ik om als overheid zo veel mogelijk over te laten aan het individuele geweten en zo min mogelijk in te grijpen in de persoonlijke levenssfeer.

[Willempie 1.405]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Mooie antwoorden. Bedankt alledrie.

Maar als iemand zich niet politiek inkleurt en zich vormt op de Bijbel, neigt dit dan naar rechts? Want is een standpunt nemen in zaken als abortus en lgbqt dan politiek of religieus gekleurd?

Een christen die contra abortus is, niet twijfelt aan de hoeveelheid genders en het homohuwelijk niet erkend; is daarom toch niet rechts? Dat is gewoon traditioneel en conservatief; wat onze Bijbel is in alle vertalingen en interpretaties...

Ach, als Jezus er al van werd beschuldigd door een boze geest bezeten te zijn, dan lig ik er niet wakker van om voor van alles en nog wat uitgemaakt te worden. Het hoort er gewoon bij. Het doet me helemaal niets meer en ik verbaas me er zelfs niet langer over. Ik zou me pas zorgen gaan maken als bijbelgetrouwe christenen niet langer belasterd worden in deze wereld en dus ook op dit forum. 

[Hopper 686]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Mooie antwoorden. Bedankt alledrie.

Maar als iemand zich niet politiek inkleurt en zich vormt op de Bijbel, neigt dit dan naar rechts? Want is een standpunt nemen in zaken als abortus en lgbqt dan politiek of religieus gekleurd?

Een christen die contra abortus is, niet twijfelt aan de hoeveelheid genders en het homohuwelijk niet erkend; is daarom toch niet rechts? Dat is gewoon traditioneel en conservatief; wat onze Bijbel is in alle vertalingen en interpretaties...

De enige leidraad voor politieke besluitvorming kan alleen liefde zijn.   Kersen plukken uit de Bijbel resulteert in politieke standpunten "voor een ieder wat wils".  Ik beschouw het als een ontheiliging van de Bijbel om die voor politieke doeleinden in te zetten.   Desondanks zie ik christenen andersgeaarden oordelen met de hand op de Bijbel.  Alsof zij plaats willen nemen op de stoel van God.....

God oordeelt wel, God heeft mij nooit gevraagd om ook te oordelen....

[Noel2 190]

Ik denk minder in links-rechts, maar meer in progressief, conservatief en reactionair

Links heeft vaker progressieve, op vooruitgang/verandering gerichte plannen. Rechts is vaker conservatief en op behoud van geld/macht gericht, en niet op een rechtvaardiger verdeling (vooruitgang) van geld en macht. Sommige van die conservatieven is dan ook nog reactionair, dat ze terug willen naar hoe het vroeger was, dus bijvoorbeeld meer macht voor de kerk en inquisitie.

Zelf was ik altijd progressief, maar heb nu ook conservatieve kanten in mijzelf ontdekt, en zelfs al weemoed naar bepaalde aspecten van vroeger.

1 augustus 2023 bewerkt door Noel2

[Fundamenteel 910]

53 minuten geleden zei Hopper:

De enige leidraad voor politieke besluitvorming kan alleen liefde zijn.   Kersen plukken uit de Bijbel resulteert in politieke standpunten "voor een ieder wat wils".  Ik beschouw het als een ontheiliging van de Bijbel om die voor politieke doeleinden in te zetten.   Desondanks zie ik christenen andersgeaarden oordelen met de hand op de Bijbel.  Alsof zij plaats willen nemen op de stoel van God.....

God oordeelt wel, God heeft mij nooit gevraagd om ook te oordelen....

De vraag is dan wie kersen plukt om x als links aan te duiden en y als rechts...  

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Hopper:

De enige leidraad voor politieke besluitvorming kan alleen liefde zijn.

Dat is dus niet zo. Erger nog: Politiek trekt de verkeerde mensen aan, vooral mensen die geen idee hebben van wat liefde inhoudt, behalve dan van eigenliefde en liefde voor geld en macht. Wetenschappelijke onderzoeken hebben al aangetoond dat het percentage psychopaten en narcisten onder politici beduidend hoger is dan onder de rest van de mensen. Als je dat niet gelooft hoef je alleen maar naar de geschiedenis te kijken. De weinige uitzonderingen die zich niet aan willen passen aan de smerige politieke spelletjes worden weggepest of gedemoniseerd. Zie bijvoorbeeld Omtzigt i.v.m. wegpesten en zie anderen i.v.m. het demoniseren. Misschien wordt het zo langzamerhand het beste om op de meest gedemoniseerd politicus te gaan stemmen. Wie zou dat nu zijn? Dan ga ik daar op stemmen. En op de meest gelauwerde politicus nu juist niet. Het zijn in deze wereld de allerslechtste mensen die de meeste eer ontvangen en de beste die worden veracht. Alles staat op z'n kop. Het kwade wordt goed genoemd en het goede kwaad. Zo werkt dat in het domein van de satan. Maar er komt gelukkig een andere Koning aan. Dat is bijzonder verheugend voor de goedwillende en nederige mensen maar angstaanjagend voor de slechten en hoogmoedigen. Even terzijde: Waarom verlaten zoveel Nederlandse politici momenteel de politiek? Het argument dat dit vanwege bedreigingen is snijdt m.i. geen hout want de politici die werkelijk ernstig worden bedreigd blijven nu juist wel. Is het omdat ze iets aan zien of voelen komen waarvoor ze bang zijn? Is het omdat ze bang zijn berecht te gaan worden? Is het omdat ze niet langer verantwoordelijk gehouden willen worden voor wat er aan zit te komen? Eén ding is zeker en dat is dat dit nog niet eerder op deze schaal is voorgekomen.      

1 augustus 2023 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 910]

17 uur geleden zei Hopper:

De enige leidraad voor politieke besluitvorming kan alleen liefde zijn.   Kersen plukken uit de Bijbel resulteert in politieke standpunten "voor een ieder wat wils".  Ik beschouw het als een ontheiliging van de Bijbel om die voor politieke doeleinden in te zetten.   Desondanks zie ik christenen andersgeaarden oordelen met de hand op de Bijbel.  Alsof zij plaats willen nemen op de stoel van God.....

God oordeelt wel, God heeft mij nooit gevraagd om ook te oordelen....

Jij ziet mensen oordelen, maar kan niet 1 voorbeeld geven waar ik dat deed.

Ik roep op tot neutraliteit. Dat homoseksualiteit veroordeeld wordt is niet door de politiek, maar door God. Tenminste als je de Bijbel gelooft. Het is echt niet oproepen tot haat of verdeling om op te roepen de seksualiteit in de privesfeer te houden.

Drags horen bv in nachtclubs thuis en niet de kleuterschool. Noch op de lagere schaal waar ze expliciete seksuele opvoeding geven met grafische voorbeelden. Zie niet alleen wat is, zie naar waar het toe gaat en hoe er welles-nietes spelletjes politiek worden uitgespeeld om moedwillig te provoceren. Wie zijn degene die oordelen als IEDEREEN hetzelfde moet denken? Al wat ik wil is dat iedereen zijn seksualiteit privé beleeft.

Miljoenen vlaggen gedrukt, maar kinderen sterven in de woestijn. Ook door rechts zeker?

16 uur geleden zei Noel2:

Ik denk minder in links-rechts, maar meer in progressief, conservatief en reactionair

Links heeft vaker progressieve, op vooruitgang/verandering gerichte plannen. Rechts is vaker conservatief en op behoud van geld/macht gericht, en niet op een rechtvaardiger verdeling (vooruitgang) van geld en macht. Sommige van die conservatieven is dan ook nog reactionair, dat ze terug willen naar hoe het vroeger was, dus bijvoorbeeld meer macht voor de kerk en inquisitie.

Zelf was ik altijd progressief, maar heb nu ook conservatieve kanten in mijzelf ontdekt, en zelfs al weemoed naar bepaalde aspecten van vroeger.

De Bijbel is gewoon conservatief en traditioneel. Logisch dat mensen die nader tot God komen diezelfde trekken overnemen.

[Noel2 190]

Kinderen die sterven in de woestijn wordt zeker niet opgelost door “rechts” want die zijn gericht op behoud van geld en macht, of het vergaren daarvan, en niet gericht op het oplossen van problemen als honger, sterfte.

Hun (rechts) niet serieus nemen van problemen van honger, sterfte, is een groot probleem, een probleem dat alleen door links serieus genomen wordt, maar die hebben geen duurzame oplossing.

Zouden alle linkse mensen de edele weg van Jezus volgen, dan was nog de helft of meer van de mensen zelfzuchtig, zelfs zij die zeggen Christenlijk te zijn. In feite zijn die zelfzuchtige gelovigen alleen bezig met eigen belang, en dat is rechts.

Dat geeft geloof de slechte naam bij vrijdenkers.

 

[Noel2 190]

Maar goed, dat is vooroordeel. GPT zegt het volgende:

Het kan inderdaad een uitdaging zijn om politieke standpunten te classificeren zonder te vervallen in traditionele, en vaak simplistische, termen zoals links/rechts of progressief/conservatief. Er zijn echter wel andere manieren om naar politieke standpunten te kijken. Hier zijn enkele benaderingen:

1. **Staatsinterventie vs. Vrije markt:** Dit betreft de vraag hoeveel invloed de overheid moet hebben op de economie. Aan het ene uiterste pleiten sommigen voor een sterke staatsinterventie om economische ongelijkheid te verminderen, terwijl anderen juist een vrije markteconomie ondersteunen waarin overheidsinterventie minimaal is.

2. **Individualisme vs. Collectivisme:** Deze as kijkt naar de mate waarin men gelooft dat individuen onafhankelijk moeten kunnen opereren van de samenleving (individualisme), of dat de samenleving als geheel voorrang moet krijgen (collectivisme).

3. **Autoritarisme vs. Libertarisme:** Deze as houdt rekening met de mate van vrijheid die individuen hebben ten opzichte van de overheid. Autoritaire standpunten pleiten voor sterke staatscontrole over individueel gedrag, terwijl libertaire standpunten pleiten voor minimale overheidsinterventie in het persoonlijke leven van mensen.

4. **Isolationalisme vs. Internationalisme:** Deze categorie gaat over de mate waarin een land zich moet engageren in internationale aangelegenheden. Isolationalisten willen dat hun land zich voornamelijk richt op interne kwesties, terwijl internationalisten geloven in het belang van internationale samenwerking en betrokkenheid.

5. **Milieu-activisme vs. Industriële groei:** Dit betreft de mate waarin milieubescherming prioriteit zou moeten krijgen boven economische groei en industriële ontwikkeling.

6. **Culturalisme vs. Multiculturalisme:** Dit onderscheid gaat over hoe culturen moeten interageren binnen een samenleving. Culturalisten kunnen pleiten voor het behoud van de dominante cultuur, terwijl multiculturalisten geloven in het belang van culturele diversiteit en integratie.

Merk op dat deze categorieën niet exclusief zijn en dat ze elkaar vaak overlappen. Daarom is het belangrijk om te onthouden dat politieke standpunten complex zijn en niet altijd gemakkelijk in een enkele categorie kunnen worden geplaatst.

Dat klopt, veel van deze categorieën kunnen nog steeds overlappen met traditionele ideeën van links en rechts. Politieke ideologieën zijn complex en multidimensionaal, en daarom is het moeilijk om ze volledig te scheiden van deze gevestigde termen. 

Echter, een ander model om naar politieke standpunten te kijken is het morele fundamentenmodel van Jonathan Haidt. Volgens dit model baseren mensen hun politieke overtuigingen op vijf (of in latere versies, zes) morele fundamenten:

1. **Zorg/Harm (verzorging/schade):** Dit fundament betreft empathie, compassie, en zorg voor anderen, vooral diegenen die kwetsbaar zijn.
   
2. **Eerlijkheid/Cheating (eerlijkheid/bedrog):** Dit fundament gaat over rechtvaardigheid, rechten en eerlijkheid versus bedrog.

3. **Loyaliteit/Betrayal (loyaliteit/verraad):** Dit fundament betreft loyaliteit aan een groep, familie, natie, etc.
   
4. **Autoriteit/Subversion (gezag/ondermijning):** Dit fundament betreft respect voor traditie en legitiem gezag.

5. **Sanctity/Degradation (heiligheid/vernedering):** Dit fundament gaat over de waardigheid, zuiverheid en heiligheid van het leven versus dingen die als smerig of onnatuurlijk worden beschouwd.

In latere versies voegde Haidt een zesde fundament toe:

6. **Vrijheid/Oppressie:** Dit fundament betreft autonomie en vrijheid van onderdrukking.

De gedachte is dat mensen die zichzelf als meer conservatief beschouwen, alle zes de fundamenten min of meer even sterk waarderen, terwijl mensen die zichzelf als meer liberaal beschouwen, vooral gericht zijn op de eerste twee of drie. Door politieke standpunten op deze manier te bekijken, kun je ze los zien van de eenvoudige links-rechts as en meer inzicht krijgen in de onderliggende morele overtuigingen.
 

Ik denk dus zelf dat bij 6, heiligheid, voor “linkse mensen” weinig morele verontwaardiging is, dat juist meer bij 1 en 2 ligt, zorg en eerlijkheid.

2 augustus 2023 bewerkt door Noel2

[Fundamenteel 910]

4 uur geleden zei Noel2:

Kinderen die sterven in de woestijn wordt zeker niet opgelost door “rechts” want die zijn gericht op behoud van geld en macht, of het vergaren daarvan, en niet gericht op het oplossen van problemen als honger, sterfte.

Hun (rechts) niet serieus nemen van problemen van honger, sterfte, is een groot probleem, een probleem dat alleen door links serieus genomen wordt, maar die hebben geen duurzame oplossing.

Zouden alle linkse mensen de edele weg van Jezus volgen, dan was nog de helft of meer van de mensen zelfzuchtig, zelfs zij die zeggen Christenlijk te zijn. In feite zijn die zelfzuchtige gelovigen alleen bezig met eigen belang, en dat is rechts.

Dat geeft geloof de slechte naam bij vrijdenkers.

 

Laten wij eerlijk zijn, als het westen geen dictators in het oosten rijmde, stierven er nu geen kinderen in de woestijn of op zee he.

[Noel2 190]

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Laten wij eerlijk zijn, als het westen geen dictators in het oosten rijmde, stierven er nu geen kinderen in de woestijn of op zee he.

Eerlijk? Dat is niet jouw morele punt. Een veel te simplistische voorstelling verder, maar ga maar lekker door hoor.

 

[Fundamenteel 910]

10 minuten geleden zei Noel2:

Eerlijk? Dat is niet jouw morele punt. Een veel te simplistische voorstelling verder, maar ga maar lekker door hoor.

 

Hoezo is dat niet eerlijk? Hoe ging de vluchtelingenopvang er aan toe voor de oorlog in Libië? Weet ge daar iets van of vat ik gewoon een simpel feit samen?

https://www.csmonitor.com/World/Security-Watch/Backchannels/2015/0421/How-the-fall-of-Qaddafi-gave-rise-to-Europe-s-migrant-crisis

[Fundamenteel 910]

10 uur geleden zei Noel2:

Eerlijk? Dat is niet jouw morele punt. Een veel te simplistische voorstelling verder, maar ga maar lekker door hoor.

 

En is het niet waar dat we beter iets aan de vluchtelingencrisis doen, dan hier de juiste mening te etaleren dmv vlaggen te zwaaien?

Degenen die deze  crises (mede) veroorzaakte, hoeven nu geen gutmensch te spelen met vlaggen edm.

[Fundamenteel 910]

Als we met de huidige tijdsgeest kijken naar de standpunten van Paulus den apostel, neigde deze toch meer naar rechts dan links terwijl Christus en Petrus wat meer communistisch blijken.

Misschien zijn links en rechts in hetzelfde bedje ziek, maar is de manier om te genezen radicaal anders.

[Noel2 190]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

En is het niet waar dat we beter iets aan de vluchtelingencrisis doen, dan hier de juiste mening te etaleren dmv vlaggen te zwaaien?

Degenen die deze  crises (mede) veroorzaakte, hoeven nu geen gutmensch te spelen met vlaggen edm.

de bereidheid onze relatieve weelde en welvaart te delen met behoeftigen is er duidelijk niet.

[Fundamenteel 910]

12 minuten geleden zei Noel2:

de bereidheid onze relatieve weelde en welvaart te delen met behoeftigen is er duidelijk niet.

Pardon? We hadden ten eerste geen oorlogen mogen voeren daar. Dat is pas rekening houden met de lange termijn van iedere behoeftige.

Aankaarten dat ze liever vlaggen zwaaien dan sterfte te voorkomen, is geen rekening houden met de behoeftigen?

Willen dat ze overal waterleidingen aanleggen ipv gasleidingen is geen bereidheid tot delen?

Jammer dat zo weinig mensen serieus bij het thema blijven en verdergaan op wat er effectief gezegd wordt dan woordjes harken en vingertjes wijzen...

Het moge nu wel duidelijk wezen dat rechts en vooral links totaal geen realitisch migratiebeleid hebben en op gevoelens beleid voeren (voor of tegen) zonder een deftig plan uit te werken.

Ik wil niet liever dat we water en eten droppen in plaats van bommen.

3 augustus 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 837]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik wil niet liever dat we water en eten droppen in plaats van bommen.

Ik wel.

[Fundamenteel 910]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik wel.

Dus jij wilt liever dat ze onze grenzen open bombarderen, alle infrastructuur strippen en die dorpen in zo'n chaos achterlaten dat we nu een migratiegolf veroorzaakte waarna niemand meer wil terugkeren naar land van herkomst. Sorry voor de lange zin.

Er is een verschil tussen vluchtelingen opvangen en overspoeld worden met een open migratiebeleid waar +90% plant te blijven. Waar mensen die tot nuance en logisch beleid pleiten worden weg gezet als extreem rechts, racist edm. Onze voorzieningen kunnen dit niet baas, zie hoe GB onlangs massaal rioolwater in zee moest lozen omdat er een te grote hoeveelheid was.  Dan hadden we het nog niet over de overlast die het hier veroorzaakt.

En laten we eerlijk zijn, het gros zijn gewoon weerbare mannen terwijl de echte slachtoffers de oversteek niet wagen of niet meedoen aan illegale migratie.

Zowel linkse als rechtse partijen zijn volslagen idioot en verblind door macht en hebzucht om de nodige veranderingen tewerk te stellen. Ze hebben het net mee veroorzaakt met hun hebzucht naar meer macht en grondstoffen.

[Dat beloof ik 837]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus jij wilt liever dat ze onze grenzen open bombarderen, alle infrastructuur strippen en die dorpen in zo'n chaos achterlaten dat we nu een migratiegolf veroorzaakte waarna niemand meer wil terugkeren naar land van herkomst. Sorry voor de lange zin.

Er is een verschil tussen vluchtelingen opvangen en overspoeld worden met een open migratiebeleid waar +90% plant te blijven. Waar mensen die tot nuance en logisch beleid pleiten worden weg gezet als extreem rechts, racist edm. Onze voorzieningen kunnen dit niet baas, zie hoe GB onlangs massaal rioolwater in zee moest lozen omdat er een te grote hoeveelheid was.  Dan hadden we het nog niet over de overlast die het hier veroorzaakt.

En laten we eerlijk zijn, het gros zijn gewoon weerbare mannen terwijl de echte slachtoffers de oversteek niet wagen of niet meedoen aan illegale migratie.

Zowel linkse als rechtse partijen zijn volslagen idioot en verblind door macht en hebzucht om de nodige veranderingen tewerk te stellen. Ze hebben het net mee veroorzaakt met hun hebzucht naar meer macht en grondstoffen.

Ik prefereer het droppen van voedsel en water boven het droppen van bommen.
Een lange zin inderdaad.
Probeer eens korter.
Dat is duidelijker.

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Ik prefereer het droppen van voedsel en water boven het droppen van bommen.
Een lange zin inderdaad.
Probeer eens korter.
Dat is duidelijker.

Misschien had ik beter ook "ik heb niets liever dan..." geschreven. Dat is dan nu allemaal duidelijk.